- 締切済み
正当業務による違法性の阻却について
hekiyuの回答
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
”結果を予見しているので未必の故意が成立する理由になると思われます。” ↑ 細かいようですが、結果を予見しているだけでは 未必の故意にはなりません。 予見して、かつ結果が発生しても構わない、と なった時点で未必の故意になります。 ”こうやって書くと違法と言う結果になりますが” ↑ 正当業務行為は違法性の問題ですが、未必の故意は 責任の問題です。 混同していませんか？ ”主目的自体が正当業務行為だから違法性が阻却されると 考えられまかすが間違いないでしょうか?” ↑ 正当業務行為だと違法性が阻却されますが、 違法かどうかは目的だけで判断される訳では ありません。 猫がよく来るような場所で毒を蒔けば、目的が どうあれ、違法性を帯びます。 ”この理由は正当業務行為と言うのが大きな ポイントと言うことでしょうか?” ↑ それもありますが、他にも考えられます。 違法性を阻却しないで、犯罪は成立するが、自己所有の敷地内で しかも野良猫だから、警察が乗り出すほどのことも あるまい、と判断した場合もあるでしょう。 詐欺などでは、被害が数十万と少ない場合は、 警察は相手にしない場合が多いですよ。 ”ネズミ駆除自体は正当業務、毒餌の内容・設置方法に 違反が無ければ全く問題ないと考えるべきなんでしょうか” ↑ 鼠駆除が目的で、毒の内容、設置方法が社会通念上 問題が無ければ違法性を阻却します。 しかし、設置方法などに問題が無いかは、ケースバイケース になります。 ・敷地がどういった場所なのか。 個人の所有地なのか、公共の場なのか、所有者は誰 なのか。 ・猫などの動物が出入りするような場所なのか、 安全性はどの程度確保されているのか。 ・毒の種類。 間違って人間の子供が食べることもあり得ます。 そうなったら、さすがに警察沙汰になるでしょう。 ワタシだったら怖くて、とてもじゃないがやる気に なれません。
関連するQ&A
- 正当業務による違法性の阻却について
正当業務であれば違法性が阻却されると聞きます。 ならば下記の内容ですと違法性は存在しないと考えられますか? 良くある事例ですが、ネズミを駆除するために毒餌を設置して野良猫などが事故死するケースについてです。 愛護動物を殺せば違反とか言われますが、それは愛護法第44条に接触するだけで、この44条も"みだりに殺したり傷つけた場合"のみに適用されます。 つまり、ネズミ駆除目的の毒餌を野良猫が食べた場合は故意ではなく過失ですので、愛護法で過失に対しての処罰規定が存在しないので違反にはならないと言われています。 しかし、この内容について一部の愛護家は「未必の故意が成立して故意と同じだ」等と主張しております。 1回程度の事故死ならともかく、実際にネズミ被害が解決できるまで毒餌は撤去しないでしょうから、毒餌が存在する限り猫の事故死は続きます。つまり、結果を予見しているので未必の故意が成立する理由になると思われます。 こうやって書くと違法と言う結果になりますが、現実的な話、ネズミ駆除目的の毒餌の誤飲で有罪になった話は聞いたことがありません。 2回目以降の事故死についてはすでに結果を予見できる状態ですから故意に見える話ですが、実際には有罪判決になった事例はありません。 これらについていくつか調査したところ、興味深い情報がありました。 http://plaza.rakuten.co.jp/da110011/diary/201005130000/ (こちらのサイトの「合法的に駆除された野良ねこ」を参照) このサイトの内容はアリ駆除剤で野良猫が大量死して愛護家が警察に通報したが相手にされず最終的に弁護士に相談したがまったく歯が立たない内容です。 ----内容の抜粋---- ある頃から、その地域の野良ねこたちがやせ衰えはじめた。 しばらくするとバタバタと死に始めた。 原因は不明だったが、野良ねこの死は「事故死」だったことが分かった。 経緯はこうだ。 餌やり女性の近所に住む男性が自家製の「アリ駆除剤」を使っていた。 その自家製アリ駆除剤は、ペットフードに殺虫剤を混ぜ、庭に置いておくというものであった。 しかし、他人の敷地に入ることに抵抗がなく、人間から餌をもらうことに慣れすぎていた野良ねこたちは「アリ駆除剤」もかまわず食べた。 その結果、（有機リン中毒かなにかだろう）のら猫たちは中毒症状におちいったのだ。 ○野良ねこは計画的に事故死した？ 実は、異変に気づいたのは餌やり女性ではなかった。 （餌やり女性は異変に気付きつつも関心を示さなかったらしい） 気付いたのは、近所に住む別の動物愛護家の男性だった。 この人は野良ねこを減らそうと、避妊手術を自費でしていた人だった。 具合の悪い猫を動物病院に連れて行くと、獣医師に農薬中毒の症状が見られると診断された。 愛護家の男性は苦労して、原因となったアリ駆除剤を使っている家を突き止めた。 駆除剤を使用しないよう懇願したが、男性は 「アリを駆除する薬を野良ねこが勝手に入ってきて食べるのだ」 と答えた。 愛護家は他の動物愛護家から、インターネットで「野良猫の撃退法」などとして、同様の方法が紹介されていることを知った。 そのため、動物虐待の疑いとして警察、市役所にも通報した。 しかし、警察や役所の答えは 「私有地で、アリの駆除剤を猫が勝手に食べているのをどうにもできない」 というものだった。 困った愛護家は弁護士にも相談した。 しかし、弁護士の答えはもっと絶望的だった。 まず、個人の敷地内で合法的な薬物を使っているのだから、止めさせることはできない。 たとえ、男性に野良ねこを駆除する意図があったとしても、それを立証することは不可能に近い。 男性はトラブルの前歴もない。 野良ねこが勝手に男性の敷地内に入って、勝手に殺虫剤を食べた。 単に野生動物の事故死でどうしようもない。 猫を男性宅に近づけないようするしかない。 動物愛護に理解のある弁護士の答えすらそうだったのだ・・・ かくして、その地域の猫たちは徐々に数を減らしていった。 愛護家が自宅に保護した数匹を残して。。。 ---終---- この内容から毒餌の設置者はすでに猫の死亡について認識しており、撤去要請を無視するということは猫が死んでも構わないという意図は十分あると考えられます。つまり、未必の故意が成立する条件にあたる可能性が有ります。 ですが、弁護士ですら違法ではないなどと説明しております。 と言うことは、未必の故意が成立する条件であったとしても主目的が"アリ駆除"の為、正当業務行為として違法性が阻却・適法になったと推測されます。 現実的な話として、害虫駆除などの毒餌で野良猫などが死亡して有罪になった事例は1件もありません。野良猫程度では警察は動かないなどの意見もありましたが、弁護士に相談して歯が立たないのは全く問題ないというのが物語っていると思われます。 話をまとめますと ・主目的が正当なアリ駆除 ・毒餌の設置場所が私有地 ・毒餌自体合法な物 このような状況下で愛護家が有利になる個所はあるのでしようか? 一部の愛語家は「未必の故意」が成立するとか言っておりますが、その割には有罪判決が1件も無いのはおかしいですよね? このようなことから、ネズミ駆除目的の毒餌で猫が死亡してしまうことを予見・容認していたとしても主目的が正当業務行為である以上は適法と言うことで考えてもよしいのでしょうか?
- 締切済み
- その他（法律）
- 野良猫の個人殺処分について
野良猫の被害で捕獲して保健所に持ち込む方法がありますが、個人殺処分は合法なのか?についてご質問します。 野良猫の被害で駆除が一番の解決策ですが、本来の駆除方法は捕獲して保健所持ち込みが本来の駆除方法でしたが、近年、保健所が野良猫の引き取り拒否をするようになり捕獲方式による駆除は出来なくなりました。本来は保健所の引き取りは動物愛護管理法第35条-3"所有者不明動物の引き取り"にて義務扱いですが、これを無視している始末ですのでこの手の保健所に法的理論などが通用しません。 このようなことから最近の野良猫駆除方法は毒餌方式がお勧めになってきていますが、ネズミ駆除目的で毒餌を設置して野良猫に盗み食いしてもらい死んでもらう構造です。 法的な問題についてはこちらで解説しているのでこちらから読んでください。 (全部書くと長いのでここでは書きません) http://www.geocities.jp/minorirui1_01/index.html ここで、毒餌駆除でもネズミ駆除目的にして法的に事故死扱いすれば合法ですが、これでは一見、形式変更で合法化しているので脱法行為と言われてしまいます。 しかし、動物愛護管理法を確認するかぎりでは私の考え的に野良猫を標的とした毒餌駆除も合法と考えられます。 その理由などについてですが、 動物愛護管理法第44条にて"みだりに殺したり傷つけてはいけない"とあります。 「みだり…」と言う事は正当な理由が無く殺したりしてはいけない(傷つけるのも含む)のですが、逆に言うと正当な理由があれば殺しても良いと言う事になります。 この他、殺す(傷つける)行為などについて ・殺し方(傷つけ方)についての規定が無い ・法人個人の区別もない このようなことから個人で殺処分することも正当な理由があれば合法と判断できます。殺し方に規定がないため、どのような殺し方でも問題ないと考えられます。従って、正当な理由があれば毒殺でもOKと言う解釈が可能です。 保健所の殺処分も(仮に)正当な理由が無ければ違反と言う解釈になります。 ここでいくつかお聞きしたいことがあります。 (1)正当な理由について みだりに…ときさいしているだけですので 正当な理由があれば殺しても良いと言う考えになりますが、この正当性について細かな定義が存在しないので何とも言えないところです。 ただ、野良猫駆除する理由の殆どが ・糞尿被害 ・鳴き声などの騒音被害 ・畑や庭の物(植木鉢・金魚など)への損害 このようなことから、殺処分にあたっても正当な理由があると考えられます。 実例では、田舎などでは個人殺処分もお構いなしで(畑を荒らしたり糞尿被害が酷い等)、殺し方もハンマーで殴り殺しや捕獲器ごと川に沈めるという残酷な方法ですが、警察が現認しているにもかかわらず精々注意程度しかないようです。その理由として、殺す行為について正当な理由があるからです。 これが単に庭を通過するのがウザイから殺すとかであれば正当性が無い(生活環境に悪影響が無い)と言えますが、糞尿被害等であれば正当性があると考えられます。 実際に野良猫に餌やりをやって多数の糞尿被害を発生させ、裁判で損害賠償が認められた例もあるほどですから、糞尿被害による殺処分は正当だと考えられます。(正当でなければ裁判でも賠償金は取れない) 私はこのような考えから糞尿被害・騒音などは殺処分の正当な理由と判断していますが、猫愛誤者はこれについては正当ではないと主張します。しかし、それでは田舎の個人殺処分で警察が現認して逮捕しない理由・裁判で実際に損害賠償が認められた理由について説明が出来なくなります。 なので、私的には正当な理由と考えていますが皆さんとしてはどう考えられますか? みだりに…と記載しているだけですので細かい定義が存在しないのが難点ですが、実例や事例を集めて考えると正当だと判断できます。 (2)殺処分に殺し方の規定が存在するのか? 動物愛護管理法てば殺し方・傷つけ方に規定は存在しません。なので、実際にハンマーで殴り殺して警察が現認しても逮捕しないわけですが、これについて"規定がある"と主張する奴が現れています。そいつは参考リンクらしきものも添付していますが、果たしてこれに法的拘束力があるのかが疑問です。 その参考リンクですが http://www.env.go.jp/nature/dobutsu/aigo/2_data/laws/shobun.pdf このようなリンクを提示されました。 しかし、現実的にハンマーで殴り殺して警察も現認しながら逮捕もしないですし、参考リンクは動物愛護管理法の補足的存在とは思えません。 弁護士ドットコムに似たような質問がありますが http://www.bengo4.com/saiban/1139/b_245309/ こちらでもみだりに殺せば違法になる意見ですが、正当性があればOK、殺し方についても指摘はありません。 なので殺し方について規定があるとは考えられません。 これについてのご意見をお願いします。 この2つの質問に回答をお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 野良猫の毒殺についてご質問です
野良猫の駆除で毒を食べさせて殺す方法ですが、この方法は違法行為とよく言われていますが私としては違法行為とは考えられません。ed その根拠ですが 動物愛護管理法第44条では"みだりに殺したり傷つけてはいけない"とあります。 このようなことから正当な理由なく殺す・築け鶴野は違法ですが、逆に正当な理由があれば殺しても良いと言う解釈になります。その証拠に、殺処分を行っている保健所も正当な理由があるから合法で続けれるのがそこにあるわけです。 この規定についてですが ・正当な理由があれば殺しても良い ・愛護法に殺し方などの規定が存在しない ・法人・個人の区別が無い このようなことから、正当な理由があれば個人でも毒殺しても問題ないと解釈できます。 実際の例として、田舎で畑を荒らす猫を個人で殺処分する方もいるようです。しかもハンマーで殺すと言うとても残酷な方法で殺処分する方もいるようですが… 警察が現認しても逮捕すらしない(精々注意程度)です。逮捕しない理由は正当な理由があるからです。 このようなことから毒餌駆除も合法と考えられます。 しかし、一部の方からは毒殺も違法と主張しますが今一信用できません。s 動物愛護管理法第44条には"みだりに殺すな・傷つけるな"とあるだけの話で、法人個人の区別もありません。殺し方についても規定はありません。 なので、同じ殺し方でも正当な理由があるか無いかで違法＆合法に分かれると言う事です。 保健所でも正当な理由なく殺処分すれば愛護法違反になります。 「みだりに…」についてはこちらで詳しい解説があります。 http://www.bengo4.com/saiban/1139/b_245309/ 尚、デタラメ回答は望んでいないのででたらめな回答しかできない方は回答禁止します。 これを無視して回答するのであれば私が管理しているサイトにブラックユーザーとして公開します。従って、デタラメ回答した回答者のIDは使用できなくなりますのでそれだけは知っといてください。
- 締切済み
- その他（法律）
- ネズミの駆除は違法？
動物愛護法には誰かが飼っているネズミ以外は関係無いような事が書いてありました。 鳥獣保護法には具体例としてスズメの捕獲について書いてありました。 それによると農作物などの被害があれば届出をすれば認可されるそうです。 自分の家に住み着いたネズミの届出せずに駆除する事は違法なのでしょうか？ どうでもいい事なのですがちょっと気になってしまいました。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 猫を虐待
☆猫の捕獲処分は法律違反？ 亀山市みどり町自治会 回覧板記事 猫は愛護動物ですが、野生動物ではないため 私有地内に仕掛けた捕獲器で捕獲しても違法 になりません。ただし、捕獲した猫を虐待したり 長期間放置させる等をすると動物愛護管理法に 違反しますので注意しましょう 近隣住民に迷惑を掛ける飼い主は動物愛護管理法７条に違反しています。飼い主が所有権を 行使しようとしても、権利の濫用とみなされ所有権を行使することはできません。管理不行き届きの 猫が近隣住民に危害を及ぼせば民法７１８条により飼い主が賠償する義務があります 法令上の「みだりに」の解釈は「社会の通念上 正当性があると認められる範囲を超えて」です。 野良猫害被害者が行う駆除に関しては正当性 があるのが妥当でしょう。 最大の問題は動物愛護管理法７条の違反者に対して処罰をする規定がないことです このため、猫公害の加害者が民法で訴えない 限り公害を撒き散らし続けているのが現状です これが極めて理不尽であり動物愛護管理法の 最大限の欠陥といいます このような現状を考えると外飼い猫や野良猫の 被害を無くすためには猫を駆除するしかありません 虐待は法に触れますのでいけませんが 合法的に害獣駆除をしましょう 捕獲器で捕まえ保健所へ持ち込むのが一番 確実です。自宅敷地内に毒餌を置くのも 効果的、とにかく猫は容赦なく駆除するに 限ります ．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．............... 回覧板の記事の内容です 合法的だと思いますが 虐待になりませんか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 職場の備品等が傷ついていく‥可罰的違法性あるのか？
職場で自分の使用している机や、貸与されている道具等がつかっているうち壊れたり傷ついたりしてきたことにたいして上から「お前が乱暴にして傷つけた」とか「器物損壊だ、犯罪だ、弁償しろ」などと暴言を吐かれるのですが、それなりにそういった備品が使用していくうちに傷ついたり（机のドアもひらかなくなった）していくのは当然だと思うのですがこういったのにも器物損壊罪の適用（可罰的違法性があるのか？それとも正当業務行為？）や弁償義務ってあるのでしょうか？たしかに少々乱暴にあつかったりしますが‥（未必の故意は無いと思いますが）教えて下さい。
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 動物愛護の考えについて参考にしたく書き込みました。お隣さんが野良猫に困
動物愛護の考えについて参考にしたく書き込みました。お隣さんが野良猫に困っているようで、敷地内で 物を壊されたり（プランターなど）糞尿をまきちらして、悪臭の元になったり。そこに 愛護団体に所属している近所の主婦が来たらしく、駆除なんてとんでもない居ついたんだから貴方が 護ってやるべき、と仰ってるみたいなんです・・・それを否定したお隣さんはひどい罵倒を受けたようで・・ 基本的に、愛護愛護言っている人って、言う以外何かしてるんでしょうか？そういう人にかぎって、 地元住民に口こそは出すものの、愛護行動は、何もしていません。でも愛護の心を持て だそうで。 外国の人なんかでも多いですよね。某国みたいに、カンガルーは殺傷してOKだけど鯨はNGみたいな人 多くの国の人がなんらかの動物を殺して、食物にしている中で、特定の動物だけ愛護というのは いかがな物でしょうか？（中にはきちんと自分でも行動してる人は少なからず居るとは思いますが） よくネットなんかでも、愛護、愛護って言う方に限って何もして無い人が多いのは事実だと思います。 ねずみ駆除なんかもじゃあダメですよね？と以前聞いたら、ねずみは害獣だからOKと辺鄙な答えがか えってきて、呆れた事すらあります。愛護の方たちは食肉を食した事が無いのでしょうか？ 長々と書きましたが、私の持論としては、 動物愛護 はエゴであり、自分自身への自慰みたいなものなのかな？ と考えています。 （長文駄文失礼しました）
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 鳥獣保護法(鳥獣の保護及び狩猟の適正化に関する法律)について詳しい人
お願いします。 タイトルの通り鳥獣保護法は哺乳類と鳥類の殺傷を禁止しています。 ここで質問なのですが、料理店等はネズミを捕獲して殺害したり、 殺鼠剤を置いて「死んだら死んでもいいや」という未必の故意による罠の設置をします。 上記条文には罠の設置もダメと書いてますが。 そうすると、哺乳類であるネズミを殺害した料理店は鳥獣保護法に抵触するのでしょうか？ 食品衛生法等で料理店は免れるのであれば一般人はどうなるのでしょう？ ドブネズミを駆除して前科者というのも何だか納得いかない気がします。 上記の質問で「何人もドブネズミを殺せば法律違反」という回答者は 以下の質問は無視して回答を終了して下さって結構です。 これからムカつく料理店があれば鳥獣保護法で訴えてやれば良いんですから。 「ネズミはOK」と言われる方は以下の質問も答えて頂けると幸いです。 鳥獣保護法においては哺乳類という枠があるにも拘わらずネズミの駆除は許されているのはなぜでしょう？ 害があるからでしょうか？ 害のあるカラスも勝手に駆除したら法律違反だから関係ないですよね。 知的レベルが低いからなんて答えを言うようじゃ 「知的レベルが高いから捕鯨禁止」って言ってる欧米人と同じアホさ加減ですよね。 個体としてのレベルを問えば同じネズミのハムスターはOKになりますし。 「ネズミを殺すんじゃない、ネズミに付いてるウィルスを殺す過程でネズミが死ぬだけだ」という考えもあります。 それは「ウィルスを生かしておく違法性よりもネズミを殺す違法性の方が高い」から仕方なく殺すのでしょうか？ そうすればカラスを生かしておく違法性の方が高いはずです。 この「ネズミはOK」っていう理屈がわかりません。 なぜ殺鼠剤が合法的に売られているのか、鳥獣保護法の支離滅裂さに困惑しております。 P.S.法的解釈を有しない道徳論や揚げ足取りの回答は絶対にしないで下さい。 断っている以上、その様な回答が成された場合は即刻の削除を管理者様宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 犯罪者に暴力振るうと犯罪なんですか？
前に何かで日本で家に帰ると泥棒がいて その泥棒が持ってた刃物を奪って 向かってきた泥棒を刺しその人は有罪に なっと聞きました これを聞いたとき何か変だなーと思ったんですが これは正当防衛ではないんですか？ また犯罪者に暴力を振るうとそれは 有罪なんでしょうか？ 例えば万引きした人間が逃げたとき その足を止める目的で石をぶつけたり 飛びかかったりして相手に怪我を 負わせてしまった場合それは犯罪ですか？ あと正当防衛と障害・暴行の基準てなんでしょう？ 他にも犯罪者に怪我を負わして 有罪になった事例はあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
補足
回答ありがとうございます。 いくつか追記させていただきます。 毒の設置場所は私有地で他人が侵入する恐れが全くない場所です。つまり、子どもの誤飲等の心配は無用です。 私有地でネズミ駆除であれば猫が出入りする可能性などの心配の配慮は基本的に無用のはずです。猫を優先してネズミ被害を我慢しろなどは人権的にありえませんし、法的にも毒餌の誤飲対策義務(愛護動物に対して)はありません。さらに毒餌の設置方法は庭等と指定してある場合もあります。 猫が来ると言えども主目的がネズミ駆除であって、猫の存在を理由にネズミ駆除を禁止と言うのはあり得ません(人権的に)。 基本的には人間優先、ネズミ被害を猫の命を優先してまで我慢する必要はありません。 猫の命と人間側のネズミ被害、どちらを優先して駆除・命の保全を選びますか?