- ベストアンサー
昭和天皇の統帥権について
mm058114の回答
- mm058114
- ベストアンサー率30% (102/337)
（１）内閣と軍部は並立で、天皇に直結。 お互いに干渉はできないので、口出しできませんでした。 日露戦争の頃は、お互いが理解し合って、協力して引き分けに持ち込む事ができました。 昭和陸軍は、鼻息が荒く、お互いが歩み寄る事がきませんでした。 （２）若さは、関係ないと思います。 忠実に『君臨すれども統治せず』を守りました。 天皇は、自分の意志で国家の行動を指示できる立場になく、 部下の内閣、軍部の上奏を裁可する事が仕事でした。 不満が、あるときには、裁可しないだけでした。 陸軍の人事案に不満があった時、無言で書類をデスクに伏せて置いた事は有名です。 終戦の時も、議長の鈴木貫太郎が、異例にも天皇の意志をもって結論とする事に、成功したから終戦できたのです。
関連するQ&A
- 満州事変時における昭和天皇のお考えについて
TVで満州事変のことについて見たのですが、関東軍が朝鮮駐留軍に増援を求め、本来天皇の許可を得ねば出来ない越境を朝鮮軍司令官だった林銑十郎は独断で行い、軍部の圧力に屈した若槻首相（内閣）はこれを追認したということですが、この結果を首相が上奏した時に昭和天皇はどの様な反応をなさったかについてはその番組では語られませんでした。番組を見る限りではあたかもすんなりこれをお認めになられたかのような印象を受けるのですが、実際の所はどうなのでしょうか。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 昭和天皇の心情
天皇機関説（立憲君主制的制限君主権）に賛同していた昭和天皇が、２２６では狂信的な天皇制保持者たちを認めず、しかし、結局は統制派も似たり寄ったりであったという皮肉に終戦までつき合わされ、終戦も非常に難航したという苦労をしたと思います。軍部というものは、やはり、どうしても絶対者に服従するという思想を抱きがちであり、この幻想でもって世論を巻き込んでいくという非常識を推し進めるわけですが、これがヒトラーなどであれば、自ら進んでその長に躍り出たわけですが、天皇自らは望まない大元帥に祭り上げられ利用されたという悲劇があったのではないでしょうか。 これが例えば、欧州の王政がつぶれていく、第一次大戦の君主たちとは、かなり違った真情であったのではと感じられます。 そんな認識なのですが、あっているでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 軍部の暴走を止められなかった理由
戦前の軍部はなぜ暴走したのですか？ 張作霖爆殺は、なぜ軍の指揮権を持つ天皇に許可無く行われましたか？ そして、その実行犯を天皇が罰しろと言ったのに、罰せられませんでしたか？ 柳条湖事件、満州事変、盧溝橋事件、日中戦争と、軍部と天皇との関係も教えてください。
- ベストアンサー
- 歴史
- 戦争責任（辻と昭和天皇の場合）【質問２題】
お暇なときにでも回答願います。 戦争責任は開戦責任と敗戦責任の２つに大きく分けることができると思います。 大東亜戦争ではこのうち、開戦責任については東京裁判で追求され裁かれましたが(公正な判決だったかどうかは別にして)、敗戦責任についてはうやむやになってしまったような気がします。 戦勝国としては開戦責任を追及するのは当然ですが、日本国民としては開戦責任よりも敗戦責任を追及したいのが心情ではないでしょうか。 例えば、常軌を逸した作戦指導で、多くの将兵や民間人を無駄死にさせておきながら戦後ものうのうと行き続けた人たち（ノモンハン・ガダルカナルの辻、服部、インパールの牟田口、沖縄戦の八谷などなど）（中には国会議員になった輩もいる）がいたということに何か釈然としないものを感じます。 そこで質問。 (1)戦後、こういった人たちの責任を追及するための訴訟はできなかったのでしょうか。彼らに強い恨みを持っていた連隊長クラスの現場の指揮官は多かったと聞きますし。。（国が原告になってもよいと思う）。（法的に不可能だった？） (2)昭和天皇の戦争責任を考えた場合、平時（開戦時）においては明治憲法55条により天皇の大権事項は大臣が「輔弼」する（大臣の責任で実行される）と定められているため天皇には開戦責任はないのでしょうが、敗戦責任についてはどうなんでしょうか。 戦時においては明治憲法11条によれば天皇は陸海軍を統帥する「大元帥」であり、この統帥大権に対し、陸海軍の帷幄機関は「補翼」するだけの助言者にすぎません。つまり戦時中天皇の名において発せられた多くの作戦命令（大陸令、大海令）の最大の責任者は陸海軍の帷幄機関（大本営）ではなく昭和天皇になるのではないでしょうか。
- ベストアンサー
- 歴史
- 昭和天皇の戦争犯罪について教えてください。
私の保守的史観を疎んじている母ですが、天皇の戦争犯罪については力を持った軍部に戦争を強要されただけであり、天皇自体は反論する立場になく、また世間の事を何も知らなかったのだと言います。 ですが、それでも昭和天皇の戦争犯罪を責める声があるのも事実ですし、上記の意見に反発する人は天皇自体も戦争を指揮したかのように主張します。 東京裁判では無罪となりましたが、これを不当なものとし、天皇は軍部に罪を押し付けては自分だけ助かったかのようにいう人もいます。 そこで質問です。結局天皇の戦争犯罪ってどのようなものなのですか？また、それらの天皇の戦争犯罪をあなた達はどのように捕えますか？ 上記の意見も参考にして下さったら幸いです。
- ベストアンサー
- 政治
- 昭和天皇は、なぜ靖国神社に行かなくなったのですか?
昭和天皇が、戦犯が合祀されて以後、突然靖国神社に参拝しなくなったのは、なぜでしょうか? 天皇陛下でさえ、参拝しなくなったのに、内閣総理大臣が参拝するのは、天皇陛下の意思を尊重しないことになりませんか?海外から見たら、戦時中の天皇陛下を無視した軍部崇拝者と思われても仕方ないのでは?皆さんのご意見をうかがいたいです。 天皇陛下や海外からの国賓も気持ちよく参拝できる終戦記念の施設を決めるべきでしょう。特定の宗教団体ではなくて。靖国神社にこだわることはないと思いませんか?
- ベストアンサー
- 政治
- マッカーサーが昭和天皇を占領政策に利用した、という客観的な裏付けは存在しますか？
昭和天皇が東京裁判で戦犯として裁かれなかった理由としては、戦争を引き起こしたのが東条ら軍部の独走によるものであるから責任はない、という説と、マッカーサーが昭和天皇を戦後の混乱を避け戦後日本を植民地化する占領政策の一環として利用した、という２つの説が存在するようですが、私は前者には無理があるような気がします。 例えば企業が不祥事を起こせば、それが企業にとって大きなダメージを与えるものであればあるほどトップは引責辞任するのが当たり前です。三菱自動車しかり、西武グループしかり。日中戦争や太平洋戦争は日本にとって測り知れないダメージを与えたわけですし、旧憲法下では天皇に統帥権があったのですから、いくら軍部が独走したとはいえ責任がないとは言えないと思われるからです。 そこで消去法的に後者の方が説得力があるような気がしました。しかし、戦後の混乱がどうして昭和天皇を生かして利用することで防げるのかが分かりませんでした。天皇は現人神でなく人間だと宣言してみたところでどれほどの効果があるのか。そこで、このような仮説を立ててみました。マッカーサーは昭和天皇を溥儀のように利用しようとしたのではないか、と。つまり、満州国→占領下の日本、関東軍→占領軍、溥儀→昭和天皇と置き換えてみれば、植民地である日本に傀儡政権を樹立し、GHQや占領軍自らは昭和天皇をワンクッションとすることによって反乱や暴動の被害を直接受けずに済む。 しかし、これはあくまでも私の思考の産物に過ぎません。客観的な裏付けは存在するのでしょうか？ なお、この質問は回答者さんのご意見をきいているものではなく、あくまでも私の思考の産物を裏付けるか、否定し別の真実を発見することを目的としていますので、意見表明は断固お断り致します。
- ベストアンサー
- 歴史
お礼
ご回答ありがとうございます。