集団的自衛権行使反対の代表的な論文
- 集団的自衛権の行使を限定的ながら認める閣議決定に賛否両論がある。
- 賛成の立場は冷静な論理的立論を展開しているが、反対の立場は感情的な反論が目立つ。
- 立派で冷静な反対論者の主張をまとめた文献や資料を探している。
- ベストアンサー
集団的自衛権行使反対のしっかりした代表的論文
集団的自衛権の行使を限定的ながら認める閣議決定がなされました。この問題に関しては，賛否両論が激しく対立しています。賛成の立場は、5月の安保法制懇の報告をはじめ、賛成の立場の新聞などが、比較的冷静な論理的立論を発表していますが、反対の立場の人達の情報は、「戦争にまきこまれる」とか、「やるなら憲法改正してからやるべき」とか、「立憲主義の破壊」だとか、「何故そんなに急ぐのか」など、とても、政府・与党や賛成の立場の人達の論理的主張に対する反論となりえない感情的なもののような感じを受けます。デモに集まった人達が、ヒステリックに叫ぶのはしかたがないとしても、仮にも、識者と言われるような大学の教授や、ジャーナリストが、反対集会を開いているのをみると、どんな議論をしているのだろうかと思います。そこで、教えて欲しいのですが、安保法制懇の報告書に対抗し得るような、立派で、且つ冷静な反対論者の主張が分る文献・資料がありませんか？じっくり読んでみたいと思います。なお、反対の主張をしつっこくしているTV朝日やTBSTVは、新聞と異なり、公共の電波を使う立場のテレビ局として、政治的中立を規定している放送法違反ではないですかね（少なくとも反対6－賛成4位のバランスをとった放送をするべきだと思って見ています）。
- 0151
- お礼率27% (16/58)
- 政治
- 回答数3
- ありがとう数0
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
内閣の安保法制懇へ対抗する言論であれば、こちらの「国民安保法制懇（内閣とは関係ない有識者のあつまり）」はいかがでしょうか。 2014/06/30 「ルビコンを渡る」 国民安保法制懇が緊急会見 集団的自衛権行使容認の閣議決定断念を求め声明を発表 記事 http://iwj.co.jp/wj/open/archives/149559 動画 https://www.youtube.com/watch?v=8AVRmiMTScw 尚、上記記事のあるIWJというウェブニュースサイトは反対論者のインタビュー等も充実しています。
その他の回答 (2)
- at9_am
- ベストアンサー率40% (1540/3760)
> 安保法制懇の報告書に対抗し得るような、立派で、且つ冷静な反対論者の主張が分る文献・資料がありませんか？ ありません。 少なくとも、安倍内閣の集団的自衛権の限定的行使容認の限定内容をしっかり把握し、それに対して批判している論文は、寡聞にして知りません。 あるのは、集団的自衛権を独自解釈としてとらえ（国連憲章などに規定されている国際法上の集団的自衛権ですらないものも少なからずある）、それを想像によって膨らませたものばかりです。 > 公共の電波を使う立場のテレビ局として、政治的中立を規定している放送法違反ではないですかね 民間のテレビ局にとって政治的中立は（本人たちの建前では）充分に守られ担保されているのだそうですよ？
- area_99
- ベストアンサー率20% (226/1124)
反対者の多数が、選挙権の無い市民で、それに施しを受けているインテリです。 大多数の有権者は、そんなことどうでも良いので、しっかりアベノミクスして欲しいのです。 この問題も、去年の特別秘密保護法の場合と同様に、来年には噂にも上らなくなるでしょう。
関連するQ&A
- 集団的自衛権の行使は憲法違反ですよね
2015年頃に制定された新安保法制以後も自民党政府は集団的自衛権の行使は憲法違反との認識を変えてませんが（当時の首相の安倍晋三君を除く）、一部の自民党内極右派や巷の極右族たちは新安保法制によって「集団的自衛権の行使が可能になった！」と主張し続けてきてます。 彼らの妄想をなだめて説得する良い説明の仕方はありませんか。 新安保法制の根幹は、 ---------------------- 我が国の安全を危機的状況にさらすような攻撃が、我が国の存立に密接な関係の他国に加えられた時、我が国は個別的自衛権の発動としてその他国と共に武力行動する。 ---------------------- というものに、それまでの防衛出動のガチガチの要件が変更された点であると思ってまして、 簡単に言ってしまえば、 「我が国が危機的脅威にさらされた時、同じく脅威を武力的に受けている他国と共同して我が国の個別的自衛権を行使する」 ということです。 なのでそれは集団的自衛権の行使であると共に個別的自衛権の行使でもありますから、憲法違反にはなりません。 我が国の行使できる個別的自衛権の範囲を実情に合わせて以前より拡大しただけです。 間違いないですよね？ ただし、この法改正・法解釈を集団的自衛権の容認であると主張する者が政府や自民党関係者にいるとすれば、その主張を憲法違反であると指摘すべきです。 つまりはそれをやっていた安倍晋三君を立憲主義を無視し憲法違反を積み重ねる阿漕な独裁者だとする指摘は民主的正義でした。（彼はその他の憲法違反も色々やっていましたし） 如何ですか。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 安保法制の施行についての新聞報道
本日の新聞各社による朝刊でのトップ面は1社を除き、他の全てが「安保法制の施行」が記載されてます。 その1社とは、産經新聞であり、トップ面の内容は、2年ぶりに少女が保護された誘拐事件、関空が4月民営化、関電社長に○○氏など、安保法制の施行なとの関心度が無いと感じました。 勿論、ページをめくると当然のごとく、主張や記事に報道されてますが、トップ面に記載無しとは意外です。 産經新聞はこの安保法制をトップ面に飾らないと言うことは、安保法制に対し関心度がなく、期待もせず、寧ろ、反対している立場なのでしょうか？
- ベストアンサー
- メディア・マスコミ
- 安倍・集団的自衛権行使容認、訴訟になるのは何時？
全くの素人ですが、安保法制懇が出した解釈改憲の事例・その後の改正案を見ると、海外での武力行使で個別的自衛権を超えてると思う事案が、幾つかあります。 憲法・法律の専門家でも、法的な根拠を上げて、集団的自衛権行使容認は違憲だと指摘する人達は居ます。 集団的自衛権行使容認では違憲訴訟が起きると思います。 もし、集団的自衛権行使容認が閣議決定されたとして、違憲訴訟になるのは何時でしょうか？ 閣議決定されたら、行使容認に沿った法律が提案されると思いますが、その法律が可決した時ですか？ 戦争・紛争が起こり、その法律に則って集団的自衛権に該当するであろう行為が行われた時ですか？ 思想は関係なく、興味本位的な質問です。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 軍隊・自衛隊をめぐる主張
軍隊・自衛隊をめぐる主張 戦後の日本では自衛隊について、賛成は「保守」、反対は「革新」と二つに色分けが出来てしまっているように見えます。 しかし、非武装中立論を掲げる旧社会党系の方々を除いては、“軍隊”の保持で政治思想的に色分けができるようなものでは無いと思います。 例えば軍隊にも「天皇の軍隊」「人民軍」「市民軍」「党の軍隊」「私兵」「傭兵軍」などなど、歴史的にも世界的にも様々にあります。 現在の自衛隊には反対だけれども「～の軍隊」には賛成という立場がもっとあっても良いと思います。（日本共産党が、武力革命を表立って標榜していたように） 非武装中立論ではない反自衛隊論や、天皇制を中心としたナショナリズム（例えば自由主義史観研究会など）に組しない軍隊保持（創設）論を唱える方や主張について、教えて下さい。
- ベストアンサー
- 政治
- 憲法改正の賛成、反対
前回もお世話になったものです。 憲法九条について賛成意見、反対意見がありますが、それぞれの主張としてはどういう論理でそう主張しているのでしょうか。それぞれの核となる憲法への考え方など、おおもとになる論理を教えていただけたらと思います。
- ベストアンサー
- 政治
- ネットでは必死に反対派をヘイト
現実世界では、大学生や主婦などが何百人何千人と安保反対デモを行っていますが、ネットではなぜ、恐らく「数人単位の掲示板」などにしきりに書き込みを繰り返したり、「数人の有名まとめサイト管理人」がその数人の掲示板をまとめて、スゴイ必死に安保反対派を「馬鹿」「左捲き」と馬鹿にするんでしょう？ ネットでは、あまり反対派が大きな声を出す（まとめサイト管理人がまとめたり、質問サイトで主張したり）事はないのはなぜでしょう？ ネットと現実があまりに乖離していて面白いなと思います。 自民が議席で通すにもかかわらず、あまりに必死に「日本を守る」とか空回りな感じがにじみ出ていて・・・ 実際は、たいした法案ではないです。 詳しくは、「平和安全法制等の整備について - 内閣官房」で検索。 ちなみに私は、あまり日本に利がないので、修正するのを望みます。日本の首相が恥をかくのと、日本の国益が失われるのどっちを選ぶと言われたら、間違いなく。と言う論者です。悪しからず。 質問は、なぜネットでは賛成派の声があまりに大きいのか。この辺を考察して教えてください。 どんな人がやっているのかなどを考察すれば、良い論が出来るカモです。
- ベストアンサー
- 政治
- 安保法案国民の80％が反対って理解して反対かな
60年安保で学生を中心に日本中が揺れました。 今となって全学連委員長などその当時の人達は当時を振り返って全然安保なんか理解してなかったと言っている人も居ます。 今回国民の80％が反対って聴きましたが、国民は今回の法制を理解して反対しているのでしょうか？ 国の仕組みのような、すごく専門的で複雑な事は庶民にはわかりにくいので、専門的な賢い人を選挙という形で選んでその人達に考えてもらう仕組みを作っているのではないでしょうか。 私もわからないですが信頼する安倍さんが必要だと言うんだから信用して必要なんだと思います。 それと辻元清美が反対だと言うんだから、必要なんでしょう。 この種のことをアンケートする事に意味があるのでしょうか、 大阪都構想の時思いましたが、賛成反対を二者択一する場合、アンケートを取る側わよほど慎重にするか又はこんな難しことアンケートしてはいけないのではないでしょうか。 アンケートの前に 答える人が 理解しているか 何らかの方法でチェックするってのはどうでしょうか そうでないと 反対とかの数字がひとり歩きするように思いますがいかがでしょうか
- ベストアンサー
- メディア・マスコミ
- 集団的自衛権についての一つの考え方
ある本（自衛隊員が書いた本です）でこういうことを書いてあったので紹介します。 集団的自衛権では自衛隊員が死ぬことになるから反対するのだ、ということですが、それならばなぜ個別的自衛権に反対しないのはなぜだ。 自衛隊員が死ぬリスクを考えるならば、集団的自衛権より個別的自衛権の方が高いのにこういうことしか言わない。（これは明らかに軍事を知っていないからである。） これは、個別的自衛権の場合、日本が攻撃を受けているので、基本的に自衛隊員は逃げ場がない。（日本に逃げたとしても、敵はそこに追っかけてくるではないか。） 集団的自衛権の場合は、前線がら逃げて日本に帰ってくることはできるじゃないか。（少なくともその場合の方が多い。） やはりプロの考え方は説得力があります。 岸内閣の時の安保反対でも、安保の条文を読んだことはなく（実は改正後の方が日本に有利になっていました）、ただ反対していただけだということがあります。 その後も、有事立法反対、というようにいろいろありましたが、今回の集団的自衛権反対なのです。 よく、「安倍政権は集団的自衛権を取り上げて戦争をするようにするのだ。今までの自民党政権とは違う、右翼政権だ。」なんていう人がいますが、今までとちっとも変っていないのです。 また、朝日新聞の論調にこんなことがあります。 集団的自衛権を行使すると、戦争をする国になる。 すると、自衛隊員が死ぬことになって、自衛隊は人数不足となる。 その場合、徴兵令が必要となって、若者が戦争に駆り出される。 とんでもない誤解です。（これを考えても朝日新聞はインチキです。） 実は同じ本で書いてあったことに次のことがあります。 「自衛隊でも徴兵なんて考えは起こっていない。入隊の競争率も5倍になっている。」 これはこう考えるとわかりやすいでしょう。 自衛隊員も軍人ならば、名誉は大切であり、プライドを持っています。（これがなければ軍隊としては成立できません） 自衛隊の装備は大変ハイテク化されていて、素人ではなかなか使用できない状態です。 故に、プライドがある自衛隊員は素人を嫌がるんです。（会社の仕事でも同じように素人には任せられない、というのが多々ありますね。） ちなみに徴兵については、僕は「日本に徴兵なんて必要ない」という持論があります。 http://okwave.jp/qa/q1894379/a23239088.html 確かに平和は大切なことですが、国を守ることを遠ざけて考えることはできないはずです。 それゆえに、国民も正しい考え方を持つことが必要と思われますが、皆さんはどう思われるでしょうか?
- 締切済み
- 政治
- 主義は好き嫌いで決めるものなのでしょうか
いろいろな主張に対して、賛成か反対かを考えると、 賛成派の議論も、反対派の議論も同じように説得力があるので困ることがあります。 例えば、日本国憲法を改正するか否かも、どちらの意見にも説得力を感じます。 結局、いろいろな主張に対して、賛成か反対か、立場を表明するには、論理ではなく、どちらが好きかで決めるしかないのでしょうか？ 憲法を持ち出したのは、単なる一つの例ですので、憲法にこだわったご回答はおやめください。
- 締切済み
- 人生相談
- 民進党の安保法制について
安保法制は既に施行されて、今更、どうたらこうたらと考えても仕方ないのですが、どうも旧民主党の動きがよく分からなかったです。 反対の立場としては分かるのですが、 国会前にその他野党と歩調を合わせ民進党幹事長枝野氏が先陣切って反対市民団体など共に「戦争法反対！」と叫んでました。あのような報道や反対側の報道を見た限りでは旧民主党が必ず出てきます。岡田代表や枝野幹事長などは「戦争法」「海外派兵」などの語句を頻繁に使うなどの民進党は安保法制を全面的に反対姿勢のような捉え方になってますが、実際は報道とは違うように感じます。 さて、質問です。 (1)安保法制全面的に反対姿勢なのか？ (2)絶対譲らない分野は一部だけでありその廃止を求めるものであって、それ以外の分野は概ね賛成もあるが、中には追加、修正など与党に対し調整を掛けつつ歩みより分野もあるという姿勢なのか？ 皆さんは上記のうち、どちらだと思いますか？ 自分は(2)のような気がします。
- 締切済み
- 政治
