前置詞について

質問

1) Which way am I supposed to go?

　何でgoの後ろにto 前置詞がないの？
　後ろに前置詞がいる場合、いらない場合がイマイチわかりません。

2) 適当な文が思い浮かばないんですけど、

　soとかbecause の前に「、」が有るのと無いのとでは、どう違うのですか？
　ちょっと漠然的な質問ですので、適当に考えられる事を教えて下さい。
　訳す時など、何か同じ様で、理解できません。

宜しくお願いします。

回答No.1

Him-hymn · ベストアンサー

★何でgoの後ろにto 前置詞がないの？後ろに前置詞がいる場合、いらない場合がイマイチわかりません。
→toの後には行き先の名詞が来ます（名詞の前に置くからこそtoは前置詞ですね）
一方、
You are supposed to go that way.
Please come this way.
Go away.
のように、wayを含むフレーズが副詞の役割をしたり、awayが副詞であったりしますが、こういう副詞の前には前置詞はつけません。なお、wayというのは目的地ですらありませんね。
Go home.
Go there.
Go back.
Go straight.
Go ahead.
Go up.
こういう副詞と同じく、this way, that way, which wayなどは副詞なのです。

★2) 適当な文が思い浮かばないんですけど、soとかbecause の前に「、」が有るのと無いのとでは、どう違うのですか？ちょっと漠然的な質問ですので、適当に考えられる事を教えて下さい。
訳す時など、何か同じ様で、理解できません。
→カンマは、そこで一端切れるという意味あいがあります。そこで、そこまでで一端意味がまとまっており、その後別の展開（もちろん英語で考えている場合のことであり、日本語に訳すことを前提にしてはいません）がある場合、カンマを入れたりします。
なお、まれにsoの場合、意味合いが異なることがあります。

He came so that he could see her.
彼女に会うために彼は来た。
He came, so that he saw her.
彼はやって来て、彼女に会った。
たとえばこんな感じです。

becauseの場合は、否定のときに意味が違うことがあります。
He was not stupid, because he answered those questions right away.
その質問に即座に答えられたので、彼は愚か者ではなかった。
→カンマなしでもこの意味がでる。

He was not stupid because he could not answer any of those questions.
彼がその質問に全然答えられなかったからといって、彼が愚かというわけではなかった。→この場合カンマを入れたらこの意味は出なくなります。

まあ、漠然とした質問で答えにくいのですがこんなところでしょうか。
以上、ご参考になればと思います。

お礼

大変参考になりました。どうも有難う御座います。

回答No.2

noname#212313

>1) Which way am I supposed to go?
>　何でgoの後ろにto 前置詞がないの？　後ろに前置詞がいる場合、いらない場合がイマイチわかりません。

　toが合ってもよいのです。でも略することが多いので、お示しのような文例がたくさんあります（おそらく、副詞のwayに引きずられた言い方）。

・プログレッシブ英和中辞典(第４版)　way[名]
http://kotobank.jp/ejword/way?dic=pej4&oid=SPEJ07966800
>3 方向, 方角；付近, 近辺, 地方, 地域（▼ふつう前置詞を略して副詞句として用いる）
>explosions from London way　ロンドンの方角から聞こえてくる爆発音
>look the other way　顔をそむける
>twist a screw (in) the wrong way　ねじを逆に巻く

　辞書でも、普通は前置詞を略するとしつつも、前置詞がある場合、ない場合、カッコ付きで前置詞を示したりと、いろいろです。こういう使い方なのはway独特で、特に文法的な法則があるわけでもなく、残念ながら覚えてしまうしかないように思います。

>2)　soとかbecause の前に「、」が有るのと無いのとでは、どう違うのですか？

　becauseの場合ですと、以下のような用法があり、使い分けられています。

http://kotobank.jp/ejword/because?dic=pej4&oid=SPEJ00639600
>[語法]becauseの3つの用法の違いに注意：
>Tom didn't leave the party early because Carol was there. トムはキャロルがそこにいたからパーティーを早く切り上げたというのではなかった（制限用法）.
>Tom didn't leave the party early, because Carol was there. トムはパーティーを早く切り上げて帰りはしなかった. キャロルがそこにいたからだ（非制限用法；becauseの前にカンマを置く）.

　肯定文でははっきりした差が出にくいのですが、否定文だと上記のように差が出ます。

　これは制限用法ではnotが"leave the party early because Carol was there"という部分全部について否定するように働いているのに対し、非制限用法ではカンマまでの"leave the party early"だけを否定し、because以降を否定していないからです。notの働きがカンマで途切れるわけですね。

>Tom didn't leave the party early, because I checked. トムはパーティーを早く切り上げて帰りはしなかった. ちゃんと調べたんだから（第一文の発話に対する理由づけ）.

　こちらはやはりnotの否定がカンマまでなのですが、意味をくみ取ると第一文が起こった理由ではなく、第一文が正しいという理由を述べています。個人的には、ちょっと例外的な言い方のような感じもします。

　soは細かいことを挙げていくと、多岐に渡ります。辞書でも、

http://kotobank.jp/ejword/so?dic=pej4&oid=SPEJ06708000

のように、副詞では、

>(2) ［(just) as A, so ...］((形式))（Aと）同じような方法で…, （Aのように）そのように…. ▼Aは節. so＋助動詞＋主語の形が多い
>As a man lives, so he dies.　生あるごとく死あり

>(2) ((結果))それで, それゆえ, だから
>I was excited, so (that) I couldn't get to sleep.　興奮していたので寝つかれなかった.

　接続詞では、

>2 ((結果))その結果, それで, それゆえ, だから. ▼so thatは前にコンマが必要. soはどちらでもよい
>He checked carefully, so (that) he found all the mistakes.
>よく調べたのでまちがいが全部見つかった（▼and so ともいう）.

といったものがあります。

　しかし、おおむねの傾向で考えるなら、そこで一区切りとしたいときだと考えればいいでしょう。

お礼

大変参考になりました。どうもありがとうございます。