• ベストアンサー

救急救命士の気管内挿管について

現在救急救命士になるための勉強をしているんですが、 ちょっとした疑問があるので質問したいと思います。 救命士に許されている特定行為 (1)半自動式除細動器による除細動 (2)乳酸リンゲル液を用いた静脈路確保 (3)器材を用いた気道の確保 のうち(3)の気道確保についてなんですが、 なぜ今まで使用が許されていたラリンゲアルマスク・食道閉鎖式エアウェイは、心肺機能停止状態(心機能停止あるいは肺機能停止のいずれかの状態をも含む)の傷病者に対してのみ医師の指示に基づいて行うことができたのに、これから行えるようになる気管内挿管にあっては心肺停止状態(心機能・肺機能ともに停止状態)でないといけないのですか? 参考書等にもその理由が書いていなかったので教えて下さい。  お願いします。

  • 医療
  • 回答数4
  • ありがとう数11

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
回答No.4

 う~ん、難易度がどちらが高いか?については、一概には言えないと思います。  先ず、個人的に私はラリンゲアルマスク(以後LMAと略します)が出てからもしばらくの間、気管挿管の方を好んで選択しておりました(もちろん麻酔の話です)。気管挿管は確実に気管に挿入できたかどうか目で見て、音で聞いて判ります。そして何より、一度確実に挿管が行われれば、事故抜管でも無い限り確実に気道を確保し続けます。それに対しLMAは、挿入に熟練が必要でした。一部の(特に高齢者の)患者さんには、どうやってもフィットしなかったこともありました。少なくとも、当時の私には気管挿管の方が数倍簡単でした。さらに最初はフィットしていたLMAが後からずれてきて、換気に支障をきたすことも(特に慣れないうちは)しばしばでした。眼科の手術中にLMAがずれ、途中で換気が出来なくなった時は、手術を中断してもらい、布を全部引っぺがして気管挿管しなおしました。当然、手術は消毒からやり直しです。LMAは、一応できるとは言われてましたが、陽圧換気には向かない気がしてなりませんでした。もちろん、吐かれたら誤嚥の可能性がありますので、胃袋の中身が判らない急患には使用できません。  そのような私も、今は症例によってはLMAを積極的に使用しております。その最大の理由は、何より患者さんの術後の喉の痛みが少ないからです。そして、最近出てきた「プロシール」は、クラッシックタイプと比べ格段に陽圧換気もやりやすく、(救命救急士さんには今のところ許されてませんが)胃管の挿入もできます。挿入の難しさも、経験がある程度までは解決してくれました。  表現するのが難しいのですが、通常の患者さんには気管挿管よりLMAの方が(陽圧換気を出来るくらいにまで確実にフィットさせることを目的とすると)若干難しいかもしれません。しかし、LMAと気管挿管でもっとも難しい状況ではどちらがより絶望的に難しいかといえば、それは気管挿管の方でしょう。最も難しい気管挿管は、最も難しいLMA挿入よりも桁違いに難しいです。そして、失敗した時により不利益が大きいのも、気管挿管の方でしょう。つまり、気管挿管のほうが手技的に「簡単から難しいまでの巾」が広く、また合併症もより深刻なのです。それを考えてもお釣りが来るほど圧倒的に「気管挿管のほうがLMAより遥かに利益が大きい」のならともかく、最終的な患者の予後に大きな差が無いのなら、あえて気管挿管をさせなくても良いのではないか?というのが、おそらく公式の意図でしょう。  個人的には、最初から胃袋の中にモノ(それも、胃管で吸えないような固形物)がたくさん入っている患者さんや、気管支喘息のように気道抵抗の大きい患者さんにLMAを使って無理に換気をするくらいなら最初から気管挿管した方がよいのでは?とも思いますが、その判断を誰がするか、そしてその気管挿管で状況をさらに悪化させた時の責任を誰が取るかなどのことも考えると、なかなかイケイケドンドンとも言えないのが難しいところでしょう。

umizaru
質問者

お礼

返事が遅くなってすいません。 とてもためになる参考意見ありがとうございました。 今後疑問が出てきたときは投稿したいと思いますので、 ぜひまた貴重な意見をお聞かせ下さい。 ありがとうございましたm(_ _)m

その他の回答 (3)

回答No.3

 さて、今回は日本麻酔科学会としての公式コメントをもとに解答させていただきます。  まず、秋田の件について。麻酔科学会としては、違法行為のあった事事体よりもその内容と意識に問題があったとしております。本来患者の生命を守るため一刻も早く医療機関に搬送すべき救急救命士が、車内の不法な特定行為に10分をこえる時間を費やし、その後病院まで1分で到着するような事例を起こすということ事体が本末転倒ではないか?と問うております。  気管挿管に関しては、ラリンゲアルマスクや食道閉鎖式エアウエイは安全性に優れ、適切に使用すれば気管挿管と比し遜色ない有用性を持っていること、気管挿管が院外CPA症例全体の救命率向上に寄与するとの根拠が得られていないこと、しかし気管挿管でなければ気道確保が困難な事例も一部存在することなどから、「医師の具体的指事に基づき、特に教育を受けた救急救命士のみが気管挿管を行う事を限定的に認める必要がある」とコメントしております。  直接の解答にはなっておりませんが、とりあえず先ずは御参考まで・・・。

umizaru
質問者

補足

現場サイドからの貴重な意見、誠に感謝致します。 NO1.の方にも同じ質問をしたのですが、 結論として、まずは安全性の高い今までの器材でチャレンジした後、回復が見られなかった時には気管内挿管に移行する。といった意図があると考えていいのでしょうか? 実際問題もし今後気管内挿管がラリンゲアルマスク同様の扱いになった場合、難しいとはいえ、気管内挿管の方が救命率が高いということになれば、そっちがメインとなって今までの器材を使わなくなるのでは? と思うのは実際の挿管の難易度を知らない者の戯言なんでしょうか?(^^;)

回答No.2

 正直今回は全く自信がありませんし、相当噂も入っておりますので、『一般人の自信無し』での回答とさせて下さい。  さて、例の「秋田事件」が無ければ、もしかしたら救命救急士さんの気管挿管は未だ先の事だったかも知れません。それ程、一部の(多くの?)医師にとって、「救急救命士さんの気管挿管」は抵抗がある事なのです(逆に当の秋田では、あの事件以後「救命士さんが挿管してくれないなら急患を受けられない」という当直医まで現れたとか漏れ聞いてますが・・・閑話休題)。その事が、もしかしたら微妙な言い回しの違いに繋がっているのかも、、、というのは、あまりにも下衆の勘ぐりでしょうか(苦笑)。。。  冗談はともかく、実際の状況におきましてはラリンゲルマスクにせよ気管チューブにせよ、自発呼吸のある患者に挿入するのは難しい事です。しかし、特に気管挿管を自発呼吸のある(=声帯が動いている)患者に安全に(声帯を傷つけず、確実に気管に)施行するのは、麻酔科の医師でも難しい事です。そのため、特に気管挿管に関しては『呼吸の機能が停止した状態』に限定しているのかも知れません。もっとも、「何で呼吸が止まった後心臓も止まるまで待たなければいけないのか?」という疑問も残りますし、これは実際にこの取り決めを制定した人たち(=秋田事件を告発して、「救命士気管挿管賛成派」にダメージを与えた先生の仲間達???)のご意向を伺ってみなければ、正確なお答えにはなりえませんけれど・・・。

回答No.1

正確な答えかどうかは分かりませんが、気管内挿管ははもともと医師しか行ってはいけないとされていました。確かに気管内挿管を行うことで、救命率はグンとあがります。しかし、解剖上の理由から、食道挿管になってしまうこともあり、危険もともないます。 ラリンゲルはその構造上、食道挿管になることはありえません。十分な換気が行えないことはあるかもしれないけど・・・。 私は手術室にいますが、医師でさえも食道挿管になっってしまうことがあります。 私は救命士の挿管は賛成です。がんばってください!!

umizaru
質問者

補足

貴重なご意見ありがとうございました。 結論としては、より難易度の高い気管内挿管を行うよりも、まずは今まで使用していた器材でチャレンジして、それでも回復が見られない時は気管内挿管に移れ! という意図があるのでしょうか?

関連するQ&A

  • 救急救命士による気管内挿管の事前同意書の有効性

    私は特別養護老人ホームで看護師をやっている者です。 先日、当園の利用者さまが急変し、救急の方にお世話になりました。 心肺停止状態であったため、救命士の方が気管内挿管(ラリンゲアルマスク使用)して下さったのですが、「ご家族の許可が必要」と言うことで、それから連絡をして施行しました。 急変時に家族へのインフォームドコンセントは難しく、またその時間が無駄になります。まして、家族に連絡がつかず助かる命を落とす結果になっても…との意見から、入所者さまのご家族から前もって同意書を貰っておこう、ということになり、同意書を作成したいと思っております。 そこで、質問ですが、 園内での心肺停止状況下での救急救命士による気管内挿管は事前にとった同意書でも有効でしょうか? なお、家族のいない「成年後見制度」の適応となっている方は、現在の法律で、後見人が行使できる代諾の範囲は資産管理、身上監護に限定されており、医療に関する代諾権は認められていないので無効と解釈しても良いでしょうか?

  • 全身麻酔の気管内挿管不能

    全身麻酔の際に、気管内挿管ができずに、危うく命を落とすところでした。私自身体系が太っていて、睡眠時無呼吸症候群の為鼻と喉を広げる手術の予定でした。全身麻酔を掛けた後に、気管内挿管できるか否か分かっても遅い場合もあると思うのですが、そういうのは術前に予め調べないのでしょうか。今回は偶然にも外科の先生が近くにいらっしゃって、喉を気って気道を確保できましたが、外科の先生がいらっしゃらなかったらダメでしたと言われました。病院側の不手際と私としては思いますが、どうなのでしょうか?

  • 気管内挿管についての質問です。

    気管内挿管についての質問です。 小児用カフなし気管内チューブ内に基本的にスタイレットを挿入しない理由を教えてください。 自分で考えたのは・・ ・カフがない分、先端の視野が確保されるから・・ ・万が一、スタイレットがチューブ先端より突出してきたときに危険・・ ・小児は声門まで短い(距離がない)=案外成人より入れやすいから・・ ・・なんていろいろ考えてみたのですが、いまいちピンときません。 どなたか教えてください。 よろしくお願いします。 補足カフがない分視野の確保というのはもちろんエアーが抜かれている状態での話です・・。

  • 救急救命講習を受けて

    先日、某所にて普通救急救命講習を受けたのですが、理解できなかった部分を教えてください。(当日質問タイムがなかったので) まず、専用の人形を使用したのですが、最初に、生身の人間の体の感触をということで、2人1組で倒れた状態のお互いの体の感触を体験させられ、心肺蘇生もまね事だけしました。胸部圧迫の時に手を組んで胸の上に、そこで指導員より「絶対押さないで下さいよ、押したらだめですよ」との注意喚起がありました。なんとなくはわかっているつもりなのですが、なぜダメなのか、その説明ぐらいはあっても良いと思うのですが。私がもし聞かれた時、そういうことを覚えておかないと教えられませんので、そんな事、常識でわかるでしょう。といわれてもね。 次に人工呼吸をするときに、気道の確保のため、頭部を押さえ、顎を上に持ち上げ(引き上げる)ますよね、確かに相手は人形なので軽量のため、顎の持ち上げによって人形自体が頭の方にせり上がってきます、これを体重のある生身の人間にやろうとしたら、2本の指だけでは無理だと思うのですが、それじゃということで逆に頭を少し持ち上げ、僅かに首を後ろへ曲て気道確保したら、頚椎を痛めている可能性があるから、ダメですよね。 申し訳ありませんがご教示の程お願いいたします。

  • 救急救命士の手術の介入

    骨をつなげる手術を去年して、その手術で骨をつなぎとめてる鉄板を 抜く手術を全身麻酔で明日するんですが、今日麻酔科の説明のときに 救急救命師を、手術室に同席させて気道確保?っていうんですか、 管を肺にまで挿入させて酸素を供給する術の練習をさせてほしいと いわれました。 本職の麻酔科の先生が隣で支持すると書かれていましたが、 やるのは、たとえ医療を学んでいるとはいえ救命隊員で消防の人なんですよね? まだ、自分は28でこの先もあるしやっぱり全身麻酔だと余計心配な要素が 増えてしまうのはいやだったので断りました。 断ることでなにか患者に不利になるようなことはありませんなんて書かれている のも正直不安です。 みなさんの地域でも救命士の練習代になってくれみたいに言われる病院てありますか? これから一般化するのでしょうか?

  • 蘇生法について教えてください

    心肺停止(声かけに反応なし、瞳孔散大)になった時、 一次救命(胸骨圧迫やAED)をやらないで,アドレナリンと気道確保だけで 救命はできますか?

  • 救命法を知っていながら、実行しないと有罪になりますか?

    消防署による「普通救命講習」(気道の確保、人工呼吸法、心肺蘇生法、AED操作)を受講した者です。 「誰か救急車をお願いします」「AEDを持ってきて」と、近くにいる見物人(やじうま)に頼み、 意識・呼吸・脈拍を調べて、必要に応じて気道の確保・心臓マッサージ・人工呼吸をする。 これを、数分の間に手早く行うことが大切です。  講習を受けても、なかなかできるものではありません。 もしも、救急を必要とする場面に実際にでくわしたときに、 自信がなくて、習った救命行為をせずに傍観してしまい、倒れていた人が不幸にして亡くなってしまうと、罪になりますか? それで、有罪になるのならば、受講しないほうがマシ という考えも浮かぶのですが・・・

  • 救命士と気管内挿管

    12月9日の朝日新聞38面の記事に、救命士が気管内挿管をする事は違法とありましたが、では気管内挿管をしなかったために患者さんを見殺しにしてしまい、日本国憲法の基本的人権の尊重に違反したと言う事にはないのでしょうか? さらに気管内挿管をする為の設備を取り外した、とありましたが、その行為じたい殺人に近いように思えるのですが?どのようにこの問題を捕らえたら良いのでしょうか?・・・・・・・・・・

  • アメリカの救急救命士は気管内挿管していいのですか?

     今週号の週刊ポスト(2001.12.21日号、P52)に、「救急救命士に気管内挿管をさせない『医師法』が急患の命を奪っていないか」というタイトルで、日本では救急救命士が気管内挿管をすることが医師法で禁止されていることが報告されておりますが、米国では救急救命士が気管内挿管をするような映像シーンを見かけるような気がするのですが、米国の医師法はどのように規定されているのでしょうか?  ご存知の方がみえましたら、教えていただけると幸いです。

  • 心室細動と心停止、AEDについて

    お世話になります。 AED講習会で聞いた話ですが、心室細動とは心臓が痙攣した状態で AEDはその痙攣状態を停止させると聞きました。 これは心停止させるということなのでしょうか? 心室細動と心停止は両方とも、心肺蘇生(心臓マッサージ)をするとの事ですが 心停止した場合AEDは作動しません。 心室細動→AED使用→心停止なら、心停止より心室細動の方が重症なように 思われます。 実際はどうなのでしょうか?