- ベストアンサー
「被曝」と「被爆」
koisikawaの回答
- koisikawa
- ベストアンサー率10% (66/603)
被爆です。
関連するQ&A
- なんで二重被爆したのか？
テレビで広島の原爆と長崎の原爆両方に被爆した、いわいる「二重被爆」を取り上げていました。 推定１６０人そういう方がいるらしいです。広島に投下された３日後に長崎に投下されたわけですが、わずか３日で被爆した人が長崎へと移動したのでしょうか？。
- ベストアンサー
- 歴史
- 被ばくすると どうなってしまうのですか
受けた被ばく量にもよると思いますが 具体的にどうなってしまうんですか 原爆だとケロイドなどが印象的でしたが 授業で学んだときに 白血病になってしまう人が多かったとか 毛髪が抜けたとかそういったようなことを説明された気がします。 ガンになりやすい、白血病になりやすい などの 理由はどういうものがあるのでしょうか？ すみませんが教えてください。
- ベストアンサー
- 医療
- 被爆二世です。誰にも聞けないので。
私は長崎で被爆した母（１キロ以内奇跡的に助かる）と、被爆一ヵ月後、 軍隊から長崎に戻り原爆中心地付近に住んでいた父の子供です。 母は定期的に病院で検査を受けています。白血球に異常があります。 父は肺がんで既に亡くなっています。 先日、被爆二世の検診があり受診したところリンパ（喉）に異常有と 用紙に書かれていました。実は受診した兄弟全員そうです。 これってもしかして原爆の影響の可能性があるのでしょうか？ 広島の原爆は遺伝が無く、長崎の原爆は遺伝すると聞いた事が ありますが本当でしょうか。と、すると私の子供にも 遺伝している可能性も有？ 別に国やアメリカを訴えるわけでは無いのですが（出来ないし） でも、自分の体の事なので本当はどうなのか知りたくて。 どなたか知識のある方、ご回答の程よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- 病気
- 被爆と被曝による根拠を数年後に立証する方法
被爆と被曝、どちらの場合においても考えられると思いますが、今後５年１０年先に、今の環境を維持した状態で生活を続けて本当に安全であればいいのですが、とても安全性という意味での根拠がないので、政府がいうような説明では信用ができていません。 例えば、５年１０年が経過してから、今回の被爆や被曝が影響して何かしらの病気を発病した場合、どのように立証できるかが気がかりです。年齢を理由とすることも考えられるので、そもそも被爆や被曝が原因であるかどうかはどのように立証できるものなのかを知りたいのです。 長生きをしたい訳ではありませんが、今回のようなことで巻き込まれて苦しむのは心外ですし、今既に生活も厳しい状況に立たされていることからも、次に人体に影響でもあったら、次は？ 不安で仕方がありません。 今からできることとして何があるのか。 ・口に含むものを選ぶ ・外出する時には長時間でない ・マスク着用 その程度しか思い浮かびませんが、政府が大丈夫だといっていることが、本当は非常に危険であると考えてもおかしくない状況にあるので、自分の身は自分で守るしかないと思っています。 後々問題をつきつけられるような準備がもしできるものであればしておきたいと考えていますので、もし何かご存知のかたがいらっしゃれば教えて下さい。 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他(暮らし・生活お役立ち)
- 被爆2世は悪影響あるんですか？
10代後半の男です。両親は既に他界しています。 父親が子供のころ被爆（おそらく二次被爆）しており、私は父が50過ぎたころに生まれました。父は原爆手帳を持っていたので被爆者には違いないと思うのですが、その父から生まれた私は被爆2世ですよね？ 先日何気なく「俺被爆2世だよ」と知人に話したら何とも言えない顔をされました。確かに年齢的には被爆2世とは思ってなかったと思いますが、だからと言って懸念される要素があるとは思えません。 被爆2世は他の人に比べて体に悪影響があったりするんですか？ 今まで気にもしていませんでしたが、今回の事で少なからず不安になりました。この年齢で被爆2世というのは周りから偏見を持たれてしまうものなんですか？
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 「唯一の被爆国」は非核の理由になっていますか？
よく日本は「唯一の被爆国だから核を持つべきではない」と、聞きます。これは、果たして持つべきではないという理由になっているのでしょうか。日本は核を持つべきだと言いたいのではなく、単純にふと疑問に思ったのです。 まず、「唯一」の被爆国だから持つべきではない、と言う人は、日本が「唯二」の被爆国になったとしたら、持ってもいいと言うのでしょうか。つまり、他の国が被爆したとしたら、持ってもいいと言うのでしょうか。唯二でも持つのはダメだとしたら、「唯一」は理由になっていないと思うのです。 そして、「被爆国」だから持つべきではないというのは、なぜでしょうか。例えば、自動車事故の被害者が、車を持ってはいけないということはないと思うのです。一方で、自動車事故の加害者からは、車や免許などを取り上げても良いと思います。ですから、論理としては、日本にではなく、むしろ、唯一の原爆投下国のアメリカに使うべきな気がします。つまり、「アメリカは原爆投下国だから核を持つべきではない」という方が納得できます。 また、「唯一の被爆国だから核を持つべきではない」が成り立つなら、その対偶である「核を持つべきだから唯一の被爆国ではない」も成り立つはずですが、これは日本語がおかしいです。だから、もとの日本語もおかしいのでは？と思います。 つまり、質問は、「唯一の被爆国だから核を持つべきではない」というのは、 (1) 被爆国が複数だとしたら、持ってもいいということのか？ (2) 被爆国側に使う言葉ではないのではないか？ (3) なぜ「唯一の被爆国」だと核を持つべきではないのでしょうか？ ここで伺いたいのは、日本は核を持つべきかどうか等ではなく、単純に上の３つです。上手く質問できていない気がしますが、博識のみなさまにその辺りはお酌みいただきご教授お願いできればと思います。よろくしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治