ケネディ大使がイルカ漁を批判した発言

質問

ケネディ駐日大使が「米国政府はイルカの追い込み漁に反対します」と発言して波紋を呼んでいます。
私は自然が大好きですが、この発言には違和感をおぼえています。
米国は捕鯨に関しても、クジラは頭がいい愛すべき動物なので捕鯨に反対する姿勢です。
では、米国人が食べるタラや蟹は頭が良くないから殺してもいいと考えているのか、とても傲慢な考えです。
また、牛や豚は家畜だから殺して食べてもいいといいますが、家畜にされている牛や豚は納得しているのでしょうか。そんなことはないですね。野生でも家畜でも動物に差はないでしょう。
イルカが可哀想なら、イルカに食べられているカツオやアジは可哀想ではないのでしょうか。
北海道に住む私の友人は「我々は日々動植物の命をいただいて生きている。感謝です」と言います。
地球上の動物は大きなものが小さなものを食べて命を繋いでいます。食物連鎖といわれますね。
皆さんのご意見はいかがでしょうか？

回答No.18

Guan-Yu6

何、感情的になってるんですか？(笑)反論できなくなると私を小学生扱いして、個人攻撃！？

一人一人の回答者がそれぞれ違った論点で答えては駄目ではないですか。
質問者の論点に、それぞれの回答者がそれぞれの視点での考えを述べるのはいいですけどね。(笑)

>>私の質問を通して、ご自分の考えていることや主張を書いていただいていいのです。
イルカ問題に限らず、環境問題、防衛問題など何でも個々人の考えを書いていただいていいのです。
そして、その積み重ねがそれぞれの違った考えを相互に享受し合う風土になるのです。
それが成熟した社会です。
自分の考えと違うことを許さないなどといくら書いても駄目なのです。
私は全国にいる昔の学生時代の友人達や地域の人達とといろんな意見交換をしてきています。
大丈夫ですよ。あなたの回答を皆さんも楽しみながら読んでくれていますし、私に感想も云ってきています。

質問者さんの様に事実を捏造しなければ、どのような意見を言ってもよいのです。
もし、子供達があなたの質問を読んだら、一体どのように思うでしょうか？
多分、ケネディ大使が「イルカは頭がいいから漁をしても、食べてもダメ。」と言ったと受け取り、それを盲信する事でしょう。つまり、嘘を信じ込むのです。

ところで、あなたは私が指摘している事を理解していますか？本当にピントのずれた事ばかり言う人ですね！？(笑)
私は親切にも、あなたの勘違いを指摘してあげてるというのに。

お礼

再度の回答ありがとうございます。
「質問者さんの様に事実を捏造しなければ、どのような意見を言ってもよいのです」
今回の質問テーマに関するニュースだけでなく、これらの背後にある米国文化を分析した様々な書籍、評論をあなたは読んでいないのです。だから先のお礼コメントにも不勉強と書いたのです。
それら多くの書籍には、私が質問に書いたことなどたくさん書かれているのです。
私の考えはライフワークとしていろんな人達と何十年も意見交換してきています。あなたの回答内容を読んでフラフラするものではないのです。
大丈夫、あなたの回答を楽しみにしてコメントしています。

回答No.17

Guan-Yu6

>>Guan-Yu6さんは意見交換や人との議論に負けたくないのですね。

議論に負けるも何も、あなたが質問に書いている事は、事実にない出鱈目ですから、出鱈目を前提の議論は最初から成り立ちません。
もういい加減、論点の定まらないごまかしはやめませんか？(笑)

あなたが、ケネディ大使がイルカ漁批判した発言を論点にしたいのならば、「ケネディ大使は日本のイルカ漁を批判しましたが、あなたは日本のイルカ漁は残酷だと思いますか？」と質問すればよいのです。
そして、クジラやイルカを食べる事に対する批判を論点にしたいのならば、「イルカは頭の良い動物ですが、そのイルカを食べる事が残酷だという意見が諸外国にあります。あなたは頭のいいイルカを食べる事を残酷だと思いますか？」などと質問すればよいだけです。
これならば、論点がはっきりし、建設的な議論を行えます。
しかし、あなたは上の二つの質問をくっつけて質問を創作し、この世に存在しない問題をでっち上げたのです。

それから、質問の3行目の"私は自然が大好きですが、この発言には違和感をおぼえています。"からそれ以降は、ケネディ大使がイルカ漁を批判した事とは、何の関係もない事です。(笑)

最後にズバリ指摘させてもらいますが、あかたは深く物事を考えず、軽い気持ちで質問を投稿しただけですよね。
そして、あなた同様、深くこの問題を考えていない人達が回答してきた。本来ならば、それで終わるはずだった(笑)

お礼

再度の回答ありがとうございます。
あなたは小学生ですか？
このサイトは、小学校や中学校の国語の勉強をしているのではないのです。
多くの回答者の方々は、質問の内容からいろんなことを想定しているのです。ですから、お1人お1人の回答内容を見るとそれぞれ違った論点で書かれています。
そして、それはそれでいいのです。
私の質問を通して、ご自分の考えていることや主張を書いていただいていいのです。
イルカ問題に限らず、環境問題、防衛問題など何でも個々人の考えを書いていただいていいのです。
そして、その積み重ねがそれぞれの違った考えを相互に享受し合う風土になるのです。
それが成熟した社会です。
自分の考えと違うことを許さないなどといくら書いても駄目なのです。
私は全国にいる昔の学生時代の友人達や地域の人達とといろんな意見交換をしてきています。
大丈夫ですよ。あなたの回答を皆さんも楽しみながら読んでくれていますし、私に感想も云ってきています。

回答No.16

Guan-Yu6

>>あなたの回答を最初からよく読みなおしてください。あなたは私の質問に対して「曲解するな」と書いているのです。ちちんと発言を読みなさいと。
そして、今回の回答には自分で相手のコメントに書いてないことを含みと称して曲解をしているのです。

あなたの質問は、主語がはっきりしないのと、常に論点がぶれているのです。
ケネディ大使のイルカ漁に反対というのと、イルカを食べる事に反対するのとでは、まったく違う問題です。
それをあなたは同一次元の問題としている。
まず、質問文の一行目の"ケネディ駐日大使が「米国政府はイルカの追い込み漁に反対します」と発言して波紋を呼んでいます。"
そして、二行目の、"私は自然が大好きですが、この発言には違和感をおぼえています。米国は捕鯨に関しても、クジラは頭がいい愛すべき動物なので捕鯨に反対する姿勢です。"
あなたは、読んでわかりますか？一行目と二行目には何の関連もありませんよ。
一行目は漁の方法が残酷だから反対で、二行目はクジラが頭がいいから捕鯨に反対です。
それをあなたは、一行目と二行目をくっつけ、いかにもケネディ大使がクジラは頭がいい愛すべき動物だから捕鯨に反対する姿勢であるかのように曲解した文章にしている。
つまり、あなたは作為的なのかどうか分かりませんが、出鱈目な情報を垂れ流しているわけです。
あなた、そんな事をしていたら、場合によってはケネディ大使から訴えられますよ。

それから、あなたは"米国は捕鯨に関しても、クジラは頭がいい愛すべき動物なので捕鯨に反対する姿勢です。"などと書いていますが、これも米国とはアメリカ政府の事なのか、特定の反捕鯨の団体の事なのか、それとも学者の事なのか、主語がはっきりしませんが、少なくともアメリカ政府もケネディ大使も、「鯨、イルカは頭がいいから」などとは一言も言っておらず、漁の仕方が残酷だから反対と言っているだけです。
これを見ても分かる通り、あなたは主語をあやふやにしておきながら、結果的には、いかにもアメリカ政府やケネディ大使がクジラやイルカは頭のいい動物だから捕鯨に反対していかのように結論づけている。
早い話が、質問内容に書かれている事実が出鱈目だという事で、私はその点をずっと指摘してきたわけです。

そして、あなたが一番最後の部分で、"皆さんのご意見はいかがでしょうか？"と言うから、私は自分の意見を言ったまでです。

>>感情的にカリカリしたり、相手を誹謗中傷すること自体が教養のなさを露呈しているのです。

アメリカ政府やケネディ大使、そして、私を誹謗中傷しているのは、あなたの方ではないですか？(笑)
アメリカ政府もケネディ大使も、日本人とその他の国の人々が、クジラ、イルカ、牛、豚、鳥、魚を食べる事に反対した事など、これまでに一度もありませんよ。(笑)

お礼

再度の回答ありがとうございます。
Guan-Yu6さんは意見交換や人との議論に負けたくないのですね。
気持ちは分かります。まだお若く元気いっぱいなのでしょう。
私はかなりのおじさんですから人に勝つなどという欲はないのですよ。
「常に論点がぶれているのです」と書いていますね。
あなたの回答を最初から読んでください。回答の度に云っている内容がぶれているのですよ。
多分「あー云えばこう云う」という論点ずらしという性格です。
さて、今回のご指摘は、自分が曲解したのは質問者の文章がおかしいからだと自分の責任のずらしをやってきました。それはヘッドスリップというものです。次には助詞の使い方がおかしいから自分がそう理解したのだといくらでもやるつもりなのでしょうね。そして絶対に負けないぞと。
質問がおかしいのであれば、趣旨を理解してきちんと回答していただいている方々はどうなのでしょうか。他の回答者の方々をまた誹謗中傷するのですか。
困ったもので「場合によってはケネディ大使から訴えられますよ」などと。この程度のことで訴えられるはずがないでしょう。あまりにも子供じみたことをいいます。
あなたの最後の2行は勉強不足です。

回答No.15

Guan-Yu6

＞＞私の質問のどこに「アメリカ政府が日本人はイルカを食べるなと主張した」と書いてあるのですか？

＞＞米国は捕鯨に関しても、クジラは頭がいい愛すべき動物なので捕鯨に反対する姿勢です。
では、米国人が食べるタラや蟹は頭が良くないから殺してもいいと考えているのか、とても傲慢な考えです。

あなたの指摘している、その放漫な考えを持っている主体は"アメリカ政府"だという事でしょう。
アメリカ政府は、タラや蟹は殺して自分達が食べる事には寛容だが、日本がイルカを殺して食べる事には対しては不寛容だという事が、あなたが書いている質問の文脈にちゃんと含んであるではないですか？

それでは、あなたが言う通り、アメリカ政府はイルカを食べるなと主張していないとします。
そして、ケネディ大使も残酷なイルカ漁には反対するが、イルカを食べる事自体には反対してはいません。
そうなれば、一体、何が問題になるのですか？

あなたはケネディ大使の発言をきっかけを発端として、ケネディ発言を問題にしていますが？

他の回答者を見て下さい。あなたレベルばかりですよ。(笑)

お礼

再度の回答ありがとうございます。
「あなたが書いている質問の文脈にちゃんと含んであるではないですか？」とのいい方が「語るに落ちた」ということです。
あなたの回答を最初からよく読みなおしてください。あなたは私の質問に対して「曲解するな」と書いているのです。ちちんと発言を読みなさいと。
そして、今回の回答には自分で相手のコメントに書いてないことを含みと称して曲解をしているのです。
あなたは主観が強過ぎるのです。他人のいうことに理解を示す十分な思考をせずに、自分だけで一生懸命に考えているので自分だけが正しいという結論に達してしまうのです。
私は個々人がいろんな考え方があっていいと思って質問しています。ですから、あなたが私と違う考えでもいいのです。
回答12の方の内容を読んでみてください。この方は必ずしも私の意見に諸手を挙げて賛同してはいないのですが、とても謙虚に冷静に回答していただいています。この方の姿勢が教養なのです。教養とは学歴や博識といったものではないのです。視野の広さ、思考の深さからからにじみ出てくるものです。
あなたの最後の「他の回答者を見て下さい。あなたレベルばかりですよ。(笑)」を何度書いても、きちんと考えている人にとっては痛くも痒くもないのです。すでに想定済みです。
あなたのコメントは突っ張ってる中学生レベルで、まるでキャンキャン吠える子犬のようです。
感情的にカリカリしたり、相手を誹謗中傷すること自体が教養のなさを露呈しているのです。

回答No.14

noname#228784

発言内容自体は、「あぁ、お決まりの偽善文句だね」　くらいにしか思いませんが

ただ、私には・・・

ケネディ大使自身の発案か、米国政府の発案かはわかりませんが

イルカ漁についての発言は、
「日本人に人気がある（と思われる）ケネディ大使が、
日本人に悪印象をもたれる発言をしたら、日本の国民感情等はどう動くのか」

を、テストしたんじゃないかと思えました。

イルカ漁は、割と浅い話です。
もちろん、命のやり取り　という意味では重いですが、
戦争や、政治（TPPその他）など、人間社会の生活に大きくかかわる話ではありません。

イルカ漁についての聞き飽きた発言は、
今後の米国から日本への政治アプローチにおける試金石の様なものだったのではないでしょうか。

もちろん、政治は政治家同士の話し合いで決まるものですが、
国民感情の揺れ方をある程度把握しておくのも、米国にとって悪い話じゃないと思うんですよね。

当然「反発がある」事はわかっていても、
「どの程度の反発か」という部分を知っておきたかったのでしょうか。

まぁ、それを知ってどうするんだｗ　とも思いますが。　＾＾；
私の考えすぎでしょうねｗ

でも、今後のケネディ大使の（米国政府の）動向、日本への要求が妙に気になります。

お礼

回答ありがとうございます。
「私の考えすぎでしょうね」と書かれていますが、そんなことはありません。
なるほど米国が考えそうな戦術だなと感心しながら読みました。
感情的にならず冷静に観察していることが素晴らしいです。

回答No.13

hekiyu

”クジラは頭がいい愛すべき動物なので捕鯨に反対する姿勢です。”
　　　　↑
何を持って頭が良いとするのかは難しい問題です。
体重と脳の重量比なら、クジラは犬や豚よりも
劣ります。
それに頭が良いから、というのが理由なら頭の悪いのは
殺してもよい、ということになります。
そして、白人がアフリカ人を差別し、虐殺し奴隷化したのは
奴らは頭が悪いからだ、というのが理由でした。
そういうことで、頭が良い、というのは公式の場では
言われなくなっています。

”とても傲慢な考えです。”
　　　↑
彼らは、己の考えが世界的に正しいという思想を
持っています。
これを普遍主義といいます。
文化の相対性は認めません。

”皆さんのご意見はいかがでしょうか？”
　　　　↑
頭が良いとかカワイイ、というのは理由になりません。
それで、現在では資源問題として扱われるのが一般です。
しかし、クジラが資源問題化したのは、欧米人が
鯨油の為に乱獲したのが原因です。
しかも、日本の調査ではクジラは増えています。
しかし、彼らは、増えている、ということを認めません。
じゃあ、自分で調査するか、といえばそれもしません。
こんなことを許したら、他のモノにも波及します。
事実、マグロが問題視されるようになっています。

お礼

回答ありがとうございます。
そうでうですか？「頭が良いというのは公式の場では言われなくなっている」のですか。
残る彼らの理由は「愛すべき動物」だけでしょうか。
「クジラが資源問題化したのは、欧米人が鯨油の為に乱獲したのが原因です」そうですね。実は私の亡くなった祖父が捕鯨船(鮎川基地)の船長＆砲手だったものですから、特に南氷洋での米国の乱獲の酷さは聞いていました。
私は捕鯨禁止に関しては米国、豪州が日本への牛肉輸出が目的の一つと思っているのですが。

回答No.12

walk-hawk

こんばんは。
私はこのように自分では理解しています…
欧米人…基本的に狩猟民族。狩猟の対象とそうでない生物との分け方がキッチリ。
日本人…行きとし生けるものは「みんなみんな、生きているんだ♪ともだちなんだ♪」

huntでウェブを検索すると、射殺されたシカやクマの前でニッコリ微笑んでる白人たち、―中にはうら若い女性のさえ―、の写真がたんと出てきます。日本人の目から見れば、残酷このうえない光景ですが、私が思うに、これらは害獣・猟獣だから、彼らからすれば殺しても筋道が立っているのです。田んぼに雑草が生えた時、稲は残してそれ以外の草は抜く、―それらがほんとに稲の害になるかどうかは関係なく―、まあ日本人にたとえれば、そんな感覚ではないかと思います。受けるショックは別として。
惑溺の対象としての「狩猟」も無視できません。たとえば、日本では「飲む・打つ・買う」と言いますが、インド古典なんかではこれに「狩猟」がくっついて４つになってます。日本でも、まあゲームですが、モンスターを狩って喜ぶものがあります。とすれば、狩猟は本来すごくおもしろいものなのだと認めざるを得ないでしょう。
が、それだけスポーツとしてのステータスが確立されれば、ルールがきっちり決まってくるのも世の常というものでしょう。これは私の考えに過ぎませんが、食べるために狩る、というのは、もう彼らの間では通用しないでしょう。もうそんな時代ではないからです。むしろ、食べるためじゃないからこそ狩りだ、くらいのものではないでしょうか。食文化の伝統、とかでは彼らを納得させられることはあるまいと思います。まして、たいした美味でもないものを。
一方、イルカやクジラは本来猟獣でさえありません。いわば経済獣？だったことはあるかもしれませんが、シカやクマのような猟獣たる歴史や文化はありません。その点、シカやクマとはきっちり分けて考えられるのだと思います。牛や豚など家畜とはもちろん。
ゴキブリの生物としての命の重さとか、尊厳とかを、日本人は時にまじめに考えることがありますが、狩猟民族にはそのようなアイデアは出ないのではないでしょうか。なぜなら、ゴキブリは害虫以外の何者でもないから。
日本人は、牛や豚を殺して食べることに呵責や矛盾を覚えることもしばしばですが、それは、命というものを自分につなげて考えるからだと思います。が、狩猟民族は、家畜は家畜、猟獣は猟獣、高等生物は高等生物、ときっちりジャンル分けして分別し、これらを混同することがないのではないでしょうか。彼らに言わせれば、イルカも豚も動物として等しいと考えるなんて、蘭とダイコンを等しく見ると同然だと、そのようになるのかもしれません。
長くなりましたが、私が思うに、話はどちらが残酷だとか、勝手だとか、思い上がりだとかいうことよりも、文化や民族の歴史としての違いによるものが大きいのでは。そして、相手のそれらこそおかしい、と本気で信じている所にお互い歩み寄りがたいものがあるのだと思います。私は年を取っているので、こういう考えもするようになったけど、喜び勇んでオオカミ殺しをしていた民族がクジラ肉で大騒ぎするなんてどういうことだいと昔は首をひねったものでした。インターナショナルとかグローバルとか言いながら、実は人間民族どもは、互いの文化観念の違いさえいまだにノータッチのまま傷つけ合ってるのかもしれません。巻き添えになってる動物こそ、いい迷惑かも…

お礼

回答ありがとうございます。
誠実に書かれた内容をゆっくりと読ませていただきました。
なるほど、なるほどと頷きながらです。
walk-hawkさんのお人柄なのでしょうね。いたずらに感情的な表現もせず、知識をひけらかすこともせず、決して断言もしていないところが逆に説得力があります。
私も年をとって(66歳)いますが、walk-hawkさんの内容に異論はまったくございません。
勉強になりました。

回答No.11

noname#192754

うーん　

肉用の家畜は100％殺されるが、自然のイルカはそうではなく、漁業の邪魔をするくらい漁民に近いところで一部が殺されるだけなので、どちらかというと家畜殺しの方が人道的ではないのでは？

なんで、ケネディー氏の人道的云々は、私には意味が通じません。かなり客観的でなくどちらかというと一人よがりの持論だと感じざるを得ません。

お礼

回答ありがとうございます。
やはり、そう感じますか。
彼らには一種の奢りがあるのでしょうね。
単に不勉強なのかもしれませんし。

回答No.10

princelilac

>皆さんのご意見はいかがでしょうか？
この発言は人間の本質を分かっていない人のものです。人間は土や石を食べて生きることなんて、できないのです。動物にも植物にも生命があります。太陽の方向に向きを変えて伸びていく植物の生命力が感じられないのです。そして人間はそのような生命を奪って食べなければならないのです。これをキリスト教では「罪」といい、仏教では「業」と言っています。人間はこの「罪」や「業」を避けて生きることができないのです。

植物はいいが動物はいけないとか、知能の低い動物は良いが高い動物はいけないとか…、異文化の食生活を批判するなど、浅はかな感情に過ぎません。それが人種差別を生んだのです。

お礼

回答ありがとうございます。
princelilacさんの丁寧な文章をゆっくり読みました。
異論はございません。まったくその通りですね。
princelilacさんの写真でしょうか？お若いのに人間を含めた生物の生きる基本をよく理解していること、すばらしいですね。

回答No.9

Mokuzo100nenn

アングロサクソン人、とくにキリスト教に入信しているアングロサクソン人には物事を客観視できない人が多いです。

考え方が自己中で、自分に影響なければ何をしても良い、逆に、何を禁止しても構ないという思考です。

自分たちに以外には原理爆弾を使っても構わないという考えを筆頭に、ありとあらゆる自己中の発想をします。
自分たちが食わないイルカや犬の食用は禁止しても痛くも痒くも無いが、オーストラリアのキリスト教徒が食う野生のカンガルー殺しは禁止してはいけないという発想です。

この世の中からアングロサクソン人のキリスト教徒が居なくなればどれほどよい世の中になるかと思いますが、特定の人種、特定宗教の信者を排除するのは良くないので、彼らが考え方を変えるのを待つしかないですね。

お礼

回答ありがとうございます。
確かに、いろんなケースをみているとご指摘の通りだと感じますね。
彼らは非常に自分勝手な論理を作ります。
アングロサクソン人に何の恨みもありませんが、彼らの論理にはほとんど説得力はありませんね。
Mokuzo100nennさんの落ち着いた説明はなるほどと思います。