核武装外交とは?核兵器を使う可能性はあるのか?軍隊を持って外交的に有利になるのか?

このQ&Aのポイント
  • 核武装外交について質問します。核兵器を持っている国は外交に利用すると言われていますが、本当に使う可能性はあるのでしょうか?核を落とすと放射能が自分自身に降りかかる可能性もありますが、実際に核爆弾を使うことは考えにくいです。
  • また、日本も軍隊を持つべきかという意見もありますが、軍隊を持っていても本当に戦争するのでしょうか?戦争は現実的に考えにくいですが、軍隊や実力行使の手段は外交上有利になる可能性があります。
  • 核武装外交や軍隊の持ち方には議論が分かれますが、外交的な意味や有益性について検討する必要があります。
回答を見る
  • ベストアンサー

核武装外交について

核兵器をもっている国(北朝鮮やイランなど)はそれをカードに外交を有利にもっていこうとする、と言われます。 しかし、疑問なのですが、核を持っているといっても、それを本当に使うことってあるのでしょうか? どこに核を落とすかにもよりますが、もし北朝鮮が日本に落としたら風向きによっては自分のところに放射能(?)が落ちてきそうだし、そう考えると自分が痛い目にあうし、核爆弾を落とすことってないと思うのですがどうでしょうか? また、一部の識者の方は「日本も軍隊を持つべきだ」と行っていますが、軍隊を持っていても本当に戦争するのでしょうか? 本当に戦争するのであれば、武装することは外交上意味があると思うのですが、現実的に戦争するとは考えにくいです  それでも軍隊など実力行使できる手段は持っていた方が外交上は有利になるんでしょうか?

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • afv2021
  • ベストアンサー率52% (195/369)
回答No.5

過去の歴史を鑑みればわかることなのですが、最初にあまりに危険なので戦争であっても使う事は止めようという事になったものに「毒ガス」があります。 第一次世界大戦では、戦争が膠着状態になり、それを打開する兵器として毒ガスが開発され使用されました。 しかし、コレは非常にリスクの高い兵器で、風向きが変わると自軍の兵士氏にも被害が及びます。 そして、大勢の人を死傷させ、戦後も毒ガスの後遺症で苦しむ人を大勢生みました。 その経験から大量破壊(殺戮)兵器を用いる事は国際的に許されない行為であると一定の基準が生まれたわけです。 その大量破壊兵器に核兵器が加わったのは、太平洋戦争末期にアメリカによって日本へ使用されたためですが、それ以後も戦争では使用されなくとも、核実験は繰り返し行われました。 そんな実験など、地球環境を汚染するだけで何の益もないことなのですが、多くの核兵器保有国が実施したのは、「ウチは核兵器を持っているし、それがちゃんと使える恐ろしいものだぞ!」という威嚇行為に他ならないわけです。 >それを本当に使うことってあるのでしょうか? 普通に良識を持っていればありえませんが、民間航空機を乗っ取り、高層ビルに突っ込むという行為も、爆弾を満載した自動車を街中で自爆させる行為も“普通に良識”がある行為とは到底いえませんよね? そんな良識のない行為も実行してしまうのが人間なので、良識のない国家元首が自暴自棄になって核兵器を使わないとも限りません。 特に独裁者がいたり、独裁的な国家機関を持っている国は、そうした独裁者の自己保身のためにあくどい事も平気で行われているのが現状です。 >風向きによっては自分のところに放射能(?)が落ちてきそうだし、そう考えると自分が痛い目にあうし、核爆弾を落とすことってないと思うのですがどうでしょうか? 核爆弾を使う決断をした国家元首や軍の高官たちは、当然そうした予測が出来れば、自分たちが危険な目に遭わないようにシェルターなどに避難するでしょう。たとえ自国民に多少の犠牲が出ようが敵に大きな損害が与えられれば構わないと思うでしょう。 >それでも軍隊など実力行使できる手段は持っていた方が外交上は有利になるんでしょうか? 人々が争う限り、軍隊などの実力行使できる手段は持っていたほうが有利になるのは当然です。 身近なところで喧嘩で考えてもらえば理解し易いでしょう。 話し合いで喧嘩を仲裁できればイイですが、相手が腕力に物を言わせ、暴力も辞さないとしたら、その暴力に対処できなければ・・・つまり、殴られるのが嫌なら相手の言うことを聞くしかないわけで、それって話し合いで解決しているとはいえませんね? それはもはや話し合いではなく、脅迫されているだけです。 相手の一方的な要求を呑むしかなくなる状況は、外交とはいえません。 相手が殴るなら、こちらも殴り返すという姿勢がなければ対等な話し合いにはならないわけです。 “戦争は、外交の延長線上である”という言葉があります。 個人や小さなグループでは話し合いで解決できなければ喧嘩がおきるわけですが、国家が話し合い(外交)で解決できなければやはり喧嘩(戦争)することになるわけです。

momon39812
質問者

お礼

ありがとうございます!!本当に勉強になりました 自暴自棄になり、核兵器を使うこともあるかもしれないのですね そう考えると日本が武装することも必要なのではないかと思うようになってきました

その他の回答 (4)

回答No.4

単なる脅し 過去に広島・長崎でどうなったか世界は知ってます 使われた方は被害は甚大だし使った方も核で報復されたら同じ目にあいます つまり抑止力ですよ 「うちは核持ってるんだぞ 戦争になったら分かってるよな?」というね 日本は軍隊を持っても こちらから武力侵略をすることは無いでしょう ただ攻撃されれば徹底的に叩きのめすと思いますが

momon39812
質問者

お礼

ありがとうございます!!大変勉強になりました☆

  • KappNets
  • ベストアンサー率27% (1557/5688)
回答No.3

過去に米国に攻撃された国は核を持っていなかった、核武装しないと米国に攻められるといった感覚は多くの発展途上国の人々が持っています。むろん核を持つのは使うためではなく自衛のためです。 日本が今更核を持つのは外交的にいろいろ難しいと思いますが、米国の核の傘がありますからとりあえず持つ必要はない情勢です。

momon39812
質問者

お礼

ありがとうございます 勉強になりました!!!

  • hekiyu
  • ベストアンサー率32% (7194/21844)
回答No.2

"核を持っているといっても、それを本当に使うことってあるのでしょうか?"    ↑ まず無いでしょう。 しかし、絶対に無い、とは言い切れません。 人間がやることです。 使う可能性だって否定はできません。 だからこそ威嚇力があるのです。 イランが何故あれほどまでに核武装にこだわるのか。 それは、イラクが核武装しなかったので、米国に 侵略された、という考えがあるからです。 事実、核武装した国家は侵略された ことがありません。 ”それでも軍隊など実力行使できる手段は持っていた方が  外交上は有利になるんでしょうか?”     ↑ 疑いなく、有利になります。 米国がなぜあれほどの発言力があるのか、考えたことは ありませんか。 経済力もありますが、なんと言っても武力がある からです。 ロシアの経済力は日本の半分以下ですが、存在感や 外交力は桁違いです。 尖閣が米国領であった間は、中国は何も言いません でした。 しかし、日本領になり石油が出ると判った途端に 領土を主張し始めています。 習近平国家主席も言っています。 「日本など核で脅せば一発だ」 フランスが核武装したとき、ドゴールも発言しています。 「これでようやく、米国の鎖から逃れられる」 日本が米国の顔色をみる外交しか出来ないのは どうしてでしょう。 それは国家の要である防衛を米国に委ねて いるからです。 バブル崩壊は、米国の顔色をみて、公定歩合引き上げの タイミングを失したことにより発生した、と 言われています。 核とか軍隊というのは使わないでも、持っている というだけで力を持つのです。

momon39812
質問者

お礼

ありがとうございます!!大変勉強になりました 武力は大事だということがわかりました なんだかんだで武器をもっているのは強いんですね

  • sutorama
  • ベストアンサー率35% (1704/4762)
回答No.1

まず核ですが、「うちの親分はボタンを押しちゃうかもだぜ?」が、セットです むか~しのソ連やアメリカの親分は、その空気を醸し出していましたね でも今は、北やイスラエル・イランなどしか、その雰囲気を出せていない状態です ※プーチンはやりそうですけどね 本当に押すことはないにしても、日本などの海がある国へは、わざわざミサイルやロケットに積まなくても、高速艇で原発に突っ込まれたら終わりです しかし、もう自暴自棄になれば、押しちゃうのでそこまで追い込まないようにするのが外交のひとつだと思います さて、軍隊ですが、韓国がもしも北にやられた場合、アメリカが助けることになっていますが、アメリカ軍が日本の基地から出発する場合には、実は・・・日本政府の事前の了承が必要です つまり、日本がGOを出さなければ、日本のアメリカ軍基地から助けに誰もイケないことになっていますので、韓国さんもいいかげんにしないと・・・という流れが、韓国内でも起きています また、日本の場合はあくまでも「国防軍」ですので、自分からいくことはなく、「やってきたらやっちゃうぜ?」というものです ですので、「持つべきだ」というのは、そのような意味です 今までは、自衛軍?でしたので、国にきたら応戦するだけでしたが、自衛権を行使できる国防軍でしたら、そっちの施設を壊しにいくぞ・・・となりますね

momon39812
質問者

お礼

大変勉強になりました!!!ありがとうございます☆

関連するQ&A

  • 核武装国、イランと北鮮、イスラエルと印・パ、何…?

    核爆弾・核兵器、イランや北朝鮮が、これの実験をしようとするだけで、国連やら何やら、けしからん、制裁だ、と悪逆非道国のようにして、大ブーイング? こんなヤクザ的マフィア的テロ的な国家に核など…、キチガイに刃物、これこのことは十分理解できるのですが…。 それはそれとしても、よくよく、一歩百歩引きながら、考えてみるにつけ、単純な疑問が湧き起こってしまうのですが…。 米・英・仏・露・中、これらの国々の核兵器所有=核武装OK、この根拠と理由は何なのか? 核爆弾を開発して実戦配備した順番が先だった先取特権、ということであれば、これこのことは無理やりにも、何とか理解可能(ちょっと中国は疑問としつつも)ですが…。 では、インド、パキスタン、イスラエル、これらの国々も核兵器保有済み国家で、何でこんな中途半端な国々が核武装完了なの…? この中途半端な国々=インド、パキスタン、イスラエル、が既に核兵器所有してしまっている、それに対して、イラン、北朝鮮、には核兵器開発の実験すらも、けしからん?、その根拠というか、論理的且つ理性的、理由付けを知りたいと思い、質問させていただきました。 要するに、インド、パキスタン、イスラエル、そして、米・英・仏・露・中、これらの国々だけは核兵器・核爆弾を所有し核武装済みOKで、イラン、北朝鮮、その他の国々が核兵器・核爆弾を所有する為に、その実験することすらも、けしからん、絶対NOと阻止される、その論理的根拠と理由、これ何なのですか? 米・英・仏・露・中、そして印・パ・イスラエル、何故にこの国々だけOKで、その他の国々はNOなのですか? 実態が、既に破綻してしまっている現実、現状になってしまっているような気がしています。 教えてください。

  • 核武装で北朝鮮は軍事攻撃を受けないですみますか?

    今日(10月9日)、午前10時ころ、北朝鮮が地下核実験を行ったと、正午のNHKニュースで報道しています。 核武装は怖いのですが、もし、アメリカが北朝鮮に戦争を仕掛けてくる事を防ぐとしたら、これは有効な手段じゃないのかなぁ?と思います。 イラクも、本当に核爆弾を持っていたら、アメリカは戦争を仕掛けなかったんじゃないかなって思うんです。 経済制裁、政治的孤立とか、デメリットはたくさんあるでしょうが、今回の質問としては、アメリカ軍の直接攻撃(戦争)を防ぐ手段として、核武装は有効な手段じゃないのかな?ということなのですが、違いますかね? 核武装してもアメリカは戦争を仕掛けるときは仕掛けますか? よろしくお願いします。

  • 懸念される核武装論

    日本の政治界で北朝鮮の核開発再開を口実に核武装論が出始めていることに懸念せざるを得ません。しかも今まで人間が作った兵器の中で最も恐ろしい兵器である核の弊害について誰よりもよく知っているはずの日本が核兵器開発に乗り出したら東アジアは言うまでもなく、全世界までどめられない核競争に入ってしまいます。 もちろん日本の燐国である北朝鮮が核を保有しているということは日本にとって十分な威嚇になることです。 しかしこの問題は6か国協議や国際との協力を通じて北朝鮮が保有している核を廃棄させるのが一番望ましいと思います。 そして北朝鮮の核は在韓米軍がいる限り、大した威嚇にはなりません。 というのに日本が核開発をしようとしたら国際社会は日本が新しい軍国主義にはしろうすると認識し、国際社会と日本の摩擦は避けらなくなります。 ということで日本の核武装論は自制してほしいです。 という韓国人の書き込みを読みましたけど、皆さんはどう思いますか? 核武装すべきだ。 核武装してはいけない。

  • 日本も核武装すべきか?

    北朝鮮が核保有を宣言しました。最近も、北が核実験するかもしれないというニュースが報じられ、日本、中国、アメリカなどがそれぞれ北朝鮮に圧力をかけて核実験を思い止まらせようとしています。 もし、北朝鮮が核実験を強行したら、日本も核兵器を保有して「核抑止力」を備えるべきだと思いますか。 ちなみに私は核武装賛成派です。

  • 核武装のメリットは?

    北朝鮮が核実験を行ってから、日本も核武装をすべきか?と言うことがよく話題になりますが、勿論、私は反対ですが、このことが話題になる理由が分かりません。 憲法9条がある限り、日本は戦争は出来ないし、参加・戦闘も出来ませんね。 イラクの自衛隊派遣も、福祉作業だけども戦闘地に行くということで大議論になりました。こんな日本が「使うことの出来ない核」を持っても驚異にはならないと思うのですが。 米・露・中などの使おうと思えば「使える核」とは全く訳が違うと思いますし。「使えない核」なんか持ってもなんの外交カードにもならないと思います。 極端に言うなら、憲法9条を改正して「戦争OK」にしたほうが外交カードとしては、有利だと思いますし。そうなると必然的に核保有に向かう事となると思います。そして各国も「核を保有する恐れがあり、使用可能の日本」という感じで、驚異と考えてくると思うのですが。 私が思うには、あまり意味のなさそうな核武装話題ですが、今の憲法9条があって、仮に核を保有するメリットはあるのですか?

  • 日本も核武装するべきでは?

    日本も核武装するべきだと思うのですが、どうですか? 核武装をしないということは、「核クラブ」と言われるアメリカ、ロシア、中国、フランス、パキスタン、インドなどの既に核武装している国々の都合に良くなると思います。 彼ら(特に中国、ロシア、北朝鮮など)に都合が良いということは、日本にとってマイナスだと思います。 例えば、カードゲームで最強のジョーカーを持っている人からすれば、ジョーカーを持っていない人に対しては当然そのゲームを有利に進められます。しかし、ゲームに参加している人全員がジョーカーを持っていれば、力の均衡が保たれる、つまり核の効力を相殺できると思うのです。 ですから、「日本は核武装するべきではない」というのは、核クラブからしたら、むしろ好都合であって、それらの国の「核による利益」をますます促進させるのではないでしょうか? 日本の核武装反対者は、核クラブの既得権益擁護者、つまり、核クラブの核武装肯定者ということになるのではないでしょうか? 変な例え話などをしてしまったかもしれませんが、現に日本はアメリカにべったりで、アメリカなしでは何もできないし、アメリカの下僕です。アメリカに守ってもらっているのだから当然ですが、現に、中国や北朝鮮のような危険で核武装している国からすぐ近くにいる日本が真に「独立」するためには、キレイ事は言っていられないのではないでしょうか? つまり、日本の核武装反対者は日本が永遠に核武装国の下僕である事を望んでいるということでもあると思います。 核兵器を持たないとしても、少なくとも、「尖閣諸島は中国のものだ」とか、「竹島は韓国のものだ」とか、外国からいちゃもんつけられたら、「だったら日本は核武装するぞ!」と言うだけでも「外交手段」としては有りだと思います。「核開発をしない代わりに~しろ」とも言えます。これは実は北朝鮮が実際にやったことで、現実に、北が核武装した途端アメリカは柔軟になりましたよね。 結局何が聞きたいのかと言いますと、(1)核武装国の既得権益をなくすため、(2)日本の独立のため、に日本も核武装が必要ではありませんか? また、(3)それらの目的のためには他の方法がありますか?  もちろん議論するために聞いているのではなく、単純にこう思ったのです。なので、私の考えが間違っているのでしたら、どこがどう間違っているのかを知りたいです。よろしくお願いします。 *なお、博識な皆様には必要のないお願いだとは思いますが、この手の質問をしますと感情的なご回答を頂くことが予想されます。しかし、私が間違っているのでしたら、それは真摯に受け止めますので、ただ淡々とご回答頂ければと思います。

  • 北朝鮮の核武装と日本の核武装による抑止力

     独裁者である金成日とその側近を守ればよい独裁国家北朝鮮に対して、国民国家で国民全員を守る建前である日本の現状を踏まえて、核抑止力が働くかどうかについてお聞きします。  個人的には、現在のところ「核抑止力は効果的に働かない」と考えていますが、 1、北朝鮮のような極貧独裁国家に対しても、原爆の保有が核抑止力として有効であるという説得力ある根拠が、何かあるでしょうか。 2、特殊な核兵器によって抑止力が確保できるでしょうか。  また、日本の核武装化は、北朝鮮よりはるかに国力のある韓国の核武装化を誘発し、北朝鮮の弱体な核武装よりもはるかにレベルの高い核リスクを背負うことになる可能性が高いと捉えていますが、 3、この考え方を否定するような、根拠が何かあるでしょうか。  1,2,3どれか一つでも具体的に回答していただければありがたいです。 

  • イランが核武装した場合の核戦争危機

    イランが核武装した場合の核戦争危機 イランが核武装した場合、放置すればイスラム教国家を中心に 核技術が売却されて核拡散が止まらなくなり、NPT体制は確実に 崩壊します。 主要核武装国は、この事態を極端に恐れていて、アメリカと中国と ロシアを初めとする国連常任理事国の思惑が完全に一致しています。 ですから、イランを核攻撃しても核戦争の始まる可能性はゼロです。 しかも大量の核兵器が余っていて、しかもロシアとの削減条約で ワザワザ大金を掛けて大量に廃棄処分にしないといけない核兵器の 実戦での使用と言う世紀の大チャンスですから、アメリカが誘惑に 負けて核攻撃を仕掛ける可能性は高いのでは有りませんか? そして、やるからには日本同様に徹底的にイランを破壊し尽して 完全に占領し無いと後が困りますから、石油の独占と核兵器の 寡占と言う2大目標の為に、核攻撃に踏み切る可能性が非常に 高いと思いませんか? イランの石油とイラクの石油を支配すれば、元々支配している サウジアラビア他の石油と併せて、アメリカの石油支配体制は 完璧に成ります。 これは、アメリカから中国に移りつつ有る覇権の移動の阻止が 可能なほどの力をアメリカにもたらす物です。 ですから、アメリカによるイラン支配が完成したら石油価格は 最低でも10倍以上に成るでしょうね。 これでロシアは儲かりますから沈黙します。 中国はアメリカ市場が無いと成長不可能なので対応不可能です。 日本は石油価格の暴騰で経済力を更に失います。 結果として、アメリカが最高の国益を得る事に成るんです。 ですから、アメリカは凄まじい戦略核攻撃を実行する可能性が 高いと思いませんか? そうし無いと、アメリカは国家破産して崩壊してしまう可能性さえ 有りますから、恐ろしいほど高い確率でやると思いませんか?

  • 核武装は可能か?

    最近、北朝鮮の核実験を契機として、テレビの討論番組でも核武装の是非が俎上に上がるようになった。  核武装が必要と主張する人々は核抑止力により平和がむしろ実現するとしている。しかし、現在でもアメリカの核の傘にある現在、あらためて核武装が必要と主張することは、多分自前の核を保有することを意味しているのだろう。  自前の核兵器を保有する時、核実験が必要になると思うが、一体どこで実験するのであろうか?  現在の核保有国はすべて実験を行い、それに伴う放射能汚染を経験している。「自国の核武装は自前で」作ることは民族意識を煽るところがあるが、どうしても核実験が必要になる事態を想定していないのではないだろうか?その意味で、実現性のない少ないふりかざす人々は、別の政治的意図をもっているとしか考えられない。  核実験なしで日本は核武装できると考えられますか?

  • 日本核武装

    武藤議員は日本を核武装させたいみたいですが、日本はアメリカが許さない限り核武装できません。 アメリカは日本に2発の核爆弾を投下されたくないから日米原子力協定を結び頑なに日本の核武装を拒んでいます。 尖閣にしろ、竹島にしろ、そもそもはアメリカが日中、日韓にワザと火種を残すよう仕組んだことも、次第に日本国民が知るようになってきている昨今、自国に危険が及ぶ「日本核武装」はアメリカは許さないと思います。 逆にもし、アメリカが核武装を許したとすれば、何かよからぬ企てがある気がします。 (質問1)もしアメリカが日本に核武装を許すとしたら、それはどんな企てがあるときでしょうか? (質問2)アメリカが悪巧みを企てていても日本は核武装すべきか否か? (質問3)日本の総理はアメリカのに言うことをきく人をアメリカが決めています。 アメリカは他国同士を戦わすのが伝家の宝刀ですが、「軸足をアジアに移す」とは、今度はアジアで戦争する準備でもしているのでしょうか?