- ベストアンサー
殺された人の人権
最近殺人が簡単に行われているように思います ３月末には障害を抱えた大学生が同級生に殺された 事件がありました 新聞にも出たので記憶に新しいと思います いつも思うのですが殺した人の刑があまりにも 軽すぎるように思います 新聞によれば、３月までは旧少年法の適用で 約１年で社会復帰の可能性があるとの事 新少年法でも約５年が目安との事 息子を殺された親はこんな短期間で社会復帰する 殺人者を見てどう感じるのでしょうか イスラム教だと思いますが 「目には目を、歯には歯を、（命には命を）」 が人権の平等を正しく示しているように思うのですが
- autoro
- お礼率93% (112/120)
- その他（法律）
- 回答数12
- ありがとう数17
- みんなの回答 （12）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
確かに人を殺したのに何で1年で社会復帰するんだ！とは思います。 殺人者を擁護しようとは思いません。 ただ、刑罰というのは法律(刑法)で決められるものです。 そうすると刑事政策的にはこうしよう、という意図が働いてくると思います。 例えば、殺人罪は総て死刑としたら殺人はなくなるのでしょうか。 そうではないと考えられています。 私は人を殺したことがあるわけではないのでわかりませんが、人を殺す瞬間、その殺人者は捕まるとは思っていないそうです。 捕まるとは思っていないということは、刑罰を科せられるとも思っていないということです。 だから、死刑にしても殺人はなくならないと考えられています。 昔の事件なんですが自分の父親を殺した娘がいました。 その娘は、母親が早くに亡くなり父親に小さい頃から強姦され、しかも、何度も子供を身ごもりおろしていました。 その娘を責められますか？ 法律で殺人を犯したら死刑決めてしまうとそういった事例でも死刑とされます。 そういった法律の下で、人が安心して暮らせるでしょうか。 また、刑法では犯罪者に罰を与えるとともに犯罪者の更正を願っています。 刑法の目的はあくまでも犯罪者の抹殺ではないのです。 それに、死刑を執行する人は職務としてその犯罪者を殺すのですが、それでもそのことは一生忘れられないそうです。 ずっとその重さを背負って生きていくのです。 刑務官は死刑執行人ではないのに、死刑を執行しなければならないのです。 人を殺した人は、それがどういった状況であれそれを一生背負って生きていくのだと思います。 きっと、こんな法律のことを聞いているのではないとは思いますが、法律では「命の重さ」をはかることはできないと思います。
その他の回答 (11)
- ajaja622
- ベストアンサー率11% (19/165)
とても難しい問題ですね。 殺された人の身内だったら犯人は死刑にして欲しいでしょうが、犯人の身内だったらどんな気持ちなんでしょか？ どんな子供でも、親にとっては大事な子供。我が子の為なら命すら惜しくない。これが親の気持ちらしいです。（違う親もいるとは思いますが‥） まだ、社会的に保護される立場にある未成年の場合。許されない事件も確かにありますが「目には目を‥」というのも問題あるような気がします。 私は、少年の起こす事件よりも薬物常用者の犯罪が許されることのほうがもっと問題のような気がします。 「薬物使用の為、正常な判断ができなかった」 それだったら、飲酒運転も許しなさいよ！！と、言いたい。
お礼
早速の回答有難う御座います ただ親の気持ちは今回の主題と少し観点が異なるように 思います 私の主題は「命」の重さです 今一度ご意見を頂けたらと思いますし 他の方々のご意見もお伺いしてみたいと思います
- 1
- 2
関連するQ&A
- 加害者の人権とは？
裁判等で、（弁護側から出るのは仕事上、当然でしょうが）よく加害者の人権云々を言われますが、では被害者の人権はどうなってるの？と言いたい場合がほとんどの様に思います。 殺人等、凶悪犯罪と言われるもの以外にも、多々あります。 性的暴行事件などは、一部で加害者にＧＰＳを常備させようとしただけで、人権が。となっているようです。 （個人的には、去勢措置を取ってもよいかと思いますが） 以前から、加害者の人権ばかりが叫ばれ、被害者の人権が無視されているように思うのですが、思い過ごしでしょうか？ また、これを改善する方法は、一市民である私達にはないのでしょうか？ 新聞等見ても、腹立たしい弁護が目に付きます。 回答いただければ幸いです。
- ベストアンサー
- その他(恋愛・人生相談)
- 人の命は大切ですよね？
死刑制度関連の質問なのですが、私は「人の命は大切、ゆえに殺人犯は殺されても仕方ない」という事を時々考えます。 感覚的には矛盾していなく、しかしロジック的には読むほどに矛盾している気がしてきます。人権尊重を考えても、この犯人の人権を優先することで無実の人が生存権を脅かされる点から上記の結論に至ります。 自分の中では「消極的に人権を守る」のがこの犯人を生かすこと、「積極的に人権を守ること」がこの犯人を生かさないことのように思います。つまり”殺人犯であろうと人は殺せない”人が消極派、”人権のために殺される人もいる”と考えるのが積極派という事です。公共の福祉じゃないけど、生きていることで他人の権利と対立してしまう人…本当はいないのかもしれないけど、現実にはそれと同じと言える人はいる気がする。 そこで皆さんの意見をお聞かせ下さい。 ちなみに、 人の命を数で考えるつもりはありません。これから2人殺すだろう殺人犯が死ねば…という足し算引き算はしていません。それに、現実問題として殺人犯＝また殺人をする とは限りませんが、明らかに再犯しそうな人間、常軌を逸したストーカーなどが逮捕後社会に戻って来たら・・・想像するだけで恐ろしい社会のような気がしてしまいます。なのでここで言う”殺人犯”は明らかに再犯をしそうな（するという未来が分かるわけでは無い）人です。 法律のことを聞いているのではありません。道徳について教えてください。 かなりむちゃくちゃな質問＆質問文ですが、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- アンケート
- 死刑は報復刑？
失明させられた女性が、加害者を失明させる権利があるイスラムの「報復刑」！ イスラムには 「目には目を、歯には歯を！」 という考え方があるそうです。 何らか犯罪被害を受けた被害者には、 その加害者に同じ苦痛をもって 罪を償わせる ＜報復刑＞という制度が 公然と採用されているらしいのです。 例えば、 交通事故で片足を失ってしまった。 その被害者は、加害者に対して・・・・ (1) それなりの賠償金を支払ってもらう (2) 加害者の片足を故意に切断して、同じ苦痛を背負っていただく ・・・という２択を 「自由に選べる権利がある」というのです！ もちろん正式な法律の範囲で！ コワ～！！ そんなワケでこんな事件が・・・ ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ イラン：報復刑、寸前中止 失明させられた女性決断 ７年前、大学の同級生の男に硫酸を両目にかけられて 失明したイラン人女性が、 自分が受けた被害と同様の被害を相手に負わせる イスラム法の「同害報復刑（キサース刑）」の適用を求め、 刑が確定。 男の両目を失明させる刑の執行が７月３１日に予定されたが、 女性は実行寸前に中止を決断し、 報復刑に疑問を抱く人々の間で共感が広がっている。 イスラム法を巡っては欧米を中心に「人権侵害」との批判があるが、 今回の出来事にはイラン社会の「変化」が背景にある。 女性はアメネ・バフラミさん。 ０４年１１月に同級生の マジド・モハベディ元被告の求婚を拒否し、 硫酸を浴びせられた。 報復刑は最高裁で２年前に確定した。 イラン学生通信によると、 バフラミさんは執行当日に 「７年間報復ばかり考えてきたが、 許しは報復より優れている と神は言った。 これで、家族や彼の母親を幸せにできる」と決断。 元被告はバフラミさんの前で号泣し、 刑の代替措置として ２０億リアル（約１８００万円）の賠償金を 払うことになった。 テヘラン検察トップが「勇気ある決断」と称賛し、 インターネット上でも 「許しを与えることで満足を得た」 などの声が広がっている。 一方で 「同様の犯罪を防ぐため権利を行使すべきだった」 との意見もある。 毎日新聞 2011年8月3日 東京朝刊 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ バフラミさんがもしも 報復刑の方を選択していた場合は、 加害者男性を縛りつけて、 両目を開いたまま固定して、 バフラミさんがされたのと同じ硫酸を 左右それぞれ２０滴ずつ点眼して 失明させる予定だったそうです。 法的に、公式にですよ、 スゴイですね！ これ、 点眼っていうのかなぁ～？？ ・・・フ～ム、悪いことはできません！ http://contact-tanteidan.seesaa.net/article/218714524.html ☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆ そこで質問です。そう考えると、死刑というのも “目には目を”の延長線で “命には命を”という理屈になるかと思います。しかし、死刑賛成派の方でも こういうったイスラム式の刑には否定的な人が多いかと思います。私自身は こういった報復刑は 日本が外国から馬鹿にされる という点を除けば 肯定的に考えているんですが、一番の問題点は何でしょうか？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 人権と犯罪
日本国憲法により、自由と人権は保障されます。しかし、犯罪を犯した場合は、自由は一旦担保され、拘束を強いられます。と、ここまでは法治国家として当然の行為であり容易にその制度は理解できますし、今後もこの部分が大幅に改正されることはないと思いますが、一定ラインを超えた場合、その者の人権は天寿をまっとうすることなく剥奪される事となります。すなわち死刑です。 何度か別カテで死刑の是非のような質問をしましたが、廃止理由としては「冤罪の危険性」と「人権問題」に2分されています。「冤罪」に関しては「絶対悪」と断じて問題ないと思われるので、それについての意見は割愛しますが「人権」について今ひとつわからないので質問させていただきます。 死刑廃止論者の言われる人権とはおそらく「どういった法制度の国に生まれたか」といった、運命もしくは流動的なものではなく、「生まれながらに持ち備えた普遍的な人権」を対象にされていると想像するに、その人権は一切ゆるぎなく、保障するべきものなのでしょうか？ 殺人の被害者の人権を100％身勝手に剥奪し、直属の遺族の人権を踏みにじり＞親戚の＞友人の＞職場、学校関係＞・・・×何人となった場合、数学的帰納法により、 [加害者の人権100％－被害者の人権（100％－酌量）×人数 ]で場合によっては0になるのか、あるいは演繹法的に「たとえ100人の命を奪っても1000人の命を奪った人間でも、決して殺してはならない」とした前提をもって考えるものなのなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 人権とは？
こんな記事を見つけました。 >沖縄の女子中学生強姦虐殺 >３０代の自称建設作業員２人が女子中学生を拉致して >長時間に渡って監禁して拷問と強姦を繰り返して >泣きながら必死で命乞いする女子中学生の首を、 >犯人が笑いながら締め殺したという稀にみる残虐な事件です。 >ところが判決は無期です。 >期判決後、テレビ出演したこともある有名な人権派が >「この無期判決により死刑廃止に向けて大きく前進した」 >という趣旨のことを言って大喜びしてました。 人権というと本来は人が社会的な生き物である事の ある種象徴的な事柄だったと思います。 しかしこれはどうでしょうか。 「人権派」の方に言わせればそんなつもりは無いのでしょうが 自分の目には「残虐行為を平然と肯定している」ようにしか見えません。 これではむしろ人間の非社会的、動物的、残虐な側面の存在を 肯定、証明しているとすら言えるのではないでしょうか。 何が「人権」なのでしょうか。 この犯人は無期ですからまた数年経って出所してくるでしょう。 そしてまた同じ事を繰り返すと思います。性犯罪者の大半は死ぬまで直りません。 人殺しの繰り返しを幇助するのが「人権」ですか？ 人が殺されて大喜びするのが「人権」ですか？ 一番大事な人権は生命の保障ではないんですか？ 皆さんは「人権」って何だと思いますか？
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- こんな事が許されるのですか?
自分はほぼ毎日の様にテレビや新聞をチェックしています。そこで納得いかない記事を見ましたので幾つか提示します。 1.少年が殺意を持って人を列車が近づくホームに突き飛ばして殺しても検察官の求刑は最大10年以下の不定期刑です。 2.少年が殺意を持って車を使用し人を殺しても検察官の求刑は10年以下の不定期刑です。 3.社会に不満があるからといって無差別大量殺人を行う人間。又は自殺の手段に殺人を犯し死刑になろうとする人間。 3.飲酒運転で多数の死者をだしても無期刑にすらない今の日本の現状。 長々と書きました。何が言いたいかと申しますと上記の内容の様な輩には一生生き地獄を与えるべきだと思いますがどうですか?例えば欧米の様に禁固200年とかみたいに。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- ひどく酔っぱらった状態で車を運転し
ひどく酔っぱらった状態で車を運転し、案の定１人ひき殺してしまったら 悪意的行動と見るのが 妥当でしょう。 どんな人間でも体内にアルコールを受け入れると判断力に 支障をきたします。 それを承知の上で飲酒運転をして人を死に至らしめるのですから、 『運』とかで、片付けられる物では有りません。 死刑制度を反対する人達が居ます。 なるほど、人権的見方をすれば、例え犯罪者でも命は 尊い物である事は分かります。 では、もしも死刑が無くなったとしたら・・・ 匹敵する刑としては、終身刑でしょうか？ それ以後の殺人では例え一人殺しても、百人殺しても終身刑です。 刑務所内で、生涯を終えるのです。 20代で殺人なら、50年～60年位は生き続ける訳です。 刑務所内での生活は健康維持できる生活空間です。 肥満の者でさえ、普通の体形に戻れます。 医療も、薬は安い物ですが医療刑務所も有ります。 その間の、服役者に掛かる経費や食費等は全て国民の 税金で暮らして行く訳です。 現在、一ヶ月に2～3人位の割で殺人が起きています。 年間にすると、約20人～30人以上です。 10年で、300人以上、もっと多いかも。 これらの、殺人者を50年,60年面倒を見て行くのです。 大袈裟な言い方に聴こえるでしょうが、決して大袈裟では 無いと思います。 奪われた命（例外にもよるが）には、命を持って償うのが 妥当だと思います。 殺人者の中には、精神に以上をきたしてる振りの者も居ると 思います。 罪を逃れる為に。 難しい問題です。 ですが、わたしはそう考えます。みなさんは どうですか？ 妥当でしょう。 どんな人間でも体内にアルコールを受け入れると判断力に 支障をきたします。 それを承知の上で飲酒運転をして人を死に至らしめるのですから、 『運』とかで、片付けられる物では有りません。 死刑制度を反対する人達が居ます。 なるほど、人権的見方をすれば、例え犯罪者でも命は 尊い物である事は分かります。 では、もしも死刑が無くなったとしたら・・・ 匹敵する刑としては、終身刑でしょうか？ それ以後の殺人では例え一人殺しても、百人殺しても終身刑です。 刑務所内で、生涯を終えるのです。 20代で殺人なら、50年～60年位は生き続ける訳です。 刑務所内での生活は健康維持できる生活空間です。 肥満の者でさえ、普通の体形に戻れます。 医療も、薬は安い物ですが医療刑務所も有ります。 その間の、服役者に掛かる経費や食費等は全て国民の 税金で暮らして行く訳です。 現在、一ヶ月に2～3人位の割で殺人が起きています。 年間にすると、約20人～30人以上です。 10年で、300人以上、もっと多いかも。 これらの、殺人者を50年,60年面倒を見て行くのです。 大袈裟な言い方に聴こえるでしょうが、決して大袈裟では 無いと思います。 奪われた命（例外にもよるが）には、命を持って償うのが 妥当だと思います。 殺人者の中には、精神に以上をきたしてる振りの者も居ると 思います。 罪を逃れる為に。 難しい問題です。 ですが、わたしはそう考えます。みなさんは どうですか？
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 人を殺した以上は、自分の死を以て償う以外にはない
私は 死刑はむしろ報復ではなく、自分のした責任を自分で取る、ということだと思います。 人を殺した以上は、自分の死を以て償う以外にはないと思いますね。 被害者遺族感情としては当然そうでしょうし、等価であるべきと思うでしょう。何の落ち度もない人の人権が不当に侵害され、殺人事件の場合には被害者は二度とこの世に戻ることが出来ぬというのに、何故その人権を不当に侵害した張本人である加害者が刑期を終えてのうのうと社会に戻って生活するのだと。加害者が幸せに暮らすのは許せない。残虐な殺戮を行った者にどんな情状酌量の余地があるのだと。何故無期なのだと。目には目を、歯には歯を、というのは感情論としてはとてもよく分かります。 基本的には等価賠償であるべきと個人的には思いますが、人が人として法という一定のルールに従い人を処罰する上では、完全に等価賠償、目には目を、歯に歯を、というのは難しいとは思います。法は犯罪者にも基本的人権を認めていますから、やられたとおりの残虐な処刑は出来ません。もしそれが出来るとなれば法が法として成り立たなくなります。最高刑として死刑があり、その死刑方法は定められたものでなければならない、そういうことです。犯した罪に対する処罰として法の下での死刑があり、それは貴見のとおり報復ではなく、自分のした犯罪責任を自分で取る、ということに他なりません。 免罪の可能性等、死刑制度にいくつか問題点があるにしても、無期懲役の仮釈放中の再犯の可能性や遺族感情等を慮れば、最高刑としての死刑を否定、廃止を唱える輩達は偽善者としか思えませんし、正直意味が分かりません。 みなさんは、どう思いますか？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 少年法はなくなるべきですよね？
未成年というだけで、加害者は法に守られ、比較的軽い刑で済み、ある程度の年数がたてば社会へ戻れます。 犯罪に少年も大人もないはずです。 それに、中には少年法で守られてるのを分かってて犯罪を犯す者もいます。 コンクリート殺人の犯人は、自分達が少年法で守られてるからたいした刑にならない。と言っていたとか。
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 胎児の人権 なぜ？
人工中絶についての質問です。 中絶の賛否ではなく、法律的な回答をお願い致します。 胎児は限られた権利（相続など）はあるようですが、 法律上は人でないので、中絶しても問題（殺人にならない）ないのだと思いますが、 なぜ「法律」は胎児を人と認めないというスタンスを取っているのでしょうか？ レイプによる中絶であれば、議論の余地があると思うのですが、大方の中絶は 親の勝手な都合。子供を産むことで、経済的困窮や生活に支障をきたすので中絶したいというのは、 誠に勝手な親の都合だと思います。そもそも子供が生まれて、生活に支障をきたす事を理解していながら、子どもを作る行為をした事が問題です。例えば、中絶を違法化すれば、多くの胎児の命を救うことができると思います。また、仮にそういった胎児が生まれてきた後に育児放棄にあったとしても、児童養護施設で引き取ってもらい、その費用を親に負担させることも考えられます。これには多大なコストもかかるかもしれませんが、それでも１つの命を救えると思います。 しかし、実際は法律は胎児を人とみなしません。胎児の命よりも、中絶を行う親の人権を尊重しているように感じます。 ここまでは私の感情的な意見なのですが、「法律」は何を目的として胎児に人権を認めず、現在のようなスタンスを取っているのか教えて下さい。よろしくお願いいたします
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
回答有難う御座います 刑が決まれば犯罪者がなくなるか ご指摘のとうり犯罪が起きる瞬間罪を意識している人は 少なく瞬間的に発生している割合が高いと聞いております しかしその一瞬前の意識については皆一様に意識があった とも聞いています その行動を起こさせた一瞬の動機と起こした人の人格が 刑の判定の分岐点とも聞いております また死刑執行人の心理人間としてやりきれないものと 思います 将来ロボットシステムになり「人」の介入なしに実施 出来ることが「刑」としての「格」になるように思います