- ベストアンサー
埼玉県で教育委員会のいじめ隠しにより両親が敗訴
- 埼玉県で起こったいじめ自殺事件において、教育委員会の隠蔽があり、両親が損害賠償訴訟を起こしましたが、裁判所から退けられました。
- 中学生のいじめ自殺に関する問題では、いじめの実態が隠されるケースが多く、教育現場の評価が下がることを恐れていると指摘されています。
- 自殺の原因がいじめとされるケースは稀であり、いじめによる自殺の問題は根本的な解決が必要です。
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
日本の司法は、何時でも思うのですが被害者に厳しいですね、 今回の事もニュースで知りましたが親御さんの思いを考えると胸が締め付けられる思いです、 毎年いじめを苦に命を落として生徒がいるのに、実態を隠蔽しようとする輩を擁護する様な司法であってはならない いじめの問題が挙げられているのは１４７人中４人、何を根拠にこんな数字をだすのでしょう、 人は簡単に自殺と言う言葉を口にしますが、考えても見て下さい、死ぬには相当な勇気と覚悟がいります、 私なんかは、どんな辛いときがあっても自殺する勇気もありません、だから、どれほど追い詰められていたか想像しても胸が締め付けられるのです、 中井さんには控訴してぜひ戦って頂きたい、政治家の方には虐め問題に真剣に取り組み法整備をして頂きたい、 私達に出来る事は、たとえ微力であっても応援できる事があれば力になりたいです。
その他の回答 (2)
- ゴルゴ 13（@golgo13--）
- ベストアンサー率26% (272/1042)
既に回答あるとおりで、裁判所は真実の解明をする機関ではありません。 原告、被告が双方主張して、裁判所がどのように事実認定するか。 原告の立証が不十分であれば、「いじめが原因ではない」との事実認定がされます。 「いじめが原因で自殺した」との立証が十分されていれば、原告は恐らく勝訴していたことでしょう。 この裁判では、「イジメ」と「自殺」の因果関係の立証が不十分であった、ということです。 感情論からすれば、「不当じゃないか」と思われるかも知れませんが、裁判所が感情論で判決下したら、たまったものではありません。 裁判所に提出された資料の「黒塗りの部分」に真実があったのかも知れません。 この「黒塗りの部分」を白日の元に晒すことができたら、勝訴出来たのかもしれません。 アンケート調査が「処分された」として提出されませんでした。この処分されたアンケートに真実があったのかも知れません。 処分される前に、証拠保全手続がされていれば、勝訴できたのかも知れません。 仮に、アンケート結果が処分されず提出されたところで、資料を「黒塗り」しない状態で提出されたところで、イジメと自殺の因果関係が明々白々でなければ、敗訴になります。 裁判所は本来中立でなければいけませんが、こと行政訴訟になると裁判所は行政よりになります。 明治時代、滋賀県の現大津市でロシア皇太子が殺されかけた大津事件という事件がありましたが、行政府の圧力に負けず、明治時代は司法府の独立を守り抜きました。 現代の司法府は、行政よりの判決を出したがりますね。 今、問題となっている、滋賀県大津市で起きたイジメ自殺事件、同じ大津で起きた事件です。 裁判所の判断に興味が行きます。
- key00001
- ベストアンサー率34% (2878/8340)
> 「学校が実態を隠しているとは認められない」との判決は変だと思いませんか? 裁判が正義とか道徳を争う場なら「変」ですが、裁判は事実を争う場です。 本来、真実は一つのハズですが、裁判では二つの真実・事実が存在し、それぞれが主張する事実は、それぞれが立証せねばなりません。 今回の裁判では、「原告側の事実の立証が不十分であった」と判決を下しただけです。 学校側には、「余り公表したくない」「早々に風化させたい」と言う思いがあるのは当然ですが、その思いに基づく行動があったとして、それは「隠ぺいが疑われる行為」ではあっても、「隠ぺい目的である」と断定するのは、非常に難しいです。 今回の裁判では、それを立証する責務は原告側にあり、それが出来なかったと言うことですよ。 感情的には残念な判決であっても、司法の場は、感情的であってはいけないとも思います。 それと本件は行政訴訟であり、これは原告側の勝率が１割とか１％しかないと言われる裁判です。 そもそもが、原告はわずかな可能性に賭けている中、原告敗訴は特殊なことではありませんので、今回の判決が「変」と言うよりは、一般的な結果です。
