• ベストアンサー

居直り強盗と事後強盗の区別

居直り強盗は「窃盗に着手し、又はそれ以前の段階で発見されたために、あらためて、財物強取の目的で、暴行・脅迫を行った者」という定義で間違いはないと思います。 しかし、「又はそれ以前の段階で発見されたために」という部分はまだしも、「窃盗に着手」したら居直りというより事後強盗が成立するだけではないでしょうか。

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • buttonhole
  • ベストアンサー率71% (1601/2230)
回答No.2

 もし、窃盗が「既遂」であれば、暴行・脅迫は、財物の取り戻しを防ぐため、逮捕を逃れるため、罪証を隠滅するための何れかのために行ったのでしょうから、事後強盗罪の問題になります。  しかし、「窃盗に着手」の時点では、窃盗は未遂の段階ですから、暴行・脅迫が、財物を強取するためであれば、強盗罪の問題になりますし、逮捕を逃れるため、あるいは罪証を隠滅するためであれば、事後強盗罪の問題になります。  

horobekorea
質問者

お礼

暴行脅迫が財物奪取に向けられていたか、財物の取り戻しを防ぐため、逮捕を逃れるため、罪証を隠滅に向けられていたかで区別するのですね。ありがとうございました。

その他の回答 (1)

  • chie65535
  • ベストアンサー率43% (8481/19299)
回答No.1

「窃盗に着手し、又はそれ以前の段階で発見されたために、あらためて、財物強取の目的で、暴行・脅迫を行った者」 は 「窃盗に着手した段階で発見されたために、あらためて、財物強取の目的で、暴行・脅迫を行った者」 or 「窃盗に着手する以前の段階で発見されたために、あらためて、財物強取の目的で、暴行・脅迫を行った者」 って意味ではないですか? 「窃盗に着手し」 or 「又はそれ以前の段階で発見されたため」 と言うorにしてしまうから、変な解釈になっちゃうのでは? 「窃盗に着手した段階」 or 「又はそれ以前の段階」 というorで考えて「発見されたために、あらためて、財物強取の目的で、暴行・脅迫を行った者」と解釈すべきでは?

関連するQ&A

  • 事後強盗致死と承継的共同正犯

    刑法の問題です。 甲はA社の倉庫に侵入し、絵画を持ち去ろうとしたところ、警備員Bに発見され、逃亡するためBに暴行した。この場面を目撃した甲の友人乙は、事情を察して甲の逃亡を助けるため、甲と意思を通じてBに暴行し、その間に甲は逃走した。Bは出血により死亡したが、どちらの暴行によるかは不明である。甲乙の罪責を論ぜよ。 この場合、 甲→事後強盗+傷害致死(?) 乙→事後強盗の承継的共同正犯が成立するかについて否定し、傷害の限度で共同正犯成立とした上で、傷害致死の共同正犯成立 と私は考えたのですが、いくつか参照した模範解答はすべて 甲→事後強盗致死の共同正犯 乙→事後強盗については65条1項で共同正犯成立を肯定、事後強盗致死については承継的共同正犯    の成立を否定し、事後強盗罪の共同正犯のみ成立 となっていたのですが、解答を読んでもいまひとつスッキリしません。 65条で事後強盗の共同正犯の成立を肯定するなら、あとは結果的加重犯の共同正犯で処理して甲乙ともに肯定すればいいのに、どうして死亡結果の帰責の有無について検討するときになって承継的共同正犯の論点が登場するのですか? 事後強盗致死罪の共同正犯が、片方のみに成立する、という結論に違和感を覚えてしまいます。 また、そもそも事後強盗罪における「窃盗犯」という身分は、窃盗犯じゃない者にとる「暴行」か、窃盗犯にろよる「事後強盗」かによって刑の軽重が決せられるのだから不真正身分犯であって、65条2項によりどちらにせよ強盗致死罪の共犯関係は否定されるんじゃないかと思うのですが、、、、 私の答案は間違っていますか?間違っているとして、その理由は何ですか? この問題に限らず、傷害途中参加+死因不明の問題が出るといつも頭が混乱します、、 分かりずらい質問ですみません、回答お願いします

  • 強盗罪の成否の時期について

    郵便局の非常勤職員において仕事上のミスが多いということで1月からの雇用はありませんといわれて、それで腹を立て、 もし雇用契約を更新しなかったら死んでもらうなどと、サバイバルナイフで脅迫した上、ベルトで首を絞めて殺害するふりをしたら、局長は身の危険を感じて、来月分の給料である12万円を渡すから、帰ってくれといい、バイクで逃走した。 この事例ですと、最初の時点では強盗の意思はありませんよね。ただ、結果的に財物を強取したことには変わりないので、強盗罪は成立するような気がするのですが、脅迫の目的が、雇用契約の更新の強要が目的であって強盗が目的ではないと思うのですが。もし、強盗罪が成立しないのであればどんな罪が成立するんでしょうかね。やはり無罪でしょうか?あと、起訴された場合は罰金刑ですむ事例でしょうかね?

  • 事後強盗罪の共犯について

    Aは書店で万引きをして発見され、定員に追尾されながら逃走中に先輩Bに偶然出会った。 そこでAはB先輩に事情を話して、追尾してきた店員にAB両者は暴行を加えた。 Aは事後強盗罪といえますが、Bはどうでしょうか? 事後強盗の共同正犯で異論はないでしょうか?

  • 強盗罪の強取の意味

    強盗罪の行為態様は「強取」であるといわれます。 そして、「強取」とは被害者の反抗抑圧状態を利用した奪取行為とされます。例えば、西田先生の本では「暴行・脅迫と財物・財産上の利益の奪取との間には、被害者の反抗を抑圧して奪取したという因果関係が必要である。このような形態における奪取を強取と呼ぶ」と書かれています。 他方、起訴状の記載には「被告人は被害者Aの反抗を抑圧し、金10万円を強取した」というようになっているかと思います。 ここで、「強取」が反抗抑圧状態を前提としていることからは、「反抗を抑圧し、強取した」というのは同意語反復になるような気がします。 この点に問題はないのでしょうか。教えて下さい。

  • 窃盗罪+暴行罪=強盗罪?

    窃盗を犯し、その相手に暴行を働いても場合は強盗罪が成立するのでしょうか?僕は窃盗罪と暴行罪が成立するような気がするんですが、もし強盗罪が成立した場合に現行法上では最低5年刑務所に入らず得なくり5年ですから執行猶予(3年までしか)も付きませんし暴行を働いたぐらいで殺人罪(同じく5年以上の懲役)並に重い強盗罪が成立するのですか?教えて下さい。

  • この問題はいったい何が聞きたいのでしょうか?

    この問題はいったい何が聞きたいのでしょうか? よくわかりません。 〔第11問〕(配点:2) 次の【事例】の甲について,強姦罪(刑法第177条)だけではなく強盗罪(刑法第236条第 1項 の成立を認める見解と明らかに矛盾する記述は 後記1から5までのうちどれか 解答欄は ) ,。( , [No.15]) 【事 例】 甲と乙は V女を強姦しようと企て 共謀の上 暴行・脅迫を加えてV女を姦淫した その後 , , , 。, 乙は 強姦されて抗拒不能の状態になった同女に対し 更に執拗にわいせつ行為をしたが 甲は , , ,, 見張りをしていた。その際,甲は,足下にV女のバッグがあることに気付き,財物奪取の犯意を 生じ,乙がわいせつ行為を続けていて甲を見ておらず,また,強姦されたことに加え,執拗にわ いせつ行為をされたことによってV女が全く反抗できない状態にあることを確認し,バッグ内か ら現金を取り出して自分のズボンポケットに入れた。 1. 他の目的による暴行・脅迫で被害者が反抗抑圧状態になった後に財物奪取の犯意を生じ,財 物を奪取した事例において,犯意を生じた後,財物奪取の手段となる新たな暴行・脅迫が全く なく,単に反抗抑圧状態に乗じて財物を奪取したにすぎない場合に強盗罪の成立を認めること は 強盗の場合には強姦の場合の準強姦罪 刑法第178条第2項 のような規定がないのに , () , それと同じような行為を強盗罪として処罰することになり,罪刑法定主義に反し許されないと 解すべきである。 2. 他の目的による暴行・脅迫で被害者が反抗抑圧状態になった後に財物奪取の犯意を生じ,財 物を奪取した事例において,犯意を生じた後,財物奪取の手段となる新たな暴行・脅迫がある 場合は強盗罪の成立を認めることができる。ただし,その暴行・脅迫の程度について,一般的 に,通常の強盗の場合に比べ軽い程度のもので足りると解すべきではない。 3. 財物奪取の手段となる新たな暴行・脅迫がある場合に強盗罪の成立を認める点において,2 の記述と同じである なお その暴行・脅迫の程度について 強姦が先行するような事例では 。, , , 通常の強盗の場合に比べ軽い程度のものでも足りる場合があると解すべきである。ただし,新 たな暴行・脅迫があるというためには,財物を奪取した行為者自身がその暴行・脅迫を行う必 要があると解すべきである。 4. 本件において,強姦後の乙のわいせつ行為は,強姦の共謀に基づくもので甲も罪責を負うべき共同の暴行行為であると解すべきである。 5. 本件において,仮に,甲が財物奪取の犯意を生じた時点で,V女が強姦されて意識を失って いた場合には,窃盗罪が成立するにとどまり,強盗罪の成立を認めることはできないと解すべ きである。 (参照条文)刑法 第177条 暴行又は脅迫を用いて13歳以上の女子を姦淫した者は,強姦の罪とし,3年以上の 有期懲役に処する。13歳未満の女子を姦淫した者も,同様とする。 第178条第2項 女子の心神喪失若しくは抗拒不能に乗じ,又は心神を喪失させ,若しくは抗拒 不能にさせて,姦淫した者は,前条の例による。 平成18年 11問目 刑法

  • 次の場合の罪名 (刑法)

    どなたか、次の場合における可能性のある罪名を教えていただけないでしょうか? 強姦の目的で暴行を用いて相手方の犯行を抑圧した後、財物奪取の意思が生じ、財物を奪取した場合です。(強姦目的のための暴行の後、財物奪取のために新たに暴行は加えていません。) 私は、窃盗罪(強盗罪ではない)だと思いますが、考え方は合っていますでしょうか? 勿論、強姦未遂との併合罪です。

  • 韓国武装スリ団

     10年一昔前の頃、よく地下鉄の乗客などに、ナイフ、スタンガン、催涙スプレーなどを用いて脅迫し、所持品やお金を盗んだ後、警官などに発見され、その警官などをナイフで切りつけたり殴ったりして傷害を負わせたりして逮捕される事件が起きていました。  これは暴行又は脅迫を用いて他人の財物を強取する「強盗罪」に当たるのに、当時日本政府、警察、マスゴミは韓国に「刺激を与えてはいけない」として、「韓国武装スリ団」と呼称し「窃盗罪」として処理していたようです。  この「韓国武装スリ団」は次第に報道されることが無くなってきましたが、 その後、どうなっているのでしょうか?  本当になくなったのでしょうか、それとも犯人は日本名(通名)で報道され日本人の犯罪とされているのでしょうか? 

  • 強盗の故意と詐欺の故意

    Aが、飲食店に、ご飯を食べたらお店の人に暴行して金を払わず逃走しようと思って入店し、思惑通りご飯を食べた後お店の人に暴行して、反抗する意思を失わせた後逃走したら、強盗利得罪が成立しますよね。 それとは別に、払う気がないのに飲食物を注文した時点で、一項詐欺罪も成立するのでしょうか。詐欺の故意があったと見れるかどうかが問題だと思うのですが、故意の成立には構成要件該当事実の認識が必要であるとすると、上の例では、Cは「人を欺」く故意はないので、構成要件該当事実の認識に欠けていることになりますよね。そして、暴行・脅迫により財物を奪取することと、騙して交付させることとは、性質の違うものだと思うので、強盗の故意の中に詐欺の故意を含めて考えることも出来ないと思います。 でも、詐欺罪が成立するとする説もあるみたいなんですが、それはいったいどういう風に論理構成すれば可能なのでしょうか。そして、もし成立するとすれば、罪数処理はどうなるのでしょうか。よろしくお願いします。

  • 強盗利得罪と債権者殺害:なぜ財産上の利得で絞り込む?

    強盗利得罪と債権者殺害:なぜ財産上の利得で絞り込む? 刑法236条2項の強盗利得罪において、強盗は奪取罪だから処分行為は不要、とすると債権者への加害がかなり広く強盗利得罪になりかねないことは分かります。したがってある程度の絞り込みが必要です。 この点学説はほぼ一致して、財産上の利益を得た場合を限定することで、対応してきました。代表的な絞り込みは「事実上債権者の追及を受けることがなくなった、ないし著しく困難になった場合」に限定するというものです。 しかし、絞り込みは暴行・脅迫の目的によって行えばよいのではないでしょうか?1項強盗は、財物奪取を目的とする暴行・脅迫だから危険であって、違法性が高いはずです。2項強盗も、「財産上の利益を得ることを目的とする」という形で絞り込めば、無限定に債権者殺しが2項強盗罪になることはないような気がします。 通説は2項強盗一般論としては、財産上不法の利益を「一時的利益であってもよい」とか「一時債務の支払いを免れることだもよい」とか言うのに、債権者殺害に限ってはやたら限定しているように思います。そうするより、犯人の目的がどうであってかによって考えた方がよいと思うのですが、皆さんはどう思われますか?