- ベストアンサー
因果関係についてわかるかたお願いします（泣）
条件説、原因説、相当因果関係説のメリットデメリット（利点や問題点）がわかりません。 特に相当因果関係説がわかるかたいらっしゃいましたら回答お願いします（＞＜）
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
関連するQ&A
- 行為についてわかる方いますか（泣）
刑法の行為の 因果的行為論 目的的行為論 社会的行為論 人格的行為論 のメリットデメリット（利点や問題点）がわかりません。 どれか一つでも構いませんのでわかるかたいましたらよろしくお願いします(;O;)
- 締切済み
- その他（法律）
- 相当因果関係の有無について
相当因果関係の有無について教えてください！ と、ある問題集に 「甲は友人乙を驚かせようと考え、その夜、路上を歩いていた乙に、いきなり玩具のけん銃をつきつけた。ところが乙には重い心臓疾患があったため、驚愕したショックで心臓麻ひを起こして、死亡してしまった。」 という事例がありまして、 １．乙の心臓疾患が一般人にとって認識不可能であったとしても、甲にとって認識可能であったとすれば、主観的相当因果関係説と折衷的相当因果関係説とで結論が異なる。 →○ ２．乙の心臓疾患が甲にとって認識可能であったとすれば、一般人にとって認識不可能であったとしても、客観的相当因果関係説と折衷的相当因果関係説とで結論が異ならない。 →× とあったのですが、イマイチ納得できません。 本人が認識可能なら、何説をとっても因果関係は肯定されると思うので、上の○と×は逆になると思うのですが？？ すみません、法律に詳しい方教えてください！
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 因果関係の錯誤？？
因果関係の錯誤のところで以下の説例が出てきました。 「YがBを溺死させるつもりで橋の上から川に突き落としたところ、着水する前に猟師の発砲した流れ弾がBに命中しBは死亡した。Yの罪責？」 この問題では、因果関係に錯誤があるから、因果関係の錯誤の問題になることは何となく分かります。 しかしこの場合、「因果関係の判断で折衷的相当因果関係説に立ち、流れ弾は予見できないから判断の基礎からのぞかれる。するとYの突き落とす行為からBの死が発生することは一般人に予見可能だから因果関係は存在する。よって殺人罪」とするのは間違いですか？？ 私は大谷先生の教科書を使っていて、因果関係の認識不要説に立つと、これでいいのではないかと思うのですが。 すると因果関係の認識必要説だと上の考え方とは異なるのでしょうか。 上の説例の時の、「因果関係の錯誤」と「因果関係の有無の判断」の関係というか違いがよく分かりません。分かる方、ご指導よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 相当因果関係説について質問です。
判例の相当因果関係説について質問です。 なぜ判例では相当因果関係説を採用しているのでしょうか？ ある事象とその後の結果に因果関係があるならば、その後の結果について全て責任を負う方が妥当だと思うのですが…。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 相当因果関係説について。
こんばんは。 某大学の法学部です。刑法のテストでややこしい問題が出たのでといて欲しいです。 因果関係には折衷説と客観説があるが、それらの相当性の判断に 問題がある。それらの証明を大阪南港事件を踏まえて説明しない。 という問題です。自分でやっていても分からなかったのでお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 因果関係と前後関係について
哲学が専門です。 前後関係と因果関係について検べています。 物理学が得意な方、 次のような命題が必ずしも因果関係でない事を説明下さい。 「太陽が昇った から → 気温が上昇した。」 通常は因果関係とされていますが、他の様々な要素があるので、 これも相関関係であっても直接な因果関係と言えない点を説明出来る方にお願い致します。
- 締切済み
- 物理学
- 刑法の因果関係と条件関係の違いを教えて下さい。
刑法の因果関係と条件関係の違いを教えて下さい。 どっちも同じ意味にしか思えません。 また、因果関係と相当因果関係の違いも教えて下さい。何が違うのでしょうか？
- ベストアンサー
- 弁護士
- 先日刑法の因果関係の凡例について質問させていただいたものです。先日は本
先日刑法の因果関係の凡例について質問させていただいたものです。先日は本当にありがとうございました。 しかしこの前の質問でわからない点がありまして、次の例題がどうしても上手く説明できません。 夜間潜水訓練事件 スキューバダイビング指導者である甲が、補助員乙とともにＸら6名の受講生に対し、夜間潜水指導を実施していたが、不用意に移動して受講生らの傍から離れ、経験の浅い補助員乙をＸら6名を見失った。その間乙はＸらに水中移動という不適切な指示をして、これに従ったＸはタンク内の空気を使い果たし混乱状態に陥り、溺死した。 甲・乙の罪責を論ぜよ。（業務上過失致死罪） この例題を解く際に 甲の実行行為（不用意に移動）があったこと、そして結果（Ｘが溺死した）ということはわかるのですが、その2つの事実の間の因果関係を説明できません。 判例によれば、当初の行為が結果を発生させる危険性を持つものであり、また介在した過失行為が甲の行為から誘発されたものを理由として因果関係を認めています。 条件関係説ならば甲の不用意な移動がなければ、Ｘの溺死もなかった、と言えますが、そもそも条件関係説で因果関係を説明するのは適切ではありません。（あってますよね？ 相当因果関係説（折衷説）で考えた場合、そもそもこの判例では一般人から見て、甲の実行行為から介在事情が予見可能か否か（Ｘの死亡に結びつくことが予見できたか否か）ということ自体が無視されており、説明できません。 調べてみるとそもそもこの判例自体が相当因果関係説の限界を示した判例とのことで、どのような過程で甲の罪責を述べ、業務上過失致死罪成立という結論に至るのか、まったくわかりません。 連日の質問となり非常に申し訳ないのですが、どのようにこの例題の甲の罪責を述べていけばよいのか、アドバイスよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 現在使用中のインターネットセキュリティ3年３台の契約が１年経過しました。今後は５台に契約更新できるのでしょうか？
- 「ESETセキュリティ ソフトウェア シリーズ」についての質問です。現在の契約のインターネットセキュリティ3年３台が１年経過したため、５台に契約を更新することは可能でしょうか？
- 現在の契約のインターネットセキュリティ3年３台が１年経過しましたが、今後５台に契約更新することはできるのでしょうか？
お礼
わかりやすく説明していただきありがとうございます！ とても助かりました(*^_^*)