[風評被害]、本当の意味

質問

本来ですと、国語カテゴリィでしょうが、視野を狭めた語義等ではなく、広く社会全体から見た[本当の意味]が知り度く、Q致しました。
http://dailynews.yahoo.co.jp/fc/economy/foods_harmful_rumors/?1334566967

国語学的には、http://dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn2/241515/m0u/ と在ります。
では、社会学的には如何なのでしょう? http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%A2%A8%E8%A9%95%E8%A2%AB%E5%AE%B3 原発事故とゆう[厳然たる事実]が在るのに、如何して[風評被害]と言い切って報道されるのでしょう?

此の辺の事情に精通されて居らっしゃる[専門家]諸氏、事実、真実の程、御意見・御回答御願い申し上げます。

回答No.1

noname#194996 · ベストアンサー

＞原発事故とゆう[厳然たる事実

原発を止めたいという野の思想がプロモートしてこの一年で盛んになった神経質なひとびとの放射能アレルギーが政府を動かして、厳密な科学的被害を想定したものでもないまま意味のないベクレル規制のわなにはまって社会全体動きが取れないというのが現実でしょう。つまり風評が社会を動かしているわけです。

今フクシマで問題にされている放射能の何万倍もの放射能系の温泉が”健康に良い”とありがたがられていた時代がずっとあったのです。今でももちろんあります。そしてその効能が科学的に否定されたことはありません。
人工放射能は確かにいいとはいえませんが、遠からず自然放射能の中へ埋もれていってしまいます。いまだってベクレル値で行けば規制外でもさほど変わりなく存在するものです。

風評はいずれ収まっていくものと思います。

お礼

有り難う御座居ました、それにしても瓦礫受け入れ反対派が増えてきてますね。

回答No.2

hunaskin

＞原発事故とゆう[厳然たる事実]が在るのに、如何して[風評被害]と言い切って報道されるのでしょう?
原発事故は原発事故です。
農作物などの放射線量とは分けて考えなければなりません。
それができない人がある程度いて実態のない悪評を言うからこそ「風評被害」なわけです。

仮に規制以上の放射線量の作物が常態として出回っているような事実があったとしても、その事実が事実として伝わることは「風評被害」ではありません。
ま、実際はそのようなことが無いにも関わらず不安視したり悪評を言いたがる人がいる、という事実があるだけなんですけどね。

風評被害（つまりデマの流布）について社会学的な考察するのはなかなか興味深いものがあると思いますが、それで「風評被害」という言葉が示す意味が変わるわけではありません。
もしも、公式発表は信用ならん既に健康を害するような放射線量の食品が出回っているに違いない、という立脚点に立って「実態は風評被害ではない」というような意見があったとすれば、それは宗教やイデオロギーの問題ですから、その態度そのものについては社会学的には格好の調査対象ですね。

お礼

有難う御座居ました、もう一度勉強し直します。