- ベストアンサー
憲法で
自由権と社会権が存在するのですが、どのように違うのでしょうか。 政府が介入が出来るか否かの違いでしょうか。 ご存知の方がいらっしゃいましたらご投稿お願いします。
- その他（法律）
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
憲法上の権利は大きく分けて、自由権、 社会権、参政権があります。 自由権といいうのは、国家権力に干渉されない という権利です。 つまり国家は何もするな、てことです。 これに対して、社会権てのは国家に請求する 権利です。 つまり、国家は積極的に行動して助けろっいうて権利です。 参政権は、国家の政治に積極的に参加する権利です。 以上が原則です。 これからがややこしくなるのですが、社会権の典型とされる 生存権には、自由権的生存権と社会権的生存権があります。 そして、社会権は、自由権を実質保障するために 存在する、と言われることもあります。 参政権は、自由権や社会権を担保するために 存在します。 立ち入ると複雑になりますので、一応原則だけは掴んで おいて下さい。
その他の回答 (1)
- bismarks05
- ベストアンサー率33% (221/666)
＞自由権と社会権が存在するのですが、どのように違うのでしょうか。 極めて基礎的な憲法学の質問なので、参考書などを参考にすれば十分な解説があるので参照されるといいでしょう 参考URL：http://www.nurs.or.jp/~academy/hogaku/c211.htm あくまでも日本国憲法で言えば、第３章 国民の権利及び義務 から思慮すれば、 条文冒頭に「何人も」という主語（＝権利主体）が記載されている権利が、自由権と考えていいでしょう ただし、これは日本国憲法では・・という問題であって、自由権・社会権については、当事国・当時社会によって変わり得るものです 憲法学の教科書的回答で言えば 自由権（前国家的権利） 人間が将来もっている権利 （一説には、人権天賦論・自然権などを参照） 社会権（後国家的権利） 国家・当地権力が国民・住民に保障する権利 極論をすれば、自由権は、政府・国家・統治機関なしに存在しえる人権で、社会権は、それらがあって初めて成立する権利 なお、議論の余地はあろうが、社会権は、国民だけではなく住民にも提供されうる権利と解するのが妥当であろう。 ところで、回答しておいて問題だが、通俗的に言われる自由権とは、憲法上の『「権力の束縛からの解放」の意味の自由』であって、例えば、個人と個人の間の自由については、権利云々としてはあまり「自由権」とは示唆しない 極論をすれば、自由権とは、権力VS非権力 という構造で考えるものであって、 非権力（個人） VS 非権力 で思慮することは適切ではない。（不適切とは言い切れない） ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ さて、補足的に指摘しておくが、 自由権・社会権とは別次元に「参政権」が存在しえる この「参政権」が「後国家的権利か？前国家的権利か？」というのは議論の余地があるが、定住外国人地方選挙権問題に関係しえるので、思慮するといいだろう ＞政府が介入が出来るか否かの違いでしょうか。 どちらも政府介入は可能である。 ただし、介入範囲（介入射程）が「自由権」と「社会権」では異なってくる 簡単にいえば、『社会権』は、政府権力ありきの権利であるので、政府権力の様態によって可変的である。（生存権などは可変的である） 一方、『自由権』は政府介入の余地はあるが、国際法などで最低限の範囲が抽象的に規定されているので、社会権ほど変動性があるわけではない 誤解されると困るが、自由権も政府の様態によって可変的でありえるのだが、自由権は抽象的なものであるが故に議論しにくい背景もあって可変性は低い。 簡単な回答になっているが、検索すれば良質の資料があると思われるので自前で調査することをお薦めしておきたい
お礼
ありがとうございます
関連するQ&A
- 憲法１３条と憲法９条について
ずっと以前に学生であった頃 憲法１３条の最大の尊重というのは 字句通りの「最大」という意味であると教わりました。 まぁ優秀な学生という訳ではなかったのですが・・・ 憲法は個人の人権を守るために存在し その「個人主義 ＝ 個人の尊厳」を守るために、憲法の条文を解釈しなければならないと・・・ 自由主義 ＝ 個人を尊重すれば、各人の自己実現は自由でなければならない。 国民主権 ＝ 国民による政府でなければ、個人の尊厳を迫害する恐れがあるため（治者と被治者 の自同性） 平等主義 ＝ 機会の平等により個人の自己実現の機会を平等化する。 福祉主義 ＝ 自由は一方で貧富の差の拡大を生むためこれを放置することは経済的弱者の個人 の尊厳を維持できないために国家に一定の福祉を要求する。 平和主義 ＝ 戦争の状態では個人の生命を守れないため、国家の交戦権を否定 憲法における５大原則は、すべて個人の尊厳を守るために存在し、それに則って解釈するべきだと習った覚えがあります。 すなわち、憲法の真の核は第１３条であると・・・ゆえにこそ「最大の尊重」を要するのだと・・・ ところで、第１３条において守るべきものとされる「生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利」についてですが、他国によって一方的に侵害されている場合であっても、憲法９条の平和主義を墨守するべきなのでしょうか？ たとえば、北朝鮮による拉致被害者は現在、日本政府による保護下になく、ただ今も変わらず「生命」は危険にさらされ、むろんのこと「自由」は存在しません。 このような場合においても、憲法９条は守られるべきなのでしょうか？ そこに矛盾はないのでしょうか？ 拉致被害者の「個人の尊厳」を９条の名のもとに、一方的に踏みにじってはいないのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 市場経済においての政府の役割とはなんでしょう？
市場経済においての政府の役割についてエッセイを書かないといけないので皆さんの意見を参考にしたいので質問します！ 皆さんはどう思いますか？政府が積極的に介入するべきだと思いますか？ それとも自由にしたほうがいいと思いますか？ またその根拠、理由などつけていただけると嬉しいです。
- 締切済み
- 経済
- こういう考えはなんという思想ですか？
経済政策は国家がある程度は介入すべき 社会問題で売春や中絶には賛成。 政府は道徳問題には介入すべきでない。 こういう立場はなんという思想でしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 憲法 知る権利について
みなさんに教えていただきたいです。 「知る権利」は憲法21条で保障される、というのが通説・判例です。その「知る権利」について、「20世紀になると、社会的に大きな影響力をもつマス・メディアが発達し、それらのメディアから大量の情報が一方的に流され、情報の「送り手」であるマス・メディアと情報の「受け手」である一般国民との分離が顕著になった。そこで、表現の自由を一般国民の側から再構成し、表現の受け手の自由（聞く自由、読む自由、観る自由）を保障するためそれを「知る権利」と捉えることが必要になってきた。」（憲法第3版 芦部信喜）と知る権利の趣旨について書いています。表現の自由を一般国民の側から再構成するというのは、理屈として何となくは分かるのですが、趣旨の中で、「聞く自由、読む自由、観る自由を保障するため」というのがわかりません。「聞く自由、読む自由、観る自由」って何なのでしょう。これが問題になったことはないように思うのですが。理解している方、教えてください。お願いします。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- １９ｃと２０ｃの憲法の違いは？
１９ｃと２０ｃの憲法の違いは何でしょうか？ １９ｃは私有財産が核となり、人権が生まれたと習いました。 ２０ｃは社会権、生存権が出てきました。 ご存知の方いらっしゃいましたら、よろしくお願い致します。 全く、手も足も出ません＞＜
- ベストアンサー
- 歴史
- なるちゃん憲法
美智子皇后が皇太子徳仁殿下を育てられた時に「なるちゃん憲法」というルールを決められたのですが、その内容についてご存知の方がいらっしゃったら教えていただけませんか。 「我慢を覚えさせないといつか社会と肥大した自己がぶつかる」とか、そんないい内容だったと思うのですが。 検索してもなかなかhitしなくて。 カテゴリここでいいでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 共産主義国家、社会主義国家、自由主義国家の違い
共産主義国家、社会主義国家、自由主義国家の違いを教えてください 前回、カテゴリを間違えて投稿してしまいましたので、再び投稿させていただきます
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
お礼
ありがとうございます