• ベストアンサー

解析力学でqi、piを独立変数とするのは無限小変換と関係がある?

解析力学でqi、piを独立変数と考えて理論を展開していますが、実際の運動ではqの変化とpの変化は無関係ではありえません。では何故解析力学では独立変数のように取り扱うのでしょうか。どうも仮想変位を理論の根底に据えているからでしょうか。。。確かに無限小正準変換の連鎖で有限の正準変換が実現できますが、この無限小変換ではqとpを独立して変化させるというあたりからくるのでしょうか。 どうも上手く表現できなくてすみません。どなたかこのあたりの事情に詳しい方の解答をお願いします。

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • guiter
  • ベストアンサー率51% (86/168)
回答No.2

>なぜ独立変数として扱えるかという点がどうも腑に落ちないのです。。。 これは、論理が逆になっているのではないかと思います。 はじめに正準変換論ありき、になっていませんか? 正準方程式や正準変換がはじめにある。     ↓ その形式の中で、独立変数として扱えるのはなぜか? ということではなく、下での私の回答にあるように Eular-Lagrange 方程式では扱えない変換も扱えるような 理論を作りたいというところがもとにあります。 ですから、論理の流れとしては Eular-Lagrange 方程式では q=Q+Qdot のように 一般化座標の時間微分の入る変換は扱えない。     ↓ Qdot 自体(あるいはQの時間微分に関係するようなもの)を独立変数に してしまえば変換には時間微分が入らないので、 それらを独立変数として理論を構築しよう。 ということです。 独立変数は pi でなくてもいいのです。 まあ、pi にするのが自然ですよね。 なぜ、独立変数として扱えるかではなく piを独立変数とすると方程式はどのような形でなければいけないのかを考えた結果、 正準方程式が導かれたということだと思いますよ。 納得できないですか?

KENZOU
質問者

お礼

ご丁重な回答ありがとうございました。 >Qdot 自体(あるいはQの時間微分に関係するようなもの)を独立変数に >してしまえば変換には時間微分が入らないので、 >それらを独立変数として理論を構築しよう。 なるほど、なんとなく分かったような気がします。ただ、Qdotはいわゆる Newton流の運動量を必ずしも意味しない、ということになるのですね。 しかしまぁ、ある意味で強引(^^);;とも言えるような理論の構築と感じる のは私だけでしょうか。。。 まずは御礼まで。

その他の回答 (3)

  • guiter
  • ベストアンサー率51% (86/168)
回答No.4

>Eular でなくて Euler ですよね. あららら、良く見ると全部そうなってますね。 1回目に間違えて、手癖がついたのでしょうか? siegmund さん、訂正ありがとうございます。 せっかく出てきたので、少し余談を。 Lagrangian は良く書かれているあの形が唯一というわけではありません。 例えば、1次元自由粒子では普通  L=m/2*(xdot)^2 という形に書きますが、次のように  L=exp(A*xdot) と書いても同じ自由粒子の方程式を導くことが出来ます。 したがって、運動方程式が与えられているときには、それを与えるような 出来るだけ簡単な Lagrangian をとればいいのです。 運動方程式が与えられていないとき(新しい素粒子の運動など)には 一般原理や、物理系の対称性などから Lagrangian を出来るだけ制限して そこから逆に運動方程式を導き、実験結果と比較して良し悪しを決める ということも行なわれています。 話は飛びますが、場の理論の Dirac 方程式というものでは 4成分の波動関数が出てきますが、この場合も4成分でなければならないのではなく いろいろな制限を満たすには4成分以上あれば良いので 最も簡単な4成分で方程式が作られています。 こういったところが、初めて学ぶときにはわかりにくいのかもしれませんね。

KENZOU
質問者

お礼

非常に薀蓄深いご教示をいただきましてありがとうございました。 なんとなく解析力学の面白さを改めて感じはじめています(^^)。

  • siegmund
  • ベストアンサー率64% (701/1090)
回答No.3

guiter さんの見事な回答で終わりかと思ったら, もうひとつ質問が来ましたね. 私も昨年解析力学の授業を持っていましたが, こういうあたりは苦労するところです. ハミルトニアンを H(q,p,t) と書いたところでは,特にqとpの間の 関係は規定されていません. guiter さんが「一応独立」と書かれているのはそういうことでしょう. したがって,ハミルトニアンを書いた段階では, 何も運動を決めるものがありません. これにハミルトンの原理 (1)  δS = δ∫{p qdot - H(q,p,t)}dt = 0 すなわち作用積分が停留値を取る,というのが加わって初めて運動が規定されます. 任意の変分δq,δpに対してδS=0 から (2)  pdot=-∂H/∂q,  qdot=∂H/∂p が導かれるわけです. (2)の関係がありますから,pとqとは全く独立と言うわけには行きません. ただし,pとqの関係は力学系を特徴づけるハミルトニアン自身が規定しています. これに対して,ラグランジュ形式の方ではqと qdot の関係は時間微分ですから, いわばガチガチに決まっていて,いろいろいじる余地がありません. pとqとは全く独立と言うわけには行かないのは, (3)  q = q(Q,P,t) (4)  p = p(Q,P,t) のようなp,qを混ぜる変換が勝手にできないことに現れています. p,qが全く独立なら勝手に変換しても良さそうですが,(2)の縛りがあります. したがって,新しい変数P,Qに移ったときにある関数K(Q,P,t)があって, (2)  Pdot=-∂K/∂Q,  Qdot=∂K/∂P となっていないと具合が悪い. ここらへんが,正準変換や変換の母関数の話と結びつきます. 大分表現は違いますが,guiter さんのNo.2の回答と同じ流れの回答になっています. あの,guiter さん,Eular でなくて Euler ですよね. ミスタイプと思いますが,揚げ足取りみたいで恐縮です. 私もよくミスタイプするから,他人のこと言えませんが.

KENZOU
質問者

お礼

ご回答ありがとうございました。 >pとqとは全く独立と言うわけには行かないのは, >(3)  q = q(Q,P,t) >(4)  p = p(Q,P,t) >のようなp,qを混ぜる変換が勝手にできないことに現れています. >p,qが全く独立なら勝手に変換しても良さそうですが,(2)の縛りがありま >す. >したがって,新しい変数P,Qに移ったときにある関数K(Q,P,t)があって, >(2)  Pdot=-∂K/∂Q,  Qdot=∂K/∂P >となっていないと具合が悪い. >ここらへんが,正準変換や変換の母関数の話と結びつきます pとqを共役変数と呼ぶ意味がこの辺にあるのですね。解析力学はなんとも意味 深いと思います。

  • guiter
  • ベストアンサー率51% (86/168)
回答No.1

質問よりも遡ったところからスタートします。 まず、力学といえば Newton の運動方程式です。 Newton の運動方程式はデカルト座標(xyz)で良く知られた形をしています。 一方、物理の問題を解く際に別の座標系(rθφ球面座標など)を用いたほうが 問題が簡単になることが多々あります。 しかし、やってみるとわかると思いますが Newton の運動方程式を rθφに書き直すだけでもものすごく大変です。 そこで、方程式の形が座標系によらないものとして Eular-Lagrange の方程式が考え出されました。 ただし、Eular-Lagrange 方程式は粒子系のみではなく、電磁系にも成立する より一般的なものとなっています。 ここで、Lagrangian は一般化座標 q1,q2, ... とそれらの一階時間微分の関数として  L=L(q1,q2, ... ,q1dot,q2dot, ...) という形に書かれています。 この方法では、ある変数 q1,q2, ...から別の変数 Q1,Q2, ...への次のような変換に対して方程式の形が変わりません。  q1=q1(Q1,Q2,...,Qn)  q2=q2(Q1,Q2,...,Qn)   :   :  qn=qn(Q1,Q2,...,Qn) しかし、この変換はある限られたタイプのものになっています。 これだけでも非常に有効なのですが、例えば  q1=q1(Q1,Q2,...,Qn,Q1dot) のように、先程の変数間の関係に Q の時間微分が入ってくるだけで 困ったことが起こってしまいます。 つまり、このような関係の時間微分をとり Lagrangian のなかの qdot に 代入すると、Q の二階時間微分が関係してくることになり、 Lagrangian が上のように一般化座標とその一階時間微分のみで書けなくなり 方程式の形が変わってしまいます。 Eular-Lagrange の方程式が対応していないこのような変換に対しても 形を変えないものが Hamilton 形式となるのですが、 方針としては変数を増やして時間微分の階数を下げる。 すると、増やした変数の間で  qi=qi(Q1,Q2,...,P1,P2,...)  pi=pi(Q1,Q2,...,P1,P2,...) のような時間微分を含まない変数変換を考えることができる。 といったところでしょうか。 変数を増やして時間微分の階数を下げる方法はいろいろ考えられますが、 Hamilton の方法が最も系統的であったのだと思います。 少し前置きが長くなりましたが、本題に入ります。 この方法では qi,piは一応独立ですが、方程式の本数が増えていますよね。 方程式が qi,pi の関係を指定することになります。 したがって、自由度が増えることにはなっていません。

KENZOU
質問者

お礼

早速の御回答ありがとうございました。 ただ、いまいちストンと胸のつっかえが降りませんので、ふたたび質問させていただきたいのですが(^^);; >方程式が qi,pi の関係を指定することになります。 >したがって、自由度が増えることにはなっていません この方程式は正準方程式と思いますが、正準方程式はHamiltonの変分原理から 導かれ、pi,qiは dpi/dt=-∂H/∂qi、dqi/dt=∂H/∂pi(i=1,...,f)の方程式から出てまいります。ただ、この場合piとqiを独立変数として扱っていますが、なぜ独立変数として扱えるかという点がどうも腑に落ちないのです。。。 ご指摘の通り「変数の数を増やして時間微分の階数を下げる」という手法はそんなものかなぁ(^^);と思ったりもするのですが、そう踏み切れるだけの根拠(?)がいまいちスッキリしないものですから。

関連するQ&A

  • 正準方程式の導出?

    解析力学で最小作用の原理から正準方程式を導く際、pi=∂L(qi,dotqi)/∂dotqi-(1)を逆に解いてdotqi=dotqi(qi,pi)としてラグランジアンの作用の変分をとると思いますが、δpiとδqiが独立であるのは何故ですか?(1)の関係式があったとしたら、δdotqi自体がδqiに依存して決まるので、それに付随してδpiも決まってしまいδpiとδqiは独立にならないと思います。

  • 【解析力学】1次元調和振動子のエネルギー

    以下の問題「解析力学」の試験で出ました。解き直しをしているのですが、導出過程と解答が分かりません。 お手数をおかけしますが、教えていただけないでしょうか。お願いします。 ********************************** 母関数 W(q,Q) = aq^2cot(bQ) によって正準変数q,pから新しい正準変数Q,Pに正準変換したとき、新しい正準運動量Pが1次元調和振動子のエネルギー(Hamiltonian) H = p^2/2m + mω^2q^2/2 となるように、パラメーターa,bの値を定めよ。また、正準変数Qの物理的意味を述べよ。

  • 無限小変換で出てくるイプシロンεみたいな記号の読み方

    無限小変換で出てくるイプシロンεみたいな記号の読み方 解析力学の無限小変換とかでよくイプシロンεみたいというか、 数学の「属する」という意味の記号∈みたいというか、 そんな記号が使われているのを目にします。 「ε」を使ってる方も多いみたいですが・・・ 学生時代からこれのってなんて読むんだろう? ワードとかでどうやって出力するんだろう? と疑問に思いながら、解決せずに今に至っています。 この記号の読み方や出力のしかた、 なぜこの記号が使われているのか(ε-δと関係あるのかなあ・・・?) などなど、どなたか教えて下さい。よろしくお願いします。

  • [解析力学] 間違いを教えてください 2

    解析力学を勉強中です。 正準変換のところで、母関数 W というのが出てきます。 教科書によると、 ・Wから正準変換の変換式を求めることができる ・Wの条件は全微分可能であること とのことです。 すると例えば 母関数 W=C(定数) も全微分可能なので母関数の条件を満たすかと思いますが、このとき P=Q=0 になってしまうと思います。 だとすると正準変換の前後で面積が保存されなくなってしまいます。 どこか勘違いしていると思うのですが、自分では見つけられていません。 わかる方、ご指摘いただけると幸いです。 よろしくお願い致します。

  • 解析力学の問題です。

    以下の問題の解答が省略されていて困っています。 お手数をおかけしますが、模範解答をお願いできないでしょうか。 よろしくお願いします。 ********************************** 母関数 W(q,Q) = aq^2cot(bQ) によって正準変数q,pから新しい正準変数Q,Pに正準変換したとき、新しい正準運動量Pが1次元調和振動子のエネルギー(Hamiltonian) H = p^2/2m + mω^2q^2/2 となるように、パラメーターa,bの値を定めよ。また、正準変数Qの物理的意味を述べよ。

  • 偏微分と独立変数

    熱力学で   ∂U(S,V)/∂T という偏微分を考えます。   ∂U(S,V)/∂T = (∂U(S,V)/∂S)(∂S/∂T)+(∂U(S,V)/∂V)(∂V/∂T) と書けることはわかりました。また、SとVが独立変数であることから   ∂U(S,V)/∂T = (∂U(S,V)/∂S)(∂S/∂V)(∂V/∂T)+ … と書けないこともわかりました。では、   ∂U(S,V)/∂T = (∂U(S,V)/∂S)(∂S/∂P)(∂P/∂T)+ … とは書けるのでしょうか? 私としては可能であると考えているのですが、正直あまり理解できていない状態です。どうかご教授下さればと思います。 また、上に付随で(というかこっちが核心かも^^;)質問なのですが、上ではSとVを独立変数と決めていますが、これは熱力学の命題だからそういったことが許されているのでしょうか? 例えば、ラグランジアンはqとqdotを独立変数として考えますが、これは「今はこの二つをまったく独立と考えますよ」と定義した上での議論なのか、もしくは、それらが独立と考えられる条件の上での議論なのか、どちらなのでしょうか?前者であるならとてもスッキリ理解できるのですが。。。ラグランジュ形式は一般の力学運動を考えていると思うので後者ではないと信じたいのですが…(^^;; どうぞよろしくお願い致します。

  • ベルヌーイ分布における独立な確率変数とは?

    統計学の問題についてです。 【問題】 次式の確率関数f(x)をもつベルヌーイ分布に従う、 互いに独立なn個の確率変数Xi(i=1,2,…,n)がある。 以下の問に答えよ。   f(x)={p(x=1),1-p(x=0)}ただし0≦p≦1 確率変数Xiの期待値と分散を求めよ。 問題を解こうとしたのですが、確率変数Xiがよくわかっていません。 ベルヌーイ分布はB(1,p)で、取りうる確率変数は0か1の2つであるのに 「互いに独立なn個の確率変数Xi(i=1,2,…,n)」について考えるというのは どういう意味なのでしょうか? 概念的なものが全然理解できていませんので、その辺りも踏まえて 回答をしていただけたらと思っています。よろしくお願いいたします。

  • 解析力学でいろいろわからずに困っていますので、お知恵を拝借できれば助か

    解析力学でいろいろわからずに困っていますので、お知恵を拝借できれば助かります。 1) x と q の座標変換で ∂(dx(j)/dt)/∂q(i) = d(∂x(j)/∂q(i))/dt という式があり、全微分などで変換過程はおえるのですが、意味のコンセプトが把握できません。dx(i)/dt というのはx座標系における速度でq座標系と関係ないので、常にq で偏微分してもゼロになるかと思ってしまうのですが、左辺の物理的な意味はどう解釈すればいいのでしょうか?右辺の形からxとqの座標の変換関係が時間の関数であるというのはわかるのですが、それ以上、思考が進みません。 2) 一般化運動量が p(i)=∂T/∂(dq(i)/dt)で定義されるのは、定義として受け入れるとして、通常の直交座標で p(x)= ∂T/∂(dx/dt)が T=1/2 (m (dx/dt)^2) と p(x)= m(dx/dt) から成立するのも当然わかるのですが、p(x)= ∂T/∂(dx/dt)と表記することの物理的な意味合いは直感的にどう理解すればいいでしょうか?エネルギーを速度で偏微分すると運動量がでるということだと、思いますが。 よろしくお願いいたします。

  • ローレンツ変換

    ある四元運動量を(p0,pi)(空間添え字にアルファベットを使ってます)として、別の四元運動量を(q0,qi)とします。 このとき  p0×δ(3)(pi-qi) はローレンツ不変になるらしいのですが、証明の方針すら立ちません。どういう風に計算を進めればいいのでしょうか? どうぞよろしくお願いします。

  • 確率変数(たぶん初歩的な問題です)

    【問題】 離散型確率変数X,Yの分布がP(X=xi)=pi,P(Y=yi)=qi (i=1,2)であるとき,E(X+Y)=E(X)+E(Y)を示しなさい. 【自分なりの答え】 E(X+Y)=(x1+y1)p1q1+(x1+y2)p1q2+(x2+y1)p2q1+(x2+y2)p2q2     =x1p1(q1+q2)+x2p2(q1+q2)+y1q1(p1+p2)+y2q2(p1+p2)     =x1p1+x2p2+y1q1+y2q2     =Σ(i=1~2)xipi+Σ(i=1~2)yiqi     =E(X)+E(Y) と自分なりに考えて証明してみたのですが,これではXとYが独立な確率変数の場合の証明となってしまいます. XとYが独立な確率変数ではなくてもE(X+Y)=E(X)+E(Y)が成立するはずなのですが、どう証明すればよいのでしょうか? アドバイスをいただけないでしょうか?お願いします。