- ベストアンサー
不確定性原理、確率解釈、物理乱数性の関係は？
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
回答者指名の質問は、たしか規約違反だったような気がします。 不確定性原理そのものは、相空間上の粒子の位置に縮小し得ない 誤差の限界があることを表現するもので、 その誤差を確率分布と考えるかどうかとは、独立した話だと思いますよ。 数学ではなくて、物理学上の質問だしね。
関連するQ&A
- 乱数性、不確定性原理、他の関係は？（訂正）
stomachman 様他へ： 前回の質問の式は恒真式でした。訂正します: 物理乱数性の必要条件は、 （コペンハーゲン解釈∨不確定性原理） でしょうか。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 放射性原子核崩壊時間と不確定性原理の関係について
１．「放射性元素の原子核崩壊までの時間については、指数分布に従うという事以外、何も分からない。」という事は、不確定性原理がその必要条件になっていますのでしょうか。 ２．また、数学スレの質問番号７１７２３８の質問への、回答番号２の回答は、 「放射線により導出された物理乱数の乱数性は、不確定性原理 または/及び コペンハーゲン解釈がその必要条件になっている。」 ということを意味しているのでしょうか。
- ベストアンサー
- 物理学
- 不確定性原理は物理乱数の乱数性の必要条件ですか？
stomachman 様、その他の回答者様： 不確定性原理は、物理乱数の乱数性の必要条件の全体、または、必要条件の連言の連言肢の一つでしょうか。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 不確定性は放射線導出物理乱数性の必要条件ですか。
masudaya 様、他の回答者様： 不確定性原理は、放射線で導出する物理乱数の乱数性の必要条件になっていますでしょうか。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 不確定性原理について教えてください。
不確定性原理について教えてください。 当方、理科も数学も高校で習った程度のものです。 間違いがあったらごめんなさい。 ある粒子の位置と運動量を同時に求めることはできないと聞きましたが、 それはどのような数式であらわされるのでしょうか。 また、位置と運動量は人間が測定できないだけの話で、 人間のかかわっていないところでも、きちっと両方とも決まっているのでしょうか。 それとも、人間が観測するまでは、位置と運動量は決まっていないのでしょうか。 （これは何か感覚的に違和感があるのですが。人間がかかわるまで、何かがあいまいなまま、存在しているなんて） コペンハーゲン解釈によると、粒子の運動量と位置を同時に正確には測ることができないという事実に対し、それは元々決まっていないからとのことですが、 僕にはどうもこれがよくわかりません。 粒子の位置と運動量がもともと決まっていないなんてことが、自然界にあるのでしょうか。 人間には同時に測定できないだけで、人間が見ていないところでも、ある瞬間の 位置と運動量は同時に完璧に決まってる気がするのですが。 シュレーディンガーの猫にしても、猫の悲鳴とかで、箱をあけなくても生き死にはわかると思うのですが、 そんな単純なものではないのでしょうか。 なんだか、すごく興味はあるのに、奥深い世界に迷い込んだようで、困っています。 浅学ですみません。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 物理学
- 不確定性原理と決定論（ラプラスの悪魔）について
不確定性原理と、決定論についてまとめてみました。 ですが、根っからの文系の僕が、無い頭を動かして自分なりにまとめたことです。 ですから、自分でもこれで合っているのかが分からないのです。 もし間違って理解していたら嫌なので、もしよろしければ僕のまとめのおかしな部分の修正や、抜けているところの補完をしていただけないでしょうか？ 指摘だけでも結構です。 （以下まとめ） 不確定性原理においては、電子を正確には観測する事は出来ない。なぜなら、観測という行為でその結果が変わってしまうからである。 しかし、それは人間が観測できる術を持っていないだけであり、もし物理的に干渉しないで電子の位置と運動量を知る事が出来て、かつ無限の計算力がある『存在』がいれば未来が分かると考えたのがラプラスの悪魔の概念。そして、その概念が正しいならば決定論が正しいとも証明できる。逆もまた然り。 しかし、量子物理学的には考えると『そもそも電子の位置と運動量も決まってはいない。つまり観測されるまでは〝不確定〟である』となる。 人間で例えると、自分と会っている時（観測中）には善良な人間でも、会っていないときには悪人かもしれないだろ？ という事。 そして、それを裏付けるのが『二重スリットの実験』である。 二重スリットに実験における結果では明らかな矛盾が出来上がってしまった。それを矛盾無く説明すると『そもそも観測前にはそこには確率が満ちているだけで何も無い』という事になる。 つまり二重スリットの実験によって、この世界は確率が含まれているという『証拠』が出来てしまった。 という事は、この世界は確率によって満ちているから、未来は不確定であるはずだ。 すなわち、未来が不確定なのだから、決定論は否定され、それに伴いラプラスの悪魔も否定されるものである。 ＊＊＊ 以上です。あってますかね……？（汗） 回答お待ちしています！
- ベストアンサー
- 物理学
- 不確定性原理は誤り？ 新たな決定論が誕生するのか？
物理学に詳しい方に以下のブログの内容の感想を伺っても構いませんでしょうか？ http://blog.goo.ne.jp/akyoon/e/addfeaf975b40a90ef769f8a9a68ef4e 内容は非常に興味深いのですが、物理学の知識がサッパリなのでこの東晃史の主張されている説が一考に値するのかどうかも分かりません・・・。 聖アウグスティヌスや龍樹の様な「未来に事物は存在しない」という主張に共感している自分としては、未来を予測出来ると豪語する「ラプラスの悪魔」や決定論よりも 未来において有・無、生・滅といった事象を確率の中でしか認めない不確定性原理の方が親近感が持てるのですが・・・。 不確定性原理そのものが喝破される様な事は起こりうるのでしょうか？ 東晃史という人物の名前は聞いた事もないのですが、ご存知の方に感想を伺っても構いませんでしょうか？
- ベストアンサー
- 物理学
- シュレディンガー方程式が宇宙全体を記述出来る理由
シュレディンガー方程式のWikipediaを見ていたら「コペンハーゲン解釈では、波動関数は物理系の完全な情報を与える。シュレーディンガー方程式の解は分子、原子、亜原子粒子だけではなく、巨視的な系やあるいは宇宙全体でさえ記述できるとされる。」という文が書かれていたのですが、何故このような事が言えるのでしょうか？ コペンハーゲン解釈についても色々調べてみましたが、シュレディンガー方程式の収縮は量子力学の数学的枠組みでは証明できないとか、むしろ記述できないのではないかと感じました 上記の事が言える理由、根拠を教えてください お願い致します
- 締切済み
- 物理学
- 放射能を早く減らす？
9/11に日本学術会議が「原発から出る廃棄物は、数十年から数百年間暫定保管し、その間に、万年単位で安定した地層を見つけるべく科学を発展させ、かつ、廃棄物の放射能を早く減らす技術開発を進めよ」と提言しました。 このうち、「放射能を早く減らす」というのがよくわかりません。半減期を短縮するということですか。 それは、原理的には可能なのですか。可能だけど現在の技術がそれに及んでいないだけ、と言っているらしいですが、本当ですか。日本学術会議の構成員は内閣が困るようなことは言わない体質だと言われているので、にわかには信じられないのですが…。 物理にお詳しい方、そんなムシのいい話がありうるのか、お教えください。
- 締切済み
- 物理学
- 放射能専門家の方に聞きます。
（こちらの掲示板のカテゴリーがどこが一番いいのかわかりませんが） 専門の研究機関（土日休み）の科学者の方に、「自然放射線（環境放射線）が高い地域の農作物や海産物が放射能を持つ事はなく、放射線は通るだけで残らない。」と習ったんですが、昨日「環境放射線が高い地域の農作物や海産物には放射線は残らないが、それらが他地域より高い放射能を持っている可能性がある。」と全く反対のサイトを見て、困っています。 自然放射線は西日本の方が高いそうなので、それなら東日本の農及び海産物は例えば九州や沖縄産の農、海産物より高い放射能を持っているのか、あるいはもっと西である中華人民共和国産他諸外国の農、海産物はもっと高い放射能を持っている事になりますか？ それらを食べて人体内に入ったら、害はないと思いますが、放射線を出す物質が体内にあり続ける（SF？）事になるんですか？ また、天然水（バナジウム、ラジウム、ゲルマニウム等）も放射化するものですか。でも放射線は通るだけですよね。こちらも飲んだらどうなっちゃうんですか？ 私が習った事や、それに伴い考えた事に間違いがなければ、 １、自然放射線が高いからと言って、その地域の農海産物が放射能を持つ事になるわけがない。だから他地域の産物より高い放射能はない。 ２、バナジウムが放射能を持つというなら地盤の問題で、鉱石などの岩盤を通るからであり、西の方が自然放射線が高い事とは別。 放射線は通り抜けるため、放射化させるならよほど強い源であるため、バナジウム、ラジウム、ゲルマニウムなどと普通の天然水とは別で、普通の天然水（エビアンやヴォルビック他の外国産や、六甲のおいしい水や安曇野の水他、売っている日本国産の天然水）が放射能を持つ事は一切ない。 それどころかバナジウム、ラジウム、ゲルマニウムの三つですら水には放射化はない。（またその三つはそれぞれ三種三様で条件が違う？） ３、上記１、２それらのどれを食べたり飲んだりで体内に入ろうと、人体が放射能を持つ物質を体内にとどめ続ける事はなく、人間の体が放射能を持つなどの放射化をする事はない。 食べ物を消化するのと同時にそれらと排泄するだけ。 という理解ですが、間違っていませんか？ （チェルノブイリ事故や核実験場などの有事の際、当時その場に居たらと言った被曝、被爆の事ではありません。） 落ち着いた大人の専門家の方、ご教導頂けたら有難く思います。
- 締切済み
- 科学
お礼
誠に有難う御座いました。