- 締切済み
大臣交代による経済的損失
鉢呂吉雄前経済産業相が辞任しました。 もちろん一連の失言は問題だと思いますが、 被災地の復興を後回しにしてまで 辞める必要があったのかなと個人的に思っています。 人間ですから、反省して成長につなげることができます。 今回の騒動を鉢呂さん自身が重く受け止めて、 今後に精進してくれれば良いことではないかと思います。 それでも改善されないのであれば辞めさせればいい。 日本の政治は失言→謝罪→辞任の繰り返しだと 海外のメディアでも取り上げられていましたが、 そろそろこういう不毛なことは止めるべきじゃないでしょうか。 そこで質問なのですが、 こういう大臣交代による経済的損失が どれだけあるのかといった試算を発表しているところって あるのでしょうか？ 「今回の件で大臣の交代や 野党の揚げ足取りによって議論が遅れ、 その他の波及効果を含めると 1億円の経済的損失（税金の無駄遣い）が出た」 というような記事があれば、 そういうことがいかに不毛であるかということに 国民も気付くのではないかと思うのですが…。
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
みんなの回答
- poooooo123
- ベストアンサー率32% (13/40)
ん？No.3の方の回答通じてます？ 「損失」と表現した瞬間に、事実の問題でなく主観の問題だと言ってるのですよ。 損失というのは、かけたコストに対して、効果がでなかったロス分のことです。 コストに見合う効果が出たと判定されれば、損失にはなりません。 効果の部分の評価をどうするのですか、ということです。 それが政治的に真っ二つな以上、「無駄」「損失」といった時点で、既に片方の視点です。 たとえば > 何か閣僚が問題を起こす度に集団ヒステリーを起こして > 盲目的に“辞めろ辞めろ”と言うのではなくて、 こんな表現の中に、背後のスタンスを感じ取って、そのとおり！と思う人もいるし、カチンとくる人もいるの、わかりますか？ （私はこの言葉に共感はしますが、客観的事実の記載ではなく、あくまで事実に対する評価、主観だと思います) 要するに、客観性を装って一方に有利なように印象を誘導する、やり方がアンフェアな記事にしかならないと思いますね。 最初からそうだと思う人には賛意が返ってくるが、意見を異にする人への説得性は出ないのでは、意味がありません。
- manathi
- ベストアンサー率22% (22/100)
話はそう簡単ではありません。 確かに大臣交代にかかった費用の試算自体は、一定基準を設けて、何らかの数字を 出すことは可能でしょう。 （どんな基準にしても、それが公正なものかについて喧々諤々の議論が起こるで しょうけどね） 問題は、その金額が何を意味するのかについての解釈です。 質問者さまはそれを「無駄・損失」と解釈します。 しかし政権与党や大臣に否定的な評価する人は、「政治をこれ以上悪化させないた めのコスト」としてみるでしょう。 つまり「このままならもっと酷いことになっていた。それを食い止めた」という解 釈ですね。 そして余計なコストがかかった責任は、任命権を持つ首相や政権与党に求めるで しょうね。 ここは必ず国民の中で意見が分かれます。 それが政治というものですし、どこか近隣の一党独裁国のならばいざしらず、民主 主義国家で分かれないとしたら不自然ですね。 質問者さまが言うように、こうしたことは自民党時代がら延々繰り返されてきたこ とです。 自民党時代は、自民支持の人が「失言問題」のおかしさを訴えましたが、非自民の 人は関心を持たずに批判に乗じておりました。 民主党が与党になると、今度は民主支持者が同じような問題提起をしております が、かつて声をあげたはずの自民支持者が失言を責め立てております。 このような状況で、特定の解釈に基づいて「損失である」と断定して発表したとこ ろで、国民がみな一様に納得するということはあり得ないことです。 また、これはマスコミの問題でもあります。 他の政治家のもっとひどい言動で、マスコミが問題視しない例などもかなりありま す。 これは、結局マスコミが自分たちの影響力を誇示するために、いろいろな政治家の 「失言」の中から、狙いを定めて問題にしているわけです。 自分たちがペンを振るうことでいつでも大臣をクビにできるぞ、という、要するに 見せしめの側面があるのです。 大臣交代を主導しているのがマスコミ自身が、それを不毛だと思わせるような記事 をわざわざ書くのかということですね。 「失言問題」がくだらない、というのは大賛成です。 ただ、残念ながらおっしゃられた方法は非現実的です。
お礼
回答ありがとうございます。 今回の質問の主旨ですが、 “大臣の交代は無駄だから止めるべきだ”ということを 主張してるのではないのです。 何か閣僚が問題を起こす度に集団ヒステリーを起こして 盲目的に“辞めろ辞めろ”と言うのではなくて、 もっと色々な視点で見つめ直して、 その上で結論を出すべきじゃないかというのが私の考えです。 その1つとして経済的損失の観点で見た時に 例えば“大臣の交代で1億円の経済的損失が発生する”という 事実があったとしたら、 以下のように言い換えることも出来ると思います。 あなたは1億円を払って大臣を辞めさせることが出来ます。 あるいは、大臣に猛省を促して続けさせることも出来ます。 どちらを選びますか？ これはあくまで1つの例ですが、 異なる視点で問い掛けることによって “大臣もこれだけ批判されて反省しているだろうから 今後職務に精進してくれることに期待しよう”とか、 “確かに失言は許せないが、まずは復興だ”というような 声も出てくるのではないでしょうか？ その上で、“それでもやはり辞めさせるべきだ”という声が 大きいのであれば、 それはそれで良いと思っています。
- lions-123
- ベストアンサー率41% (4360/10497)
＞大臣交代による経済的損失 ↓ 民主党（未熟・不完全）政権の続く事の経済損失、国益喪失、国威＆国際信頼の毀損、国民マインド＆政治への信頼の萎縮の方が大きいとも言えるのでは・・・コロコロ変わるリスクよりも無為無能・不適格によるダメージが大きいなら「過ちを改めざる これを過ちと言う」 リーダーの優柔不断、閣内不一致ではチームプレーやトータルパワーが発揮されず、組織の統治統制機能不備、情報発信や説明説得力の欠如、素人＆不見識大臣では、単なるニュースの読み手が変わった以上の影響は無いと思います。 総理並びに大臣の資質や無能力や失言での国会の紛糾・空転に加え、最重要な問題は明確な綱領もビジョンも外交・安保・経済政策を持ち合わさぬ、主権者である国民＆国益よりも自治労・全逓・連合・日教組・民団・総連等の特定団体の利益や政治目標の実現に奔走している実態や集票の為の買収バラマキ政策にて成立・運営されている事、諸悪の根源・政治の混迷の原点があるのでは・・・。 緊急＆重要法案の先送り、法案の意図・意義・乗数効果すら分からずに答弁すら覚束ない、特別国家公務員として国民国益に資する覚悟や気概を身体検査をしていない不適格大臣（国益や主権を軽視する国旗国歌法案反対・外国人参政権に酸性・人権救済法案推進の売国・亡国・傾国の徒）ばかりでは、いくら頭を変えても役割の差し替え、手足を変えても、魂・心が偏り、神経系統がバラバラ、不適格、異常な状態に変わりはなくい。 スピードの違いはあっても日本衰亡の仮免運転が続く事に・・・ １億円の経済損失を軽視してはいけないが、この２年間の「鳩山→菅→（野田）政権」の無為無策・失政・国際信頼の喪失は→物心両面で浪費・毀損、喪失したものは計り知れず、日本人の誇りと自信を大きく損なわせ後世に大きな禍根・ツケだけを残したように私は思います。
お礼
回答ありがとうございます。 だいぶ話が大きくなってきましたね…。 なかなか大局的な話になってしまうと 抽象的すぎて現実味がなくなってしまうというか、 “ではどうすれば良いか？”という 建設的な話に持って行きづらくなるような気がします。 もちろん、“木を見て森を見ず”ではいけませんね。 個人的には、“政治家に失望する国民”という構図には ちょっと違和感を覚えます。 何故なら、政治家は国民が選んだ代表なのですから、 その代表がダメというのは そもそも日本人全般の政治レベルが低いということを 現してるのではないか感じているからです。 そういう意味では、他人後のように政治家を批判するのではなく、 国民自身が高い意識をもって政治に臨めば おのずと優れた政治家が現れるものではないかと思っています。 ちょっと話が飛躍しすぎましたかね…。
- kusirosi
- ベストアンサー率32% (2838/8859)
宮中の新大臣の親任式や、辞令書の用意や、記者クラブへの代替わりの餅代で ８万円ほど、予備費から支出されたようです。
お礼
回答ありがとうございます。 記者クラブへの餅代というものがあるのですねぇ。 知りませんでした。 金額的には小さなものでしょうが、 記者クラブに自分達の税金の使われるというのは マスコミ嫌いの自分としてはちょっと違和感を感じます。 今回の質問の趣旨としては、 例えば復興が1日遅れる＝1日分の経済活動が損なわれると どれくらいの経済的損失が計上されるか？というような 経済学的な視点での見解が知りたかったのですが、 意外なところにも発見がありますね。
お礼
回答ありがとうございます。 改めて今回の質問の主旨を整理したいと思います。 まず1つは、大臣の交代という問題について、 もっと様々な視点で見つめ直す機会があるべきではないか ということです。 あくまで「損失」というのはその中の1つというだけであって、 それが全てとは思っていません。 2つ目は、“様々な視点の中の1つ”として 「損失」について考えた場合、 経済的損失はどれ位あるのだろうという素朴な疑問について、 どこかでそういう情報がないかと興味があったので 質問をさせて頂きました。