• ベストアンサー

軍隊の無い国家なんてあるの?

小泉首相が憲法改正することを目指しています。憲法的には日本は軍隊なるものがないのですが、実際のところは「自衛隊」という名称の軍隊があって特に日本は島国ということもあって海軍国らしいです。日本は同規模の他国から見ても世界的にも有数の軍隊を持つ軍事大国でもあります。 世界中で政府として軍隊を持たない国は、永世中立国であるスイスとオーストリアであるときいたことありますが、政府ではない国民としての軍隊があります。しかし純粋に軍隊の無い国なんてあるのでしょうか?警察位は当然あると思いますが、ヨーロッパや太平洋上離島の非常に小さな国家にも軍隊はあるのでしょうか?

  • 政治
  • 回答数6
  • ありがとう数12

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
回答No.4

ええと、「現代用語の基礎知識・2000年版」の付録についてた「世界事典」によりますと、(ですから1999年秋ごろの時点です。) 「モーリシャス共和国」が警察の別働隊である特別機動隊と湾岸警備隊だけ。 「リヒテンシュタイン公国」はスイス連邦が代行。 「モナコ公国」「アンドラ公国」が、外交と軍事をフランス共和国に委託してる形になっています。 「アイスランド共和国」は完全非武装だけど米軍とオランダ海軍が駐留。 「ハイチ共和国」が暫定治安部隊・沿岸警備隊・国家警察部隊だけ。 「プエルトリコ」は米軍が駐留。しかも男子は合衆国軍の兵役義務あり。 「アンティグア・バーブーダ」は米軍の基地があるだけ。 「セントクリストファー・ネイビス」「セントルシア」「セントビンセント・グレナディーン」は単に軍隊は無いとあるけど、どうしてるんだろう?アメリカの庭先だから必要ないのかな? 「ドミニカ国」は無しで、アメリカが後援する地域安全保障体制に参加してる。 「グレナダ」は警察隊が軍を兼ねてるらしい。 「コスタリカ共和国」は国家警備隊と地方警備隊だけ。 「ソロモン諸島」「バヌアツ共和国」は無し。 「サモア独立国」は無しで有事の際はニュージーランドが支援。 「ツバル」「キリバス共和国」は不明。 「ナウル共和国」は無しでオーストラリアが安全保障を。 「マーシャル諸島共和国」「ミクロネシア連邦」は財政援助と引き換えに米が軍事権を。 「パラオ共和国」はアメリカに委任。 また、厳密に国家と云えるかどうかは疑問ですが、「バチカン市国」「マカオ」もありません。ただし、バチカンにはスイス兵が駐留し、マカオには治安部隊があります。 やはり小さい国は警察程度か、他国に肩代わりしてもらう場合が多いようです。

MasaPlus
質問者

お礼

非常に参考になりました。やはり小さな国家は業務委託してるんですね。軍隊が無いのは国家にあらずという見方もあるのですが、小国では人員的にも予算的にもどうにもならないのでしょう。佐渡島や淡路島に独自の軍を配備するようで笑える話です。 しかし軍隊の無い国なんて国家といえるのだろうか?政府として警察と同等の絶対の必需品なのに。

その他の回答 (5)

  • papua
  • ベストアンサー率37% (19/51)
回答No.6

参考文献を御紹介します。 草の根出版界「 母と子で見る-軍隊のない国コスタリカ」早乙女勝元著 中学生ぐらいから読めるように書いてあります。  中米諸国は中東に匹敵するくらい政治的、軍事的な衝突の激しい地域だと思いますが、そのまっただ中にあるこの国が、軍隊を持たないことを憲法で定め、守り抜いていることは本当に驚きです。  そして周辺諸国が軍事抗争や軍事費による財政的な圧迫で社会の荒廃を招いている中、コスタリカは比較的豊かで安全な社会を築き上げていることが、彼等の選んだ道の正しさを示していると思います。  searchingboyさんのいうとおり、コスタリカがこうした道を選択する上で、日本国憲法が大きな影響を与えています。アメリカ国内にも、「アメリカにも日本のような戦争放棄の憲法をつくろう」という目的で、「憲法9条の会」というのがつくられているというのを、聞いたことがあります。

MasaPlus
質問者

お礼

<アメリカにも日本のような戦争放棄の憲法をつくろう」という目的で、「憲法9条の会」というのが 戦争放棄なんていざというときは不可能な行動だと思いますよ。生きるのが人として生物としての権利なのですから。 戦争も単なる外交の一種であって、平和のための人道的な戦争なら間違った行動だとは思えません。

  • shinjif
  • ベストアンサー率33% (30/90)
回答No.5

僕の記憶違いかも知れませんが、スイスは中立国ですが非武装国ではなく、徴兵制であったと思うのですが・・・

MasaPlus
質問者

お礼

そうです。徴兵制ですね。日本や大体の国は志願兵制ですが、日本も不景気で職が見つからない時代に職が見つかるまでの間、徴兵制にして金を稼がせてやるのもいいかもしれません。金は稼げる、国や公共心の向上につながるいい機会だと思います。

  • heichan
  • ベストアンサー率39% (41/104)
回答No.3

中南米にコスタリカという小国がありますが、ここは本当に警察だけのはずです。 始めから無いのではなく、クーデターか何かを機に解体されたはずですが。 あとは大体あるようですねー。 アンドラには十数人の軍隊があるそうですし、バチカンの傭兵は有名です。 またサンマリノは戦時には国民皆兵だと聞いたことがあります。 南の方の島国でも結構軍隊があって内戦やクーデターまでやったりしてますね。 何かの本で読んだ話ですが、 「個人は本来暴力を行使する権利を持っている→国家を作る時にその個人の暴力を軍隊と警察に統合する」 というのが社会契約論に基づく軍隊の解釈だと聞いたことがあります。 つまり”本来あるもの”だと言う理屈ですね。フム…。 蛇足ですが、一般にはどこの軍隊も何らかの形で政府というより”国民の軍隊”という位置付けをされていると思います(共産圏では党の軍隊というのもありますが)。時々軍部が文民政権を倒して軍政を敷くという例がありますが、これも単なる権力闘争とばかりは言いきれず、主権者(国民や王室)の直接の代理として腐敗した政府と対決する、という構図が多少なりともあるようです。(トルコやタイなどがよく話題になりますね。その是非はまた別の話でしょうが) 日本では軍隊が”ない”だけにこの辺の市民と軍隊の関係というのは逆につかみにくいですが、このあたりも調べてみると面白いのでは? 私自身門外漢ですし、これは全くの余談ですが。

MasaPlus
質問者

お礼

大抵の民主国家のように日本の自衛隊もシビリアンコントロールによる国民の軍隊という位置付けではないでしょうか。市民と軍隊の関係といっても、自衛隊は職業軍人であってサラリーマンなのだから特別な関係とは思えません。

回答No.2

中米の国コスタリカは日本の憲法の影響を受けて,軍隊をを廃止しています。 下記参照

参考URL:
http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/costarica/data.html
MasaPlus
質問者

お礼

アメリカ押し付けの矛盾した憲法を参考にしたのでしょうかね。大きな間違いをしてると思います。

  • dayone
  • ベストアンサー率79% (360/452)
回答No.1

少なくとも「コスタリカ」は半世紀以上 非武装・中立を継続している様子です。

参考URL:
http://www1.ocn.ne.jp/~mourima/kosutarika7.html
MasaPlus
質問者

お礼

非武装なら警察も銃を持つな、というところですがそこまでは無理でしょう。

関連するQ&A

  • 日本は永世中立国になれない?

    小泉さんが、憲法9条改正について言及したことで、 ふと思ったんですが、 日本はなぜ永世中立国にならないんですか? 永世中立には自衛のための軍隊は、OKだったような気がします。 (気のせいだったらゴメンなさい) ということは、自衛隊は、海外に行かなければ、いいんですよね。 多分ネックになっているのは、アメリカとの条約だと思うんです。 日米安保は、いわゆる「軍事協力」ですから、 これを破棄すれば、永世中立国になれるのでは? それから、永世中立国になると、経済的、政治的に不利になるのでしょうか。 スイスとかオーストリアは、あまり発言力がないですよね。 なにも輸出入まで制限されるわけじゃないから、 少なくとも、経済的に発言力があってもよさそうです。 これだけ「平和」を叫びつづける日本のくせに、 なぜ先頭を切って永世中立国の宣言をしないのか、 不思議でなりません。 明確な回答は存在しないかもしれませんが、 みなさんのご意見をお聞かせください。

  • 軍隊を持たない国

    憲法9条について考えていたときに沸いた疑問です。 現在世界で(一応日本を除いて)、軍隊を持っていない国はコスタリカ意外にありますか。 また、差支えがなければ憲法9条改定の是非、そしてその理由をお答えいただければ幸いです。

  • 「国を守るのは軍隊しかないのでは?」

    「国を守るのは軍隊しかないのでは?」 中学生の時の社会科の女性教師が「日本人は憲法9条を死守しなければなりません。日本は軍隊を持たずに平和社会のリーダーシップになるのです」といつも言っていました。その当時は理想的で素晴らしい!と思っていましたが、徐々にその矛盾に気付きました。 国境があり、たくさんの国家が存在するかぎり、平和社会なんておとぎ話の世界ですよね。 憲法9条は21世紀の現実に即してないのではないでしょうか? 時間がかかるとしても自衛隊を名実ともに軍隊にし、国を守っていのが現実的ではないのでしょうか。 このままだとアメリカに中国に韓国に、いいように扱われてばかりだと思うのですが、皆様のご意見を聞かせてください。

  • 日本に軍隊はいらないか?いるか?

    今日本には軍隊がありません、しかし自衛隊とアメリカの軍隊はいます、今の日本の平和は日本が平和憲法をもっているからたもたれているのでしょうか、アメリカの力じゃないでしょうか。自衛隊なんてなんかようわからん団体だし、なんかはっきりしません。我が国に軍隊はいらないんでしょうか?いるとしたら何故?いらないとしたら何故? 

  • 軍隊のない国

    世界にはたくさんの国がありますが 軍隊(日本の自衛隊も含む)のない国は存在しますか?

  • 日本の軍隊の目標はなんですか。

    この質問はたぶん、日本の国益と関係があるでしょう。 日本は世界の中で中立国の位置で、攻撃むしろ防御のために、軍隊を作ってやっているとおもうけど、 正しい答えはなんですか、

  • 自衛軍隊から軍隊に

    日本が軍隊を持つことの利点というのはあるのでしょうか? 私は自衛のための軍隊という意味づけでの日本の自衛隊には、どっちかと言えば 賛成です(といっても迷うところですが。) 日本は軍隊を持つことで、アメリカの犬からの脱却 や 普通の国になるなどの話を、 結構耳にすることがあります。 ですが、日本が軍を持つことで本当に世界に対する発言権などを得られるのでし ょうか?ますます、アメリカの事情で日本が振り回される、または戦争などに巻 き込まれるようになるようにも思えるのですが、例えば日本が軍を持ったとして 沖縄の完全な返還などは可能なのでしょうか? 日本が軍隊を持つことの利点についてみなさまのご意見をお聞かせください。

  • 世界中に駐留している軍隊

    アメリカは、日本や韓国など世界中に軍隊を駐留していますが、やはりアメリカだけなのですか?こんなに世界中に軍隊を駐留している国は?アメリカ以外に軍隊を駐留している国があったら教えてください。(ただし、イラクやアフガニスタンのような紛争のための駐留は除いて。)

  • この機に9条改正し自衛隊を軍隊にする事にまだ反対しますか?

    この機に9条改正し自衛隊を軍隊にする事にまだ反対しますか? 今回の中国の行動は北朝鮮と同じでまさにヤクザの論理だと思います 日本の周辺は変な国ばっかりです。 中国の軍隊は国民の軍隊ではなく共産党の軍隊であり中国政府は民意を反映していません。 そんな国や軍隊は旧日本軍がそうであったように暴走する危険を含んでいます。 そんな危険な国が横にあり,今回まさに不意を付かれて屈辱を味わったのです。 ここに来てまだ憲法改正に反対する人がいる事に不思議で仕方ありません 冷静に、とか、外交で、話し合い・・そんな事の通用する国ではないのです、北朝鮮でも同じですが人質をとって交渉の道具にするという国家犯罪でも平気でする国なのです。 日本の取るべき道は日米同盟の強化と、 なにより自国は自国で守るという強い意志でしょう。 まだ冷静になんて言ってたら沖縄まで取られますよ。 最低でも軍事費の増強と憲法改正の準備は必要だと思います。 自衛隊を軍隊にしたからと言って戦争する訳ではないですよ。 なぜ軍隊にすることに反対するのですか? なぜ 守りを強固にする事に反対するのですか? 反対の方 簡単に論理を教えてください? この種 難しくするとキリがありません 簡単にお願いします

  • アレッ? 日本国憲法は、軍隊を保持しても良いし交戦権を認めている事にな

    アレッ? 日本国憲法は、軍隊を保持しても良いし交戦権を認めている事になりますか? 第9条第2項を読むと 「陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない」 とありますよね。 この前半の部分を、我々が学校で学んだ日本語で考えると 主語 = 陸海空軍その他の戦力 目的語 = これ 述語 = 保持しない となりますよね? となると「陸海空軍は○○を保持しない」 という意味になり、アレッ? 日本は軍隊を保持して良い事になります。 後半の部分でも 主語 = 国の交戦権 目的語 = これ 述語 = 認めない となり、意味としては 「国の交戦権は○○を認めない」 という事になり、アレッ? 日本は交戦権を持つ事になります。 という事は、「これ」 とは何を指すのかという議論は残るとしても、憲法をそのまま読むと、軍隊も国の交戦権も持つ事を前提に作成された憲法という事になると思います。 質問 1. 何でこんな主語と目的語を反対にしたような、変な、というか間違った日本語で憲法が作成されたのでしょうか? GHQが大慌てで作った憲法と言っても、日本語に翻訳する時、正しい日本語で作成できたはずです。 2. 当時の憲法作成関係者は、何かの理由でワザとこんな日本語にしたのでしょうか? 3. 今まで国会議員や官僚の中で、誰か、本質問と同じように 「この文章では軍隊を保持する事を前提にする事になる」 と指摘した人はいないのでしょうか? 4. 同じように、誰か一人でも 「変な日本語だなあ」 と感じた人はいないのでしょうか? 「そんな馬鹿な ・・」 と思いつつ、憲法の条文を読むたびに大きな違和感を覚えるので質問してみました。