- ベストアンサー
なぜ原発（事故）は核兵器と同列に扱われるのか？
- 原発事故と核兵器の被曝が共通する点は放射性物質による被曝被害であることですが、原爆との被害の違いや核種の違いなどがあります。
- 原発は核爆発すると考えられているが、これは誤解です。
- 反原発団体や被曝都市の首長が脱原発を主張する理由には、核を嫌う意識や原発の燃焼によるプルトニウム生成、原子力技術の研究と核兵器の関連があるとされています。
- dspdsp
- お礼率84% (87/103)
- 自然環境・エネルギー
- 回答数7
- ありがとう数8
- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
他の方がおっしゃっている様に、各人によって多少異なるとは思いますが、 (3) 以外は全て反対する理由として当てはまると思います。 (1) なぜ、質問者が原爆の被害を熱線に焦点をあて、原発事故のそれと異なると論じられているのか、 理解に苦しみます。放射線や放射性物質の拡散が大きな共通点だと思います。 核種が違っても、放射線が出ることには変わりがありません。 広島や長崎で被爆した沢山の人が何年もガンなどにかかって、苦しんできたことは ご存じありませんか? 福島の事故も場合によっては、起こりうることです。 (2) 3月14日の福島第一原発の3号機では、燃料プールで核爆発が起きました。 人によっては核暴走といってます。 政府や東電は水素爆発だといっていますが、核爆発の証拠は既に見つかっています。 海外の専門家が指摘しました。ウラン235の濃度が原子爆弾で使用するウランよりもはるかに小さいのであの程度で済みました。探せば映像はいくらでも見つかるでしょう。ちゃんとキノコ雲まで出てます。 (4)(5) 質問者もある程度、理由として理解できるとしていますが、 これだけでも反対する理由として充分だと思います。 日本の様に、核兵器を持たない国が、原発を推進する理由の一つは、 やがて、核兵器を持つことを考えているからです。 もちろん、日本もそういう意志の基に推進されてきました。 なので、反対する多くの人は 原発=核兵器 と思っています。 > 何か、誤解があるように思えてならないのです。 もう少し、質問者がこのように思っている部分を書かれた方が良いと思います。 質問を見ただけでは、何が腑に落ちないのか、伝わって無いと思います。
その他の回答 (6)
- kawasemi60
- ベストアンサー率17% (119/676)
日本の核技術に反対するのは 日本の国力を落とし弱体化す る為です。原爆も原発も同じ。 だから周辺国の核には無反対。 日本弱体化の方便という事。
お礼
ありがとうごじます。 でも、それを何故、反核団体が主張するのでしょうか？
- mekuriya
- ベストアンサー率27% (1118/4052)
誤解しているのは質問者さんの方です。 極左過激派は運動戦略として３１１福島原発事故と原爆を結び付けようとしているだけです。 １．「原爆に反対なら原発にも反対なはずだ。」と脅迫できる。 ２．原発容認派を原爆賛成派と決め付けて攻撃できる。 ３．反原爆運動の組織・人員を活用できる。 反原発派の正体は中核派です。中核派は日本を滅ぼそうとしています。 A.中核派は３１１福島原発事故以前は反原発運動をしていません。 B.中核派は中国の原爆にも原発にも反対していません。 C.中核派は３１１福島原発事故を利用し、市民団体に勢力を拡大し、共産革命に結びつける戦略です。 D.中核派は原爆にも原発にも関心があるわけではありません。党勢拡大に利用できると考えているだけに過ぎません。 E.反原発運動によって各電力会社は燃料費コストが増大し、赤字転落しました。世界的な燃料価格高騰を受けて電力消費が伸びれば伸びるほど赤字幅が拡大する構造となっています。 F.中核派は反節電運動もしています。それは日本経済を壊滅に追い込み、共産革命に結びつける為です。 G.中核派は世界的に問題となっている地球温暖化、食糧危機、資源危機、電力危機には一切コメントしていません。 H.反原発運動によって火力発電所の稼働率が上がり、温室効果ガス排出量が増大しています。 I.反原発運動によって窒素酸化物・硫黄酸化物の排出量が増大し酸性雨・光化学スモッグの危険が増大しています。 J.反原発運動によって貿易支出が増加、貿易収入が減少し、日本の国際収支は赤字になります。 K.反原発運動によって企業は無理な節電を強いられ、日本経済が窒息死させられようとしています。 L.反原発運動によって石炭・石油・天然ガスの価格高騰が続き、貧しい国は輸入できなくなっています。
お礼
ありがとうございました。 >極左過激派は運動戦略として３１１福島原発事故と原爆を結び付けようとしているだけです。 なるほど。別段、質的に類似性を感じているというわけではないということですね。
- ueda21
- ベストアンサー率15% (82/542)
＞原爆の大きな被害である、「熱線によって一瞬に多くの命を奪われた」は、原発事故とは無関係なので、不思議です。 そうでしょうか？核分裂反応による核分裂した物質とエネルギーの放出という見方なら同じに見えますが違います？ ＞放射性物質の核種も核兵器と原発事故では異なります。 具体的に教えてください。不勉強なもので ＞（２）原発は核爆発すると考えられているから ＞もしそうだとすれば誤解ですね。 核分裂反応からのエネルギーなので同じでは？ ＞(3)「核」と名がつくものは嫌 ＞だとすれば、核磁気共鳴（MRI）は？ 核医学装置は？ 普通ＭＲＩとしか言わないと思いますが・・・それに何も放射線使ってないですよ？ 核医学装置？ＣＴとかのこと？核分裂反応ではなく電気的にＸ線つくりだしてますよ？ ＰＥＴのこと？一応管理されてますが・・・ 小さい体積で大きなエネルギーを放出できる核分裂反応はコントロールしにくく被害が広範囲で長期間に及ぶからではないかな？
お礼
ありがとうございます。
補足
補足します。 >核分裂反応による核分裂した物質とエネルギーの放出 正常に動作している原発は核分裂反応によるエネルギー放出ですが、今問題になっている福島の事故は、核反応でできた放射性核種の崩壊熱によるもので、核分裂反応は地震発生直後から止まっています。 ＞放射性物質の核種も核兵器と原発事故では異なります。 広島や長崎の場合は、核燃料自体（ウランやプルトニウム）が大量にまき散らされていますが、福島の事故ではこれらはそれほど大量には出ておらず、代わりに、長期間原発を運転してできるストロンチウム等が出ています。 （どっちがいいとか悪いとかいう話ではありません）。 ＞（２）原発は核爆発すると考えられているから 核分裂反応からのエネルギーなので同じでは？ 運転中の原発の話であればおっしゃるとおりですが、おそらく事故のことを問題にしていると思います。使用する燃料の制約から、どんなひどい事故が起こっても核爆発は原理的に起こりえません。 >普通ＭＲＩとしか言わないと思いますが・・・それに何も放射線使ってないですよ？ そうなんですよ。昔は医療用の装置も核磁気共鳴と呼んでいましたが、「核」というのが日本では印象が悪いので、医療用の装置は、いつしか「核」と呼ばなくなりました。だから、(3)のような誤解が今でもあるのかな、と感じた次第です。 >小さい体積で大きなエネルギーを放出できる核分裂反応はコントロールしにくく被害が広範囲で長期間に及ぶからではないかな？ だから、問題になる、というのはわかるんです。 でも、核兵器とは異なると思うのですが... （どっちがいいとか悪いとかいう話じゃないです）
私の勝手な想像です。 ある団体が存在したら、その団体はその存在をアピールする必要があります。 我々は存在していてアクティブな団体である、というということでないと、新しい構成員が獲得できないばかりか、既存の構成員が離れていってしまいます。 だから、反核団体としても、つねに何かをしていたいし、する必要があるのです。 ところが、核爆弾が未だなお世界に存在するとしても、その存在にみんななれてしまっているし、21世紀に入ってまだ核実験(本当に爆発させるやつ)しているのは、我々の隣人くらいなものです。 核兵器廃絶が、それは崇高で、価値のある目的だとしても、一般大衆にアピールするにはちょっとアナクロな感じがします。 今ホットな話題といえば、やっぱり福島の原発事故。 私に言わせれば、これは誤解しているのではありません。分かっていて反核エネルギーを唱えているのです。 エネルギーを得る原理は同じだし、それが破壊的に用いられるか、生活に役立てるか、という"たったそれだけの違い"でしかないわけです。 あなたの言うことはもっともだと思いますが、ラジウム温泉やラドン温泉には喜んではいるのに、福島産というだけでその野菜を買わないのといっしょで、人の行動や発想というにはそもそも不合理なのです。 でもいくらなんでも、反核兵器団体が、例えば今流行の反グローバリズム活動をするわけにはいかんでしょう？戦争関係で言えば、反テロリズムかな。これもテーマが微妙に違うし、政府の方針と同じなのも魅力が薄いですね。 "反核"が話題になっている今、反核団体としては、この千載一遇のチャンスを逃すわけにはいかない。ここで我々が存在をアピールせずに、どこでアピールするんだ、ということだと思いますよ。(反核)"兵器"とか、(反核)"エネルギー"とかは、ちっちゃな活字で見えないように書いとけばいいんだ、というわけです。
お礼
ありがとうございます。団体の求心力として何かが必要だということですか。なるほどです。
- ka28mi
- ベストアンサー率41% (969/2315)
No.１で回答した者です。 少し回答の趣旨が伝わっていないようですので、再度投稿します。 質問者さまの仰る通り、「事情」も人によって異なるでしょうが、私の回答は「理由」が人によって異なるという意味です。 「反核団体であるがゆえに、このような理由でもって、原発に反対する」という考えの、「このような理由」が団体によって、人によって異なりますよ、 反核団体という同じグループにまとめられるからといって、同じ理由で反対しているわけではありませんよ、ということです。 質問者さまの仰りたい事が、「このような理由」として挙げられている内容では、根拠とするには関連性が希薄である、ということでしたら、それも各理由ごとに納得できるか納得できないかを判断されるしかないでしょうね。 それであれば、既に質問者さまがされていると思いますが。 人が何かをする理由、何かを主張する根拠は、必ずしも第３者の目から見て納得できるものとは限らないでしょう。質問者様なり、私なりの感覚では、関連性に乏しいと感じても、その意見を主張している人の感性では関連しているのですから。 まあ、質問者さまご提示の（２）の場合は誤解ですし、私が書いた理由の３～５の場合は理由になっていませんけれど、それ以外の理由であれば「納得できない」と思っても、「相手がそれを理由としている」事実は認めないと、ずっと平行線のままだと思います。
お礼
ありがとうございました。読みが浅くて申し訳ありませんでした。 >反核団体という同じグループにまとめられるからといって、同じ理由で反対しているわけではありませんよ、ということです。 よくわかりました。今後は、各団体の主張も、少し詳しくチェックしてみることにします。 必ずしも納得の行くものではないかもしれませんが、必ず理由があるはずですから。
- ka28mi
- ベストアンサー率41% (969/2315)
その団体もしくは人によって理由は違うでしょうから、ひとまとめに決めつけることはできません。 まっとうな団体や人ならば、反対している理由をきちんと表明してらっしゃいますから、個別にそちらを探すしかないと思います。 あと、ご提示以外でも、いくつか考えられます。 １ 原子力そのものが、人類の手に負えるものではないと考えているから。 ２ 核兵器、原発どちらにも反対なだけで、双方への反対理由は全く別である。 ３ 原発賛成というと、感情的な原発反対派を敵に回すので、それを避けるため。 ４ 深い理由はなくて、とにかく「反対」と主張するだけ。 ５ 大きな被害を発生させたものには、すべて反対するため。 私が、理性的に原発に反対している人の意見を拝見している限りでは、 質問者さまが書かれている中の（１）と（４）、私が書いた中での１が多いように感じます。
お礼
回答ありがとうございます。 確かに、個々に事情は異なりますね。 私が知りたいのは、「反核団体（または被爆国）であるがゆえに、原発に反対するのはどうしてか」ということです。 結びつけて考える必然性が希薄に思えるのです。
お礼
ありがとうございます。 核兵器に反対する方々が、熱線だけでなく放射線障害を問題にされ、であるがゆえに原発に反対される、ということであれば納得です（私の設定した選択肢の(1)がそれに近いです）。
補足
>(2) 3月14日の福島第一原発の3号機では、燃料プールで核爆発が起きました。 人によっては核暴走といってます。 これは、核爆発ではなくて、スリーマイルやチェルノブイリで起こったような反応度事故（核分裂反応の暴走）という意味ですね。両者は異なりますのでご注意ください。 その証拠となるリンク等を教えてください。 キノコ雲は証拠になりません。中性子のレベルが証拠となります。 この真偽に関しては私は納得していませんが、よく考えてみれば、プールの燃料がもし動いてしまえば、反応度事故を起こす可能性はあるかもしれませんね。 でも、そうだったとしても、これは核反応とは原理的に異なります。