• ベストアンサー
  • 困ってます

宅建で質問です。制限行為能力者の確答ない場合、

追認と取消しができる場合の区別がわかりません。 贅沢を言えば、暗記方法も教えていただければありがたいです。

共感・応援の気持ちを伝えよう!

  • 回答数3
  • 閲覧数354
  • ありがとう数1

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • 回答No.3

制限行為能力者には、未成年、成年被後見人、被補佐人、被補助人の4種類があります。 取引の相手方としては、いつ取り消されるかわからない状態が続くと 安心して取引を進める事ができないので、立場を安定させるために催告をします。 制限行為能力者が行為能力者となった後は 当然、本人が判断できるので、返事がなければ追認したと見なします 制限行為能力者のままの時は大きくわけて(1)意思表示の受領能力がない(2)ある程度は判断できる能力がある、の二種類あります。 さらに(a)本人に催告(b)法定代理人や被補佐人などに催告、の二種類に分けます。 (1)未成年、成年後見人の場合 (a)本人には判断する能力がないので被後見人への催告はできません。 (b)法定代理人に催告し、取り消せるチャンスを与えたのに無回答の時は追認したと見なします (2)被補佐人、被補助人の場合 (a)本人もある程度は判断できるので本人にちゃんと同意を得てくるよう求めることができます。 しかし、本来は被補佐人、被補助人の同意が必要な行為なので判断力の不十分な本人が無返答の時でも 追認したとまではできず、取り消したとみなすことができます (催告した人は本当は追認して欲しいのだが、不安定な状態が続くよりは取り消して被害を最小限に抑えることができる) (b)被補佐人、被補助人に催告したときは 判断できる人に取り消せるチャンスを与えたのだから、(1-b)と同じく追認したと見なします 但し、(1)(2)の(b)で両方とも、監督人の同意が必要な場合には さらに上の判断が必要なので取り消したと見なします。 言葉がごちゃごちゃしててわかりにくいですね。 ・まともに判断できる人にチャンスを与えたのに無回答なら追認したと見なして話を進める! ・判断があやふやな人の場合は自分も多少痛い目に遭うが取り消したと見なして、これ以上関わらないようにしよう… というイメージで私は覚えました。 宅建だとあまり出ない部分なので解説が簡単にすまされているようです。 行政書士のまとめ本などを立ち読みでもしてみればわかりやすい表があると思います。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

質問者からのお礼

ありがとうございます。 「無回答」っていうと、「無視する」というのと「黙認」というのが頭に浮かびました。 折角、ここまで教えていただいたので、覚えます。

関連するQ&A

  • 制限行為能力者の問題でわからないです。

    お世話になります。 宅建の勉強を独学で始めて、半月程のものです。 法律の事は、何も知らない状態から始めました。 以下質問です。 インターネット上で宅建の問題を出題しているサイトを、たまたま見つけて以下の質問に答えてみました。 「未成年者Aと取引きしたBは、Aに対し1ヶ月以上の期間を定め、その期間内にその取引きを取消すかどうか確答できるよう催告でき、期間内に確答がない場合は、AB間の取引は成立する」 私の独学に使用しているテキストには当該箇所の記述にはこのように 記されています。 相手側の保護の制度 相手側は、一ヶ月以上の期間を定めて、その期間内にその取り消す事が できる行為を、追認するかどうかを確答すべき旨の催告をすることができる。 (1)制限行為能力者の保護者や、制限行為能力者が行為能力者になった後 に催告されたにもかかわらず、その期間内に確答を発しないときは、 追認したものとみなされる。 これを踏まえて、以下のように考えました。 「Aが独断で契約したのに、追認もAにやらせてしまっては 駄目ではないだろうか?この場合Bが追認を求める相手は 保護者(親権者or未成年後見人)ではないだろうか?よって×だ!」 と回答したのですが、答えは残念ながら○でした。 ということは、Aが契約した契約を、保護者が追認するのではなく、 A本人が追認することで、有効になるということなのでしょうか? それともまったく違う要素で、(1ヶ月が定め無しとか)間違っている のでしょうか?教えてください。 補足です。 この出題サイトの他の質問で、親権者や後見人が登場する場合は、 必ず問題文中に記述があります。

  • 制限行為能力者に対する催告について質問です!

    制限行為能力者の相手を保護する制度のところで疑問に思ったことがあります・・・ 「単独で追認できない者」に対する催告について、制限行為能力者側から確答がない場合は取り消したとみなされ確定的無効になることはわかります。 では、「単独で追認できない者」から確答があった場合はどうなるのですか?被保佐人などは追認できないとして、確答が無視されてしまうのでしょうか? よろしければ教えていただきたいです(+_+)よろしくお願いします!

  • 民法 制限行為能力者についての質問です。

    いつもお世話になっています。 皆さん回答くださって本当にありがとうございます!! 感謝してます! 今、宅建の勉強をしています。 宅建の教科書でわからない部分があったので質問をします。 ご回答よろしくお願いします! 制限行為能力者がした一定の契約でも追認した時は取り消せなくなる。 1、追認できるのは制限行為能力者本人と保護者だ 。 1に従って追認しても第三者の権利を害することができない 。 ここの、第三者の権利を害することができないとはどういう意味なのでしょうか? 具体例を挙げていただけると嬉しいですよろしくお願いします。 うーん、頭が痛いです(*_*)

その他の回答 (2)

  • 回答No.2

催告の対象者によって変わります。 催告の対象者が保護者※と能力回復後の本人※の場合は追認したものとみなします。 (能力回復前)被保佐人・被補助人の場合は取り消したものとみなします。 ※制限行為能力者(未成年者・成年被後見人・被保佐人・被補助人)のすべてが問題となる。 制限行為能力者が行為能力者と信じ込ませるための詐術を用いたときは、取り消せません。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

質問者からの補足

ありがとうございます。 制限行為能力者の定義から、整理しなおしてみます。

  • 回答No.1
  • dayonee
  • ベストアンサー率20% (61/292)

未成年者の法定代理人 成年後見人 保佐人 は、期間内に返答しなかった場合は、追認。 ただし、被保佐人が保佐人に追認するかどうか確認し、返答がない場合は、取り消し。 法定代理人と被保佐人だけ覚えれば簡単です。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

質問者からの補足

ありがとうございます。 おそらく、詳しい(かなり勉強された)から、ここまでまとめきらたのだと思います。 コレ、いただきます。

関連するQ&A

  • 民法の制限行為能力者について

    契約について 未成年者又は被成年後見人が契約したものを本人が取り消せるのはわかるのですが法定代理人が未成年者と被成年後見人の同意無く(本人が取り消すことに反対の場合)それぞれの場合契約を取り消すことは可能なのでしょうか。 又法定代理人が契約を取消すことに反対した場合どうなりますか(追認したことになり契約が有効になるのでしょうか。) 回答よろしくお願いします。

  • 宅建 制限行為能力者について質問です。

    いつもこちらでお世話になります!! 過去問で、疑問が浮かんだので質問します!! 自分の知識の確認のためなのですが。 間違っていたらヤバいので。 。。基本的な質問だとはおもうのですが。 ヨロシクお願いします! A 所有の不動産につき、Aを売主 、Bを買主とする売買契約が締結されたが、 Aは未成年であり後見人である Cの同意を事前にえていなかった。 この場合民法の規定によれば次の記述のうち正しいものはどれか。 選択肢のひとつです。 A の行為は無効であるが.その後 Bから当該不動産を買い受けた Dが、Aの制限行為能力を知らなかった場合は、 A 及び C は Dに対し A の行為が無効であることを対抗できない。 ここで、質問です。 制限行為能力者がした契約は、取り消せる。 前半は謝りだとおもいましたが、 後半部分です。、 Dが、Aの制限行為能力者を知らなかった場合のパターンを、確認したいです。 AとCの、とるべき行動は、 取り消ししかないですよね? 相手が善意であろうが、 保護されるのは制限行為能力者。 私の考え、どうでしょうか? 制限行為能力者の過去問も、とくのに、時間がかかってしまいます。。。 ご協力いただけると、ありがたいです!!!ヨロシクお願いします。

  • 制限行為能力者その3

    ある参考書には事務管理と行為能力については、成立要件として、行為能力を要するか 否かということと、制限行為能力者に継続義務を課すのは制限行為能力者の保護の精神 に反するという言及があるのみで、その内容を把握できませんでした。 といいますのは、事務管理が成立しないのは、それはそれで保護にならないように思え たからです。 そこで、いくつかの資料にあたってみたのですが、 コンメンタール民法(我妻・有泉)1232Pには、もう少し、詳しい説明があり、私 の理解では、制限行為能力者が事務管理を始めたことによる不利な効果については取消 権に準じた権利を認めるということ、その結果、制限行為能力者に利益が生じてしまっ た場合には、不当利得によって処理するというものでした。 また、些末なことなのかもしれませんが、上記のことを、「行為能力を事務管理の成立 要件にする」と表現するのが妥当なのかはよくわかりません。 字面を素直にとれば、事務管理の制度は、行為能力のある人に対する特則であり、制限 行為能力者には適用がないということになります。 それは、事務管理に該当するような事象が起きた場合には、制限行為能力(不利益な効 果をもたらすものには取消権に準じた権利が認められる)、不法行為(責任能力の問題 )、不当利得(制限行為能力者のお節介(出費)により本人が利得を得ているか)及び、 信義則(お節介について不法行為を主張することが正義公平に反しないか)によって解 決すべきということでしょうか? あるいは、単純に、事務管理を制限行為能力者について一定の修正を加えるという意味 でしょうか?

  • 制限行為能力者その2

    事務管理についての発想はとても、シンプルなことから、始まったのですが、シンプル 過ぎて、穴だらけのようですね。 事務管理についても、制限行為能力者には一定の修正が必要ではないかと思いました。 これは、制限行為能力制度をそのまま持ち込むのではなくて、その考え方を参酌すると いう表現のほうが妥当かもしれません。 まず、手始めは、法律行為に限定せずに、準法律行為である事実行為に拡大でしょうか。 事務管理では、本来は不法行為にもなりかねないことが、阻却されますので、その点 は責任能力ということで、阻却される範囲を修正できるのかもしれません。 しかし、一方で事務管理には、本人の利益に沿うようなかたちで行うことが要求されま すが、これは、責任能力ということよりも事務処理能力の問題かとも思えます。 (浪費癖であれば、経済合理性に反するような修理を行ったりする場合です) 事務処理能力ということであれば、制限行為能力で援用できないかということになりま す。 また、保護者によって同意が得られない場合に、取消すといっても意味がないというこ とも仰るとおりなのですが、継続義務を緩和するということが考えられないでしょうか。 やりかけたけど、やってみたら、手におえないのでやめた。 つまりなかったことにするということです。 しかし、保護者が同意した場合には、保護者が助力しえますので、継続できるように思 いますし、継続義務を緩和する必要がないともいえます。 この場合には、保護者と一体としての責任を考えればよいので、事務管理を特に修正 する必要はないように思います。

  • 制限行為能力者

    制限行為能力者については、保護者の同意のない場合には、取消ができ、保護されてい ますが、契約を成立させるという意思表示のみでなくて、履行にあったての能力は保護 の対象にはならないのでしょうか? つまり、保護者の同意を得た契約において債務の履行に遅滞がある場合の故意過失の 判断は、通常人の故意過失と同列に考えてよいのでしょうか?

  • 制限行為能力者について

    成年被後見人については認知症がそれにあたると聞いたのですが、 被保佐人や非補助人は例えていうならどのような症状の人のこと をいうのですか?いろいろ調べたのですがそこまで明記してある ものが見つかりませんでした。 どなたかよろしくおねがいします。

  • 制限行為能力者

    よくわからないので教えてください。 現在認知症が認められる高齢者と過去に結んだ金銭消費貸借契約において、その親族が成年後見人として家裁から審判を受ける予定なので この高齢者の行った契約は無効になるから契約時に遡り取り消し出来ると言ってきました。30万円を貸し付けて残債がまだ20万残っていても返さなくてもいいんですよね?そこまでは分かります。ただ、既に弁済した10万円も債権者はこの親族に返さなくてはいけないのでしょうか?

  • 制限行為能力者制度について

    民法では泥酔者は意思無能力者ですが、何らかの法律行為をしてしまった場合 意思無能力状態だったことを立証することはできるのでしょうか? また制限行為能力者制度を用いて法律行為を取り消すことは出来るのでしょうか?

  • 制限行為能力者が代理人となる場合

    制限行為能力者を代理人にする場合、意思能力の有無も考えなければなりませんし、未成年後見人・補助人・保佐人等に同意してもらわないと法律行為もできないですよね。法律関係が複雑になるのではないかと思います。これは制限行為能力者に損害はないから代理人になることができるにすぎないのでしょうか。また実際に制限行為能力者を代理人にすることはあるのでしょうか。

  • 制限行為能力者の代理人

    制限行為能力者も代理人になることが出来るとして、その理由として、代理人自身には不利益が生じないこと、本人は不利益を蒙ったとしても本人に任命責任があり甘受すべきだからとしています。 しかし、相手方にとっては、制限行為能力者がその弁識能力の欠如から無権代理をしてしまった時には相手方は117条責任を制限行為能力者 追求できないので、相手方の保護の観点からは制限行為能力者を代理人 にすべきではないという出来ないでしょうか?