• 締切済み
  • 暇なときにでも

独我論と日常感覚

はじめまして。 似たような話題は「主観客観」等の トピックスにて今までも議論しつくされて いるのかもしれませんが、 この世界で現象することは全て 自分の意識の中に立ち現れた限りのものであり、 自分の外に実在する存在者などない、とする 独我論は、 私がいままで経験してきた、自分と世界のあり方の 一つの説明としてある説得力をもつのですが、 日常的な感覚では、 自分と同じような「独我」が自分の外に存在していることを 前提してこのような質問などしており、 思考の上での世界観と日常的な世界観が乖離しています。 このような乖離に対して、どのような調停、 が可能でしょうか。 よろしければ、ご教示ください。

共感・応援の気持ちを伝えよう!

  • 回答数16
  • 閲覧数363
  • ありがとう数22

みんなの回答

  • 回答No.16

まあ、また ふっるい質問スレだ! 質問者さんは、いずこ? 悪い袋と、その一味たちが、放置主義を好むらしいとは存じてましたが、質問者さまも、ひょっとして お仲間? いえいえ、なにか、よんどころない事情が おありなのでしょうね。。。 ともあれ、まずは結論から入りましょう。 「調停法」?としては、、、ありきたりでしょうけど、やはり、推論というか、日常的なコトバで言えば、豊かで柔軟な想像力でしょうね。それが過ぎたと見るや「妄想だ」と叩かれることもありますけど(笑)ところが、その「妄想」に、もっともっと耽らそうと煽る連中も おりますしね(爆)ああ、複雑怪奇な人間心理。 「死後の世界が」云々というのは、実際確かめてくるわけにもいかないので、私は こう想像しているのよ、あなたは?などと、ご披露したりするのですよね。それも、「死後の世界」などという話題に、相手も関心を持つ、持っているのではないかという、すでに想像したうえでの期待感があるからですよね。 他者を貶めたり暴力をふるうのだって、そうすれば相手が苦しむはずという期待をもって、そうしているだろうし。 No.12、出た! 「ネット人格」「ことばの束」出所は、ここだったか(爆) >「A」というハンドル名で質問や回答をしている人がいるとします。この「A」さんが、ある日「B」という別のハンドル名で会員登録を行い、その名前で質問や回答をしはじめる…としましょう。  この場合、Aさん(Bさん)以外の人が、「AとBとは同一人物だ」と確実に証明することはできません。両者の書き込みにたとえ何らかの証拠があったとしても、苦しいでしょう。いくらでもごまかせますから。何の証拠もなければ、なおのこと証明不可能です。  逆に、Aさん自身が、「私はBさんとは別人だ」と証明することもできません。たとえ事実そうであったとしても、です。たとえ同時刻のタイムスタンプで両者が同時に書き込みをして「ほら、別人だ」と言っても、何のことはない、端末を2台用意して友人に操作してもらうなり何なりすれば簡単にできることです。何の証明にもなりません。 はいはい、こないだ、ある「お猿さん」を相手に言い聞かせてやってる人がいたんですけど、ムダも いいとこでしたわ(爆) こういうサイトと、単なる個人のブログとの違いも分かんないのだからムリもないのかな。 しかも、そもそもが特定されていないことだったのを、自分方からワザワザ特定に及んだのが発端だというのに。 要するに、「お猿さん」の側にとっては、相手は立派に脅威を感じるだけの発言力ありと思ったんでしょうか(爆) もう放ってありますけど。 >せいぜい発言数を重ねることで「自分らしさ、その人らしさ」を「コトバの束」として固めていくことくらいです。しかしそれでも、「自分らしさ、その人らしさ」は蓋然性(確からしさ)の域内で固められていくにすぎません。決して確実性は持ち得ないのです。  ですから、「独我論自体が語りえない空間」は、実に私たちの目の前に生きた教材として現れているのだと ふむふむ、発言数を重ねて蓋然性を固めていく「生きた教材」ね!ええ、ある人に、それが どんなものだかウンザリするほど見せてもらったことがありますよ(爆) しかし、それでも、空想は空想だと割り切れないで、空想を、つまりは確実性をもって語り得ない願望を現実に割り込ませようとするのは、現実というものを認めて、空想とは区別しているからこそに他ならないでしょう。 いかにネットは仮想空間と名付けても、現実に存在する人であることを確信し、実際のネット・アドレスに向けて、自分の温めてきた空想や妄想を聞かせるための いとぐちとしてメールを送りつけてくる者も おりますから。 もっとも私は、それに対し徹底的に嫌悪を言表して、蓋然性(確からしさ)を固めていきましたが。ついでに、「敵」と見做して処するべき者とは どういう連中であるかについても蓋然性(確からしさ)を固めていきました(爆) 独我論だろうと、そうでなかろうとも、「あったかもしれないけど、わかんない」と言うべきところを、「あった」と言い切ってしまえば、嘘になるのは、いっしょですね。 わかるのは「わかっていない」ということだけ。それだけ。それが身も蓋もない素朴、ってことなんだろうけど、 「あった」かどうかは知らないし、「あった」と決めつけてなんか全然いやしないのに、「あった」と思わせるための働きかけを延々やり続けることに対して、それが不愉快だと表明したことを、「あった」と言ってるぜコイツ!と、それこそ大勘違いして決めつける輩もいるし(笑) こんな場合は、つまり、もともと、打ち壊すべきドクサ(臆見)など、こちらには ないのだから、イロニー(皮肉)によっての産婆術としての対話なぞにはなりようがない、ってこと。 >まず「私に見えているものだけが真に見えているものだ」という言明自体に一つの答えがありますから。「区別できる、オレが見てるのだけが真だ、他のやつらのはちがう」と。 ? 「私に見えているものだけが真に見えているもの」とは、「真そのものが見えているのだ」って、あのヴィトゲンシュタインが言ったの?? まあ、何でもかんでも自分が思い込んだ「まぼろし」に過ぎない、だけでは済まないのが現実ですよね。だって、そもそも、実際この身体を守れないのでは しょうがないのだから。その意味でなら、分からないでもないけど。 >ヴィトゲンシュタインの下した結論は、「独我論者は自分を理解させることができない」、「独我論者は自分を語ることができない」ということでした。もっと言ってしまうと、独我論自体が「語りえぬもの」だということです。つまりは「独我自体の無化」(または「私的言語の不可能性」)。 これ、まさに、ヘタクソ誰かさんのことみたいだねえ(笑)いや、独り言ですけど。 私は、いくらでも「自分を語ることが」できますから!独我論者ではない。(爆) >笑ったり泣いたり怒ったりする、この「私」の実感は「いま、このとき」のものです。「いま、このときの私」を意識したときに、切れ目のない連続した「私」の一部が分節され、切り出されて「自己意識」になります。が、この自己意識はすぐ次の瞬間にはもう無効になります。「我が我でないもの」に変わったからです。そしてそれもまた「我」であるという…。 だって、通常は、たとえば、同じようなパターンに遭遇したと思うときに、いつも怒るのであって、真相は違っていたと分かって怒らなくなるのとは違うでしょうに。 どなたかの ご発言ですけど、 >自分そのものは、自分の意識の中に立ち現れたりしませんから(笑) ええっ、そうなの?と思ってしまいました。 (単なる独り言だけど) 小人(ホムンクルス)と言えば、私は幼い子どもの頃、おなかのなかには小人さんが金づちや何かを持って待ち構えていて、上から降ってくる食べた物を、より細かくしていく お仕事をしてくれてるんだと、ひそかに思っていた。だから、感謝しなくちゃ、って。。。 >痛みを「私」なら感じるべき状況で、アンドロイドが痛みの振る舞いをするとき、彼が「私」と同じ痛みを感じていることを絶対に確認できないという点において、彼は私にとって他の「他我」と同等であり、それゆえ、社会生活の上では、彼に人格を認めるべきだと思います。 へえ~。。。 質問者さま、それは「アンドロイド」なのだからということで「認めない」ことの理由には できないんだ?!? そういえば最近、どこかで聞いた話だけど、ロボットが どんどん進化していって、内外ともに、ほぼ人間なみの機能を備えるようになったら、ロボットと結婚することを認める制度をつくって、そうなると、ロボットにも人権を認めなければならなくなるだろうとか。 ロボットに、結婚という制度を適用しようと考えるなんて人、いるのかな?と思ったけど、いるんだろうなあ(笑) 子どもの頃に読んだ『ダニエル』とかいう題名の、ハンサムで、かいがいしい男性型ロボットに、女性主人公が恋愛感情持ってしまうという漫画が ありました。 外見がヒトとの見分けが つかなくなったら、まずは分解してみて確かめる、ってわけにもいかなくなってくるだろう(笑) ロボット、最近では、アイボみたいなペット型ロボットだと、本物の犬という生物の習性や、そこに加えて、人間くさい反応を機能として組み込むことで、無機的な、ロボットという名称の物体に過ぎないものにさえ、ヒトは親しみや愛着すら起こすのでしょうけど。その効果を積極的に狙った商品でしょうね。でも、昔から、何の反応もしない縫いぐるみや人形に愛着を持つものだし。 まして無機物ではない、この自分と同種に分類される生物であると思えばこそ、一日中食事をしてないと聞けば、さぞや空腹だろうと想像し、バカにされた殴られたと聞けば、さぞや悔しかったろ痛かったろうと想像するし、そうした想像が的はずれの恐れがあると判断すれば、確認という作業をしてみるし、どうも想像を及ぼしてもらいにくいようだと判断すれば、自分から何らかの積極的表現しますよね、ふつうはね。 自分では実際に積極的表現をできているのに、他人が それをしてもわからんヒトも世の中には いるらしいのだけど、それは、あまりの例外として捨象するとして(爆) No.1さまの >唯識にも流派があり、第九識を立てずに第八識だけでがんばる学派もあります。 まずは大笑いしてしまいました。なにも そんなにガンバらなくても…(笑) >謂わゆる「自業自得」の思想を突き詰めすぎてこういう結論になったようです。 へえ~なるほど~! まあ、でも、しょせん、自分の見えたとおりにしか見えてないに過ぎないんだから、と 何でもかんでも根本は自分のせいにしておけば、なんで こんな目に遭う!という怒りを鎮める一つの考え方かもね。 たとえ、いきなり他人に突き飛ばされて、そのせいで すっ転んで、口のなかが切れて、大きな青あざができたとしても、 「あれえ?勝手に血が出てるんだな、青あざが勝手にできたな(と私が勝手に思い込んでるんだな)。 すっ転んだ(と思う)からだろう。 でも、いきなり突き飛ばされたと思うのは、自分が そう思い込んでるせいなんだろう。 私が自分勝手に転んだの。誰も悪くないない。」 カッコ内を省いて、こう言っておけば、ポジティブ・シンキングの鑑!聖人!として称賛されるか、多分に舐められるか、どっちかな。 カッコ内も言ってしまうと、ヤバいと思われそうだが(爆) >「私が考えるように考える者は私一人である」 と本当に思うのなら、つまり、他者が自分と違う感じ方、考え方をしていると、そう思っているのは、自分ただ一人であると思えるのなら、咎めたり腹を立てるはずもないでしょう。そんなの、自分で自分に突っかかり、腹を立てるしかなくなるのだから。 No.2のかたが おっしゃってるように >主観主義的な認識論の徹底として現れて くるのが「独我論」ならば、やはり、哲学としての一スタンスにはなるのでしょうね。こないだも、そういう話してたんだけどね。 単に「認識されていない」だけのことと、「実際そうではない」ことが、とり違えられてるだけじゃないかという「素朴な」独我論の話題は、相変わらず、ここで繰り返されていても文句も出ないわ。 >矛盾を受け入れること、これによって全てが整然と説明できる、らしい 「説明する」ことで矛盾をなくせるのなら、結局、矛盾を受け入れてはいないことになるじゃないですか? まあ、説明するまでもないことだってあるわけだけど(笑) >独我論を理論で論破することは って、おっしゃるかた、 >既に間主観性が成立しているという前提 が、それに相当するのでは?しかし、 それすらも、独我論は呑み込んでしまうのでは、といったことが言われてきたのではありませんか?

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

関連するQ&A

  • 独我論が正しいのでは?世界は自分が創っている?

    >vitaさん >我々人間は、光や音、匂いや触感などの外部刺激を受容することで、自我、心を形成しています。その受容には僅かとはいえ、有限の時間がかかります。つまり我々は過去しか受容できないのです。そして我々はその外部刺激に反応し世界に働きかけるのです。その方向性は一方通行で過去から未来への方向なのです。ところが独我論は、そもそも受容する外部刺激そのものを自分自らが作り出し、それを可逆的に自ら受容し反応していくということなのです。つまり未来から過去を形成するという全く非常識な方向性を持っているのです。自ら外部刺激を作ることなど本来できないのですから、独我論など全くの妄想であり、議題にすること自体無意味なのです。 http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1389656183 ↑ これの意味がよくわかりませんが・・・。。。確かに過去を受信?して、現実を自分の脳で理解している。 >独我論とは、客観的世界など存在しない、すべては自分の意識のみ存在している。 他人や椅子や机などのものは脳が見せている幻影であり、そのものの存在はあり得ない。 >つまり、世界の中に自分がいる のではなく、 自分がいて、世界は自分が創っている。という考えです。 ~~~~~~~  そんなわけで、独我論が正しいのではないかな~?っと、思ったわけです。 しかし、どうも、仮に、「世界は自分が創っている」としても、そのヒントは世界にほとんど存在しません。 誰1人、「あなたが創造している」とはしません。(しかしネット上にはいくつかそういう説も出される) 1,唯物論?のように、全ての人に意識がある=常識論、当たり前とされている考え 2,独我論のように、1人1人が独立した世界を持っている?というオカルト説。1人1宇宙。 の2種類がほとんどです。 しかし、私は、 3,実は、世界、宇宙には、「私という自分しか存在しない」という独自に近い考え。。を持ったりもします。 しかし、これは、まさに、「有り得ない話」でもある。 というのも、1人1宇宙で、60億人分の自分だけの現実(アニメとある魔術の禁書目録・超電磁砲)を持つ、という、2番目の説ならまだしも、 3、の、私しかこの世に存在しない、というのは、無茶苦茶でしょう。やはり・・・。 それはつまり、「一切の他人に、意識が存在しない人形のようなモノ」だと、してしまうからです。 これは、怖い話。。。 また、これを他人に聞いたら、どう答えられるでしょう? 他人は、「いや、それは違う。私には意識がちゃんとある。だから、貴方は間違っている。考えすぎだ。頭冷やせ。病院行ったら?」と、なります。 2,3番目の考えは、神=自分=私、わたし、だという考えにも、近く、「私が神だ!」と主張する =馬鹿で頭イカれた精神異常者、だと、他人からは映ります。。。 ・・・さて、何が言いたいのかよくわからなくなってきましたが・・・思うことが、多々あるってことです。 とあるサイトで、2番目?の「1人1宇宙説」を唱えている人がいました。 観測についての記述ありました。 「あなたの真後ろ、遠い駅、地球の裏側」は、見えていないから、観測されず、存在しない、真っ暗な何か、というような説明がありました。 なるほど、と思います。 というのも、それならば、「エネルギーの節約になる」からです。 最近はよく、「この世はスーパーコンピューターの世界だ。」という話を見かけます。 それならば、この世界を描写するのならば、「私だけ」描写すれば良いわけです。 私のパソコン画面、と、その周辺だけ、描写すると。それも、完全にリアルに。。。 (また、私の幻覚体験で、建物幻覚=中に入れた、熱いシャワーが出た、という謎や、廊下に過去の記憶のミルクティーこぼれていた事件や、携帯電話が11日間だけ最新ニュースが流れていた、や、Gigazineに明らかに私と関係ある記事が載っていた(←これは完全に幻覚でしょう。)といったことなどなどが、ありました。) これは、私の脳が壊れかかっている?wのか、それとも・・・・・? 世界が壊れかかっているwのか、、、・・・・?・・・・・。 個人的には、「世界が壊れかかっていた」という方が、2010年3月の色々な幻覚体験は、説明が付きます。その直前は、一週間家から出なかった?忘れた、とかあったので、明らかに、私の脳が異常を出して、幻覚になってしまった、とも、言えるのですが。 何れにしても、世界=宇宙=自分の脳みそ、というのは、正そうです。。。。 Aという世界、Aという宇宙は、Aという私の脳が創りだす、Aという、Aだけの現実・・・だとも言えそうです。 そしてまた、B,CDEFG・・・・という世界が、他人にもあると。まぁ、5感で生まれてからの経験の積み重ね=現実世界のようなので・・・・。(これはまさに2番目の話) さて・・・そう考えていくと・・・・・・・・・・・・? 結局、最低でも、「1人1宇宙」であり、それとも、 「私の宇宙だけしか、この世に存在しない。宇宙は1つしか存在しない。唯一。」という、 無茶苦茶な考えが出てきます。 また、この考えについて、他人のほとんどが否定する理由は・・・・・・・・・・・ 「宇宙にたった1人しかいない、私・・・・・・。。。」というのを、信じていかないとならない点です。 1人1宇宙ならば、60億人分の現実があり、現実世界が無数に存在し、人間もまた、60億人、別々の世界でも、確かにそれぞれが、存在する。だから、「この世には1人じゃなく、60億人は確かに存在する。」と、できます。 しかし、宇宙が1つ、意識を持つのも、私1人・・・・・・だとすると?・・・・・・・・・・・・ もしも、それが真実ならば、、、、とても、「虚しい」気がしてきます。 全ての他人は、所詮、意識がなく、人形のようであり、また、<私の無意識>が創造した他人である、と。。。。 宇宙がどうやって出来たのか?わかりません。しかし、「一番初めには、確かに私1人しかいなかった。それじゃぁ、虚しい。だったら、私の分身を、完全に他人に思えるように、創造していこう。」っと、神である私。。。が、、、、、、、、、考えて、創造していった、としたら?・・・・・・・・・。。。 確かに、辻褄は合うと思います。 結局、人形劇、自作自演ということです。それが真実かは不明ですが・・・。。。 さて。自作自演と言えば、911テロです。これは陰謀論ですが、、、、。。。 また、2chでも、自作自演という単語は出てきます。笑い話でもあります。 しかし、「他人は、自分が創造していて、、、、自分=他人だとしたら? 鏡だとしたら?」 んーーーーーーーーー、、、、。。。これまた、虚しいと。。。。 自作自演、ってやつですね。こんにちは。ありがとう。さようなら・・・・・。。。 そして、「これらが真実だと仮定すると、これらが公にならない理由は・・・・・・・・・」 やはり・・・・・・「自分1人だけの世界は虚しいから・・・・・・・・・・・・・・・。。。。」ということだと思います。 超超超超・・・・・・・・・・・・超超超・・・・・・・強力な・・・・・・・・・「ロック=鍵=Key」がかかっている、ということでしょう。Key=ゲーム会社でもありますが。 パンドラの箱・・・・・・・かもしれません。 超強力なロックだからこそ・・・・・・・・・・・・・。。。。。。。。他人は、ネット上でも、現実世界でも、 誰1人、他人は、「あなたが創造している」というようなことを、言わないのだと思えてきます。 他人は、嘘を付いている?・・・・・ような感じです。 結局、自分しか信じられない、ということに、尽きるかもしれません。 ・・・・・・・あとは。 この世がスパコンで出来ているとして、幻覚は、私が、 「実はこの現実は、自分が創造しているのではないか?」 っと、「潜在意識がここに来て顕在化(これはOVA超電磁砲黒子の台詞)、した」ということのような気もします。 ずっとずっとずっと、、、、自分が全てを創造しているとしたら?・・・・・・・・ ずっとずっと、「自分で自分に嘘をつき続けている」ということになります。 これまた、しっくり来るのですが・・・。。。 http://www1.ttcn.ne.jp/turu/30souzousyuhe.htm これなんかも、あなたが創造している、としているサイトの1つですが。1人1宇宙論かもしれません。 また、さっきの911ですが、CG説があり、これも、「変だな?」と思わせます。 311も何故、911+311=1222=2012年12月22日人類滅亡?説になるのか?っと。 福知山線脱線事故だって、何故、運転手がスピードを出してしまったのか?謎です。 最近では、全てのニュースが、自分が創造したようにも思えてきます。。。 さて・・・・・・観測ですが・・・・・・・・。 自分の目で、観測しています。問題は・・・・・・・・・・・「自分も、他人も、同じように、5感を持っている」ということでしょう。 「自分も他人も、同じ体を持っている。だから、自分も他人も、同じ存在だ。だから、独我論は間違っている。」とも、仮定できます。 これは質問ですが、これを否定することはできるのでしょうか? もしも、自分だけしか、意識が無いとすれば、自分=他人の体、という事実は、何故か否定され、観測しているのも、自分1人だけ、だということになります。 ここで字数制限・・・。。。

  • オイゲン・フィンク

    「全体における存在者を遊戯として存在せしめるという、この異様な世界形式は、(・・・・)われわれ有限的人間がまさに魔術的生産の創造力と栄光のなかで、深刻な意味で「賭けられている」のだという予感をよびおこすであろう。世界の本質が遊戯として考えられるならば、人間にとって、自分だけが広大な宇宙のなかで支配する全体に言応ずる(entsprechen *)ことのできる唯一の存在者であるということが帰結される。(・・・・)  ↑この文章の意味が解る人いますか?また、妥当性はありますか?

  • 永井均のいう「独在性」について

    永井均の<私>論は、哲学を勉強し始めた僕にとってとても 魅力的で、かつ実感的な説得力があるように感じていました。 でも理屈としては腑に落ちないところがあります。 永井は『<こども>のための哲学』の中で、 「(自我と他我の)問題を、最初から、認識論的にではなく、存在論的に考えようとした。」(96頁) と書いていますが、そんなことが可能なのでしょうか? 他人の世界の実在を認めたうえで、<この私>の世界の独自性を認めようとする思考を「独在性の思考」と永井は呼んでいますが、そもそもそんなことは不可能ではないかと僕は感じるのです。 だって、「実在が認められる」ということこそが、<私>の独自性じゃないんでしょうか? その特徴を他人にも認めてしまうのなら、その時点で<私>の独自性なんて無くなってしまうのではないでしょうか? 細かい質問で申し訳ありませんが、ここを解決しないと先へ進めません。 どうか御指導をお願いします。 また、独我論を論駁する試みにはどのようなものがあるのか、参考文献だけでも教えて頂ければとても嬉しいです。 謙遜ではなく本当に知識が無いので、ごく基本的なものでも構いません。 お願いします。

  • 回答No.15

独我論はそれ自体で完結しているため理論では乗り越えることができないと考えています。しかし、他人が唱える独我論は私(御坊哲)から見れば成り立たないことは明白であるので議論にさえなりません。独我論が成り立つのはあくまで私についてだけであります。尤も私はその立場をとっておりません。 あなたにしてもここに質問を投稿するということは、既に独我論の立場を捨てているということになりますね。 独我論の立場で哲学することは不可能ですね、すべて独り言になるわけですから。 故に、我々が独我論について論じる場合は、既に間主観性が成立しているという前提で論じることになります。言い換えれば独我論を論じること自体が背理的であるといえましょう。 私自身は自分の本能が独我論を拒否しています。自分の本能を信じて非独我論の立場をとることに決めました。みも蓋もない言い方ではなはだすっきりしませんが、今のところ、こういう感じで折り合いをつけております。 以前の回答でウィトゲンシュタインを持ち出してきて、独我論の消去を説明している例がありましたが、入不二基義さんと同様の立場でしょうか? 私にはむしろ究極の独我論のように思えます。 私にはどうしても独我論を理論で論破することはできないと思います。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

  • 回答No.14
  • ab92
  • ベストアンサー率0% (0/5)

たしかにこの世は独我論的ですが、 推論は人間の持ちうる素晴しい機能だと思います。 推論がなかったら、人は同情することができない。 他人が泣き崩れているのを見て、「悲しいのかな」 という、根拠はないがそれっぽい感情を抱きます。 他者が自分のように主体性を持っているという感覚も、 推論によるもので、決して証明しえないものですが、 素晴しいツールであることは確かです。 プロ棋士の羽生さんが圧倒的に凄いのも、 彼が推論や直感性を大いに利用しているからです。 推論には何か神秘的なものを感じずにはいられません。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

  • 回答No.13

経験から、自分の内に現れたものを自分の外に実在する存在と認識し、実在する存在の確信に至る、というのは現象学派でしたでしょうか。 独我論の自我も、自我は本当に存在するか、という問題があったように思います。自我と呼ばれるものは、結局は外部からの経験の集合体であり、統一された自我はなく、社会の中の一つの表現ではないかとか。 思考の上での世界観と日常的な世界観の乖離とは、空想と経験の乖離であるという立場をとるのも個人的な解決方法の一つではないでしょうか。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

  • 回答No.12

 回答を丁寧に受け止めていただいてありがとうございました。すみません、もはや私の回答はこれ以上不要と存じますが、削除された質問スレッドで、ここでの話にもつながる回答を寄せたものがありましたので、ここに置かせてください(ここでの回答No.3で触れたことに関連しています)。  「ネット社会におけるネット人格」の話でした。ここ「OKweb/教えて!goo」のようなネット社会は、「言語ゲーム」という空間の特性を非常にはっきりと見えやすい形で提示しているように思います。というのも、信号としてやり取りされるコトバの束が「ネット人格」なのであって、ネット社会の内部では「私」も「他者」も、「コトバの束」以上のものでもそれ以下のものでもないからです。  たとえ「ここでこうして回答を書いている自分の存在は確実だ」と思い感じておりそれを言表したとしても、それはこの場では確実性を持ちません。一つの名前を複数の人間が用いることも、一人の人間が複数の名前を用いることも、ここではいくらでもできるからです。そして、この場の内部では「自分が自分であること、ある人がその人自身であること」を証明する手段は、究極的にはありません。できるのは、せいぜい発言数を重ねることで「自分らしさ、その人らしさ」を「コトバの束」として固めていくことくらいです。しかしそれでも、「自分らしさ、その人らしさ」は蓋然性(確からしさ)の域内で固められていくにすぎません。決して確実性は持ち得ないのです。  ですから、「独我論自体が語りえない空間」は、実に私たちの目の前に生きた教材として現れているのだと思います。  おじゃましました。では。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

  • 回答No.11

kabalahさん、こんにちは。まったくの素人のmori0309です。 私、このテーマにたいへん深い興味をもっています。 この問題を私の言葉で言い直させていただくと 1.人間は(私は)本当に宇宙や他人から孤立・隔絶した単独者なのだろうか。 2.個人の意識や心はもっと大きな超意識や集合意識のようなものの部分なのではないか。   人間の心と心はかなりの強さで相互交感しているのではないか。 2.生まれ変わりというものはあるのだろうか。ないのだろうか。(別に人間にでなくとも) 3.私が認識主体としてこの宇宙に出現できたということの因果関係はなんだろうか。   (精子と卵子の受精云々は「私mori0309」が出現した理由の説明にはなりません) のようになります。 私にとって独我論という言葉のイメージは次のようなものです。 1.自分がこの宇宙に出現できたこの偶然(または必然)はたった一回ぽっきりのもので   あった。 2.自分が死ねば何も認識できないから宇宙は存在しないのと同じ。自分以外の人間は   ただの有機ロボットにすぎないからそれらの活動は無生物的天変地異となんら変わる   ことはない。 3.自分の生には前世(前世代)の因果も後世への責任も何もない。自分が死ねばすべて   何もなかったことと同じになる。 やはり独我論は、なにかちょっと変だという気がします。 けれど意識や魂についてのオカルト的な話を何の根拠もなく展開しようなどとは思っており ません。 (考えを整理して出直します。へんな回答でごめんなさい)

参考URL:
http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=20857

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

  • 回答No.10
  • fwappy
  • ベストアンサー率0% (0/5)

では瑣末な哲学談義はこのくらいにして、本題の日常感覚の話にまいりましょうか(笑) 貴方は自分とそうでないものの区別をどのようにつけてますか? 例えば自分の手足は自分で動かそうと思えば動かせますね。ちゃんと感覚もあります。 しかしそこらの石ころや他人様の手足はそういうわけにはいかない。日常感覚とは そうしたもので御座いましょう。 ということで、独我論は決して、他人様の手足も自分の手足と同じように扱えるというような話では御座いません(笑)

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

質問者からのお礼

ご回答はありがたいのですが、何をご教示くださっているのかがはっきりしませ ん。 このご回答は、独我論的な世界観は放棄して、日常感覚に即した、世界観を持つべ きだ、との趣旨なのでしょうか。 私としては独我論的な世界観にも説得力があり、例えば自分の死後などを考える 際、独我論的な考え方が(日常的に)存在しています。それで,その調停としては どんな形があり得るかという質問をしたのです。 独我論を徹底すれば、矛盾が生じること、独我論の成立自体にも日常的な世界観が 混入すること等の指摘はごもっともですが、そういった矛盾をどう調停するかとい う質問をしているのです。 そして、日常的な世界観を徹底して、独我論的な世界観を放棄すべきとのご意見な ら、その根拠をご説明頂きたかったのです。 日常的感覚に基づいた、自他の境界ということは、ここでは問題にしていないつも りです。 また何かありましたらよろしくお願いします。

  • 回答No.9
  • fwappy
  • ベストアンサー率0% (0/5)

>「クオリア」については、fwappyさんがお詳しいはず。 なぜそう思うのかな? ああ、クオリアMLを紹介したから? あはは、ありゃ名前だけだからねえ。 私が主催者の茂木さんならともかく そういうわけではないのでね。 ところで 「この世界で現象することは全て  自分の意識の中に立ち現れた限りのものであり、  自分の外に実在する存在者などない」 とすると、実は当の自分が存在しないということになりますな。 自分そのものは、自分の意識の中に立ち現れたりしませんから(笑) まあ、しかしこういった問題は独我論を捨てればよいというようなものではない。 例えば、唯物論なんてのは、ある意味でまったく無我論でしょうが、 全てが物の動きになってしまったときに、どこに自分なんてありま しょうか(笑) デネットもいってましたが、「カルテジアン劇場」もなけりゃ、そこでの 劇を見る観客もいやせんのですよ。素朴独我論も素朴唯物論も 存在するのは観客か劇場かというような瑣末なレベルで議論してる 限りは全然ダメダメでしょうな。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

  • 回答No.8

 どもども。一日見ないうちにずいぶんと話が展開していますね。fwappyさんはまだお見えではないのですね。せっかくクオリアの話が出ているというのに…。  ま、それはいいとして、ぼちぼちいきましょ。  まずは「克服されるべきものとしての独我論」について。回答No.3で「克服困難」とか「克服不可能」という言葉を用いましたので「克服されるべきもの」と受け取られたのでしょうね…。  「独我論」という言葉にまつわるネガティブなニュアンスについて少し詳しく見ましょう。「ほんまもんの独我論」を浮き出させるために。  独我論という言葉は、「ひとりよがりな思い込み」とか「他の意見を受け付けない」とか「何でも自分の思うままになると思っている」とか、よーするにジコチューな考え方を指して使われることがあります。ちょっとそれ、オトナじゃないぞ、みたいな。はい、これはもう「克服されるべき」独我論でしょうね。  こういう意味での独我論だったら、克服の方法というか、粉砕する方法があります。古代ギリシアの時代から。ソクラテスの「産婆術」です。イロニー(皮肉)によって相手のドクサ(臆見)を打ち壊していき、相手がエピステーメ(叡智)に到達する手伝いをするという「対話術 dialektike techne」。弁証法。めちゃめちゃ人に嫌われるやり方です。嫌われちゃって嫌われちゃって、最後には毒杯をグビグビあおぐことにもなりかねません。  でも、ここで問題になっている「独我論」はそういう意味のものではありませんよね。他者との対話を通じて情報を受け取り、「まだ知らない外側」にどんどん進出していって叡智の高みに登ったとしても、「結局認識しているのはこのオレの意識だ」という意味での独我論でしょう。そしてこの意識が、他者の意識(ないし心)と同じものなのか、他者にも意識があり心があり痛みを感じることをどうやって証明するかというのが問題です。そういう点において、独我論は他我問題と表裏一体のものです。  こちらの独我論は、このままでは克服不可能です。もお、言い切ってしまいます。不可能です。「クローン人間…」の方でも書きましたが、「他者に心があることの証明」は太古の昔から多くの思想家がチャレンジしているものの、今もって成功を収めた人はいません。  それで、「二元論的枠組み自体を解体する」話にいきます。これだと、実は「独我」自体が無化されることになります。  ヴィトゲンシュタインで参りましょう。かなり自己流の理解で、間違いがあるかもしれませんが。  ヴィトゲンシュタインは独我論を「私に見えているものだけが真に見えているものである」というふうに言い換えています(『青色本』)。ここで注意が必要なのは、彼が言っている「私に見えているもの」というのは、「まだ知らない外側、私の意識の外側」と対比しているわけではないということです。「他者に見えているもの」と対比して「私に見えているもの」と言っているのです。  その上で、「真に見えているもの」とされた「私に見えているもの」と、「他者に見えているもの」とが区別できるのかが問われます。言い換えれば「他者に見えているもの」もまた「真に見えているもの」と言えるのか否か、ということです。  しかしこの問いはめちゃくちゃでしょう。というのは、まず「私に見えているものだけが真に見えているものだ」という言明自体に一つの答えがありますから。「区別できる、オレが見てるのだけが真だ、他のやつらのはちがう」と。が、その反面、「他者に見えているもの」は「私に見えているもの」の範囲外にありますから、「私」には認識できず、したがって「区別できる、できない」自体が断定できないことにもなります。逆もまた然りで、他者は「私」を理解することができません。  こうした考察の結果ヴィトゲンシュタインの下した結論は、「独我論者は自分を理解させることができない」、「独我論者は自分を語ることができない」ということでした。もっと言ってしまうと、独我論自体が「語りえぬもの」だということです。つまりは「独我自体の無化」(または「私的言語の不可能性」)。  このような、「我」自体の措定が根源的には不可能であり、にもかかわらず「我」をコトバとして措定しつつ、同じくコトバとして措定された「他」とコトバをやりとりする世界、それが「言語ゲーム」の世界です。この言語空間の中では、デカルト的な「考える我」と言えども認識や知識体系の確実な基盤とはなりえません。したがって、「考える我、心を持つ我」を確実な基盤とした上で「他者に心があることの確実性」を問うこと自体、ナンセンスということになります。  複雑系を巡る議論から登場した「内部観測」の話も似たようなところがあります。というか、郡司ペギオ幸夫さん自身、ヴィトゲンシュタインを論文の中で引用してたりします。きっと組み立てる材料にしているのでしょう。  このスレッドの二つ上、「運命の定義とは?」という質問への回答で、ちらりと触れているのですが、「ある一つの系の中で現在進行形で生きている人には、その系の必然は決して見ることができない」ということとも関係があります。多数の主観が共働している系の中を、「現在進行形」という相のままで見てみますと、主観は何かを認識すること自体によって時々刻々に変化して、固定的に「これが主観」と措定することはできません。客観もまた認識されること自体によって時々刻々に変化して、これまた固定的には措定できません。それぞれの主体や対象の持つ意味や役割(「信号」)も、それぞれの主体・対象を規定する背景や文脈によって左右され、しかもこの背景や文脈そのものも時々刻々に変化するもの、すなわち固定的に措定できないものです。  通常言われる「主観」「客観」といった「固定的な措定」は、そういう複雑なものを抽象化・単純化・無時間化して初めて得られるものなのです。ですから、主観論サイドと客観論サイドの水掛け論というのも、最初から現実的ではない、抽象化された土俵の上での対決だったということになります。複雑なものを、複雑なままに見た場合、そもそもそうした問題自体が生じてこないのです。そして、「複雑なものを複雑なままに見る」ということは、とりもなおさず「現実の具体的な生活レベルの視点に立ち帰る」ということでもあります。ヴィトゲンシュタインも「現実の具体的で多様な言語活動を離れて問題を抽象化すると哲学的誤謬が生じる」と指摘しています(そして、独我論もまたそうした誤謬の一つであると)。  こうして、言語ゲーム、内部観測、現実の生活…と見てまいりますと、「我の無化」が共通しているように思います。ヴィトゲンシュタインの場合は特に、独我論の徹底が自他関係を無化し、他者を無化し、そして「我」を無化するというように、独我論の独我論自身の力による解消を通じて「日常性」にソフトランディング(軟着陸)しえているようです。  しかし「我の無化」といっても、「オレ自身の存在がマボロシなんだ」ということではありません。「我の無化」というのは「具体的な生活」の中にあるもの、「時間」の故に言えることと思われます。「我とは、常に我でないものに成る者である」ということです。笑ったり泣いたり怒ったりする、この「私」の実感は「いま、このとき」のものです。「いま、このときの私」を意識したときに、切れ目のない連続した「私」の一部が分節され、切り出されて「自己意識」になります。が、この自己意識はすぐ次の瞬間にはもう無効になります。「我が我でないもの」に変わったからです。そしてそれもまた「我」であるという…。  こういう「我」こそが「日常感覚」での我でしょう。  どうでしょうか。独我論という「思考の上での世界観」が乖離した日常性に、独我論そのものの力でソフトランディングすることができるというわけなのです。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

質問者からのお礼

いつもいつも詳しいご回答をありがとうございます。かなり納得しました。 でもヴィトゲンシュタインのところでは、他者に何かが見えていることがいきなり 措定されていることが、以前の「推定」に似ていると思いました。 >しかしこの問いはめちゃくちゃでしょう。というのは、まず「私に見えているもの >だけが真に見えているものだ」という言明自体に一つの答えがありますから。「区 >別できる、オレが見てるのだけが真だ、他のやつらのはちがう」と。が、その反 >面、「他者に見えているもの」は「私に見えているもの」の範囲外にありますか >ら、「私」には認識できず、したがって「区別できる、できない」自体が断定でき >ないことにもなります。逆もまた然りで、他者は「私」を理解することができませ >ん。 の部分において、独我論的な世界観にたつときの「私」は、他者に「私」を理解さ せよう、という意図をそもそも持ち得ないと思うのです。 従って、この「解体」は私に言わせれば、そもそものはじめから、日常的な世界観 にたって話が始まっていると言わざるを得ません。 けれども、語る、という行為自体が(私がこのように質問する、という行為も含め て、)他我を想定しているので、日常的な世界観を基盤としているのだから、これ は仕方ないのかもしれません。 もう一つ、現在進行形の事物を固定的に措定することにより、誤謬が生じるという 論点についてですが、これはたしかに納得がいきます。 けれども、たとえば、アキレスと亀の話において、空間を無限に分割しうるとの観 点から亀に追いつけないアキレスを、時間概念の援用で、追いつかせることができ るように、我々は、現在進行形であることも含めて、その事象に言及できる、とい うようにも思うのです。 時事刻々変化していくことも含めて、「主観」というものについて、言及すること は本当に不可能、もしくは無意味なことなのでしょうか。「我とは、常に我でない ものに成る者である」という形で、すでにその切れ目のない「我」に言及している とはいえないでしょうか。 私は、独我論的な世界観も、日常的な感覚に基づいた、ある事態を説明するために 生まれてきたのではないかと考えます。「語り得ぬ」と言いながらも、詩人も哲学 者もその語り得ぬ部分を語る必要があって、試行錯誤してきたのではないかと考え ます。日常的な言語だけでは語り得ないから、様々な概念、固定的な措定等を編み 出してきたのであって、その様々な試行錯誤を「日常的な世界観からすれば誤謬に すぎない」といって片づける気にはなれません。けれども、どうしてもその二つの 論法の間には断絶があって、一貫性を保てないのです。この「調停」についてはこ れからも、時々考えて行こうと思います。 長い間、ありがとうございました。 他の方のご意見もあるかもしれませんから、もう少しの間スレッドを開いておきま す。 本当にありがとうございました。

  • 回答No.7

>serpent-owlさんとのやりとりで出てきているように、 >独我論は「克服すべきもの」とされることが多いです。何を克服すべきなのか >私もはっきり同定できているわけではないのですが、例えば、serpent-owlさん >との話に出てきた「他我問題」や、アーラヤ識の他者性(恣意的に内実を変化さ >せられないこととして「他者性」という言葉を使っています)など、説明できな >いことがあると思うのです。 serpent-owlさんの言ってる克服すべきものや、アーラヤ識の他者性の調停とは 二元論のことのようです。serpent-owlさんの言い方では、 「二元論的枠組み自体を解体する調停法」ですかね。 ちなみに「二元論的枠組み自体を解体する調停法」というのは、 初期大乗仏教(中観・般若乗)です。「縁起の法」の概念を強引に「零(空)」 と置き換え、一切は空(空=零)であるとして、対立する概念を調停(中道)する 智慧(般若)に対する「信仰」(だから厳密には調停法じゃないから破綻する)を 説きます。 それにしても、私もここで勉強させてもらって、おもしろいと思ったのは、 ヨーロッパ系の近代哲学(ですよね?勘違いだったらごめんなさい)が、 独我論→独我と他我という二元論の調停。 と進んだのに対し、インド系では 二元論の調停→独我論            と進んでることです。

共感・感謝の気持ちを伝えよう!

質問者からのお礼

何度も御回答ありがとうございます。 キリスト教「ヨブ記」にも同様の 考え方があると、何かで読んだことが あります。 まずはじめに矛盾を受け入れること、 これによって全てが整然と説明できる、 らしいです。 これはやはり「信仰」でしょうね。 別の捉え方もあると思いますが、 このように整理していただけると、 私はどっちかというと インド系の調停がいいなあ、 とおもいます。 ありがとうございました。

関連するQ&A

  • 現実味がない感覚、自分がわからない感覚

    25歳社会人2年目の女性です。 以下、おかしなことを書きます。 普段はテレビを見るように、枠の中で日常が繰り返し回っているような感覚で、ぼんやりと日常を傍観している自分が後ろの方にいる感じです。 私はゲームをしますが、ゲームの画面を眺める感覚と日常を眺める感覚は似ています。 例えば山登りをして、断崖絶壁の上に立ち、下を見下ろすと「ここから落ちたらきっと死ぬんだろうな、そうか、落ちたら死ぬんだな」 と思ったとき、現実が戻ってくる感覚がします。 断崖絶壁から立ち去り危険を回避したときにも、あ、私生きてるんだなと実感します。 が、またしばらくすると、枠の中を眺めている感覚に戻ってしまうので 定期的に人がいない大自然の中、言葉の通じない外国に出掛け、生きようとする自分を確認できると安堵することに気づきました。 上記に加え、社会人になり朝起きたときに一瞬どこにいて、今は何世紀なのか、自分が何者なのか、なんで目覚めたのか、わからなくなることが度々あり、頭がおかしくなってきてるのではないかと思います。 これは何かの病気でしょうか? それとも社会人なりたてで一人暮らしと仕事に追われると皆経験する感覚でしょうか? 元々変わった子どもで 10歳のとき、クレヨンしんちゃんを見たあとの布団の中で、さっき見たテレビは宇宙から見たら、私の日常もクレヨンしんちゃんの日常も現実アニメ関係なく同じもの (うまく言えないのですが、主観は他者には認知できないので、当人から見た生活は現実だろうと空想だろうと存在しているような感覚)なんだと思ったことを覚えています。 12歳のとき、毎日繰り返しだけが続くという何かの確信を持ち、それから日常を傍観するような感覚になったことを覚えています。 25歳にもなって支離滅裂で空想めいたことで申し訳ないのですが、年々頭がおかしくなっているような、違和感が大きくなっています。 皆さまの意見をお待ちしています。 長文を読んでいただき、ありがとうございました。

  • 他人に意識があり、他人が生きている証拠

    他人に意識があり、他人が生きている証拠は、ありますか? また、独我論は否定できないというのも、よくわかりません。 例えば、私に5感がある。寒い・熱い、触る、音を聞く、見る。 そして、他人にも、「5感があるように思える」。 他人は、笑い、悲しむ表情があり、、、、「完全に生きているように見える」。 わけですよね? そして、全世界の99.999999999999999%ぐらいの人達は、 「他人は自分と同じような存在であり、自分が生きているから、他人も同じように生きている。他人に感情や、意識はある。それは、確かだ。」 っと、思っています。私も、基本的にそのスタンスです。 他人に意識・感情があると思うのですが、合っていますよね? しかし、オカルトサイトでは、「他人はいない」とか、書かれています。大本は一体どこなのか? 「他人は自分の鏡」という話もありますが。 でも、他人に意識や、感情がなく、他人がただの人形だとしたら、非常に不気味な世界だな、と思えます。 それに何より、この世界で生きているのが、「自分1人ぽっち」だということになってしまいます。 例えで、映画を自分が見ているのが、現実だ、という話もあります。 自分の内側が投影されて、外の世界が映し出されているだけだと。 それに、自分が全てを創造しているとしても、自分の思い通りになっていない世界なんて、 存在価値があるのか?と思えるし、馬鹿らしいと思えます。 しかし、自分の思い通りにならない世界は、自分と違う考えの世界であり、 自分と、他人は異なる考えを持つように見えます。=自分と他人は別々に存在する。 それはまさに、「現実そのもの」に思えます。 例えば、今日なんか、デパートへ行きましたが、他人は、笑ったり、話したりしています。 明らかに、「他人に意識があり、他人は自分同様に生きている」と、思えます。 そして、これは世界の常識となっていて、疑う必要なんて、あるのか? 独我論なんて、考えすぎの嘘の論じゃないか?と、思えます。 それは、確固たる現実として、目の前に開かれています。 ただし、ネット上の書き込みは、他人に意識がないように見えてしまいます。 つまり、目=視覚の現実のウェイトが大きいことを意味します。 ドラマや、映画などの、「演技」ってのもありますが、 現実の他人の容姿は、まさに、「演技じゃなく、真実」に見えます。 よって、独我論は嘘であり、他人にも意識があり、考えがあり、生きている、 自分と同じような存在だと思えるのですが、どうでしょうか? 別の話として、1人1人が宇宙を創造しているという話もありますが、これもよくわかってません。 それは別に、他人も自分同様に、生きているだけ、と思える。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ さて、、、逆に考えます。 他人がいない、世界に1人ぼっちだけ、だとする。自分1人だけ、と。 そんな虚しい世界に、存在価値はあるのでしょうか? 全て、自作自演です。 自分が他人をも創造して、自作自演していると。 ネット上のカキコすらも、自分のただの創造だと。 そんな自作自演劇に、意味はあるのでしょうか?

  • 認識者を想定しない「客観的実在」とは?

    数学カテゴリでの回答者の方とのやりとりのなかで「客観的実在と人間の認識」が 話題になりました。 人間などの認識者を想定しなくても「客観的実在は存在する」というのは うなずけるのですが、それがどんなものなのか、なかなかイメージできません。 色、匂い、味、手触り、音色、寒い(暖かい)などは人間の五感がなければまったく 存在しない概念ですから、客観的実在とは言えないと思います。 形、大きさ、質量などになると、よく分かりませんが、これも認識者がいて 何かと比較するという思考がない限り成立しない概念だと思います。 とすると「認識者を想定しない客観的実在」「宇宙や世界における客観的実在」 とは何でしょうか? エネルギー? 情報? 法則? 時空間とそのゆがみ? 哲学的にはもっと違う答えが可能だと思うのですが。 どんな主観的な意見でもいいですからお聞かせください。 「客観的実在」の「主観的意見」なんて、変?

  • 超越論的観念論

    「カントに即して・・・時間・空間の内に存在するものは、概念として存在するのみならず(1)空間の内にのみ存在するものは数学的実在として、(2)時間の内にのみ存在するものは心理的実在として、そして(3)時間・空間の内に存在するものは物理的実在として存在する。認識の対象とは、この三種類の実在物しかない。よって、その外にはいかなる意味でも実在世界は広がっていないのだが、内と外という言葉に引きずられて、外をも実在化してしまうのだ。」(『観念的生活』超越論的観念論p118 中島義道) 実は、この本を読む前から、存在に関する「この三種類」存在様式について、あれこれ考えていました、勉強不足なのでしょうが、書物にはっきり書かれているのを見るのは初めてです。 ところで、中島さんは「観念論者」ですから、問題ないのですが、私の中には、唯物論・観念論・二元論から、マルクス主義、果てはアナーキーまで、混沌と同居しています。 そうすると、3)は当面問題ないのですが、1)空間の内にのみ存在、2)時間の内にのみ存在、と言う、この二つの表現は、比喩的ではなく字義道理、空間のみ・時間のみの存在は、可能なのでしょうか。 連休中、暇でお金のない、同志の皆さん、此処のところ額に汗、脳ミソに皺を刻んで、深刻に考えるような難問が見当たりません(酔っ払いの戯言ですから、各質問者の皆さん、さらっと流してください)。 さて、皆様、心は完全に、時間だけの中、空間には存在しないでしょうか。 酒の抓みにでもなれば、幸いです。

  • 遊戯とは

    念のため、質問者のスタート地点の提示として、フィンク『遊戯の存在論』の結びから一節とリルケの詩を引用します。 これに拘らなくてけっこうですので、遊戯とは何か、思われるところを広く自由な見地からお教えください。 「全体における存在者を遊戯として存在せしめるという、この異様な世界形式は、(・・・・)われわれ有限的人間がまさに魔術的生産の創造力と栄光のなかで、深刻な意味で「賭けられている」のだという予感をよびおこすであろう。世界の本質が遊戯として考えられるならば、人間にとって、自分だけが広大な宇宙のなかで支配する全体に言応ずる(entsprechen *)ことのできる唯一の存在者であるということが帰結される。(・・・・)  したがって、一切の存在者の遊戯的存在根拠への人間的生存の遊戯的開示性を、詩人は次のように歌っている。  きみが自ら投げるものをとらえる限りは  すべては たくみと任された獲物  きみの中心に 永遠の遊び仲間の投げよこすボールのとらえ手に突然きみがなるとき  正確に可能にされた飛翔のなかで  神の巨大な架橋のかの弧のなかで・・・  そのときはじめて とらえうるということが富となる----きみのではなく世界の----  そして君が 投げかえす力と勇気をもつならば  いや もっと不思議なことに  勇気と力を忘れ そしてもう投げているならば・・・  あたかも歳が鳥を投げるように 渡鳥の群を  若い暖かみに古い暖かみを海を越えて投げよこしてくるように----  そのときまさに この冒険のなかで きみは正しく共に遊ぶ者  投擲はきみに軽くもなく 重くもない  きみの両手から流星が輝きいでて  自らの空間を駆けめぐる・・・            (リルケ『後期詩集』より) 」 引用文献 オイゲン・フィンク『遊戯の存在論』 石原達二訳 せりか叢書 

  • この世界はどうして私を中心に動いているのか?

    私には小さな頃からひとつの疑問があります。 それは「どうしてこの世界は自分を中心に動いているんだろう?」というものです。 中学生のとき、母親に聞いてみたら「中学生くらいの子はみんな思うことよ」と言われました。確かに「自分とはなにか?」という疑問はずっと昔から議論されていることは知っています。でも、明らかにこの世界は私を通して存在しているのです。 私は頭がおかしいのでしょうか?この一点を除いてはどこにでもいる普通の人です。

  • 主観世界の性質

    こんばんは。 主観世界の性質について考えてるんですが、 以下、今のところの考えです。 他の方のご意見を伺いたくて質問させてください。 1.主観世界は、基本的に客観世界と同じ性質~時間空間、明るさを持っている。ただ、客観世界のようには数字では表現できないが、同じ時空間。 2.精神的変動があるときは、在来自分がいた主観世界を出て、新しい主観世界に入る。 3. その主観世界を移動するとき、主観世界の壁を越える。 4.壁を越えるときに感じる主観世界の壁面の性質は、無限、絶対、循環、という3つの感覚のどれか。 4-2.逆に言うと、普通の主観世界は、有限、相対、把握、が主な性質。 5.主観世界の移動は、集中の質の変化に対応している。 6.主観世界の違いは、無限の質=次元の感覚、の違い。 7.次元の感覚、とは、自己を内に含むところの存在に対する感覚 8.一つの主観世界には、一つの人格が対応している。 9.素の自分の人格以外は、すべて他人と共有する人格になる。なので、それに対応する主観世界も同じ。 以上思いつくまま書いたのですが、まだまとまってません。 要領を得ない箇条書きですが、まだ途中です。 基本、とりあえず論理的に構成したいと思ってます。 構成要素は、純粋に現実に観察できる主観の感覚を使ってます。 何か引っかかることがあれば、ご意見聞かせてください。直接関係なくてもかまいません。 よろしくお願いします。

  • 主観世界と客観世界を足すと。

    こちらのカテか迷いますが。アンケートなのかもしれませんが、前に近い質問もしてるのですが再度。 話はまず、この世界を大きく分けるとすると、主観世界と客観世界に分けられると思います。 逆に主観世界と客観世界を足したものの存在を考えると、それはこの世のすべてを含む、まさにこの世のすべてのすべて、と言うべき存在です。 そういう話を前提として、主観性と客観性の関係について(主観客観それぞれの性質とその関係について)考えることは、この世のありとあらゆるものを含む体系の法則ルールを見つけることにつながるだろうと直感的に思い、ずっと昔考え始めました。今では一応の結論もでています。 が、あまり他の人の話を聞いたことがないのです。また同じ意見の人も探しましたが今のところ見つかりません。自分では主観論理学などと勝手に名づけてます。 なので、上記のような考えのはじめ方、考え方の方向進め方について、他の人はどう思われるでしょうか?意見が聞いてみたいです。 主要な結論として、主観世界では、存在=関係、と言うものがあります。存在と関係は等価で、この関係は直感的に人の脳には把握できないものであると言うものです。四次元立方体を直感できる人がいないように。物質とエネルギーが等価で、それが直感には響かないように。 もちろん、存在も関係も、その言葉の定義を厳密にしないと意味のない話ですし、実際厳密に定義できます。(最近ミラー細胞なるものが発見されたらしく興味もってます) こんな感じの(流れの)、話なんですが、なんといいますか、そもそもあまり関心をもってくれる人も周りにいない感じで、皆さんはこういう話を聞いてどう思われるのでしょうか? あるいは同じようなあるいは逆の考えなど持ったかたおられましたら聞かせてほしいのですが。 よろしくお願いします。

  • 自分が死ねば、宇宙が消滅するのか?

    . 私に、哲学に造詣の深い知人がいます。 彼が、時折 「世界は、あなたが観測するから存在する。あなたが死ねば宇宙は消滅する」と言います。 その考えが存在することは、哲学の書籍で知っていました。 (独我論という考えらしいです。他の名称であれば、すみません。) しかし、自分はその論には、どうしても府に落ちなかったのです。 それである時、その知人に 「じゃ、俺が死ねば、お前も消滅するのか?」と聞いたところ、沈黙してしまい、それ以後その論は話さなくなりました。 自分は、不思議で仕方がありません。 先の論は、哲学書にも記載されているから、認知されている考えなのでしょう。 それに、時代の批判にも耐えてきたのでしょう。 それなら、どうして僕の素朴な疑問にも答えられないのでしょう。 皆さんの意見を聞かせてください。 .

  • 感情の不思議な性質について

    哲学か心理学かで迷ったのですが。 感情ーたとえば僕が誰かを好きとか嫌いとか、ほかのいろいろな感情は、僕自身の脳と心の中に抱く(生まれる)ものです。 でも同時にそれらの感情は必ず向ける対象を必要とします。一人相撲では感情は現れようがありません。感情を向ける対象が存在するからこそ感情が生まれます。当たり前ですが。 つまり感情は自分と外の世界(主として他人)との関係であるとも定義できます。 上の2つをまとめると、感情は自分の内面に存在するもので、かつ感情は自分と自分の外部との関係そのものであるということになります。 これは主観の世界のとても根源的な性質です。当たり前と思う人も多いと思いますが、僕自身はこの性質にとても驚きます。感情は自分の内に存在し、同時に外部との関係であるということに。 客観世界ではまずありえないことだからです。内と外に同時に存在するということは。量子力学の不確定性原理あたりを除けばですが。 こういうことは心理学ではどう定義されてるでしょうか?また脳科学でミラー細胞が発見されて、その性質とも深く関係してると思うのですが、そのあたりの説明はされてるのでしょうか? 事情にお詳しいかたおられましたら助言をよろしくお願いします。

専門家に質問してみよう