- 締切済み
タバコについて
- みんなの回答 （11）
- 専門家の回答
みんなの回答
- tt_o
- ベストアンサー率14% (11/78)
私は数年前にタバコをやめた者です。 税金と健康の話は別物でしょう。 お金を払っているから（納税しているから）、他人の健康に害を与えてよいという事にはなりません。 「パブリックスペースでの喫煙場所の設置」とありますが、喫煙場所は今でも各所に設置されているので税金を投入してまで設置する必要は無いでしょう。喫煙者の方は今ある喫煙所で喫煙すれば文句は言われないはずです（少なくとも私は言いません）。 タバコとマリファナを同列に比較するのはどうかと思いますが、同様に規制しても非喫煙者からは文句が出るどころか歓迎されると思いますね。それより喫煙者から文句が出るんじゃないですか？
- yoshimayasu
- ベストアンサー率0% (0/6)
たばこ税が少しずつですが上がり続けてますね。 １０年前は＠２７０円前後で買えたので現在２倍の金額になりますね。 私は喫煙家ではなく説得力に欠けると思いますが、 酒税と同じで、大衆に消費される物は税金が安定し、 一定の額が集まるなら引き上げても差し支えない判断が政治家から見受けられます。 引き上げる為に害やら健康やら引っ張り出してきて、本音は税金をより多く集めたいだけの話です。 しかし個人的な意見を言わせて貰えば、 喫煙者のおよそ半数が発癌しているので、 たばこ税を上げるなら癌治療費へ集めた金額を回すべきだと思います。 体に悪いと知りながら売る行為はある意味犯罪です。 無ければ吸わないと主張する喫煙者だって多少はいる筈です。 もし@1000円でも@2000円でも吸い続ける人はいると思うし、 逆に販売停止にしたら愛煙家にとって納得しない話ですね。 単純な問題ではありません。 無闇に引き上げてるとしか思えない現状に苛立ちますが、 みんな少ない小遣いから振り絞って楽しんでるのを見ると、 政治とは・・・考えさせられます。 ちなみに、マリファナは発癌リスクは低いながら精神障害の危険があるので、 私にとって両者同じ団栗の背比べ程度にしか思っていません。 失礼な言葉をズカズカ並べた事をお詫びします。
- Telneko
- ベストアンサー率26% (22/84)
たとえば酒税は、飲み屋を設置するために集められていますか？ 常識で考えれば分かることを、「喫煙者だけは優遇されるべきだ」と誤解しないことです。 >権利を主張をするなら、義務（納税）もありますよ たばこを吸いたい（権利）のなら、義務（納税）もありますよ というだけのことですね。 もちろん、納税したからといって自由に吸ってよいとはなりませんが。 この論理学の基礎の誤解が、喫煙者には目立ちます。 >本当に害があるならば、マリファナの様に規制すればいいじゃないですか ですから現実に規制が進み、禁煙化の道を進んでいます。 おっしゃる通りの流れなのに、税金がどうのと矛盾した内容を言われては、筋を通している側としては困惑するばかりです。
- ho_orz
- ベストアンサー率13% (209/1603)
強制ではない事で威張られてもなぁ。 嫌なら吸わなければ良いじゃん、としか言えんな。 タバコの納税辞めても誰も困らんよ。 喫煙者がタバコ辞めれば強制ではない税金払わなくて済むし、財布に良いし、健康にも良いし、 嫌煙家も大喜びだし、 国は別の手考えるだけだし、 企業や施設とかだって一々喫煙所を設置しなくて済むからコスト削減になる。
- meg68k
- ベストアンサー率33% (1133/3386)
おはようございます、素人です。 最初にいっておきます。私がタバコが嫌いな理由は歩きタバコをする 人のタバコの高さが子供の顔付近にくることが多い、ただそれだけで す。他は自由の範囲内だと思っているのでそれをふまえて下さい（迷 惑だと感じることはあってもまず自分から移動したりします。煙に関 してうだうだ言う気はないのです）。 >本当に害があるならば、マリファナの様に規制すればいいじゃないですか 元々禁止していなかったものを禁止すると大反発がおきるというの は想像出来ると思います。それさえ無ければ、そういう動きも出て きても不思議ではないと思うのですが、いかがでしょうか。 義務の話をするなら今喫煙者が負担している義務は足りないと思って います。わかりにくい煙害被害はおいといても、吸い殻ポイ捨ての掃 除をしている人なんて話もあります。彼らは掃除代金として支給され てはいません。そしてあってもなくても掃除するんだろ？という話も 確実にあるとは思いますが、しなくてもいい労働は確実に増えている と思います。 また最初に書いた、子供の顔にやけどさせるなんて話は、私なら損害 賠償なんかいらないから元に戻して欲しいとその喫煙者を責めると思 います（損害賠償の話になっても失明なんて数百万単位になりますよね？）。 なので自由を言うのであれば １：歩きタバコをしない、もしくは子供がソフトクリームを食べるが 如く、周囲の人にぶつからないように配慮をする ２：タバコのポイ捨ては絶対にしない、もしくは奉仕を含む代替を用 意する これだけはクリアしてもらわないと私的には認められなせん。 クリアしてる人は私的にはどうでもいいので、おいしく楽しめればい いですね、と思います。
- E-FB-14
- ベストアンサー率14% (402/2868)
オイオイ高速道路料金みたいなこと言うなヨ なんで吸わないのに税金を払うんだ? 高速料金なんかその最たるものだろう。 ただで走っておいて料金は走りもしない納税者が払う、民主党もふざけた党だヨ 税金払いたくなかったら吸わなければ宜しいだけ! あまりバカなこと言っていると世間から嫌われるヨ 爺の独り言より
- tomtomkun
- ベストアンサー率33% (165/496)
元喫煙者です。非喫煙者になってから4年ほどになります。 ですから、喫煙者の気持ちも、非喫煙者の気持ちもよく分かるつもりです。 （禁煙者と書かずに、あえて非喫煙者と書いています。煙草を吸うことを禁じられている人ではなく、煙草を吸わない人ですって意味です。） ＞本当に害があるならば、マリファナの様に規制すればいいじゃないですか まだ、全面禁止にはなっていませんが、しだいに規制が強化されていますよね。 いきなり、全面禁止にしないのは、まだまだ喫煙者が多いので、パニックにならないよう 緩やかに全面禁止に向かっていると考えていいでしょう。 税収入も国家財政的には貴重な財源なので、一気に無くすわけにもいかないとの考えで しょう。 JTの従業員の雇用や、煙草農家の生活のことも考慮しなければなりません。 そんなことで、全面禁止に向けて世の中は緩やかに動いています。 ＞権利を主張をするなら、義務（納税）もありますよ 全然論理的ではないように思います。 かつては喫煙権に対して嫌煙権ということも言われていましたので、煙草をやめてください とお願いするのも権利だということを言われているのかと思います。 そうではないんです、明らかに迷惑なことをやめてくれと言うのは、義務を伴う権利ではあ りません。煙たいし、街は汚れるし、火災の原因にもなるし。 「痴漢行為はやめてください」と言うのと同じことなのです。それに対して義務が発生すると いう論理は成り立ちません。
- tomtomkun
- ベストアンサー率33% (165/496)
元喫煙者です。非喫煙者になってから4年ほどになります。 ですから、喫煙者の気持ちも、非喫煙者の気持ちもよく分かるつもりです。 （禁煙者と書かずに、あえて非喫煙者と書いています。煙草を吸うことを禁じられている人ではなく、煙草を吸わない人ですって意味です。） ＞本当に害があるならば、マリファナの様に規制すればいいじゃないですか まだ、全面禁止にはなっていませんが、しだいに規制が強化されていますよね。 いきなり、全面禁止にしないのは、まだまだ喫煙者が多いので、パニックにならないよう 緩やかに全面禁止に向かっていると考えていいでしょう。 税収入も国家財政的には貴重な財源なので、一気に無くすわけにもいかないとの考えでしょう。 JTの従業員の雇用や、煙草農家の生活のことも考慮しなければなりません。 そんなことで、全面禁止に向けて世の中は緩やかに動いています。 ＞権利を主張をするなら、義務（納税）もありますよ 全然論理的では内容に思います。 かつては喫煙権に対して嫌煙権ということも言われていましたので、煙草をやめてください とお願いするのも権利だということを言われているのかと思います。 そうではないんです、明らかに迷惑なことをやめてくれと言うのは、義務を伴う権利ではあ りません。煙たいし、街は汚れるし、火災の原因にもなるし。 「痴漢行為はやめてください」と言うのと同じことなのです。それに対して義務が発生すると いう論理は成り立ちません。
- troml
- ベストアンサー率17% (561/3167)
禁煙失敗中の者ですが、タバコなんか嗜好品なんだし、吸わなきゃ取られない税金など、高かろうが安かろうが、使い道がどうだろうが、本当にどうでもいいよ。
- yochanjr
- ベストアンサー率19% (119/607)
納税の義務はきちんと果たしてますけど、それがなにか？ 嗜好品を好まない人にも、余計な税金を支払えというんですかね。 たばこを吸う、吸わないは人の好みで、吸いたいから税金を払うんですよね。 酒を飲む人は酒税を払いますが、飲まない人に同じように税金を負担してもらうんですか。 そんなことを言い始めれば、すべてのものに税金をかける必要が出てきますね。 とにかく税金は黙って出せ、それが平等だから・・・、ということですね。 文句を言いながらでも所得税や、地方税なんかは支払ってます。 おまけに、嗜好品に消費税はかかってますから、平等だと思いますけど。 たばこを吸う人の、へ理屈でしかないですね。 こんな質問（意見かな？）するから、余計に嫌われるんでしょうね、喫煙者は・・・
- 1
- 2
関連するQ&A
- 電子タバコすら禁止
昨今の嫌煙ブームにより喫煙に関しても厳しくなっておりますが、代わりに登場した電子タバコ。私は一度も使った事はありませんが、その電子タバコすら禁煙区域では禁止の風潮です。例えば飛行機においては昨今は全便で禁煙になりましたが、電子タバコすら禁止との事でした。私は受動喫煙自体に懐疑的な立場ですが、仮に受動喫煙が存在するとして、身体に害の無い電子タバコまで規制の対象となるのは理解に苦しみます。仮に嫌煙家が文句言って来ても、電子タバコだと言えば済む話ではありませんか。となるとココアシガレットまで禁止なのかと考えてしまいます（笑） なぜ嫌煙家は電子タバコにまで目くじら立てるのでしょうか。もはやタバコと名の付くものは害があっても無くても受け入れないと言うスタンスなのでしょうか。
- ベストアンサー
- 禁煙・禁酒
- タバコ税 増税
今回のタバコ増税は見送りになるようです 増税しなければ賄えない負担の一部を もともと喫煙者だけが喫煙税を余分に納税している状況で 更にのせてくるのには 喫煙者として不満がありました これを単純に考えると 数の多い非喫煙者の分を少数の喫煙者が賄う・・・ということになります 喫煙者の全てが所謂高額所得者なら構いませんが皆がそうではありませんし どちらかというと反対の立場の方が多いかもしれません 確かに嫌煙者からしたら喫煙行為やタバコそのものが無くなればよいのでしょうが 生産農家もありますし そもそも国として専売公社で 依存や悪く言えば中毒になる物とわかっていて販売していたタバコです また喫煙者の現状は 例えばデパート等に設置されている見世物部屋のような喫煙ルームでしようがなく吸う人もいます それでもなるべく嫌煙者の為に後からできたルールに従い 嫌煙者に迷惑がかからないように努力しています 全ての喫煙者がそんな行動をしているかは解りませんが 少なくとも私は努力しています 喫煙者からしたら とても不合理な状況です （私個人的には単純に消費税を上げるのが簡単に各家庭の負担の均等な納税になると思います） それでも更に（今はかなり減ってしまった）喫煙者から取る税金を増やすのか それとも喫煙者だけで賄える税額をタバコを吸わない方も含めた納税者で満遍なく税金を増やすのか どっちが 納税として まともな増税方法だと思いますか
- ベストアンサー
- アンケート
- タバコの害について
こんばんは、いつもお世話になっています。 最近疑問に思っていることがありますので質問させていただきます。 タバコの煙に害があると言う話はよく聞きますが、 タバコを吸ったあと人のにおいや、換気し煙が残っていない喫煙室等といった場所の空気に害があるのでしょうか？ よろしくお願いします。 因みに私は、タバコは吸いませんが特に嫌煙家でもありません。
- ベストアンサー
- その他(暮らし・生活お役立ち)
- タバコ無害だったとしたら？
あくまでも仮の話です。 「百害あって一利なし」と言われているタバコですが、実はこれが全くの誤解で、タバコの害は飲酒よりも少ない位で、喫煙する事による周囲からの非難や、禁煙を強制されることによるストレスで病気を引き起こしていたということが分かったとします。 その事により、喫煙者に対する過度の中傷や非難をすることが良くないという風潮が広まったとします。但し、喫煙者のマナーが悪くならないように分煙化やぽい捨ての禁止などの規制は従来どおり行われるとします。 以上の状況で、 Ｑ１）嫌煙者の数は減りますか？増えますか？ その理由も教えてください。 Ｑ２）喫煙者の数は減りますか？増えますか？ その理由も教えてください。 ちなみに私自身は、非喫煙者（嫌煙者まではいかない）の女性です。 私の意見はある程度回答が集まってから補足致します。 （色々な意見を聞きたいので） 不明点があれば随時補足します。 様々なご意見をお待ちしております。
- ベストアンサー
- アンケート
- 服に付着したタバコのニオイは人体に影響ありますか？
服に付着したタバコのニオイは人体に影響ありますか？ 私は嫌煙家です。たまに街を歩いていると、服からタバコのニオイがプンプンする人がいます。このタバコのニオイによる健康被害はあるのですか？ 受動喫煙よりは軽いかもしれませんが、害はありますか？ 例えば喫煙所から出てきて間もない人の、服のニオイは有害なのでしょうか。
- ベストアンサー
- 禁煙・禁酒
- タバコを吸ってたらオバチャンと口論に
ショッピングモールの入り口外にある喫煙コーナーで煙草を吸ってたら 来店してきたオバチャンがゴホゴホ咳をしながら 「煙草すうな！」と。 「こんな入り口で、吸わない人の事考えたことある？」と。 そこで、 「この敷地内で唯一店が構えてくれてる喫煙場所ですが？」と。 「来る時に吸ってるの見えるでしょ？隣の入り口から入ればよろしかろ？」と。 やはり喫煙側の分が悪いでしょうか？ マナーや権利、世の中いろいろ意見もあるでしょうが、 今回はこの場所、このシチュエーション限定での話です。 嫌煙もわかるが、煙草も禁止されてない以上喫煙の自由もあると思う。 分煙というのもあるし。他人に迷惑かけないのがベストだが、 店の用意してくれてる喫煙場所でも喫煙者は我慢しなくていけないのか？ 自分の考えとしては、店内禁煙であるから外にある喫煙コーナーまで来て喫煙。 なので、ある意味譲歩。 だから嫌煙ならばひとつ譲歩して隣の入り口から入ってくれればいいじゃない・・と思ったのですが。 譲歩という言葉が誤解を招くかもしれないが、煙草が禁止ならば従う。 販売しなくなったらそれはそれで構わない。 しかし禁止されてない現状では吸える空間では吸う。 どんどん喫煙場所が少なくなっていってるけれど、 現状では喫煙に関してすべてを嫌煙側にあわせる必要までは感じない。
- 締切済み
- アンケート
- 電子タバコのマナーについて
今流行りの電子タバコですが、煙が出ず、匂いもほぼないこともあり 街中での喫煙が目につきます。 少なくとも害はあるため、規制が必要と考えますが、いかがでしょうか？ 取り締まりきれないとは思いますが、注意喚起をして欲しいです。。。
- 締切済み
- 禁煙・禁酒
- 皆さんの”論理圧”を拝見したいです。どうかお立ち寄り下さい…
こんにちは。 私は最近人と話していなくて…それで人の言論に触れたいなぁと思ったので質問を投稿させてもらいました。 質問は「論破するにはどうしたらよいか？」という形式にさせて頂きます…。 思いついてしまった議題が本当にくだらなくて心痛の至りですが、どうか回答よろしくお願いします…。 今、どこかの食事どころで２人の男が喧嘩をしてます。 一人の嫌煙者が、喫煙した男に突っかかっているのです。 二人の主張は下の通りです 嫌煙者「何の規制もないからといって、人がいるところでタバコを吸うな」 喫煙者「タバコが嫌ならば禁煙席(がある店)に行けばよいだろう」 です。 どちらが正しいと思われますか？ どちらか好きな方の立場に立って論破を試みてくださいませんでしょうか？ ちなみに私は、直感では嫌煙者が正しいように思われますが、喫煙者の言い分もわかるので「わからない」です…。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- タバコの種類についてお聞きします!
私は嫌煙者ですので、タバコは吸いません。 ですが、よくよくお使いにタバコを買いに行かされるのですが、 その際にちょっと気になることがありました。 １）ロングとそうでないものの違いは、量（？）だけが違うのでしょうか？ ２）ソフトとBOXは、パッケージの質だけが違うのでしょうか？ 金額はどれも同じなので、趣味で選べという話なのでしょうか？ 喫煙者の皆様、ぜひ御回答を宜しくお願いしますm(_ _)m
- ベストアンサー
- その他（病気・怪我・身体の不調）
