• ベストアンサー

Wikipediaの信頼性は?

 ウィキペディアはどの程度信頼出来るものなのかということについて、アドバイスいただきたいと思います。  わがやに下宿してる大学生の姪はレポートを書く際の調べものは殆どウィキペディアで検索して済ませています。さすがにコピペするようなことはありませんが、誰でも記事を書き込むことが出来るウィキペディアがどの程度信頼出来るものなのか気掛かりです。  もちろん専門書や書籍の百科事典でも間違いが無いとはいえませんし、姪が専攻している文学というものには理論的に決まり切った解答が無いことも多いのですが、安易に検索出来るネット百科事典に頼る事の危険性を一考させたいと思っています。  

noname#134216
noname#134216

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • FEX2053
  • ベストアンサー率37% (7987/21354)
回答No.4

Wikipediaの書き込みですが、これって「暇な人、意見を言いたい人」が書くんですね。 ですので、「誰が見てこれしか説明することが出来ない」自然事象や理工系の項目、遥か過去の事象は、「知識を持った暇な人」が書くために、比較的問題が無く正しい記述がなされてます。 また、アニメやマンガ、鉄道や武器など「そのジャンルが好きでたまらない人」が一定数居るジャンルも、「なんでこんなことまで」と思えるくらい、正しい事象が徹底的に書き込まれています。 問題は「何か言いたい人が多い」「評価の定まっていない」事象で、政治的な何かが絡むと非常に偏った書き込みがあったり、編集がロックされたりして正しい記述で無い場合が散見されます。 ですので、Wikipediaで「政治的な解釈が含まれる」「歴史的に解釈が一定していない」事象を検索することは、「話のネタ」としては面白いかもしれませんが、研究の引用としては正しくないと思います。もっとも「どれだけ偏向しているか」を研究するならば面白いですけどね。

noname#134216
質問者

お礼

 ご回答ありがとうございます。  誰でも書き込めて暇な人、意見を言いたい人が書き込むかということは記事の正確性とは無関係だと思います。  また、理工系とか歴史や文学でも何年にどのような事が起こって何年にどういう作品がつくられたかというようなことならひとつの正解しか無いので何で調べても大差無いというのももっともだし、解釈の仕方で決まり切った正解が無い事柄だと偏った記事になる可能性があるというのはまさにそのとおりだと思います。  いずれにしてもWikipediaのようなものは参考程度にするのが適切といったところですね。

その他の回答 (3)

  • Shin1994
  • ベストアンサー率22% (551/2493)
回答No.3

極めて高い信頼性ですよ。 少なくとも、Wikipedia側も「中立的立場の情報」を目指しているのでさほど偏りがありません。そこらのマスメディアよりは信頼できます。 ただ、やはりひとつのサイトの情報に頼り切るのも危険かと思います。複数のサイトの情報を照らし合わせて合致する部分を抜粋すればまず間違いはないと思います。 と、言いますものの僕もWikipediaに頼りっきりですが…

noname#134216
質問者

お礼

 ご回答ありがとうございます。  無報酬で誰でも書き込めるということは逆に中立的で偏った記事にはならないということは私も納得出来ます。  だからといって一つのサイトの情報源に頼り切るのも危険というのもその通りだと思います。  他の情報と照らし合わせる参考程度のものに、というところですね。

  • ojisan-man
  • ベストアンサー率35% (823/2336)
回答No.2

「情報源」としては有効だろうと思っています。私もよく利用します。 ただし、あくまでも情報の一つを検索するという位置づけです。 ちょっとした情報収集やアウトラインを理解する時などは重宝しますが、本当に正しい知識が必要な場合はその他の情報源や文献もあたり、真偽のほどを確認しないと安心できません。 まあ例えて言えば、「週刊ポ○ト」や「ア○ヒ芸能」の記事程度の信憑性と考えていれば腹も立たないと思います。 姪御さんの件ですが、Wikiに限らずおそらくほとんどネットからのコピペで済ませているのでしょうが、その知識が自分のものになっていないのは自明の理です。 今の「大学生」はほとんど本を読まないし勉強もしませんから、姪御さんだけがというのではないと思いますが。

noname#134216
質問者

お礼

 ご回答ありがとうございます。 参考程度のものというところですね。  私もWikipediaはテレビを見ていてわからないことが出てきたときなど日常生活での調べものにはよく利用していますが、そのような中でも明らかにおかしい記事を目にすることがありますので信頼性には疑問を持っています。  最近はネットからのコピペを調べるシステムがあるそうだし、ワープロ作成はダメで手書き指定のレポートも結構あるのでコピペそのものはまずしていませんがネットで調べた記事を丸写しに近い状態で書いているので実質的にはコピペで、自分の知識になってないのは確かです。  身内とはいえ、直接の家族ではない姪のことですからあまり心配することもないとは思いますが。

  • ok-kaneto
  • ベストアンサー率39% (1798/4531)
回答No.1

「みんなの意見」は案外正しい http://www.amazon.co.jp/dp/4047915068 間違っているのもありますが、全体としては合っている方向に進んでいるのかなと。 いわゆる「集合知」と呼ばれるものです。 参考としてみる分には良いのかなと思います。もちろん、論文の参考文献に書けるほどのことはないと思います。単位をとるためだけのレポートであればそれも良いかな。本質的に勉強したいことは自分で本を買うなり借りるなりすれば良いのでは。

noname#134216
質問者

お礼

 ご回答ありがとうございます。  誰でも書き込めるということは偏った記事にはならないという点には私も納得出来ますが、論文の参考文献に書けるほどのことはないというのもその通りだと思います。  参考程度のものというところですね。

関連するQ&A

  • Wikipedia ウィキペディアってなんですか?

     Googleで「百科事典」を検索してましたら Wikipedia(ウィキペディア)って出てきました。どうも「百科事典」には間違いないようなんですが それもweb専用みたいな このOKwebや教えてGOOのようなカテゴリーもあるし、あそこは一体どんな所なのでしょう? 詳しい方がいましたら是非教えていただけないでしょうか

  • ウィキペディアの存命中人物の伝記

    ウィキペディア wikipedia 存命中人物の伝記は どの程度 正確なんでしょうか? 百科事典にふさわしくない詰まらないネタも多いですね。 そもそも 百科事典と思うほうが間違いなのか? どの程度の信頼性があると思われますか? また、参考にされていますか?

  • ウィキペディア使ってますか?

    最近は、ネットで検索というと、まずウィキペディアで調べてみる方も多いと思います。 1 ウィキペディアで調べ物をすることはありますか? 2 ウィキペディアの記事の信頼性について、どうお考えですか? 3 利用されている方は、どれぐらいの頻度で利用されてますか? 4 過去に、記事の正確性について疑問を持ったことはありましたか?

  • 『笑う、ウィキペディア』

    フリー百科事典「Wikipedia(ウィキペディア)」の中でお勧めのおもしろい項目を教えてください。 調べ方  検索サイトで  「 調べたい単語 site:http://ja.wikipedia.org/wiki/ 」   と入力。 例えば、「枕投げ」と入力→「枕投げ」     「卵」と入力→「卵かけご飯」 こんな項目まであった、自分と同姓同名の別人が載っていた、まるで論文のようだ、などなど。 ただし個人の揶揄のための引用は控えてください。

  • 「信用、信頼」を調べるにあたって

     「信用、信頼」をすることの仕組みを調べたいと思っています。  現段階では「人はどうやって、どういう仕組みで何かを信じるのだろうか」という単純な疑問しかありませんが、wikipediaや『信頼の意味と構造 (山岸)』を読んでみて、一口に「信じる」と言っても色々なケースがあり、それぞれ「信じる」理由は異なるということを発見しました。  そこでもう1歩考察を深めたいと思い、まずは「信じる」ことの全体像を把握するために、それぞれの「信じる」(社会学や政治学等の学問分野や、ブランドやクレジット等の現実のシステム等)を集めて、いわゆる「信じる」百科辞典を作ってみたいと思いました。  質問は「信じる」ことの全体像を把握するためにはどのような手法で調べたら良いのでしょうか? 私は1人でブレーンストーミングをやってみたのですがあまり広がりませんでした。インターネットや図書館、論文検索システムの活用法や、または百科事典のような本や論文に心当たりがありましたら是非教えてください。よろしくお願いします。

  • 変ったの?『フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』

    カテゴリーの選択が違っているかも知れませんが、 こちらに質問致します。 検索サイトというのでしょうか? 『フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』というサイトがあって、時々利用していましたがここ最近ちょっと変ったのでしょうか? 以前は「検索」の枠内にキーワードを入れて検索して、 サイト内に該当の項目がないと、下の方にGoogleでの検索の枠が現れて、そこで再度検索すると Wikipedia google の画面になって、そこからWikipedia内にある該当項目に行き着くことが出来ました。 昨日同じようにやって見たらgoogle検索の枠がなくなっていました。 サイト内ガイドに「google検索」という説明とリンクがありますが、そこにジャンプしてみると以前の「Wikipedia google」ではなく、通常のgoogleのホームページが現れます。 googleでは不足な検索を行っていたので、いつものgoogleに戻されても・・・ 上手く質問できませんし、実際このサイトを利用されたことがないと全く何のことかわからないと思います。 再度要約しますと、Wikipedia 検索で該当がないと 該当がありませんという表示の下に「googleで検索」という表示が現れ、それをクリックすると単なるgoogleではなく「Wikipedia google」というサイト(?)が現れていたのが一週間ほど前からそれが表示されないのです。 ご存知の方、教えて頂ければ幸いです。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%A1%E3%82%A4%E3%83%B3%E3%83%9A%E3%83%BC%E3%82%B8   

  • ウィキペディアの検索優位性

    グーグルやヤフーなどで何かキーワード検索すると、ウィキペディアが上位にヒットします。何故ですか? 勝手な推測ですが、検索エンジンとウィキペディアの癒着を感じます。これであるサイトの順位が1つ下がって、損害を受ける被害者がいるのでは?ウィキペディアの検索優位性は、市場原理に基づいた正当なものでしょうか?卑怯な方法や違法行為で、強制的に順位を引き上げてる気がします。別の言い方をすると、グーグルと何か契約結ぶなりすれば、あるサイトのランクアップ、欲を言えば首位まで引き上げられるのでしょうか? ヤフーなら、ウィキペディアよりヤフー百科事典を上位に載せた方が良いはずです。記者はプロだし、スポンサーサイトの広告にもなるし、ヤフー利用者を信頼ある情報に導いたのです。そうすると、ヤフーは良い検索エンジンだといった評判が高くなり、支持が厚くなります。しかしそれでも、何故かウィキペディアが上位です。何を上位にランクさせるかは、ヤフーが勝手に決めて良いですよね? ウィキペディアの執筆者は匿名のボランティアです。プロの学者が書いている場合もありますが、子どもや素人の場合もあります。別にこれはこれで表現の自由ですが、もっとオフィシャルでクオリティー高くて有益なサイトは幾らでもあるのでは?こういったサイトを上位に載せるべきでは? 検索エンジンのヒットランキングルールに疎いので質問しているのですが、ウィキペディアの記事のコピーを一般人の個人ホームページに載せても、ランキングはかなり下だと思います。内容は同じなのに、ウィキペディアと個人ホームページのランキング順位の差は何でしょう?検索エンジンとウィキペディアは「上位ヒット契約」を交わしてるから、同じ内容なのに順位に大差が出るのでは?それとも、関連記事へのリンクが充実してるから、順位が上がっているんでしょうか?

  • フリー百科事典の疑問

    ネット上の百科事典「ウィキペディア」が上手く使いこなせません(同事典の超初心者です)。最初の検索段階でいつも躓いてしまいます。 例えば、同事典メインページの検索欄に『医療法』と入れて検索ボタンを押しても表示されるのは 「検索中に一時的な問題が発生しました。しばらく経ってから再度・・・」というページのみです。 他の単語についても幾つかメインページの検索から試してみても、やはり「検索中に一時的な問題が・・・」と出るだけで、調べたい単語解説が表示されません(T.T) しかし、メインページ右上の「百科事典目次」を開いて「医療」のカテゴリを調べると、ちゃんと『医療法』の解説ページに辿り着きます。 これは、同事典メインページからの検索機能はほとんど役に立たないということでしょうか? また、同事典を効率よく活用して、調べたい単語解説により早く辿り着くためにはどんな工夫が有効でしょうか? お知恵を拝借できると嬉しいです。

  • 信じられません!無修正の性的な写真

    インターネットの無料百科事典「ウィキペディア」(wikipedia)の「陰茎」のページに、男性器の写真が堂々と掲載されています。 性教育や興味本位から中学生や高校生が(現代じゃ小学生も?)正しい情報を得ようと検索したときに、このような写真が、すぐ目に付くところに置いてあって良いのでしょうか。 最近ではアダルトサイトなどが蔓延していますが、そこにはもっと過激な画像はたくさんあります。 でも、有名な百科事典サイトにこのような写真があるのとは訳が違いますよね。 性に開放的になっている最近の若者は、あんな写真を見てもなんとも思わないのかも知れませんが、だからと言って、どこでもかしこでも性的なメディアを閲覧できるような状態は非常によろしくないと感じます。 医学的な写真とは言え、あれはやりすぎだと思います。 あの写真を消すことは出来ないものでしょうか。

  • 比較言語学と対照言語学の違いは何?

    大学の言語研究のレポートで、 「比較言語学と対照言語学の違いについてまとめる」 というのを書くことになりました。 百科事典で調べた程度でよいらしいのですが、 事典には比較言語学は載っていても、対照言語学については 書かれていないのです。 どなたか、比較言語学と対照言語学の違いについて わかりやすく教えていただけないでしょうか? また、そういうことについてわかりやすく書いてある 文献などがございましたら、教えていただければ幸いです。