- 締切済み
自動車や飛行機と比較して原発は危険ですか。
放射性物質に被曝すると癌になる恐れがありますが 自動車などの排気ガスにも発癌性があります。 自動車による事故は毎日起きていますし、死亡者も出ます。 飛行機の墜落事故もあります。 自動車や飛行機と比較して原発は危険ですか。
- 自然環境・エネルギー
- 回答数5
- ありがとう数6
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
みんなの回答
危険では有りません。第一広島や長崎の原爆による放射能汚染に比べると雲泥の差で僅少です。チェリノブイリ原発事故やスリーマイル島原発事故に比べても今回の東電福島第一原発事故は今に所被害は無いです。野菜だって水道水だって口に入れても直ちに健康に害はありませんし、将来も無いでしょう。中国の原爆実験での放射性物質が東京に降下したときのほうがもっと健康に害のある数字でしたのに、何らの被害者は出ていません。ブラジルには大地がもっと今回の放射線漏れより大きい放射能がある地で住んでいる人がいますが、がん患者が多いことはありません。今回も大騒ぎするのはマスコミが視聴者の関心を買うように危機感を煽っているだけです。
- kensan39
- ベストアンサー率13% (227/1648)
>放射性物質に被曝すると癌になる恐れがあります これは嘘です。強い放射性物質は死に、弱いのは数十年掛けて癌になるです。 死なない程度では、ほとんどの方が何もありません。 理由は、放射性物質に何年も被曝することは無いからです。 数年程度被曝してもほとんど問題ありません。 人間は、常に太陽から被曝しているのです。 だから、人間はそれに対処するように出来ています。
お礼
回答ありがとうございます。 ＞これは嘘です。 そうなんですか。 このたびの事故でいろんな専門家と称する方がテレビなどで解説しておられますが 人によって言うことが違うので、混乱しています。 まあ、すべての人が全く同じことを言うほうが気味が悪いですけど。 そもそも発がん性のあるなしはどうやって決められるんでしょうか。
補足
専門家は年間被曝量１００ミリシーベルトまで大丈夫といっていますが 年間被曝量１００ミリシーベルトとは５０００人にひとりが癌になる数字だそうですね。 ＞数年程度被曝してもほとんど問題ありません。 何人かは癌になっても問題ないという意味ですか。 再回答をお待ちしています。
- 4500rpm
- ベストアンサー率51% (2857/5554)
事故やトラブルがなければ、原発も飛行機も安全。 確率的には、自動車事故に合う確率やたばこでガンになる確率の方が高い。 だたし、確率が低くても事故が起こった場合は、多数または広範囲の人間に被害が及ぶので影響度は高い。 自動車事故で５０人以上死ぬことはまず無いし、たばこもせいぜい数人程度です。
お礼
回答ありがとうございました。 ＞多数または広範囲の人間に被害が及ぶ そうですね、今回の事故でも物凄い被害がでていますね。 健康被害のみに絞るとどうなりますでしょうか。 ＞たばこもせいぜい数人程度です。 そうなんですか。 私が昔読んだ本では、たばこには発がん性があるとはいえない と書かれてありました。
確率としては自動車や飛行機の方が危険だと思いますよ。 死んだ人間だって比較にならないぐらいだし。
お礼
ですね。 死亡者の比較では、ものすごく差があると思います。 発がん性があるのは同じなのに 排気ガスはよくて、放射性物質はだめ、というのもおかしいように思います。 ただ、今回のことで 原発はローコストというのはまちがいだったと思いました。 事故がおこった場合の補償費用を計算にいれないと。
補足
回答ありがとうございました。
- Mokuzo100nenn
- ベストアンサー率18% (2123/11344)
リスク管理の基本として、 リスク＝事故が起きる可能性ｘ起きた時のダメ―ジ という基本式があります。 自動車は事故が起きる可能性が高いですが、ダメージは限定的です。 一方の原子力は事故が起きる可能性は極端に低いですが、起きた時のダメージは大きくなる可能性があります。 どちらの項目に重きを置くかは個人差がありますが、私は、過去50年の死亡者数に注目し、自動車のリスクが高いと考えます。 リスクの大きい順に並べると、 喫煙＞食いすぎ＞飲酒＞自転車＞自動車＞航空機＞自宅の階段＞自宅のふろ場＞原子力
お礼
回答ありがとうございます。 ＞リスク＝事故が起きる可能性ｘ起きた時のダメ―ジ なんですね。 初めてしりましたが、納得できる式だと思いました。 ＞過去50年の死亡者数に注目し ですね。 原発で死亡された方って日本では２人だったでしょうか。 もちろんそれをもってただちに原発が安全だなどというつもりはありませんし そもそも原発反対なんですが 正しく認識しておきたいと思いました。 喫煙が一番リスクが大きいですか？ 私が昔読んだ学者さん（名前忘れました）の本では、 「タバコには発がん性があるとはいえない」とありました。 今、タバコがひどくたたかれていますが 自動車の排気ガスはなぜたたかれないんでしょうか。
関連するQ&A
- 飛行機 事故
飛行機の墜落事故について。 事故で多くの乗客は死亡します。 なぜ、死亡するのですか？ 高いビルから飛び降りて地面に叩きつけられれば、人は死ぬことは分かります。 飛行機の場合、墜落時、どのようなことが起こるのでしょうか？ 墜落の衝撃で、機内の何かに当たり（ビルの例の地面）、死ぬのでしょうか？ それとも、ものすごいGが発生するからですか？（ネット上では、このような回答を見ますが、 Gとは何か？重力と同じですか？） このGの場合、仮に、強力なシートベルトが出来ても、衝撃時に何にもぶつからないとしても、 ものすごいGによって死ぬのでしょうか？ お手数ですが、よろしくお願いします。
- 締切済み
- 物理学
- 飛行機の遮蔽効果は?
最近よく「東京-ニューヨーク間を飛行機で移動すると ○○シーベルト被曝する」という話題があがりますね。 その一方で、 福島原発の周囲の方が屋内退避した話題の時に 「自動車には遮蔽効果がある」とも言っています。 何となく矛盾しているようにも思いますが、正しいとすれば ・飛行機には遮蔽効果はあまりない。 ・上空は放射線がかなり多く飛行機の遮蔽効果では地表面ほどまで減衰できない。 のどちらかかと思います。どうなのでしょうか?
- ベストアンサー
- 物理学
- 飛行機に乗るのが怖い
私は、飛行機に乗るのが凄く怖いです。 １）楽しい旅行の計画も、飛行機に乗るのが嫌だから近場に変更したり、 ２）やむを得ず乗らなくてはいけない時（仕事など）でも、 どの便を選んでいいのか（これを選んだら落ちるかもしれないなど思ったりして。。）迷ってしまったり、 ３）知り合いが飛行機に乗っているときに、 事故にあわないかどうか不安になったり、 ４）飛行機が墜落する夢を度々見たりしています。 頭では、「自動車事故より確率が少ない」と分かっているのですが、、 海外旅行に興味があってもいつもこれで、中止にしてしまったりするのは、もうやめたいなぁ。。 克服する方法や、同じような経験を持っている方などいましたら、 アドバイスよろしくお願いします。
- 締切済み
- その他(恋愛・人生相談)
- 原発は危険ですか？
以前にも同じような質問をして、明確な返事を頂けなかったので再度チャレンジします。 特に脱原発、反原発のかたにお聞きしたい。 私は、いまだになぜこんなに大騒ぎになっているのか納得できません。 誰か教えてください。どこにどれほどの危険があるのか？ この話になると急に脱原発の方が寄り付かなくなって不思議です。 わたしが福島２０ｋｍ圏内と、たばこの副流煙と、ごみ焼却場からでるダイオキシン、携帯から出る電磁波は、どの順番で危ないのかと尋ねたら、「ばか」、と言われました。 本当にわからないから聞いているのだから、まじめな返事をお願いします。 一人の死者も重病者も報告されていないのに、これほどの騒ぎは納得できません。 東海村の事故のように、臨界状態から直接の被曝を受けるのと 今回のように放射性物質が拡散してそこから受ける被ばくは、全く別物ではないでしょうか。 すでに３カ月も経過しているので、本当に問題があるなら、そろそろなにかの症状を訴える人が出てくるのではと思うのですが、そういった情報はもみ消されているのでしょうか。 それとも、実は大きな危険はないのでしょうか？ 原発内で大量被ばくした作業員たちも、特別な症状はなにも見られないようです。 どうなっているのでしょう。 どこそこで、何ミリシーベルトとかいうのではなく、どんな症状があるのか知りたいです。 たばこの副流煙を吸って、肺が黒ずんでいるかたとどっちが危険でしょうか。 感情論や、避難中傷ぬきで、真剣にお願いします。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 原発を０％にすることに賛成の方に質問です。
福島の原発事故以前に「原発を０％」と考えていたのでしょうか。 原発を０％にする理由はなんでしょうか。（「危険だから」以外でお願いします） というのは「危険だから」という理由では論理的に理由にならないからです。 チェルノブイリやスリーマイル島の事故で日本のみならず世界中の人は、放射能で広い地域で人が住めなくなること、長い間放射能が消えないことが分かりました。今の福島と同じです。 だからその時点で日本人が原発を０％にしていくと言うのであればわかります。でも、その時点でそのような世論は起きませんでした。 福島の原発事故がなくても原発が充分危険なものだと承知して原発を日本人全員が使っていたはずです。 だから東日本大震災のあとに原発が危険と言っている人に対しては、「何をいまさら」という感じがします。 今の日本人は、たまたま日本国内で原発事故が起こったから、原発を０％にしていこうと考え始めました。 それでは、国内で原発事故が起きなければ原発を減らそうと考えなかったということではありませんか。 飛行機の墜落事故が海外で起こってもなにもしないのに、日本国内で起これば危険だから飛行機を使うのはやめましょうと言っているのと同じでおかしなことです。 飛行機であれば、考えられるさまざまなアクシデントを想定した訓練をさらに増強して行い、飛行機は構造を改良するなどして、安全性を高め便利な乗り物として乗り続けています。 誰が飛行機０％を叫んでいるのでしょうか。 原発も同じで、緊急時の訓練が行われなかったのであればそのような訓練を新たに創設するとか、電源が断たれないよう改良を加える…など、原発をやめるのではなく、どうすれば原発を安全に使い続けることができるのかに頭を使うのが普通ではないでしょうか。 そこで原発を０％にする理由を教えてください。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 上空での放射線による被ばく量の危険性は？
仕事で、飛行機に乗って九州に行くのですが、長期滞在になりそうで、子供が小さいので、連れて行こうかと思っています。 しかし、原発事故以降、「雨に濡れるな」という警告をよく耳にします。 雲に放射性物質が溜まっていて、そこから降る雨が危険なのならば、飛行機で雲に突っ込むのは、やはり危険なのでしょうか。 ちょっと調べたら宇宙線による影響がそもそも高いからおんなじだ、というような意見も耳にしましたが、セシウムとかストロンチウムとか、原発事故の影響で放出された放射性物質って、体内にとどまる時間がすごく長いのですよね？ そういうことを配慮に入れると、影響を受けやすい小さな子供を連れて行くのってちょっと怖いなと思いまして。 ぜひ、詳しい方、教えてください。 お願いします。
- 締切済み
- 災害対策
- 本当に飛行機のが車より安全？
2000年の国内の延べ移動距離は9512.5人キロ、事故死者(自動車に乗っていて事故死した人)は3954人だから、 自動車で移動する際の事故死亡率 3954÷9512.5=0.42 人/億キロ となる。対して、飛行機のほうでは（データより）、 飛行機で移動する際の事故死亡率 9÷797=0.01 人/億キロ である。この結果を見ると、確かに自動車のほうが飛行機より40倍ほど危険に見えます。 が、計算方法を変えると 2000年には、自動車で移動した人は延べ628.4億人、対する死者数は3953人であるから、自動車で移動する人の中で事故死者になってしまう比率(確率)を計算すれば、 自動車で移動する際の事故死亡率=3953÷628.4=6.3 人/億回 飛行機についても同様の計算をすると（データより）、 飛行機で移動する際の事故死亡率=9÷0.9=10 人/億回 となり、飛行機のが危険！ という風になるとネットで発見しました。 実際どうなんでしょうか？ 飛行機のが安全であってほしい＞＜
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 放射能の残留について
わたしは、貨物用レントゲン検査機を用いる仕事をしているのですが、ふと気になったことがあります。 過去に放射線を照射された物質からは、放射線が出ているのでしょうか？ということです。 放射線を浴びていた鉄骨を使ったマンション内で住人が被曝をしていた、スクラップ場で放射線を出す廃材が見つかった、等の事例が報告されていたニュースを見た記憶があります。 しかし、低レベルの被曝量であれば、その物質からは数日で排出されるとも聞いたことがありますが、そのしきい値が分かりません。 例えば、ラジウム温泉の近くに停め続けた自動車のレベルなら放射能は残らないけど、原発事故現場の近くに駐車していた自動車からは長期間放射線が発生するものなのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（健康・病気・怪我）
- 飛行機は墜落してしまうのですか
住宅密集地に飛行機が飛ぶ行為そのものが危険だといことは 着陸してみなければ安全かどうかはわからない、落ちてはいけない 大型航空機でさえ墜落しているのですから、小型飛行機が墜落したと しても何の不思議ではありません、自宅に勝手に墜落してくるのは 防ぐ手段無いのでしょうか、落ちれば助かる確証は無いに等しい、 たまたまいわせた住人はそこにいる権利があり生存権を脅かす航空機 あるとすれば、飛んではいけないのでは無いでしょうか、勝手に飛ぶ 飛行機というのは、住人には生きる権利は無いのでしょうか、住宅 まる焼きにされ、事故なんだから仕方無いとすれば、次はどこに墜落 するのですかということにもなりえますよね、上空にいる飛行機という のは誰でも安全なのか確かめる手段無いのではないですか、根拠として 住民はお亡くなりになっています 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 空港・飛行機
お礼
回答ありがとうございます。 たいへん参考になりました。 広島や長崎の原爆と福島原発事故の放射能汚染をを数字で比較するとどうなりますか。 ＞野菜だって水道水だって口に入れても直ちに健康に害はありませんし、将来も無いでしょう。 将来は癌になる人が増えるとは考えられませんか。 中国の原爆実験や、ブラジルの例との数字での比較はどうなりますでしょうか。
補足
専門家は年間被曝量１００ミリシーベルトまで大丈夫といっていますが 年間被曝量１００ミリシーベルトとは５０００人にひとりが癌になる数字だそうですね。 ＞将来も無いでしょう こうおっしゃられる理由をぜひお聞きしたいのですが。 再回答おまちしています。