• ベストアンサー

それでも原発は必要だよなあ

B-jugglerの回答

  • B-juggler
  • ベストアンサー率30% (488/1596)
回答No.7

元電気工学、今数学屋です。  #原子力工学・核物理は履修しました。 NUMO これで検索されてください。 (ニューモです、他の回答者さんも書かれています) 現時点での人間の科学力をもってして、 原子炉の「使用済み燃料」を自然に帰す方法が ありません(!)。 六ヶ所村にあるプールで冷却貯蔵されている現実。 そして減らない、増える一方。  #プルサーマルは、核燃料のリサイクルだと思ってください。  #それでも「高レベル放射性廃棄物」は出ています。毎日毎日ね。。 もう一点、原子力発電の致命的な欠陥は 発電量にあります。 ゼロにするには、綿密な計画を持っていかないとできませんし、 100%の力を引き出すには、かなり大きなリスクを伴います。 IEA(国際エネルギー機関)というところが出している面白いデータに、 「日本は発電過剰国」というものがあります。 本気で発電すれば、計画停電も何もいらないはずなんですよ。。。  #このあたりはちょっと難しいのかもしれませんが、環境問題など含めて。 富山などでは、水力発電の「小型化」に成功していますし、  #普通の川に、小さな発電機を入れ、たくさんつなげるというシンプルな発電です。 有明海の潮汐差を利用した発電も、九州電力は着手しています。 事故が起こったら大変なもの、よりも、本当の意味で安全なもの  #少なくとも、原子力より安全なもの という意味でしかありませんが。 に移行するのが、現在の科学だと思っています。 蛇足、原子力工学の世界で、原子力発電を否定すると、首か出世できずに飼い殺し。 という、変な科学領域なんですよ~。 アインシュタインや湯川秀樹がこの事故を見たら、なんと言ったか聞いてみたいです。 長文失礼。 今回の地震でお亡くなりになった方々に心から、ご冥福をお祈り申し上げます。 (=^. .^=) m(_ _)m (=^. .^=) NUMO に かつて狙われた場所に実家のある、一科学者です。

noname#168349
質問者

お礼

大変多くの回答を頂き、非常に有難く思います。 失礼承知で、今回集まった回答を分類しますと、 ・原発不要、自然エネルギー代替派 ・原発不要、節電しようよ派 ・原発は好ましくないけど、対案がない派 ・やや感情的になっている原発反対派(私の質問のしかたが悪かった面は否めませんが) ・現在の生活を維持するためには原発は仕方ない派 といったところでしょうか。火力発電推進派はいませんでした。 最も多かったのが自然エネルギー代替派だったのですが、 自然エネルギーへの過度な期待があるように思いました。 回答にあった、核廃棄物を宇宙に捨てるという案は面白いと思いました。 宇宙には放射線なんてありふれているわけですから、大気中に二酸化炭素を排出するのと同じ感覚です。 (自己主張のために質問したわけではないので、私見はこの程度に留めます) 全員に同じお礼となりますがご了承ください。 本当はひとつひとつの回答に別の回答をしたいのですが、申し訳ありません。 回答してくださった皆様、ありがとうございました。

関連するQ&A

  • なぜ反原発なのか

    私は何故世間では反原発、脱原発の風潮が盛んなのか理解できません。 日本の電力需要を知れば、原子力発電所が必要なのは当然でしょう。 それに、火力発電だけに頼っていては、10年~20年後に来るとされる、 石油の需要と供給のバランスの崩壊の際に対処できなくなってしまいます。 確かに再生可能エネルギーを普及させていくことは大切なことだと思いますが、 それが反原発につながる理由がよくわかりません。 脱原発・反原発の方の主張を詳しく知っている方、出来るならば、回答よろしくお願いします。

  • 原発のコスト 

     原発問題で原発反対派の人が「原発は本当はコストが高い」というのを理由に廃止を訴えているのを聞きます。これは本当なのでしょうか?、もし仮にすべての原発を廃止した場合、他の発電方法、たとえば火力発電や太陽光発電を使ったとします。  火力発電の場合、石油などが燃料になりますが今は新興国の台頭により石油資源の高騰が心配されます。もし高騰し続けることになればその分コストがこれまで以上にかかるのは必然です。  また太陽光発電などの自然エネルギーの場合、これはまだ開発途上の安定しないエネルギーです。 これから発展はするでしょうが発電費用実際どうなるかはよく分からない。 こう考えてみると今は「原発のコストが高い」としてもそれを上回る高騰があれば未来は違うと思えるのです。  安全面で危険があるのは分かっているのでそれについての言及は省いて結構です。 コスト面での言及をお願いいたします。

  • 日本のエネルギーとして原発は必要だと思いますか?

    どんどん原発を再稼働するべきだと思いますか? 火力発電? 風力や太陽光は不安定だと思います。 大量の電力を使う職場で働いている方もいると思います。 原発の事故、火力発電所では沢山の二酸化炭素が出ると思います。 何が正しいエネルギーなのかは分かりませんが。 何個かの原発は運転中のようですが。 個人的に日本のエネルギー対策として原発を主力とするべきか、他の発電に切り替えるのか分からないです。

  • 原発は必要か?

    原発には反対の声も大きいですが、他の発電も次のようなデメリットがあります。 太陽光---パネルが高い、安定しない、広大な敷地が必要、太陽光を遮った箇所の土壌が不衛生になる。 火力---燃料がコストがやや高い、二酸化炭素が出る。燃料が嵩張るため備蓄が難しい。 水力---ダムをもうこれ以上作れる箇所がない。下流の自然に大きなダメージがある。 風力---安定しない。低周波音が出る。コストがまだまだ高い。風車の後ろに風が吹かなくなり、木々や植物の成長を抑制する。 地熱---温泉が枯れる可能性がある。コストが高い。広範囲の自然が失われる。 そこで質問です。原発は今の日本に必要だと思いますか?

  • 原発のコストが火力より安いのは税金投入の結果では?

    原発の発電コストは火力発電より大幅に安いと言われています。現在大飯3,4号を除いて日本の原発は全て停止(火力はフル可動)しているので、電力各社は大赤字です。 しかし今回の福島原発事故の処理に要する費用は素人目にも数十兆円です(ほとんど税金では?)。幾ら津波対策をしても想定外の地震、津波がくれば福島の二の前です。事故処理以外にも核燃料再処理や、放射性廃棄物処理も税金で行っているのでは?? 私は原発の発電コストが火力より安いというのは原発に税金を投入している結果だとしか思えません。 発電コストに詳しい方本当に原発は安いのかどうか教えて下さい。

  • 原発以外では

    いま福島の原発はすべてまともに活動してないんですよね? 福島原発がなくても他の原子力ではない発電所を作っておぎなえないのですか? 自然への影響はわかりますが、火力発電などにくらべ原子力を置く意味ってなんですか?パワーがあるとか? 感情論ではなく教えてください

  • 原発は要りますか。

    東京電力福島第一原子力発電所の事故処理も良い方向になれば良いのですが、将来は石炭や水資源が多い日本では水力発電、火力発電が見直される様です。 原発が造られる理由は環境破壊が少ない事ですが、今回の人為ミスで原発は見直されるでしょう。 でも風力発電は効率が悪いし、水力発電はダム建設が必要、火力発電は化石燃料に限度がある。結局は原発に頼らざるを得ないと、私は思うのですが如何でしょうか。

  • 原発が無いことで生じるデメリットは?

    男子学生です。 東北・関東大震災の影響で原発が故障して、安全性とか非常時の問題とかマスコミに大々的に取り上げられ、世間的には原発を使わない方向で考えが進んでますよね。 しかしながら、マスコミやテレビで原発の危険性や問題性を報道してても、原発が無くなった時の問題点とか挙げてないのですが、ここのところはどうなのでしょう?? 原発を廃止したとして。 テレビで電気予報なるものをしていますが、つまりは電気の総量と私たちの使用量が近しいものになってるので、何かの不祥事。また大きな震災でもあったのなら、大規模かつ長期的な停電も考えれるのではないでしょうか? そんな折に、電気会社は何をしてるんだ!と言っても、原発が無くなっただけ電気量が減ったのはしょうがないものですし・・・ また、日本にいたっては、原発に次いで発電量が多いのは、確か火力発電ですよね? 火力発電の負担が増えるということは、それだけ二酸化炭素を排出して地球温暖化を促進するのではないでしょうか? 火力発電の電気生産量を増やす=地球温暖化促進プログラムともとれますよね。 考えれるのは、こんなところなのですが、 原発が無くなったとして。起こり得る弊害とは何でしょう? お手数ですが、ご回答お願いします。

  • 柏崎原発と福島原発の違い

    以前、柏崎原発が運転休止に追い込まれたとき、夏場のにも入ったにもかかわらず、計画停電にまでは至りませんでした。柏崎原発の能力も大きかったと思いますが、この違いの理由はなんなのでしょうか? 発電地域の問題ですか? 発電能力が違うのでしょうか? まだ、火力発電が再稼働していないからなのでしょうか?

  • 反原発・原発再稼働などについて

    答えというよりもご意見をお願いします。 反原発の人たちは節電すれば原発はいらないし現に大多数の原発が動いてないのに電力が確保されている。と思っていますが、それは個人個人の話しであって、確かに節電すれば電力は確保されておまけに電気料はすくなくてすむかもしれません。しかし、企業はそうはいきません。経済が発展するにはどうしても大きなエネルギーが必要になります。今の状態ですと原発1基で火力発電所数基分になるということです。電力が自由化になっても火力発電が主力となると、今度は今のガソリン価格のように毎週上がったり下がったりすることになると思われます。太陽光発電などまだまだ火力発電の足元にもおよびませんし、地熱発電はこれから、風力発電も微々たるもの。その他もみんなこれから発展途上のものであって急に稼働や発電量が増えることなどありえません。  私は反原発でもなければ再稼働推進でもありません。しかし、代替エネルギーの供給が原発稼働時のような確固たるものになってから緩やかに原発を廃止するのではダメですか?もし今のままで福島のような事故が起きたらと考えるならば、事故を教訓に今の原発に早々に防潮堤を造るとか、きちんとした免震棟にするとか、そういう現実的なことを訴えるということではダメですか?このままずっと停めていた場合、日本の経済に悪影響は及ぼされないでしょうか?それとも1960年代の生活水準に戻りますか?現代の生活を謳歌していますからそんなこと今更できないと思います。 いかがでしょうか?