- ベストアンサー
戦争を防ぐためには？中学生の意見を紹介します
trajaaの回答
- trajaa
- ベストアンサー率22% (2662/11921)
ん～。 中学生なりに一生懸命考えてくれたのだろうが・・・・ 残念ながら質問でなく意見表明ですね。
noname#129620
noname#131715
関連するQ&A
- 学生の意見です
最近ニュースなどを見て前原さんはすごいと思いました。 日本の政治家はまともなこと言わないのに前原さんはしっかりとした意見を言ってました。 自分が思うにこれから日本の憲法を改正して自衛隊を日本国軍にしてほしいです。 大体の人は戦争がまた起きる。嫌だと言ってますが・・・ 戦争を起こさないためには何が必要か考えるべきだと思います。 平和はタダじゃないと思ってます 最近中国の行動が活発になっていて今のままだと危険です。 思いやり予算が減ったりするとアメリカとの信頼も壊れてしまい取り返しのつかないことになることも想定されます。 やはり、日米安保を強力にするか憲法改正して正式軍にするしかないと思います。 質問 貴方は憲法改正が必要と思いますか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 憲法９条
憲法９条改正が言われています。 違憲状態の自衛隊（軍）より日本国軍として自国を守れる国になる。 世界情勢が変わる中、今後もこのままで良いのか？ どちらが正しいのか迷います。 GHQにより作られた憲法、これ以上戦争で自国民を殺したくない吉田茂は自衛隊すら持たない政策でいました。 お金は払ってきたが、お陰で今日まで日本人が戦争でなくなることはありませんでした。 今後は中国が益々軍事力をつけアジアの軸になっていくでしょう。 アメリカとしては、日本は経済的にも軍の拠点としてもまだまだ手放せない存在でしょう。 日本が中国となるのは避けたいでしょう。 そんな中、日本は軍を持つべきか？ アメリカの作った憲法を理由にアメリカに戦ってもらうか？ (1)現状維持 (2)憲法改正して軍を強化 一時は(2)だと思っていましたが、更に考えると(1)も有りだと考えます。 みなさんは、どう思われるでしょうか？
- ベストアンサー
- 楽器・演奏
- 日米安保と集団的自衛権と憲法改正
よくわからないので教えてください。自分の国に攻め込まれたときに応戦するのは個別的自衛権ですよね？集団的自衛権と日米安保がセットになると、(1)攻め込まれたときアメリカが助けてくれるのですか？(2)憲法改正もトッピングすると、アメリカが戦争するときはお付き合いしなければいけないのですか？ おそらくアメリカは５、60年絶えず戦争していると思うのですが、(2)のようになると、少子高齢化の日本から最後には若者はいなくなってしまうのではないかと心配です。教えてください。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 憲法９条
憲法９条 憲法９条改正が言われています。 違憲状態の自衛隊（軍）より日本国軍として自国を守れる国になる。 世界情勢が変わる中、今後もこのままで良いのか？ どちらが正しいのか迷います。 GHQにより作られた憲法、これ以上戦争で自国民を殺したくない吉田茂は自衛隊すら持たない政策でいました。 お金は払ってきたが、お陰で今日まで日本人が戦争でなくなることはありませんでした。 今後は中国が益々軍事力をつけアジアの軸になっていくでしょう。 アメリカとしては、日本は経済的にも軍の拠点としてもまだまだ手放せない存在でしょう。 日本が中国となるのは避けたいでしょう。 そんな中、日本は軍を持つべきか？ アメリカの作った憲法を理由にアメリカに戦ってもらうか？ (1)現状維持 (2)憲法改正して軍を強化 一時は(2)だと思っていましたが、更に考えると(1)も有りだと考えます。 みなさんは、どう思われるでしょうか？
- 締切済み
- 政治
- 安保法案は憲法違反という人に質問
このHPを見ても次のような意見が見られます。 「安保法案は憲法違反である」 僕は、この考え方が全然わかりません。次の質問に回答して下さい。 1)「安保法案が憲法違反である」ですが、それ言うならば、自衛隊の方がこれより何倍も憲法違反じゃないですか？ 現に、憲法学者では「自衛隊は憲法違反」という考えの人が多いそうです。また、社会党や共産党もこういう考えを展開していましたね？ 実は、「日米安保」「軍事費GNP1%突破」「有事立法」「自衛隊の海外派兵」といったことを言われる度に、憲法違反という声が出ています。こういう考え方の人に質問ですが、 1-1)自衛隊が違憲ならば、日本を護るにはどうすればいいのでしょうか？ 1-2)または「自衛隊がない状態でもいい」という人の考え方に次のようなのがあります。僕は常識外れと思いますが、どうなのでしょうか？ (a)軍隊があるから戦争になるのであり、軍隊がなければ戦争にならない。だから自衛隊なんていらないのだ。 （「戦争反対と唱えていただけで戦争にならない」とでも言いたいのでしょうか?そんなことある訳ないじゃないですか？） (b)他国に攻めてこられたら、即降伏すればいい。そうすれば戦争にならないじゃないか？ （松前論文と言われるものです。「日本が独立国である」ということを忘れた論議、といわれていますが、未だにこんな考えを持っておられるのでしょうか?） (c)自衛隊に護ってもらわなくても、我々の力で戦えばいい。 （文化人である野坂昭如氏の「国家非武装されど我、愛するもののために戦わん (1981年) (カッパ・ブックス)」に見られます。国際法の「正規軍以外の抵抗はゲリラまたはスパイとして勝手に処理をしていい」を考えると、とんでもない論理です。） 2)「自衛隊は憲法違反でないけれど、安保法案は憲法違反だ」これはどんな論理によるものですか? 自衛隊が憲法第9条違反でないのは、第2項の先頭にある「この目的を達するため」という考えが支配的ですね。でも、これって辻褄合わせじゃないですか？ 竹田恒泰教授のように「じゃ、何で改正しないのだ」という人もいます。ここで質問です。 2-1)「この辻褄合わせを止めて、自衛隊も憲法違反とならないようにしよう」といする考えもありますが、これをすると「お前は右翼で、戦争をしたいのか？」となるのですか？ 2-2)自衛隊が合憲で、安保法案が違憲としたいのならば、どのように憲法改正をすればいいのですか?辻褄合わせでない方法をお願い致します。 2-3)それとも、「現状では自衛隊は合憲とも違憲ともとれるけれど、それはそれでいい」と言われるのはですか？ならば、どうしてこれがいいのですか？ （僕は「グレーゾーンとしておくことで、反対意見が言いやすくなるためにそうしておくだ。」では卑怯じゃないか、と思います。反対する人は、このことをどう思うのですか?） 安保法案に反対する人は、上記のことがわかっておられるのですか? このことを踏まえた上での反論を聞かせて下さい。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 安保法制（集団的自衛権の行使）と憲法改正の違い
集団的自衛権が行使できる安保法が閣議決定してから5年が過ぎました。 今のところ第二次大戦並な戦争は起きてませんが… よく分からないのですが、憲法改正しなくても安保法で戦争に参加出来るんですよね？ 安保法と憲法改正は違うのでしょうか？ なぜ憲法改正にこだわるのですか？ 正式に憲法に書きたいから？ 小中学生レベルでも分かるように教えてください。
- 締切済み
- 政治
- ９条改正について。
憲法の改正要件の議題が。 とりざたされる。 その意図は。 ９条の改正にあるようだ。 しかし。 戦後レジームの。 平和憲法は。 その日米安保と合わせて。 どのような。 平和を。 もたらしたか。 ここでは。 イラク戦争をあげる。 当時のアメリカ大統領の。 大嘘で。 戦争は。 行われ。 日本は。 平和憲法なしに。 イラク戦争への加担を。 どう免れたのか。 みな様の意見を聞きたい。 あわせて。 平和憲法の。 ９条により。 当時のアメリカ大統領への。 指弾をせずに。 そのまま。 アメリカとの同盟を。 つづけることは。 その９条の。 真剣な反省を。 せずに。 ただ。 金金金。 の。 強い者には。 まかれろ。 という。 こび追従。 をして。 ９条の。 戦争を真剣に反省する。 という。 日本人の。 戦後の基礎になるべき。 精神を。 忘れ。 ただ。 戦勝国に。 負けいくさの。 つぐないを。 つづける。 みじめな姿をさらすのではないか。 その。 痛切な。 ９条への。 根底からの。 歴史を。 日本人は。 つぶさに。 もういちど。 くんで。 植民憲法がいやならば。 書き直すべきではないのか。 そして。 激しく。 イラク戦争への。 アメリカへの。 強烈な。 批判を。 するべきではないか。 みじめな敗戦国家ではなく。 平和希求する。 真の。 日本国家として。 みなさまの。 真剣なご意見をお待ちしています。
- 締切済み
- アンケート
- 日米安保を破棄した場合の対応
今、思いやり予算や、日米地位協定、普天間基地問題がありますが、もし日米安保を破棄したら、日本はどうなるのでしょうか？また、予算はどの程度必要になるのでしょうか？ 戦後の日本は軍事費をかけなかったからここまで成長できたのだ。という意見がありますが、ドイツも同じ敗戦国なのに、ちゃんと軍隊持ってて経済も発展してますよね？その辺はどうなんでしょう？ 一応前提として、 (1)アメリカみたいに、世界の警察を名乗って他国を攻撃したりしない。 (2)侵略はもちろんしない。 (3)基本的には防衛中心 (4)とりあえずヨーロッパ先進国程度の軍事力 (5)国連軍には派遣する (6)集団的自衛権を認める (7)基本的にアメリカやEU等のNATOと歩調を合わせる (8)９条は改正するが、平和主義は維持。戦力の保持と自衛戦争を認める (9)自衛の名の先制攻撃はアウト 前提がまず矛盾してるかもしれませんが、その辺もご指摘頂いて、教えてください。お願いします。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 日本国憲法をどう思いますか？
日本国憲法には理想がたくさん書いてあり それによって守られて来た人やことも多かったのではないでしょうか？ ９条にしても戦争をしなくて日本は平和に発展できました 人権にしても、自由にしても守られて来た訳です 日本国憲法を変えるとしたらどう変えますか？ 変えないとすれば自衛隊や安保をどう説明しますか？ どうぞ一言。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 「自衛」の定義はあるのですか？
憲法改正論議の中で、「自衛」のための軍備や自衛軍の保持を明確にすべきだという意見をよく目にします。 しかし、私は「自衛」の定義を目にしたことがりありません。例えば、証拠がないのにイラクに攻めていったアメリカはあの戦争は自衛のための戦争だったと言っていた時期もありましたし、太平洋戦争もあれは日本の自衛のための戦争だったという人もいます。 これらの混乱は、「自衛」の定義がはっきりしていないからだと思います。定義がはっきりしないまま、憲法（特に9条）を改正してしまったら、将来大変なことになるような気がします。 そこで、「自衛」ということについて、法学的に定説として、権威ある定義は日本にはあるのでしょうか？ また、国際的に定説と言われる権威ある定義はあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治