特許の請求の範囲の書き方

質問

質問です。
次のような、特許請求は拒絶されるのでしょうか？
【請求項１】
動く物体を感知するとその感知データをメール送付する防犯装置であって、
３６０度まで往復首振りを繰り返し広範囲を監視する赤外線センサー装置を有し、
………・動く物体を感知する防犯装置。
【請求項２】
３６０度まで往復首振りを繰り返し広範囲を監視する赤外線センサー装置を有し、
………・動く物体を感知する防犯装置。
【請求項３】
防犯装置であって、動く物体を感知し、センサーが作動すると…・・し、登録されたメールアドレスに
……・・の警告メールを送付する請求項２の防犯装置。
【請求項４】
３６０度まで往復首振りを繰り返し広範囲を監視する赤外線センサー装置を有し、
動く物体を感知し、センサーが作動すると…・・し、登録されたメールアドレスに
…・・感知データをメール送付する請求項２の防犯装置。

「登録されたメールアドレスに…・・感知データをメール送付する」という部分が明細書の説明不足で拒絶されるかもしれない
という不安を抱えるとき、
万一、拒絶されたとき【請求項４】と【請求項３】は削除する。しかし、【請求項１】と【請求項２】は生き残るという考え方です。

しかし、単一性の原則に違反してはいないか？
【請求項１】と【請求項２】または【請求項２】と【請求項４】とは「メール送付」があるものとないものとで、異なる発明とみなされるかも？
また、【請求項２】は動く物体を感知した後の処理が書かれていないので不完全なものとみなされるかも？
【請求項１】の「動く物体を感知するとその感知データをメール送付する防犯装置であって」という部分は一般的ものを述べているので詳しい書き方はしなくてよい？

以上、ご意見よろしくお願いいたします。

回答No.2

thessalonian · ベストアンサー

> 単一性の原則に違反してはいないか？

単一性の判断は、「先行技術に対する貢献」の観点から審査されますので、
先行技術を調査しないとなんともいえません。

http://blog.livedoor.jp/shin_5_ben/archives/2430141.html

参考URL：

http://blog.livedoor.jp/shin_5_ben/archives/2430141.html

補足

ご指導ありがとうございます。説明不足で申し訳ありません。
参考にさせていただきます。
ただ、記載した記述方法に問題がありましたらご指摘お願いいたします。

回答No.1

tetsumyi

それぞれの請求項について、どこに新規性があるのでしょうか？
既に実用化されている装置であったり、誰でも簡単に思いつく２つの機能の組み合わせとしか思えませんが？

補足

ご指導ありがとうございます。
説明不足でした。すみません。
わかりやすい一例を述べたものです。おっしゃるとおりです。
ただ、例示したような場合。単一性の原則に抵触するか？不完全な説明として拒絶されるか？を質問させていただいております。
よろしくお願いいたします。