環境破壊がいけない理由

質問

最近考えるほどわからない問題があります。
環境破壊はなぜいけないのでしょうか。
様々な回答があると思いますが、
哲学方面から、それに答えを出せるでしょうか。
（というより哲学からの回答しか意味がないと思っています）

エコロジズムは２１世紀の倫理となりうるのでしょうか。
哲学の応用問題だと思いますが、よろしくお願いします。

回答No.6

sayu

私の考えでは、
＞環境破壊はなぜいけないのでしょうか。
いけないとは思いません・・なんていうとめちゃくちゃに聞こえますが、
「地球に優しく」なんて良く言いますが、人間ごときが地球様にむかって
やさしくなどとおこがましいです・・keronyanさんのおっしゃっている事に近いかも知れませんが長い歴史の中ではオゾンホールの破壊等と比べ物にならない程の劇的な変化がいっぱいあったわけですよね。そのたび生き残れないものは絶滅してきた．．。こんどはその対象に人間がなるかも知れないので、
「損をするのは自分達（他の動物含め）だからやめましょう」という、考えようによってはわりと身勝手な言い分なのかもしれません。今の程度の環境破壊なんて地球にとっては痛くも痒くも無いかも知れません。だから「地球に優しく」はほんとうは「人に優しく」なのじゃないですか？皆長生きしたいので
環境破壊しないほうが長生きできる確率が高くなる・・という。
生物は皆「自分を守る」以外にも「自分の種族全体を守る」プログラムがある（という話を聞いた事がある）ので狭義の身勝手は種族全体を守れないです。
私言っている事質問とずれてます？

補足

ご回答ありがとうございます

＞「地球に優しく」なんて良く言いますが、人間ごときが地球様にむかって
＞やさしくなどとおこがましいです

僕もそう思います。「何様よ」ってなもんで。

＞「損をするのは自分達（他の動物含め）だからやめましょう」という、
＞考えようによってはわりと身勝手な言い分なのかもしれません。

まさにそうですよね。
もっと言えば、他の動物にしても人間に温情をかけられる筋合いはない
だろうと思います。ただ静かに復讐するだけでしょう。
自然と対話できる不思議少女じゃあるまいし。

＞今の程度の環境破壊なんて地球にとっては痛くも痒くも無いかも知れません。

人間の独り相撲、ってかんじだと思います。

＞だから「地球に優しく」はほんとうは「人に優しく」なのじゃないですか？

要はエゴですよね。

＞生物は皆「自分を守る」以外にも「自分の種族全体を守る」プログラムがある
この部分、より詳しく知っていたら、是非教えてください。
母親が子供の危機に際して命を賭してこれに立ち向かう、などというのはそれに
あたるのかもしれませんね。また、増えすぎたネズミが集団入水自殺するとか
いうのもそのメカニズムなのでしょうか。
そうなると、世界の人口が増えすぎて、食料難になり、戦争がおこり、結果的に
人口が減少するとかいうのもそうなのでしょうか。戦争、殺戮、飢餓、伝染病
は、これをなくさなければいけない、という根拠は結局なんなんでしょう？

ところで、自分の種族全体を守るプログラムがあるのなら、それより下位レベルにある「人間個人」がどうふるまおうが（身勝手をしようが）、そのプログラム
に制御されている以上、その枠をはみ出すということにはならないのではないでしょうか。そういうプログラムがあるから、なにやっても大丈夫だ、ということに
なりますよね。

種族というカテゴライズで語ることがどこまで有効かわかりませんが、
「有機生命体」というカテゴリ、「動物」「植物」というカテゴリ、
「人間」「犬」「昆虫」「被子植物」・・・というカテゴリ（「種族」
でかんがえるのはこれに該当するのでしょうか）など、分類のレベルによって
考え方が変わってしまうように思えます。
さらに人間に限っても、「人種」、「国家」、「共同体」、「家族」など、
それぞれのレベルで、身内をひいきし他を排除するメカニズムが
働いているわけですから、その中で
「人間である」という同一性だけを偏重することに説得力があるでしょうか？
自分たちが大事であるという考え方なら、「社員を養うために廃棄物処理に
金や手間はかけない企業」とか、「自国の経済成長を妨げないために、
二酸化炭素排出規制の基準を設けた京都議定書を批准しないアメリカ」
の言い分は否定できません。

アメリカの例で言えば
「そんなに他国への迷惑を顧みないつもりならミサイルかますぞ」などと脅して
（もちろん武力は非現実的ですが）国際協調にこぎ着けるという、
「エゴ同士のバランス」にしか可能性を求め得ないのでしょうか。

とすればそんなもの倫理ではないとおもいませんか？

やはり西洋的な「神様」より日本的な「世間様」なのでしょうか。
どうおもいます？