- ベストアンサー
商標法３条２項に関連して質問です。
伊藤 寛之（@skiplaw）の回答
- 専門家伊藤 寛之（@skiplaw） 弁理士
弁理士です。 ロッテの商品にセブンイレブンのマークを付けても、セブンイレブンは何も得をしないから、コストをかけて付ける意味がないからだと思います。 セブンイレブンが商標権を持っているかどうかは、セブンイレブンが商標を付すことができるかどうかとは無関係です。他人がセブンイレブンという登録商標を持っているかどうかが問題ですが、このような著名商標について他人が商標権を取得することはできないので、他人が商標権を持っている可能性はないはずです。 そうすると、セブンイレブンは自由にセブンイレブンのマークを商品につけることができます。 実際に、プライベートブランドやお歳暮などでは、セブンイレブンの商標をつけて販売したりしているのではないでしょうか？ 百貨店では、百貨店の箱に他社のビールを詰めて高く販売していますよね。 ところで、３条２項は、本来は識別力のない商標が使用によって周知化した場合に商標登録を特別に認めるという規定であり、その商標を使用できるかどうかとは無関係です。
伊藤 寛之（@skiplaw） プロフィール
ＳＫ特許業務法人 弁理士 伊藤 寛之 (いとう ひろゆき) 日本弁理士会 ■お問い合せ■ ＳＫ特許業務法人 【対応エリア】全国 【営業日】10:00～18:00 ■事務所について...
もっと見る関連するQ&A
- 商標法2条2項について
平成18年改正で商標法2項2項が導入される前について質問です。 平成18年改正前に、商品商標（2条1項1号）として商標登録した後、2条2項に該当するような使用のみ（店内カートに商標を付す、レジ袋に商標を付す等）をしていた場合は、不使用取り消し審判（50条）の対象となっていたのでしょうか？ 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 商標法 ２２条 回復した商標権の効力の制限について
商２２条の規定は、「回復した商標権の効力は、更新登録の申請をする期間の経過後、存続期間の更新登録前の１号、２号の行為には及ばない」とのことですが、これは２条３項各号、３７条各号の行為だと思います。であれば、例えば他人の指定商品と同一の物に他人の登録商標を付したものを上記期間内に販売する行為（２条３項２号）には商標権の効力が及ばないと理解できます。一方では、上記期間内の行為による結果物には効力が及ぶとも理解しています。これについての質問です。 これは、販売する行為自体はＯＫだが、他人の登録商標を付した商品そのものについては効力が及ぶと考えるのでしょうか？ その商品を販売したいのに結果物に効力が及ぶとなると結局は２条３項各号等の行為自体に効力が及んでいるのと同じではないでしょうか？ 理解しているつもりでしたが条文を読んでいるうちに分からなくなってしまいました。 本件、どうかよろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 商標登録拒否に対する意見書の書き方
まず商標登録が確定していない状態なので詳細は伏させて頂くことをご了承ください。 現在、商標登録（文字ロゴ）を審査官から拒否され、自分で意見書を書く必要があります。 審査官の拒絶理由通知書の結論部にはおおまかに 『商標登録出願に係る商標は、商標法3条1項3号に該当し、品質に誤認を生じさせるおそれがあり、商標法4条1項16号に該当します。』 と書かれています。 この論旨を崩すには、商標法3条1項3号に該当していないと論じることができれば、自然と商標法4条1項16号にも該当しないとできるのですが、 実際、出願した商標は、多種多様な意味を含む商標で、納得はできないですが、少なからず審査官の主張する意味も含み商標法3条1項3号に該当するように思えるものになっています。 この点、出願した商標の指定商品の需要者が多種多様な意味の内、どの意味でとるかは人それぞれなので意見書では審査官を翻意させるような説得力のある文章が作りにくい。 ただ出願した商標の指定商品の需要者は、当該商品の取引上の社会通念、一般常識から審査官の主張するように商品の品質について需要者が誤認することは非常に難しく、これは私の主観ではなく客観的に証明することが容易にできます。 そこで質問なのですが、 『確かに出願した商標には審査官の主張する意味も含み商標法3条1項3号に該当するように思えるが、たとえそうであっても取引上の社会通念、一般常識から需要者が誤認を生じさせるおそれがないから商標法4条1項16号の適用はない。だから商標登録されるべきだ。』 とする論理展開は 商標法に沿った問題のない文章展開といえるのかどうか教えてください。判例もできる限り見たのですが、なにぶん専門じゃないので自信がありません。 一番心配しているのが、出願した商標の多種多様な意味の中の一つが商標法3条1項3号に少しでも触れたらその時点で商標登録上はアウトとなってしまうことです。 そうすると商標法第3条第2項（自他商品等の識別力）を証明しなければならなくなります。ちなみに有名なロゴではないので、商標法第3条第2項（自他商品等の識別力）の適用はできない状態です。 意見書の文中では『たとえそうであっても』と仮定せず、あくまでも商標法3条1項3号に該当することを完全否定した上で論理展開しないといけないのかどうかも踏まえて教えてください。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 商標法52条の2で対象とする移転とは？
52条の2の適用ケースとして 『商標権が”移転”された結果、同一の商品等について 類似の登録商標…に係る商標権が異なった商標権者に 属することとなった場合…』 がありますが、ここで言う移転は具体的にどのような ものを想定しているのでしょうか？ 同一人が指定商品等同一の類似登録商標に係る複数の 商標権の一部を移転したケースでしょうか？ この様な商標権は8条の先願違反で無効理由を含むもの と思いますが。。。 それとも、連合商標制度の廃止と関係しているのでしょうか？ 【受験生です】
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 自社商品でも小売商標がとれますか？
簡潔にいいます。 ３条柱書の拒絶時に、自社商品を販売しているということを主張する使用証明が認められますか？ やはり「他社商品の販売」でないと、「小売商標」（第３５類）は認められないのでしょうか？ 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 登録を受けられない商標について
お世話になります。 商標法で分からないところがあるので教えてください。たぶん、非常に初歩的なことです。 ・出所混同を防止するため 「周知」の商標と類似、同一で、指定商品・役務も類似か同一の場合は登録されない。 「著名」の場合は、指定商品・役務がまったく別でも登録されない いずれも周知・署名商標の登録の有無は関係ない と覚えていましたが、 商標法第４条１項の１５では 「他人の業務に係る商品又は役務と混同を生ずるおそれがある商標」 とあるだけで、これがどうして著名商標と関連してくるのか分からなくなってしまいました。 参考にしている本には 「他人の著名な商標と同一・類似範囲以外で具体的事情により発生する出所の混同を生ずる商標の登録を排除する。混同には何らかの関係がある者の商品等と誤認する場合も含まれる」 とあり、こちらは日本語の意味がよく分かりません… 登録を受けられない商標であることは間違いないのですが、上記の文章をどういうふうに理解すればよいか、初歩的なことで申し訳ないですが教えてください。 ・また、登録されない理由が適用される「時期」について １項８、１０、１５、１７、１９号については「出願と査定の両方のタイミングで判断される」 とありました。例えば、出願時には周知でなかったのに、査定までに周知になったものは、拒絶の対象ではないといえるのでしょうか（上記のタイミング両方で周知でなかったから）。 両方のタイミングで登録されない要件を満たしていなければOK、という理解でいいのでしょうか よろしくお願いいたします
- ベストアンサー
- その他（ビジネス・キャリア）
- 商標法 小売等役務の使用について
Ｈ１８年改正による商２条２項追加前は、役務であっても商品商標として出願しなければならないケースがありましたが、例えば、クリーニングに出した衣服を受け取る際に登録商標が記載されたカバー又はタグが衣服に付されていることをもって商品への商標の使用（２条３項６号）としていたと思います。この場合、改正後は (1)小売等役務として出願したときは店舗名や店員の制服等にのみ登録商標を付していれば、登録商標記載のカバーやタグを付さなくてもよくなったと理解してもよいのでしょうか？ また、デパートに入っているブランド店が、お客に商品を渡す際のブランド店の専用袋以外にデパートの店名等（登録商標）が記載された別の袋に前者の袋を更に入れる等をもって商標の使用（同２号）としていたと思いますが、 (2)この場合も(1)と同様の考えで店舗名や店員の制服等に登録商標を付していれば別袋は不要であると考えてよいのでしょうか？
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 使用実績・予定の無い商品の商標登録は有効？
使用の実績も予定も無い商品についての商標を事前に登録しておき、今後他者が利用する際に使用料を徴収しようとする行為は、いわゆるフリーライドになるのでは？と考えています。 こういう、事前に登録を行なう行為を禁止する事を明記している条文はありますでしょうか？ または、事前の登録の有効性が判断されたようなケースで、ニュースや参考書などで取り上げられたような著名な判例はありますでしょうか？ -- 自分で商標法を読む限りは、まずは販売実績などがあっての権利ありきで、そちらを保護するための条項となっており、保護対象の実態が無いような場合の商標登録自体を認めないような条文は商標法の第３条、第４条あたりから読み取れませんでした。 商標法第５０条には、 | （商標登録の取消しの審判） | 第50条 継続して３年以上日本国内において商標権者、～が各指定商品又は指定役務についての登録商標（～）の使用をしていないときは、何人も、その指定商品又は指定役務に係る商標登録を取り消すことについて審判を請求することができる。 とありましたので、こちらを提示しましたが、 「『審判を請求することができる。』って事を書いてあるだけで、登録しちゃダメって訳じゃない。」 …なんてゴネる相手が納得できるような判例を求めています。 それ以外だと、日本国憲法にある権利の濫用とかになるとかでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
すみません。２条３項の間違いでした。混乱させてしまいすみませんでした。 確かにセブンイレブンはあまり得はしない気がしますね。 ですが、セブンイレブンとしては著名な製品に商標が載ることによる宣伝効果などはあると思います。 私なりも考えてみました、 商品商標は、業として生産、譲渡、証明するものが商品に使用するものです。 しかし、例えばチョコレートのパッケージ自体に譲渡する者（販売者）の商標を付すのは、譲渡する者の商標の使用態様でなく、生産者の商標の使用態様であると考えました。だれもチョコレートパッケージ自体に付されている商標が生産者でなく販売者とは考えにくいですし。 そう考えると、譲渡する者（セブンイレブン）は製品自体に商標を付す権利は無く、 その製品を詰める袋や贈答用の箱などに商標を付すのが正当だと考えました。