• 締切済み

「科学」「哲学」と人は言う。その時、人は何を指してこう呼ぶのか?

「科学」、「哲学」が蔓延している。 正確には「言葉」がだ。 この言葉、だれしも知ってて当然であるかのようだ。 また知っていることが前提で話が一人歩きし始め案の定この言葉は彷徨う。 言葉とは語る人の語る所のものであると私は思う。 よって人が「科学」、「哲学」と呼ぶ時、その人は何を指してそう呼ぶのか? あなたはあなたの指す「科学」、「哲学」を説明出来るか? 暇があったら返答願います。(ひやかしおことわり)

みんなの回答

  • nonkun
  • ベストアンサー率27% (98/357)
回答No.13

私が思うところの科学と哲学を説明します。 科学とは再現可能な事象による技術です。しかしこの定義による科学は世の中の出来事のほんの一部でしかありません。 それなのに再現できないからと言って、ロクに内容も見ないで「それは科学的でない!」と切り捨てたり、逆に科学が万能であるかのように崇めたりすると、科学に振り回され、言葉が一人歩きするのでは?と思います。 哲学については私は門外漢なので、上手く説明できませんが、代わりにギリシアの哲学者のエピクロスの言葉を記しておきます。 「哲学しているように見せてはならず、実際には哲学しなければならない。なぜなら必要なのは健康らしい外見ではなく、健康そのものなのだから。」 「空しいのは、人間の苦しみを直すことの出来ない哲学者の言葉である。なぜなら、身体が病気を追い出せない医者には何の取りえもないごとく、精神の苦悩を追い出せない哲学には何の価値もないのだから。」 私が思うに「人の苦悩と向き合う」のが哲学の初歩だと思います。しかし、哲学をしているように見せて実は「言葉遊び」になってしまったとき、「哲学」という言葉が一人歩きを始め、空虚な学問になるのではないでしょうか。

noname#8665
noname#8665
回答No.12

科学→物理現象を知り、法則化、数式化しようとたくらむもの。 哲学→脳内の観念を知り、解きあかそうとするもの。 註)「脳内の観念を知り、解きあかそうとする」ためには   己が主観でしかものを捉えられず、その立場においてしか   語り得ないことを知ることがここにおいては出発点になるのではないか?

  • fwappy
  • ベストアンサー率0% (0/5)
回答No.11

>慾を言えば「哲学とは識る喜びである」と簡明に表記して欲しかった。(笑) ある本によれば、「知を愛する者」という意味の「哲学者」という言葉は もともとソクラテスを指す言葉で、その意味は、「知」を金に替える ソフィストとは違って、ソクラテスが、何らの報酬も受け取らなかった からだそうです。この意味でいえば、大学の文学部にいる「哲学者」は、 本来の「知を愛する者」かどうか甚だ疑問だと、その本の著者は書いて いました。まあ、これは冗談でしょうけれども(笑)

pikitto
質問者

お礼

返信感謝致します。 尚その著作に目を通したことはないけれど、冗談ではないでしょう。(笑) 

回答No.10

 えーと、ヘーゲルのことなんですが…。  私にヘーゲルがわかることは「100%ない」と「誓って言える」との仰せ、ご批判として謹んで拝聴いたします。実際大きな人ですからね、ヘーゲルは。全体像を捉えていると自信を持って言える人が専門の研究者の中でも何人いることか…。  さてしかし、「100%ない」とのご指摘には何らの根拠も示されていないように思います。恐れながら、これは「強弁」というに過ぎぬものでは?  ヘーゲルですが、カエサルやナポレオンについて「世界史的個人」と呼んだことはあります。ただし、後者はイエナ会戦直後、ニートハンマー宛ての書簡で述べただけで、用いられている言葉も「世界霊 Weltseele」。そして後年、ヘーゲルはナポレオンを批判するようになっています。  ヘーゲルが自分自身のことを「世界史的個人」と称したことはないはずです。さらに、「世界史的個人」は歴史に大きな役割を果たす者という意味で「世界精神」の現象ではありえますが、あくまでもmotalな人間、肉体を持った個人にすぎません。「世界精神」そのものとははっきりと区別されます。ですから…  「自分自身が世界精神であるとヘーゲルが主張した」…とは、ヘーゲルを多少なりとも「わかって」いる人なら決して出てこない言葉だと思うのですが…。  どのような典拠により、どのような解釈をされて上記のような「自信満々の断言」に立ち至られたのか、改めてお伺いしたいと思います。

回答No.9

 「条件」との仰せですが、私には「条件」とは読めませんでした。第一のものは、もったいなくもお褒めの言葉のように読めました。第二のものについては、「知を憎悪…」というのは批判的精神を忘れないというほどの意味です。特に「ルサンチマン」というのではなく。第三のものについては…すいません、よくわかりませんでした。  いずれにせよ、どれもpikittoさんの私的なご意見として拝聴しました。「同意」と仰られても何のことやら…。  それに、「議論」などとは思いも寄らぬことです。ひたすら教えを乞うのみ。それで早速ご教示に従い辞書を調べてみました。  「解明」…ときあかすこと。不明な点をはっきりさせること。  「説明」…1)事柄の内容や意味を、よく分かるようにときあかすこと。       2)記述が事実の確認に止まるのに対して、事物が「何故かくあるのか」の根拠を示すもの。        科学的研究では、事物を因果法則によって把握すること。 と、ありました。『広辞苑』第四版です。  これでpikittoさんのご見解を読んでみますと、 >哲学が「解明」を旨とするものであって「説明」を目的とするものではない。 は、 →哲学は「ときあかすこと、不明な点をはっきりさせること」を旨とするものであって「事柄の内容や意味をよく分かるようにときあかすこと、ないし、事物の存在の根拠を示す」ことを目的とするものではない。 …と読み替えられます。  ますますわけがわからなくなりました。「それまでです」と仰らず、どういうことなのか、どうかご教示くださいませ。

回答No.8

 なるほど、「哲学とは識る喜びである」。それも一つの捉え方ではあるでしょうね。同意できます。  しかし、補足要求を申し上げたにもかかわらず、今ひとつpikittoさんの哲学観が不分明に感じられますので、やむなく別室でのご発言を引用させていただきます。質問No.53553「心の哲学:心の哲学的説明と科学的説明の違い」、回答No.1より。 >「心」については確かに哲学が着目した命題ではありますが、哲学は「解明」を旨と >してテーゼしたのであって「説明」を目的としたのではないと思います。 >最近「○○の立場で・・・」とおっしゃる方が多くて困るのですがこの「立場」のない >ものが「哲学」することであるため「哲学の立場で説明すること」というのは不可能 >かと思います。「科学」についても同様かと。  哲学が「解明」を旨とするものであって「説明」を目的とするものではない、とのお考えです。非常にユニーク…いや、「面妖」と感じます。お得意の「定義」なるもので考えますと、pikittoさんは「解明」と「説明」をどのように定義しておいでなのでしょうか。ご説明願えれば幸いです。  また、「立場のないものが哲学すること」というご意見も「面妖」です。「哲学とは何か」というここでのご質問について御一緒に思索を進めていくにあたり重要なポイントとなりそうな気がしますので、この点についてもご説明の程、よろしくお願いいたします。  さらにもう一点。心を「哲学の立場で説明することというのは不可能」との仰せです。実は私も「不可能ではないか」との疑念は抱いております。が、確信は持てません。というのは「その不可能性を証明できていない」からです。pikittoさんはその証明をお持ちなのでしょうか。それとも何の根拠もない直感的判断?  別の箇所も引用させていただきます。同じく「心の哲学…」より、回答No.45。 >>お~い世界精神、どこ行ったんだ~? てなもんです。 >これには異議あり。 >ヘーゲルが主張しているのは「世界精神がどこかにある、ないしどこにあるか?」で >はなくまして「歴史を所有する意思」でもありません。あくまで彼の主張は「電光石 >火で私(ヘーゲル)が世界精神である」としているに過ぎない。(引用原文ママ)  「お~い世界精神…」というのは私の書き込みからの引用、「これには異議あり」以降がpikittoさんのご意見です。  まず「世界精神、どこ行った?」というのは、世界の歴史がヘーゲルが語った通りの「自由の展開」には必ずしもなっていないことについての比喩的表現でした。世界精神がどこか一定の場所に存在している、または存在しうるという意味で述べたものではありません。この点に関するpikittoさんの誤読を、pikittoさんの読解力ならびに知的水準の低さのせいに帰するのは、今はやめておきます。私の表現がつたなかったということにしておきましょう。いちおう。  しかしながら、さらに問題なのはヘーゲルの主張が「ヘーゲル自身が世界精神である」とするものだったとのご指摘です。私は大学・大学院と、ヘーゲルとは十年近くも付き合いましたが、彼にそのような主張があったとは寡聞にして知りません。この際、私も勉強になりますので、ヘーゲルのどこをどう読めばそのような解釈になるのか、具体的にヘーゲルのテキストを典拠としてご教示いただきたいと思います。是非とも。あれほど自信満々での仰せですので、必ずや有意義なお答えがいただけるものと期待しております。  他にも何点かありますが、とりあえずこれで。

参考URL:
http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=53553
pikitto
質問者

補足

最初にあなたのような輩と議論するにあたり私は条件を出したはずですが。 それはどうなりましたか? 話はそれからとも思いましたがもうする気はなくなりました。 ただこれはこれから「哲学」を志す人の目につくこともありましょうし、 彼らのようにならない為に参考に・・・はならんか!?(笑) まああんな命題にもならん命題であれほど長々書き散らして悦に入り得るメンタリティ、哲学したいのか女漁りしたいのかわからねー胡散臭さとよくマッチしているといえるでしょう。 ご同志というか・・・太鼓持ちみたいな輩に囲まれて・・・酒より言葉に酔える素敵な体質・・・羨ましい。 馬鹿の相手はもはや面倒。よって一気に行っちゃいます。  >なるほど、「哲学とは識る喜びである」。それも一つの捉え方ではあるでしょうね。同意できます。 同意出来るわけねーだろてめえのおつむで。はい、これで終わり。  >しかし、補足要求を申し上げたにもかかわらず、今ひとつpikittoさんの哲学観が不分明に感じられますので、やむなく別室でのご発言を引用させていただきます。質問No.53553「心の哲学:心の哲学的説明と科学的説明の違い」、回答No.1より。 >「心」については確かに哲学が着目した命題ではありますが、哲学は「解明」を旨と >してテーゼしたのであって「説明」を目的としたのではないと思います。 >最近「○○の立場で・・・」とおっしゃる方が多くて困るのですがこの「立場」のない >ものが「哲学」することであるため「哲学の立場で説明すること」というのは不可能 >かと思います。「科学」についても同様かと。 哲学が「解明」を旨とするものであって「説明」を目的とするものではない、とのお考えです。非常にユニーク…いや、「面妖」と感じます。お得意の「定義」なるもので考えますと、pikittoさんは「解明」と「説明」をどのように定義しておいでなのでしょうか。ご説明願えれば幸いです。 「解明」と「説明」の違いは辞書を引いてくださいね。またそれでわからなければそれまでです。以上 >「その不可能性を証明できていない」からです。pikittoさんはその証明をお持ちなのでしょうか。それとも何の根拠もない直感的判断? 死ぬまで証明しつづけてください。お似合いです。またあなたのいう「証明」とはなんか根拠でもあるといいたげですな。それで結構こけこっこー。 >>お~い世界精神、どこ行ったんだ~? てなもんです。 >これには異議あり。 >ヘーゲルが主張しているのは「世界精神がどこかにある、ないしどこにあるか?」で >はなくまして「歴史を所有する意思」でもありません。あくまで彼の主張は「電光石 >火で私(ヘーゲル)が世界精神である」としているに過ぎない。(引用原文ママ)  >「お~い世界精神…」というのは私の書き込みからの引用、「これには異議あり」以降がpikittoさんのご意見です。  まず「世界精神、どこ行った?」というのは、世界の歴史がヘーゲルが語った通りの「自由の展開」には必ずしもなっていないことについての比喩的表現でした。世界精神がどこか一定の場所に存在している、または存在しうるという意味で述べたものではありません。この点に関するpikittoさんの誤読を、pikittoさんの読解力ならびに知的水準の低さのせいに帰するのは、今はやめておきます。 >私の表現がつたなかったということにしておきましょう。いちおう。  私は以前申し上げました。言葉とはその人を語ると・・・以上 >しかしながら、さらに問題なのはヘーゲルの主張が「ヘーゲル自身が世界精神である」とするものだったとのご指摘です。私は大学・大学院と、ヘーゲルとは十年近くも付き合いましたが、彼にそのような主張があったとは寡聞にして知りません。 私も十年以上大学、大学院と在籍しておりましたがヘーゲルをあなたのいうように解釈で・き・る程度の低い同僚、教官に恵まれず幸いでした。この事実は素直に神に感謝致します。またこれは誓って言えますがあなたにヘーゲルがわかるということは100%ありません。以上 まあくだらないことをつらつら書きましたが賢明な訪問者であればいかに哲学と称して世間を欺く輩が学者づらしているかを思い知ったと思われます。 彼の場合ももはや人への中傷がとてもいたについてしまっている。そんなこと暇があったら大好きなナンパでもしておればよいものを。 以上               これにて喜劇閉幕・・・・パチパチ

  • fwappy
  • ベストアンサー率0% (0/5)
回答No.7

科学者は答えを求めているが、 哲学者はなぜそれが答えであるか問うている。

pikitto
質問者

お礼

言い得て妙ですな。 両者にとって共通なのは、つまるところ・・・ 自分がこの世に生を得ていることの不思議・・・ そのことだろうと思います。

  • kierke
  • ベストアンサー率10% (3/29)
回答No.6

お返事ありがとう御座います。 ‘金銭がともなわずとも求め続けるもの。哲学者の意見が各々であっても人間が求め続けなければならないもの。‘ が嘘とありますが、‘なければならない‘これが pikittoさんの言う嘘の部分ですか? また‘学問としての哲学‘確かに存在しません。 でもこれ読む他の人にわかりやすくする為に敢えて書いてます。察してください。

pikitto
質問者

お礼

返信感謝致します。 少々忙しかったもので・・・ >・・・が嘘とありますが、‘なければならない‘これが pikittoさんの言う嘘の部分ですか? さようであります。 >でもこれ読む他の人にわかりやすくする為に敢えて書いてます。察してください。 お察し致します。あなたも気苦労の多い人なのでしょう。

  • kierke
  • ベストアンサー率10% (3/29)
回答No.5

哲学は「真理を探究する学問」学問と言うよりその哲学者自身。(教わるものではないのかも知れない)「朝聞道,夕可死矣」の心で求めるもの。その結果得られたのもがたった一つ「コギトエルゴスム」であってもよいもの。地位、名声、金銭がともなわずとも求め続けるもの。哲学者の意見が各々であっても人間が求め続けなければならないもの。 pikittoさんの文面から学門としての哲学のことではないと思いましたのでこう書きました。 科学は現実または不可思議な物の真理の探究の一つの方法。人間の存在意義等真理を探究する哲学には及ばない。 数式なら、哲学⊃科学と思います。

pikitto
質問者

補足

これは秀逸!なにせ分かり易い。 慾を言えば「哲学とは識る喜びである」と簡明に表記して欲しかった。(笑) )「朝聞道,夕可死矣」の心で求めるもの。 こうでない人が多すぎると思わんかね?(笑) 命根性持て語る「哲学」など「表記」が「狂気」であろう。 >その結果得られたのもがたった一つ「コギトエルゴスム」であってもよいもの。地位、名声、金銭がともなわずとも求め続けるもの。哲学者の意見が各々であっても人間が求め続けなければならないもの。 あなたの「コギト」とはなんですか?(興味あり) 「哲学者の意見が各々であっても人間が求め続けなければならないもの。」とありますが、これは敢えて意地悪すると嘘っぱちだと思います。 >学門としての哲学 こんなものは存在しません。 ありがとうございました。

回答No.4

「科学」…正しいかどうか検証できるもの(または検証する行為) 「哲学」…正しいかどうかは考え方による(相反する考えがどちらも正しいことがある)

pikitto
質問者

補足

返信感謝致します。 ある哲学者の言によると、 {科学とは知りたいことを知る喜びの正に当のモノを指す。そこに如何なる知的欺瞞が見受けられることはない。見てみたまえ!歴史的大発見をした科学者たちのあの謙虚さたるを!よって世に溢れる「科学者」の大半は実は技術者にすぎぬのであり、「科学者」の数だけ踊らされる人の数は増えるのである。}とあります。 私はこれを全面的に支持したい。 さて、>「科学」…正しいかどうか検証できるもの(または検証する行為) これは検証に用いる方法を指すのでしょうか? それとも結果が人にとって可知であるか否かを指すものでしょうか? 「検証する行為」については私の考えと近いものを覚えます。 「哲学」…正しいかどうかは考え方による(相反する考えがどちらも正しいことがある) この「考える」と人のいうこの言葉をもう一度「定義」し直したい。 それを一般の方にこそ考えてもらいたいのです。 この「考え」というのが実に人それぞれに多様であるとすることが私には笑える。・・・「意見」とか「人生観」とかいうのであるならばわかるけれど・・・ 「考え」るということのみが人族にとってそもそも唯一平等と呼べる代物であり他は待ったき不平等であるというのが私の率直な感想であります。(例えば1+1=2を誰でも是とする) 次の機会に人が「考える」ということについて共に考えてみたいと思いますがいかがか?(笑)

関連するQ&A

  • 哲学はニセ科学か?

    最近、巷では、「水からの伝言」が小学校で行われるなど、疑似科学が教育の場にまで浸透しているようです。その他にも、「マイナスイオン」や「ゲルマニウム」、あるある大辞典の捏造事件など知の退廃行為が蔓延しています。最先端の科学でも、捏造行為は科学全体の信頼を裏切る背徳行為だと思います。 人文・社会科学系の学問においても、科学の名を語ったインチキが蔓延っているようです。例えば、カールポパーは、精神分析学、ヘーゲルなどの弁証法、マルクス、フランクフルト学派などを疑似科学として批判を行っています。また、アラン・ソーカルは著書「知の欺瞞」の中で、ポストモダンの哲学における科学用語の濫用・誤用を指摘してます。 様々な批判や指摘を受けた後、精神分析学においては、膨大なフロイトに関する文献が専門家に公開され、それによりフロイトがしたとされる治療例の殆どが、希望的観測と意識的作り話の所産であったことが証明されたようです。 しかし、哲学や社会学の分野において、精神分析学のように詳細な検証作業のようなことが行われたという話は聞きません。ソーカルやポパーの指摘を受けた後、何か哲学や社会学の分野において、過去の疑似科学的な言説を腑分けする作業などは行われているのでしょうか?もし、ご存知の方がいましたら、よろしくお願いします。

  • 哲学であるかそうでないかのラインについて

    哲学の「て」の字も知らずに哲学を語っているつもりになっている人も多いと思いませんか? 上記の文が含まれる質問に対し哲学の「て」というものはなんであるか質問者に逆に問うてみました。 知に対しての欲求からです。 そこで混乱したのですが、哲学的であるかただ考えているだけか。 その違いはどんなところにあるのでしょうか? 哲学的手法を知らなくても哲学ができる人がいる反面 手法を学んだであろう人であっても哲学を語っているつもりの人が多いらしいのです。 また学が浅く興味があってもどのようにすれば哲学的な思索が深まるのかわかりません。 アドバイスをいただけると助かります。 知に向かうための対話は歓迎いたしますが、批判や論争の基となるような発言はご遠慮願います。 言葉とは難しいものであることを知っています。 書かれた言葉が独り歩きしないよう、なるべく本意が伝わるようお願いします。 ここで質問するにいたった動機のひとつでもありますので重ねてお願いいたします。

  • われらがあたらしい哲学へ

     たたき台としては論点をひとつに絞ります。  近代人と中世人との対比ではなく 単純に《ふつうの人》をあつかっていた古代人の持った人間観を省みることが必要ではないか。  《単純に》というのは ひとの行動にかんする普遍性を問い求めた倫理規範であるだけのオシエを打ち出しまた推し出してくる宗教を前提としないことが ひとつです。  もうひとつは ひとの扱うものごとの普遍性を問い求めた科学語を打ち出した普遍教とも言うべき諸科学をやはり〔不可変的なものとしては〕前提としないことです。  科学的知識はこれを前提とするのですが それだけを《普遍教》としてのように前提することからは自由でなくてはいけない。  言いかえると この人間観をめぐって哲学は 科学をどのように取り扱うかを問い求め続けるのですし もうひとつに 倫理規範をとうとぶのはよいとして しかしながらこのやはり人倫にかかわる科学的普遍教とも言うべき厄介な心的社会的現象――シュウキョウ――を そのまま無批判に振りかざすことから自由でなくてはいけない。  かんたんにこの一点です。同じ主題に広いかたちにおいても属することがらについては ご回答を得て互いにさらに問い求めて行きたい。こう考えます。  もう少し別様の説明としてのべます。:  ひとがしゃべる言葉には ふつうに社会の中に生活するときの《人間語》があります。そのひとつの特徴としては《あやまちうる》という性格があります。  そしてほかには そこから一般性や普遍的な要素を抽象して そこに得られた概念 これをしばしば概念だけの操作として推し進めて得た《普遍語》があります。これは 一般的な議論に耐えうるようにと 《あやまち得ざる》ことを目指して知性が持ち得た言葉です。  すなわち――すでに触れたところによれば―― 普遍語は 倫理規範となる人格語とそしてものごとの本質を問い求める科学語とのふたつです。  これを名づけるとすれば:   あやまちうるスサノヲ( S )人間語   あやまち得ないアマテラス( A )普遍語(人格語および科学語)  となると思います。  ですから おそらく歴史をつうじてふつうにわれわれの問い求める人間観は:   《 S 人間語 - A 人格語&科学語》のしかるべき構造的な複合  が ふさわしい。こうなると考えられます。  このような人間観をめぐって これからの哲学は いとなまれて行くと考えるのですが それについて問うものです。  西欧の哲学は しばしば《 S - A 連関》の全体を扱わないクセがある。  普遍 A 語の世界のみを――倫理にしても自然や社会についてにしても――理論的に体系的に描こうとするクセ。    あるいは 《 S 人間語の世界――スサノヲ市民社会――》について探究するにしても すべからく《 A 普遍人格語かつ科学語》をそのドロドロともした生きた人間社会に あたかもメスを入れるかのごとく 当てはめてしまうだけに終わろうとするクセ。  忌憚なきご見解をどうぞ。

  • 哲学と言う学問について

    日本では、哲学とは学問のカテゴリーに過ぎず、科学や医学とは別の扱いをします。 そのため、このカテゴリーでも「哲学は役に立たない」と言う認識のコメントが多々見られます。 アメリカではすべての学問においての博士号は、Doctor of Philosophyです。 しかし、wikiではこのPhilosophyとは哲学を示しているのではなく、広く学術一般を意味していると書いています。この辺の説明も、日本的に哲学を馬鹿にしている姿勢が見受けられます。 私はこの説明に疑問を抱きます。 そもそも、哲学とは「広く学術一般を意味している学問」だったのではないでしょうか? 哲学の原点は疑問の答えを導く学問だと思います。特に、当時の学問では対処出来ないような疑問に向き合う学問であり、今で言えば宇宙科学や最新医療を研究している人たちと同じ事をしていました(社会的地位はその当時は必ずしも高くないが)。 だからこそ、アメリカでは科学者も医学者もDoctor of Philosophyなのだと思いますが、この考えは間違っていますか?

  • 哲学者のデカルトについてお教えください。

    私は哲学のことを全く知らないものです。 最近、現代の科学技術文明について、その元の思想としてデカルトという人のことをときどき聞くのですが、デカルトの思想とはどのようなものなのでしょうか? 人間が自然を支配できるとか、自然などをすべて数式に置き換えることができるとかを言った人とかをテレビで聞いたのですが、はずかしいことですが哲学の本を一冊も読んだことのない私には難しくてよくわかりません。 哲学を全く知らない私に、ご無理を言って申し訳ございませんが、易しい言葉でお教えいただけましたら助かります。 本当に初歩的な質問で申し訳ございませんが、よろしくお願いいたします。

  • 哲学の正しさはどうやって証明するのですか。

    科学や物理であれば再現性で正しさを証明するんでしょうか。 歴史であれば、その説によってどれだけ多くのことが説明できるかとか。 哲学の場合は、どのようにして正しさを証明するのですか。 それとも哲学は正しさを問う学問ではないとか? このカテゴリーの書き込みをちょっと読んでみたところ、抽象的な表現?専門用語?が多くてちんぷんかんぷんでした~。 私は子供ではありませんが、スーパーに買い物に行って店員さんに話をして通じるような表現でお願いします。

  • 哲学の事で

    まだ高校3年なので、国語能力がないですし、専門用語も全くわからないので質問も幼稚になってしまうのは大目にみてください。質問が多すぎるので暇などある時に回答してくると幸いです。 1.あやふやなんですが、哲学は考えや思想とは違って、決めたテーマの根本的な理由の事だとどこかの本で読んだような気がしたんですけど、哲学は考えないと哲学になりませんよね?なので哲学が考えと違うといのはありえないと思うんですがどうでしょうか?? 2.ある人が言った言葉なんですが、水をテーマにして、「乾いた時代だったり乾いたシーンが多いけれど、そうゆうことではなくて、もっと潤った気持ちで人を愛したり、人に愛されたりする時代に、僕達は入らなければいけない」という事を言っていたんですが、これは哲学ですか? 3.哲学は理系と文系どっちに入るのでしょうか? 4.哲学はどこからが哲学なんでしょうか?例えば、神はいるのか?をテーマにして、「自分が見たことがないのでいない」というのも哲学なるんでしょうか? お願いします。

  • 「科学」の範疇について

     「波動科学」「創造科学」「幸福の科学」などなど、一般には「科学」とは認められてゐないものを科学と自称する人たちがゐます。言語は共同体に属すると同時に、個人にも属するので、あへて「そんな使用法をするな」とは私は主張しません。しかし、そのやうな「科学」を標榜する人たちは、みづからの信奉物の弱点(つまり説得力がない)を覆い隠すために、「科学」といふ言葉を権威づけの目的で使用してゐるやうに思へます。 (これからが質問です。上記についての回答は御遠慮ください。)  では、自然科学に対する、人文科学、社会科学などといふ用語には、上記と類似の心理が働いてゐるのでせうか。カール・ポパーなどによる科学の定義をもちだすまでもなく、「科学」でないことは明白で、私は、ありがたがつて「科学」を名乗る必要はないと考へます。核物理学と核爆弾の関係などに見られるとほり、哲学のない科学は凶器となりえます。自信をもつて、「科学」といふ言葉から離れるべきではないのでせうか。

  • 哲学者の公務

    ちょっと意地悪(だけど切実な)質問をさせて下さい. 国内において税金の使途が厳しく問われる昨今ですが, 果たして哲学者(ここでは国立大の哲学科の教官)は 納税者にどのようなメリットを還元しているのでしょうか? ここでメリットとは 「病気が治る」「危険な作業から人を解放する」などの 「現時点で納税者の多くの人が期待すると思われる便益」であるとします. 私の仮説は 1)哲学者に具体的な何かを期待していると明言できる人がほとんどいないと思われる 2)過去(例えば戦後50年,あるいは,維新後130年)に哲学者がメリットをもたらした具体的実績がほとんどないと思われる(つまり,メリットを供給する能力が哲学者には備わっていない) ゆえに,哲学者を税金でまかなう時代は過ぎた というものです.哲学者の人件費を他分野の奨学金にまわしてはどうでしょう? 勿論,哲学自体は否定しません.色々反論があるかと思いますが,哲学の役割を「具体的に」説明できる能力を有す方のみ,ご返答おねがいします. 少々,過激かもしれませんが,お許しください.

  • 科学って……???

     どうもカテゴリ違いのような気もしますが、よろしくお願いします。  ときどきいらっしゃる「○○を科学的にいうと?」という質問をする人についてです。 (この○○の中には、心霊現象や血液型占いなどが入ります)  で、普段質問してて思うんですけど、ほとんどの人は「科学的に考える必要などないのだ」という回答の仕方で分かってもらえるんですが、中に一部、怒り出しちゃう人がいますよね。  どうも会話が噛み合わないなと常々思っていたんですが、ようするに彼らにとって科学って、雑誌のキャッチコピーなんかに載ってる「科学も認めたこの凄さ!」みたいなセリフ。あれが科学なんですね(^_^;  つまり彼らにとって「科学的に検証する」とは、「本当に正しいと証明する」という言葉とイコールで、「科学では認められない」とは「間違っている」とイコールなわけですね。  今日そのことに気づいて、やっと会話が噛み合わない理由が分かりました。  そういう考え方をする人に、「科学で考える必要はない」と答えると、それは「○○なんて間違ってる」=「あなたの考えは完全に間違いだ」って言うのと同じことになりますから、まぁ、そりゃあ怒りもするわけですね。  で、そういう人達に回答するときは「『科学的に考える』とはどういうことか」を説明するところから書かなきゃいけないわけですが、どうも巧い言葉が思いつきません。  これを読んでらっしゃる人の中で、何か巧い言い回しをご存知の方はいらっしゃいませんでしょうか。  最終的には答えなきゃいいってことになるんですが、それはそれとして、何かいいアイデアをお持ちの方がいらっしゃいましたらよろしくお願いします。