• ベストアンサー

米軍偵察機はなぜ中国領内に着陸?

米中機が空中で接触中国機は墜落しましたが、米軍の軍事機密を満載しているはずの偵察機は、こともあろうに仮想敵国の中国領に着陸しました。むかしの日本のゼロ戦は秘密を米軍に知られるのを防ぐため、不時着するときも海中に没するか、脱出後、墜落炎上させたはずです。極端な意見かもしれませんが、米軍偵察機も、本当に秘密を守るのを優先するなら、全員パラシュートで脱出後、海中に没する道を選ぶべきではなかったのでしょうか?

  • 政治
  • 回答数7
  • ありがとう数10

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • yochan8
  • ベストアンサー率22% (6/27)
回答No.6

なぜか、という答えは、これがマニュアルどおりの行動だということになります。 アメリカは危機管理およびそれに対応するマニュアルの完備という点では我々の想像を絶するものがあり、今回のような事態は当然読み筋の一つです。 現実の対応としてのそれぞれの行動理由はすでに皆さんが述べられているようなものだと思います。

その他の回答 (6)

  • K-1
  • ベストアンサー率21% (832/3844)
回答No.7

パラシュートで脱出すると、救助した側が発表しない限り、 救助されたかどうかはっきりしないですよね。 しかし不時着すれば、乗員の居場所や生死はともかく (この場合)中国にいることだけははっきりするわけです。 居場所さえはっきりすれば外交ルートで交渉ができるし、 相手がシラを切りとおすのも難しいですし、 世論による圧力もかけられます。 この手の最高機密は当然破壊機能が付いており、 コンピュータやセンサーなどは爆薬等で物理的に破壊されます。 旧ソ連の偵察機も自爆装置がついていたそうですし。

  • north073
  • ベストアンサー率51% (536/1045)
回答No.5

pierreさんのおっしゃっていたことが、国防省筋から改めて語られたようです。 機密データはすべて破棄されたということです。危機管理ということについては、ゼロ戦の頃からかなり進歩しているようですね(それとも日米の差か?)

参考URL:
http://www.cnn.co.jp/2001/WORLD/04/04/devices.destoryed/index.html
  • sdamau
  • ベストアンサー率7% (7/95)
回答No.4

新しい大統領になったため国威の発揚(親征)するための準備ではないでしょうか。それに、ブッシュは冷戦時代しか知らない軍事一本槍しか考えられないのではないだろうか。(戦争は、特需を生み出す。景気のため?)

  • buran
  • ベストアンサー率33% (259/782)
回答No.3

この事件で、米軍というかアメリカ政府は、かなり狡猾だという印象を受けました。 マスメディアの報道では、中国の方がカードを握っているように報道しているところもありますが、私は逆なのでは?と思ってしまいます。 中国は現に今そうしているように、米兵に一切危害や尋問を加えられないでしょうし、アメリカ側の反応を粘り強く待ってアメリカの世論の動向を都合よく利用する戦略に出るでしょう。 両機の衝突で、EP3は故障し海南島へ不時着しました。機体は損傷し飛べないはずです。またそうせざるを得ない理由はお二方が述べておられるように人命の最優先ということがあります。 また別の見方をすれば、それだけの「資質のある」乗員なわけです。で、機体は損傷したのですが、偵察装置はどうだったんでしょうか? 大変うがった見方をすれば、海南島を堂々と偵察できたことになりますよね。データはもちろん分からない形、例えば「破壊されたようなセクタ」になっていたとしても・・・。 内部構造が詳細に調べられるのは痛手でしょうが、SR-71がやられるよりはマシでしょうし、現地で情報収集できる機会はそうないですからね。 太平洋軍が、何を墜落寸前の機長に託したか、そしてどう動くかというのは、興味が尽きないですね。

  • pierre
  • ベストアンサー率32% (12/37)
回答No.2

 ニュースソースは、信頼のおけるものかどうか、怪しいと思いますが、共同通信社は、ABCテレビは米機乗員が拘束される前に、データ等を破壊したと報道したと伝えています。下記が私が見た情報です。 おおよそaminouchiさんと同意見です。  海中に飛行機が落ちたら、今以上に、米中とも証拠もないのに自国に有利なことばかりいうでしょうね。

参考URL:
http://www.kyodo.co.jp/kyodonews/2001/usnavy/news/20010403-16.html
  • aminouchi
  • ベストアンサー率46% (376/804)
回答No.1

海南島へ米軍機が着陸した理由は端的にいって米兵の命(この場合は乗組員) を守るためです。 アメリカ軍といいますか、アメリカ合衆国という国家はその兵士が生きて いるという希望がある限り、必ず、仲間を助けに行きます。たとえ、一人 の命を救うための作戦で何人もの命が失われることになっても、です。 「プライベートライアン」という映画がひとつの例でしょう。 戦闘の時も、人命を救助するための手立てを尽くします。敵中に孤立した としても必ず助けが来てくれる、という信頼があるからこそ頑張れるので す。ある意味でこれが米軍の強さを支えています。これに対して、旧日本 軍などは人命軽視もいいとこでした。だからこそ、お話のように機密を守 るためと称して、自殺的行為を強要したわけです。 以下は推測になりますから、信憑性が薄いですが・・ さらに考えられることは、不時着した米軍機が決して最先端のものではな いであろう、ということが考えられます。如何なる内容にしろ、自国の偵 察能力を仮想敵国に知られることはまずいですし、何を知ろうとしていた かということを知られるのもマズいことではありますが、それにもかかわ らず、命の方が重要であるという判断がなされたものと思われます。 (墜落したのではありませんから、自軍の指揮官の命令を受けられたはず です。) 結局、人命>秘密、という判断がなされた結果でしょう。繰り返しになり ますが、こうした人命尊重の思想はアメリカでは徹底されているというこ となのでしょう。

関連するQ&A

  • 中国沿岸の米偵察機の飛行は日米共同の挑発でないで

    米の偵察機に中国の戦闘機が異常接近しました。 誰しもこれは挑発だと非難します。  しかし、 中国が、キューバに基地を置いて、アメリカ沿岸を舐めるように 偵察すればアメリカは平静でいられませんよネ。  中国が日本周辺に偵察機を周回させたら、日本国民としては チョット困ります。   自分がやられたら嫌な偵察行動をアメリカはやっています。 日本は沖縄に米軍基地を置いて、偵察の便宜を図っています。  この偵察行為こそ、日米共同の中国への挑発行為でないでしょうか。 そうすると偵察機に接近する中国の戦闘機は自衛行為になります。  自分は仮想敵国の情報を知りたいと偵察するのは普通の事で 仮想敵国が自分の国を偵察するのは、挑発行為と云うのでは 筋が通らないと思います。

  • 飛行機事故 パラシュート

    飛行機事故で墜落しそうになったら、皆がパラシュートで脱出する事は出来ないんですか? さすがに、陸に墜落するより遥かに生存率が高そうな気がしますが

  • 中国 無人機?

    Seachinaニュースに、中国が、無人機を北朝鮮近海の東シナ海周辺で飛ばしたとの記述を見たのですが、アメリカと同じような無人攻撃機(仮に偵察機としても簡単に攻撃機になるのでは?)が既に出来上がっているのでしょうか?つい先日、ステルス機を墜落させたばかりの国が。

  • 【民間旅客用航空機パイロットに質問です】民間機のJ

    【民間旅客用航空機パイロットに質問です】民間機のJALやANAのジェット機には脱出用パラシュートは搭載されて飛行しているのでしょうか? 空港など近くの安全な場所に緊急着陸するのを前提としていてパラシュートは乗っていないのですか?

  • 飛行機に脱出という考えがないのはなぜ?

    なぜ戦闘機は脱出手段があるのに、 殆どの飛行機(旅客機)、もしくはヘリコプターなどには 脱出用のパラシュートなどが備わってないのでしょうか? ジャンボジェットなどでは、故障でこれから落ちるとか、テロでダメだとか、 そういう事が万が一起こっても逃げ道がないですよね。 それは精神的にも客のプレッシャーになっている気がします。 現実的にもパラシュート脱出が可能であれば、 多くの人が助かった墜落ケースも結構あるのではないでしょうか。 タイタニックの様な旅客船でいえば、救命ボートなしで 出港してる様な感じがして、私はどうも怖いですね。

  • 飛行機はなぜ墜落するのですか

    どこかのの旅客機がエジプトの上空で墜落したようです 戦闘機では緊急用の脱出装置でパラシュ-トで降下 できるのは知られていますけど旅客機は脱出する手段 無いのでしょうか、飛行機と運命ともにしなければいけ ないのは、運が悪かっただけなのでしょうか 例えば 搭乗する前にこの飛行機は墜落しますかと尋ねたり するのは悪い事なのでしょうか 心配なら乗るなといわれそうですけど、着陸してみないと安全 かわからないのは世界共通の問題ではないでしょうか。 宜しくお願いします。

  • 米中機衝突事件での中国軍の戦闘機について。

    この間、米軍の偵察機と衝突した中国軍の戦闘機は”F8”だと聞いています。 この”F8”についてなのですが、どことなく姿形が”MiG(ミグ)-21”に似ているような気がします。 ”F8”と”MiG-21”には何か関係があるのでしょうか?

  • 飛行機に乗る場合なぜパラシュートなしなのか?

    飛行機に乗り空中で墜落が避けられないトラブルが起きた場合、乗客は普通の場合、諦めてそのままでいるしかないかと思いますが、ぜパラシュートで脱出する事はできないのでしょうか?例えば坂本九さんの乗った航空機事故に似た事故の場合、高度が下がった時点脱出すれば、少なくとも数百の人は亡くなる事はないかと思います。こんな高技術の現代において、とてもできないとは思えません。ちなみに題名は不確かですがエアホース1?とかいう映画でも脱出できていたような気がします。また、良く航空機事故は車の交通事故より可能性が低いといいますが、車はもらう事故も含めて注意して運転すれば少なくとも死に至る確立はかなり下がると思います。もちろん、自己責任なので納得もできます。航空機事故は、機長や整備士任せで自分ではどうすることもできません。なぜパラシュートで脱出できないのか本当に不思議です。もちろん離陸時事故等は仕方がないとちょっとは諦められますが・・・。設備投資の問題とか言われそうですが、スカイダイビング用パラシュートぐらいなら用意できるのではないかと・・・。脱出不可能な事が常識となっているのは本当に不思議です。誰か教えていただけたらと思います。

  • 韓国人の飛行機の運転について

    先日初歩的なミスで飛行機が墜落炎上しました。 しかし、さかのぼれば数年前にたしか秋田空港だったか? 滑走路でないところに間違えて!!着陸してしまう 基本的なありえないミズをしていました。 韓国は、本質的に飛行機の運転に向いていない本質的な欠陥があるのでしょうか? 時としてこんなありえないミスを繰り返す韓国人の運転する飛行機に もう二度と乗りたくはないと思います。

  • 旅客機の操縦士は脱出できませんか?

    飛行機事故が続いているようです。 「高知の胴体着陸と同型ボンバル機、住宅に墜落49人死亡…NY 乗員乗客49人全員と民家の住民1人の計50人が死亡」 http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090213-00000031-yom-int 飛行機が墜落するような場合、操縦士は脱出できるようになっていないのですか? 戦闘機には装置されていますが、旅客機にはどうして装備されてないのでしょうか? 操縦士だけが助かるとイメージが悪くなるからでしょうか、それとも設計上の理由でしょうか。 よろしくお願いします。