- ベストアンサー
建物買取請求権について
連日の質問で恐縮です。 法律の勉強をしています。 ↓某所にある記述（抜粋）なのですが、 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ＡがＢから土地を賃借して、建物を建て、その登記をした後、その建物にＣの抵当権を設定して、登記をしたが、Ａが弁済期に履行しなかったので、Ｃが抵当権を実行して、Ｄがその建物を競落した。 Ｂ(借地権設定者)が土地の賃借権の譲渡を承諾しないときは、Ｄ(建物の譲受人)はＢに対して建物を時価で買い取るよう請求することができます。(借地借家法14条) なお、請求する金額は借地権の価額を超えることはできないとされています。(最高裁・昭和35.12.20) ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 「請求する金額は借地権の価額を超えることはできないとされています」 ↑これって本当ですか？ なお、最判昭35.12.20（昭34オ730）は、 http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=02&hanreiNo=29024&hanreiKbn=01 http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/155D4DF261BA559E49256A85003162A3.pdf です。
- karen246
- お礼率98% (52/53)
- その他（法律）
- 回答数2
- ありがとう数4
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
質問に付したリンク先で最判昭35.12.20を把握する限り、 「建物買取請求における請求価格には、敷地の借地権の価格は加算すべきでない」 という内容は読み取れるものの、 「建物買取請求における請求価格が借地権の価額を超えることはできない」 という内容は読み取れませんでした。 あなたの理解で正しいと思います。 尚、競落者は賃借権の継承を裁判所に申し立てることができます。 ですから、建物買取請求は、地主が認めない状況で裁判所に申し立て なかった場合か裁判所が借地権を認めなかった場合になります。 建物買取価格に立地価値などは参入してもいいが、定めにない借地権 価格までは含めないというのはそのとおりです。
その他の回答 (1)
- from_goo
- ベストアンサー率20% (25/120)
で、いったい何がしたいわけ？ 自分でリンクを引いている判例を、読んだらいいでしょうに。
お礼
ご指摘もごもっともです。 お気持ちを害してしまい、申し訳のないことです。 質問に付したリンク先で最判昭35.12.20を把握する限り、 「建物買取請求における請求価格には、敷地の借地権の価格は加算すべきでない」 という内容は読み取れるものの、 「建物買取請求における請求価格が借地権の価額を超えることはできない」 という内容は読み取れませんでした。 あえて、質問させていただいたのは、次の理由からです。 質問に引用した文章はWEB上のものですが、どうやらこれを書いたのは法律に係わる出版物も執筆されている方のようです。そのような方が書いた文章であることを思えば、なんらかの根拠をもって記述された可能性も否めず、その正誤を即座に断定することがためらわれたのです。 参照に示すべき判例の年月日に、編集の手違いで別の年月日を誤植してしまったという可能性も考えられました。 わたしの感覚からすると、「建物買取請求における請求価格が借地権の価額を超えることはできない」ということはありえないように思えますが、なにぶん私は素人ですから、知識ある方々にその正誤を確かめたかったのです。
関連するQ&A
- 建物買取請求権について
土地をＡに貸しています。Ａはその土地に建物を建て住んでおります。建築後４０年ほど経っているようです。賃借権の登記はありません。貸主、借主とも、何代前から始まったことかわからず、当然契約書は存在しません。ですが親がもらっていたとのことで、毎年小額ではありますが、Ａから地代をいただいております。近々Ａが引っ越すとのことで、Ａより建物を買取よう相談を受けました。Ａに建物買取請求権はあるのでしょうか？また根拠があれば教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 賃借権と妨害排除請求権について
賃借権の対抗要件は、登記を具備しているか、借地借家法10条１項 「借地権は、その登記がなくても、土地の上に借地権者が登記されている建物を所有するときは、これをもって第三者に対抗することができる」と規定している。この規定による対抗要件が認められるためには、(1) 借地権たる土地利用権が成立し存在していること、(2) 借地権の目的たる土地上に建物が存在すること、(3) 借地上の建物が借地権者の所有であること、(4) 借地上の建物が借地権者名義により登記されていること、以上の４つの要件が要求されています。 そこでＢがＡから賃借した土地（未登記、建物はまだ建設していない＝さら地）をＣが不法占拠し建物を建てた場合は、Ｂは対抗要件を具備していなくてもＣに賃借権による妨害排除請求権を行使できますか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 借地上建物の買取
東京23区内で敷地20坪の土地を貸しています。 そこに築40年の木造2階建の戸建を所有されている借地権者と近々20年の契約が満了となり、双方合意の上借地契約を解約する予定です。 通常なら借地権買取の話が出るところですが、買取請求は先方から出ておりません。ついては建物のみ買い取り契約を終わらせる予定です。 さて、本題ですが Ｑ建物の時価はどうやって算出したらよいのか。 Ｑ借地上の建物を借地権設定者が買い取った場合にかかる税金等。 Ｑ建物の賃借人に対して新貸主となれるのか。 Ｑ建物を時価で買い取る場合、売買契約書は必要か否か。 Ｑその場合、不動産屋を仲介させたほうが良いか否か。 Ｑその場合、仲介手数料は支払うか否か。 Ｑ土地は当方名義で登記されていて建物は未登記なのですが、当方名義の登記ができるのか否か。
- ベストアンサー
- 賃貸・アパート
- 建物収去土地明渡し請求について
次の事案について質問です Yらの先代Aは、訴外Bから期限を定めずに、金3500万円を借り受ける際に、A所有の土地(以下本件土地)につきBのために代物弁済予約および抵当権設定契約をなし、停止条件付き所有権移転請求保全の仮登記および抵当権設定を経由した。 その後、BはAが事業不振により金500万円を弁済しただけで利息さえ支払えない状況に陥ったため、Aが元利金を返済すれば、本件土地をAに返還する意志のもとに、本件代物弁済予約の完結権を行使し、本件土地についてBのために上記仮登記に基づき本登記を経由した。 しかしながら、Aは、２年４か月余りを経過しても元利金を返済することが出来なかったため、Bとの間において、AのBに対する本件借受金債務の弁済に代えて、本件土地の所有権を確定的にBに移転させることに合意し、Bにその旨を記載した確認書を差し入れた。 Xは、本件土地をBから買い受け、自己名義に所有権移転登記を経由したうえで、本件土地上に建物を所有し本件土地を占有しているYらに対して、土地所有権に基づき建物収去土地明渡しを求めて本訴を提起した。 この事案で、なぜXがYらに本訴を提起できるのかがわかりません。 Yは土地上の建物を所有しているので、その土地にも当然所有権がおよびますよね？ なのでYらは何の問題無く建物を占有できると思うのですが…。 もしかして、土地上に建物を所有しているのでその土地の賃借権が発生するのに、それを無視しているから、ということなのでしょうか？ 解説よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 抵当権実行された建物の敷地の賃借権は？
土地の賃借人の所有する建物に設定された抵当権が実行された場合、その建物の敷地の賃借権は、その土地の所有者の承諾を条件として競売人に移転する。 答え×。 これは最判例S40.5.4の「借地上の建物に抵当権が設定されたとき、その抵当権の効力は借地権に及ぶ」ので、わざわざ土地所有者に再度承諾することないということでしょうか?
- ベストアンサー
- 行政書士
- 借地人から解約を申し出た場合の建物買取請求
平成５年に私の父が（賃借人）、借地人（企業）に事務所および倉庫用地として土地を貸しました。土地賃貸借契約書では、期間は平成２５年までの２０年間としていましたが、この度、借地人の都合で契約を解除したい旨の申し出がありました。 さらに、契約書に契約が解除、解約され土地を返還するに際して建物が存在するときは「借地人の売渡しの意思表示により、甲乙間に信託銀行の鑑定評価額を売買代金とする売買契約が当然に成立する。」とあることから、建物の買取を請求されています。 この条項は、借地人が建物を建てて資本を投下することから、こちら側（賃借人）からの一方的な契約解除を心配してのものと思いますが、今後の土地利用からも、私どもとしては建物は不要で撤去してもらいたいと考えています。建物撤去にはかなりの費用がかかると思われます。 そこでお尋ねしたのですが、このように借地人からの契約解除でも、契約書どおり建物を買い取らなければならないのでしょうか。 なお、契約書では借地人からの契約の解除は、１年前に通知することにより可能となっています。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 抵当権者の引渡請求権
Ａが土地所有者Ｂから賃借した土地上に所有している甲建物についてＣのために抵当権を設定した。 Ａの不在期間中に、Ｄが甲建物を不法に占有した場合、Ｄが不法占有することにより、抵当不動産の交換価値の実現が妨げられ抵当権者の優先弁済請求権の行使が困難となるような状態にあるときは、ＣはＡのＤに対する妨害排除請求権を代位行使して、Ｄに対して直接自己に甲建物を明け渡すよう求めることができる。（新司Ｈ20-14-イ） 答え）正しい これはあっていますか？抵当権者の直接自己への引渡しを請求できるのは維持保存請求権の保全に基づくためであり、上記ケースでは引渡し請求ができないと思います。 （H11.11.24、H17.3.10） どなたか詳しく教えて下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 賃借権の混同と法定地上権
法律資格試験学習者です。民法の『抵当権設定時は土地と建物の所有者が異なったが、後に同一となった場合における法定地上権の成否』という論点でつまずいています。 (1)Aが所有している甲土地をBが借り（賃借権は登記されている）、Bは土地上に乙建物を有していた。その後、Bは乙建物にGのために抵当権を設定し、その旨登記された。その後、BはAから甲土地を買い受けた。その後、抵当権が実行され乙建物は競落人Cの所有となった。 以上のような経緯のもとBはCに対し建物収去土地明け渡し請求訴訟を提起した。 まず、Bが抵当権を設定した時点では土地と建物の所有者がことなるのでCのために法定地上権は成立しません。しかしGの抵当権の効力はAB間の賃借権にまでおよぶため（民87条2項類推）、その後Bが甲土地を手に入れても賃借権は混同によって消滅することはありません（民法179条ただし書、同520条ただし書）から、Cは賃借権の存続をBに主張できることになり、Bの請求は結果的に認められません。 この事案の処理はよいのです。結論も妥当だと思います。しかし、次のような事案ではどのようになるのでしょうか。 (2)Aが所有している甲土地をBが借り（賃借権は登記されている）、Bは土地上に乙建物を有していた。その後、Aは甲土地上にGのために抵当権を設定し、その旨登記された。その後、BはAから抵当権負担付きの甲土地を買い受けた。その後、抵当権が実行され甲土地は競落人Cの所有となった。 以上のような経緯のもとCはBに対し建物収去土地明け渡し請求訴訟を提起した。 まず、(1)同様に抵当権を設定した時点では土地と建物の所有者がことなるので法定地上権は成立しません。賃借権については、(1)とは違って抵当権の目的とはなっていませんから、Bが土地を手に入れた時点で賃借権は混同によって消滅するように思います。そうするとCの請求が認められそうですが、これではあまりにもBが不憫です。甲土地を買い受けなければ対抗力ある賃借権によってCに対抗できたにもかかわらず、買い受けてしまったばっかりに追い出されるというのはおかしいとおもいます。 そこでBを救済するためにどうにかできないかと思うのですが、 (1) AB間の賃借権は混同によって消滅しないと解釈する (2) 法定地上権が成立すると解釈する (3) あきらめて競落人からの建物収去請求を認める のうちどのように考えるのがよいでしょうか。もし判例などがあれば指摘していただけると幸いです。 稚拙な文章で申し訳ありません。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 抵当権と賃借権
A所有の甲土地と、その上の乙建物がありました。 Yは、乙建物のうちの一部屋をAから賃借して、住んでいました。 その後、甲と乙に、Bのための抵当権が設定され、抵当権が実行され、Xが、甲と乙を競落しました。 ここで、XはYに対し、所有権に基づき乙の明け渡しを請求できるのでしょうか。 乙建物の賃借権については、借地借家法31条の対抗要件を備えているため、これに遅れる抵当権にも対抗できるのはわかるのですが・・・ しかし、Yは、甲土地についての賃借権は有していないので、Xが甲土地の所有権に基づき明け渡し請求をしたら、Xは出ていかざるをえないのではないでしょうか？？？ どなたかよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
お世話になります。 質問を投稿してからしばらく時間を経たにもかかわらず、「建物買取請求における請求価格が借地権の価額を超えることはできない」について「正しい」という回答がないことから、「正しい」可能性は極めて低いと判断することにしました。 そもそも、判例は「建物買取請求における請求価格には、敷地の借地権の価格は加算すべきでない」と建物買取請求価格に対する敷地借地権価格の作用を否定しているのに、 「建物買取請求における請求価格が借地権の価額を超えることはできない」と建物買取請求価格に対する敷地借地権価格の作用を肯定することは非合理なことですよね。 この度はご回答くださりありがとうございます。