- 締切済み
ニーチェとキルケゴールについて
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- kurinal
- ベストアンサー率10% (128/1195)
ある（素晴らしい）本から、テレビドラマを作るとします。 韓国では、「本に忠実に作る」というのが基本のようです。 日本では、「本を（）度外視しても作る」という傾向があるそうです。
- cowstep
- ベストアンサー率36% (756/2081)
解釈の自由の問題で、あなたが認めるのであれば、その理由を論文にまとめられたら如何でしょうか。 例えば、「ＡとＢは諸悪の根源である」とニーチェが言い、「甲と乙は偽善である」とキエルケゴールが言ったと仮定すると、「Ａは甲と、Ｂは乙との対応関係を認める」と言えば、図式的には対応していますが、それ以上の意味は見出せません。なぜなら、ＡとＢが独立事象で、甲と乙が相関事象である場合は、「Ａは甲と、Ｂは乙との対応関係を認める」と言うのはこじつけになるからです。
関連するQ&A
- カント好きの皆さまへ
カント好きの皆さんは スピノザとニーチェについて どういった感想をお持ちですか？ 私はスピノザ、ニーチェ好きですが カントについて入門書程度の知識を持っています。 そして、私はカント倫理学が好きではありません。 極めて厳格に人間を拘束しているように思います。 しかし スピノザ、ニーチェ好きの私は たまに他人の心を理解できなくなった時に カントに惹かれたりもします。 このジレンマが どうにも解消できない故に 未だにカントに対して未練がある部分もあります。 皆さまの率直なご意見をお聞かせください。 ちなみに キルケゴール、ハイデガーは嫌いです。 実存の三段階説並びに 本来的、非本来的な実存の在り方といった序列が 気に食わないからです。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- それでもあなたは ニーチェ党か。
▲ （弱き者の自己欺瞞） ～～～～～～ ――しかしほんらいのテーマに戻ろう。《よい》のもう一つの起源の問題 ルサンチマンの人間が考え出した善の問題が解決を待っているのだ。――小羊が大きな猛禽に憤慨するのは 不思議なことではない。しかし小羊たちが猛禽にたいして 小さな羊をさらうことに文句をつける理由はないのだ。 そして小羊たちが《この猛禽は悪い。そして猛禽とかけ離れた者 猛禽の反対である者 すなわち小羊が――善い存在なのではあるまいか》と仲間うちで語っていたとしても このような理想のたてかたに非難すべきところはない。 ただし猛禽たちはこれをあざ笑うように眺めて おそらく《われらは小羊たちに憤慨するところはまったくない。あのよき小羊たちを 愛しているほどだ。やわらかな小羊ほどおいしいものはないのだ》と言っていることだろう。 ――強さにたいして それが強さとして現われないことを求めること 強さが他者を圧倒する意欲として 他者を打ち負かす意欲として 主人になろうとする意欲として現われないことを 敵と抵抗と勝利を望む渇望ではないことを求めるのは矛盾したことだ。 弱さにたいして それが強さとして現われることを求めるのと同じような矛盾なのだ。 ある量の力とは ある量の欲動 意欲 作用である――むしろ力とはこの欲動 意欲 作用そのものなのである。そう見えないことがありうるとすれば それはすべての作用が 作用する者によって すなわち《主体》によって生まれると考えさせ 誤解させる言葉の誘惑のためにすぎない（そしてその言葉のうちに化石のように固まった理性の根本的な誤謬のためにすぎない）。 たとえば民衆が雷をその雷光から分離して 雷光は雷という主体の行為であり 主体の作用であると考えるのと同じように 民衆の道徳もまた強さ〈そのもの〉と強さの〈現われ〉を分離して考える。あたかも強い者の背後にはもっと別の無頓着な〈基質〉のようなものが控えていて それが強さを現わすのも現わさないのも 自由に決めることができると考えるようなものである。 しかしこうした基質などは存在しないのだ。行為 作用 生成の背後には いかなる《存在》もない。《行為者》とは行為の背後に想像でつけ足したものにすぎない――行為がすべてなのである。 （『道徳の系譜学』 《第一論文 〈善と悪〉と〈良いと悪い〉》 十三 中山元訳 ２００９ pp.72-74 ） ～～～～～～～～～ ☆ ここで ニーチェは 次のように言っていますか？ ○ 拉致された小羊は 猛禽に文句をつける理由はない。 ○ 《行為者》なる人間というのは まぼろしの観念論であって 世界は《行為》のみから成る。拉致された弱い者が 拉致する強い者に何を言っても それは まぼろしのごとくでっち上げた《道徳》とそしてルサンチマンのなせるわざであるに過ぎない。 ☆ ご見解をどうぞ！ 何ぞのレトリックでしょうか？ 何かの逆説が隠されているのでしょうか？ ・・・
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- それでもあなたは ニーチェ党か。
▲ （弱き者の自己欺瞞） ～～～～～～ ――しかしほんらいのテーマに戻ろう。《よい》のもう一つの起源の問題 ルサンチマンの人間が考え出した善の問題が解決を待っているのだ。――小羊が大きな猛禽に憤慨するのは 不思議なことではない。しかし小羊たちが猛禽にたいして 小さな羊をさらうことに文句をつける理由はないのだ。 そして小羊たちが《この猛禽は悪い。そして猛禽とかけ離れた者 猛禽の反対である者 すなわち小羊が――善い存在なのではあるまいか》と仲間うちで語っていたとしても このような理想のたてかたに非難すべきところはない。 ただし猛禽たちはこれをあざ笑うように眺めて おそらく《われらは小羊たちに憤慨するところはまったくない。あのよき小羊たちを 愛しているほどだ。やわらかな小羊ほどおいしいものはないのだ》と言っていることだろう。 ――強さにたいして それが強さとして現われないことを求めること 強さが他者を圧倒する意欲として 他者を打ち負かす意欲として 主人になろうとする意欲として現われないことを 敵と抵抗と勝利を望む渇望ではないことを求めるのは矛盾したことだ。 弱さにたいして それが強さとして現われることを求めるのと同じような矛盾なのだ。 ある量の力とは ある量の欲動 意欲 作用である――むしろ力とはこの欲動 意欲 作用そのものなのである。そう見えないことがありうるとすれば それはすべての作用が 作用する者によって すなわち《主体》によって生まれると考えさせ 誤解させる言葉の誘惑のためにすぎない（そしてその言葉のうちに化石のように固まった理性の根本的な誤謬のためにすぎない）。 たとえば民衆が雷をその雷光から分離して 雷光は雷という主体の行為であり 主体の作用であると考えるのと同じように 民衆の道徳もまた強さ〈そのもの〉と強さの〈現われ〉を分離して考える。あたかも強い者の背後にはもっと別の無頓着な〈基質〉のようなものが控えていて それが強さを現わすのも現わさないのも 自由に決めることができると考えるようなものである。 しかしこうした基質などは存在しないのだ。行為 作用 生成の背後には いかなる《存在》もない。《行為者》とは行為の背後に想像でつけ足したものにすぎない――行為がすべてなのである。 （『道徳の系譜学』 《第一論文 〈善と悪〉と〈良いと悪い〉》 十三 中山元訳 ２００９ pp.72-74 ） ～～～～～～～～～ ☆ ここで ニーチェは 次のように言っていますか？ （あ） 拉致された小羊は 猛禽に文句をつける理由はない。 （い） 《行為者》なる人間というのは まぼろしの観念論であって 世界は《行為》のみから成る。拉致された弱い者が 拉致する強い者に何を言っても それは まぼろしのごとくでっち上げた《道徳》とそしてルサンチマンのなせるわざであるに過ぎない。 ☆ ご見解をどうぞ！ 何ぞのレトリックでしょうか？ 何かの逆説が隠されているのでしょうか？ ・・・ さもなければ キ印であるとしか考えられません。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- キルケゴールとニーチェについて
もし、あればなのですが、キルケゴールとニーチェの解説書について教えて下さい。 現代思想を学ぶ上で、まず上の2人の著作を読んでおきたいと思っています。 ただ、私には哲学の知識が無いに等しいので、何か参考になる本を片手に 読み進めたいと思っています。 哲学に詳しい方、なにか良い入門書、参考書等ありましたら、 教えて頂けないでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 皆さんの好きな哲学者、嫌いな哲学者を教えてください。
「教えて！goo」に参加した新参であるため 皆さまの哲学者の好みがよくわかりません。 そこで、できれば理由も添えて 好きな哲学者と嫌いな哲学者を教えてください。 私の好みは以下の通りです。 ・好き スピノザ、ニーチェ、ドゥルーズ ・嫌い プラトン、デカルト、キルケゴール ショーペンハウアー、ハイデガー、マルクス 精神分析全部、分析哲学全部、フーコー 最近、ライプニッツに興味が沸いてきました。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 恨とルサンチマンの厳密な違い
韓国及び朝鮮の人々が持っているといわれる「恨」という心根と、ニーチェのいった「ルサンチマン」というものには、厳密にはどの様な違いがあるでしょうか？ Wikipediaによると『ルサンチマン（仏: ressentiment）は、主に弱者が強者に対して、「憤り・怨恨・憎悪・非難」の感情を持つことをいう。』や、『ルサンチマンを持つ人の敵が拡大を続けると、最終的には社会全体を敵と見做すようになる。「世界はどうしようもなく悪によって支配されている。したがってわれわれのほうが世界より優れている」と拡大解釈されるようにもなる。このような状況に至ると人は陰謀論や急進主義、刹那主義や否認主義を受け入れ易い心理に陥る。また、人によってはそうした不満以上に「この世界では（自分は）報われない」という厭世観や自己の無力感を持つようになり、放蕩や引きこもり、果ては自傷行為や自殺に至る場合もある。稀に同類を集めて反社会的勢力を結成したり、テロ行為に及ぶことがある。しかし多くの場合、高い社会的地位を得た者を卑怯な手段で攻撃した所で、ルサンチマンを持つ人が危険人物扱いされるだけである。』 などとの説明があり、まったく同じものの様にも取れるのですが … この理解は誤りでしょうか？ よろしくお願い申し上げます。 以上
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「内部告発者」の気持ち♪
「内部告発」について、皆さんのご意見をお願い致します。 最近、「私のブログ」で「内部告発」を題として書いたのですが、「コメント」欄に、人格を否定するくらいの酷いコメントがありました。 そこで、皆さんのご意見を下さい。 「内部告発」の動機 (1)社会正義感 (2)私的怨恨 (3)愛社精神 (4)派閥抗争 以上ですが、皆さんはどれだと思いますか？ よろしくお願い致します♪
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- ポストモダン（次世代）の哲学は存在するのか？
私の好きな哲学者はキルケゴール、ショーペンハウアー、ニーチェ、サルトルです。 彼らにはある繋がりがあり、キルケゴール→ショーペンハウアー→ニーチェ→サルトルという流れがあります。 ・キルケゴール 厳格なキリスト教徒の家庭に生まれますが、自分の出自に酷い衝撃を受け（両親の火遊びにより生まれる）、更には恋人との間での宗教上の問題に苦しみ酷く絶望します。 皆さん御存知、聖書より見出される「死に至る病（絶望）」に対するキルケゴールの見解は非常に有名かと思います。 これに対するキルケゴールの解決方法は信仰でした（その為、最後まで信仰を貫き、未婚のまま終わる）。 ・ショーペンハウアー やがてショーペンハウアーの時代になると、学問が発達し対して代わりにキリスト教の権威が没落します。 この結果、現実に目を向けるようになり、ショーペンハウアーはここで人間の「意志」に着目します。 この意思こそが全ての原因であり、ショーペンハウアーはこの意思をコントロールすることを説きます。 彼は原始仏教（東洋）に影響を強く受けてましたから、修行による禁欲を薦めます。 ・ニーチェ キルケゴール同様、厳格なキリスト教徒の元に生まれたニーチェでしたが、既にキリスト教の権威は地に落ち、学問により科学が台頭を始めます。 産業革命が起こり、資本主義が生まれ、まさに人類の夜明けの始まりです。 ここでショーペンハウアーの書物に出会い、ニーチェは衝撃を受けます。 彼もショーペンハウアー同様、インド仏教に強い影響を受け、さらに人間の「意志」を推し進めます。 やがて「ツゥラトゥストラは語りて」にあるように、神は死にニヒリズム（虚無思想）の台頭を予見します。 これに対するニーチェの回答は超人になることで、運命を受け入れることでした（しかし、これは非常に狂気的でニーチェ自身は発狂） ・サルトル 元作家であり、科学・文学と様々な見識を持ち、多趣味であったサルトルは哲学を様々な分野と結びつけ、やがて人間そのものに目を向けます。 実存主義が生まれ、「自由の刑」にあるように、人間とはそもそも「何でもない存在」であり、自分の定義によって決まる自由な存在である（ニーチェ同様、「ものごとに対する解釈」と言えなくもないが、「運命」によって決まるとしたニーチェに対して、サルトルは「より人間は自由である」とした）。 さて、ここまで追ってきて（文字数制限がある為、かなり省きました）、ある意味サルトルで哲学は死（または最高）を迎えたと言えなくもありません（というより、「哲学」という定義そのものが瓦解し自由な存在となった）。 一時期はポストモダンを求めて色々議論が交わされましたが、結局サルトルで止まってます（正確には再考なので、ちょっと違うかもしれません）。 フーコやヴィトゲンシュタインなど、哲学というより言語や、あるいはマルクスなど経済や社会といった、わき道というか「道具」としての側面が強くなってる気がします。 そもそも、もう哲学というより心理学や科学（工学？…遺伝子工学、金融工学、宇宙工学など…etc）の時代なのかなと…。 でも相変わらず現実は悲惨極まりないし、自殺者だって止まりません（むしろ年々増えてる）。 次の哲学（ポストモダン）ってあるんですかね？ そもそも、今の時代って「哲学」って存在するのかと…。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「なぜ人を殺してはいけないのか」という問題はなぜ倫理学で問われるのか？
「なぜ人を殺してはいけないのか」といった 問題が倫理学の問題でたまに問われるようですが この問題は政治哲学の問題ではないかと私は思ってます。 永井均という哲学者は ニーチェを使って、人を殺すこともやむを得ない旨を 巷で論じてます。 しかし、私からすれば 永井均のニーチェ解釈は誤りではないかと 考えます。 その理由はそもそも その問題は政治哲学において問われるべきだと 考えるからです。 ニーチェは「アンチ・キリスト」において 以下のように述べます。 「善とは何か 人間において権力の感情と 権力を欲する意志を高揚するすべてのもの。 悪とは何か 弱さから生ずるすべてのもの。」 そして、ニーチェは遺稿集において 友人宛に自己の思想とスピノザの思想との類似を 論じています。 そして、スピノザも ニーチェと同様に喜び＝善、悲しみ＝悪と 考えます。 しかし このように考えれば 当然、２者間の権利・利益の調整上 問題が生じます。 そこで、スピノザは 社会契約説を採用することを通じて 殺人の禁止を採用します。 一方、ニーチェは社会契約説を採用せず 位階秩序を採用する旨を「力への意志」で論じています。 とするならば 「なぜ人を殺してはいけないか」といった問題は そもそも倫理学の問題ではなく政治哲学の問題であると 言えるのではないでしょうか？ 永井均はニーチェを利用し 殺人の是認を論じてますが、私の眼から見て 永井の解釈はどう考えても誤解にしか思えません。 確か前に読んだ書によれば ルサンチマン理論を使って殺人の肯定を論じていたように 思えます。 もしそうだとしても 力への意志は支配欲を含まない以上 永井均の解釈は誤りであると私は考えますが その点についてはどう思いますか？ 皆さんのご意見をお聞かせください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 真理への意志
～～～～～～～～～～～～～～ 解説[編集] この言葉が公刊された著書に初めて出てくるのは『ツァラトゥストラはこう語った』第2部「自己超克」の章である [2]。 そこでニーチェは、「賢者」たちが全ての物事を思考可能なものにしようとする「真理への意志」の正体が、一切を精神に服従させようとする「力への意志」であると批判している[3]。すなわち、力への意志はルサンチマンと当初密接な関係があり、否定的なものとして記されていた。しかしやがてニーチェは力への意志を肯定的な概念としてとらえ直す。あえて積極的にニヒリズムを肯定し、ニヒリズムを克服することが力への意志となり得るのである。 力への意志 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8A%9B%E3%81%B8%E3%81%AE%E6%84%8F%E5%BF%97 ～～～～～～～～～～～～～～～ ニーチェの話題をするとなぜか わけのわからない人が出てくるので話題にしたくないのですが、 真理への意志というか力への意志について 質問してみます。 力への意志をニーチェはツァラトゥストラを書いていた頃は批判していたのでしょうか？ すると、ツァラトゥストラの思想は力への意志とは異なりますか？ ところが、ニーチェは後で、力への意志を肯定するような考えになるのでしょうか？ それはどうしてですか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
