NHK受信契約についての疑問
- NHK受信契約についての疑問を解説します。
- 放送法と放送受信契約の関係について矛盾があるように見えますが、実際はどうなのでしょうか？
- NHK受信料は強制ではなく、契約の自由がありますが、放送法によって受信契約が義務付けられています。
- ベストアンサー
NHK受信契約
以下判決文のURLです。 http://www.tsukuru.co.jp/nhk_blog/NHKblog.pdf 16Pの判決では、「放送法32条及び放送受信契約9条は、自由な意思に基づいて本件各放送受信契約を締結した...」 「判決では自由な意思」で、「放送受信契約を締結した」となっていますが、NHK受信料は強制ではなく、契約の自由が適用され、自分の意思で契約するかしないか決めることができるということでしょうか？ 放送法では、TVなど受信機を設置すると、放送受信契約をしないといけないとあり、契約の自由では、自分の意思で選択ができるとあり、矛盾しています。 放送法が適用されるか、契約の自由が適用されるのかどちらでしょうか？
- s113355
- お礼率0% (0/2)
- その他（社会問題・時事）
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
「強制ではなく自由な意思に基づいて行った行為である」と言うのは「事実認定」です。 「行為を強制する法律がある」と言うのは、上記の事実認定とは無関係です。 要は「法律に従った行為は、行為者の自由意思によって行われた。誰かに強制されて法律に従う行為をした訳ではない」って言っているだけ。 ＞NHK受信料は強制ではなく、契約の自由が適用され、自分の意思で契約するかしないか決めることができるということでしょうか？ そうです。 「契約せず違法状態になるのも、契約して適法状態になるのも、契約者が自分の意思で決めた」って事です。 例えば「人を殺すと殺人罪になります」と言う法律があります。 この法律は「人を殺さない事を強制」しています。しかし、殺人者は「自己の自由意思によって、殺害対象者を殺すか殺さないか、決める事ができる」のです。 つまり「殺して違法状態になるのも、殺さず適法状態になるのも、殺人者が自分の意思で決めた」って事です。 「契約せず違法状態になるのも、契約して適法状態になるのも、契約者が自分の意思で決めた」 も 「殺して違法状態になるのも、殺さず適法状態になるのも、殺人者が自分の意思で決めた」 も、どちらも 「自由意思かどうか？」と「行為を制限・強制する法律がある」の２つを「別々の事」として考えねばなりません。
その他の回答 (1)
- yoshi170
- ベストアンサー率36% (1071/2934)
ちょっと判決文が全文ではないので、判断しにくいです。 質問者さんご指摘の原告が「自由な意思で契約を締結した」と裁判所が認定した理由が削除されてしまっています（12,13ページに記載があるはずです）。ここを読まないとはっきりしたことは言えません。 前後から推測するのであれば、テレビを購入したらNHKと契約しなければならないことを分かっていた上（放送受信規約15条、周知の事実）で、テレビを購入したということは、NHKとの契約に同意していたということなのではないかと思います。
関連するQ&A
- NHKとの放送受信契約について
ＮＨＫと放送受信契約を締結する場合，受信料として月額衛星２２９０円，地上１３４５円という条件も飲まなくてはならないのでしょうか。 放送法６４条 「協会の放送を受信することの出来る受信設備を設置した者は，協会とその放送の受信についての契約をしなくてはならない。」 とあります。 そこで，ＮＨＫと放送受信契約を締結すること自体については，締結義務が法定されています。 しかし，放送受信契約の内容について，ＮＨＫの言い分を飲まなくてはならないことまでは法定されていません（少なくとも放送法６４条には規定されていない）。 契約締結前の段階ならば，受信料等契約内容についてはＮＨＫが受信者に対して提示している契約案にすぎず，具体的な契約内容については当事者間で交渉の余地があると思うのですが。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- NHKによる受信契約締結を求める訴訟
NHKは昨年末、未契約世帯に契約締結を求める訴訟を起こしました。 http://www.nhk.or.jp/pr/keiei/otherpress/pdf/20111116-001.pdf#search='NHK 未契約 訴訟' 放送法64条1項 協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者は、協会とその放送の受信についての契約をしなければならない。ただし、放送の受信を目的としない受信設備又はラジオ放送（音声その他の音響を送る放送であつて、テレビジョン放送及び多重放送に該当しないものをいう。第百二十六条第一項において同じ。）若しくは多重放送に限り受信することのできる受信設備のみを設置した者については、この限りでない。 確かに放送法64条1項は、受信設備を設置した者に契約締結義務を負わせているようですが… Q1 放送法64条1項は、受信契約を結ぶべき公法上の義務を負わせたものに過ぎないのか、それとも私法上の義務をも負わせたものか、どちらでしょうか？ Q2 Q1で私法上の義務まで負わせたとして、放送法64条1項は、NHKの特定の契約申し込みに対して承諾する義務をも負わせるものか、それとも契約交渉に応ずべき義務を負わせたに過ぎないものか、どちらでしょうか？ Q3 NHKが勝訴するには、Q1で私法上の義務を肯定し、かつQ2で特定の契約申し込みに対して承諾する義務を負わせていると解釈する必要がありそうです。しかしそれでは、特定の内容の契約を国民に一方的に承諾させることになり、憲法の保障した財産権に抵触するのではないでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 「契約書を交わしていなくても受信契約が成立する」？
【NHK受信料】 「契約書を交わしていなくても裁判所の判決をもって放送受信契約が成立する」…横浜地方裁判所 未契約でも受信契約成立と判断 ＮＨＫが受信契約に応じていただけない神奈川県の世帯に対して、契約の締結と受信料の支払いを求めた裁判で、横浜地方裁判所相模原支部は「契約書を交わしていなくても裁判所の判決をもって受信契約が成立する」という初めての判断を示し、受信料の支払いを命じる判決を言い渡しました。 この裁判はテレビの受信機を設置していながら繰り返しお願いしても受信契約に応じていただけない 神奈川県の世帯に対し、ＮＨＫが契約の締結と受信料の支払いを求めたものです。 ２７日の判決で横浜地方裁判所相模原支部は「放送法は受信設備を設置したものから一律に受信料 を徴収することを認めている。契約書を交わしていなくても裁判所の判決をもって放送受信契約が 成立する」という初めての判断を示し、テレビの設置が確認された平成２１年２月からことし１月までの 受信料１０万９千円余りを支払うよう命じました。 ＮＨＫは受信料の公平負担のためにテレビの受信機を設置しているのに繰り返しお願いしても 受信契約を結んでいただけない事業所や世帯に対して、契約の締結と受信料の支払いを求める 裁判を起こしています。 http://www3.nhk.or.jp/news/html/20130627/t10015637111000.html 契約していないのに成立というのは矛盾していないのでしょうか？ NHK料金を払う必要は本当にあると思いますか？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- ＮＨＫと放送受信契約を締結できるのでしょうか？
私は、日本放送協会（ＮＨＫ）の中波放送と超短波放送と、テレビジョン放送の音声信号によって変調された電波を受信することのできる受信設備を設置した者であります。 ＮＨＫと放送受信契約を締結できると思い、日本放送協会放送受信規約を読んだところ、第一条第一項では「普通契約」に該当しそうなのですが、第一条第二項では『地上系によるテレビジョン放送のみを受信できる白黒テレビジョン受信機を設置した者は普通契約…を締結しなければならない。』となっています。 私の受信機では、映像信号（同期信号を含む。）により変調された電波に関しては、カラー受信だけでなく白黒受信もできません。また、私の受信機の筐体の色は“灰色”です。 （受信アンテナは受信機付属のロッドアンテナです。） 私はＮＨＫのファンなので受信料を払いたいのですが、ＮＨＫと放送受信契約を締結できるのでしょうか？ 日本放送協会放送受信規約 ↓ http://www.nhk.or.jp/eigyo/kiyaku/kiyaku_01.html
- 締切済み
- その他（法律）
- NHK受信料訴訟、契約未締結でいきなり支払判決？
横浜地裁相模原支部で、NHKの受信契約未締結世帯へのNHKの訴訟の判決が出ました。 http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20130627-00000595-san-soci この判決について調べましたが、被告が契約申し込みの意思表示をしていないのにもかかわらず、判決理由で契約の成立を擬制して、判決主文で過去の分の支払いを命じたようです。 法は、契約を結べ、意思表示をしろ、といった類型の訴訟があることを、ちゃんと予定しています。そして、契約を結べ、意思表示をしろという判決の前提には、契約を結ぶ義務、意思表示を行う義務が生じうるということがあります。 具体的には、民事執行法174条1項です。同項は、契約の申込みまたは承諾の、意思表示を命ずる判決には、結果として契約を成立させる働きがあると思います（意思表示の擬制）。そして放送法が契約締結義務を課しているのですから、民事執行法174条1項により、確定判決の効力として契約を成立させられます。 http://ja.wikibooks.org/wiki/%E6%B0%91%E4%BA%8B%E5%9F%B7%E8%A1%8C%E6%B3%95%E7%AC%AC174%E6%9D%A1 しかしその場合、あくまでも判決が確定した時に意思表示がなされたことになって契約が成立するのであって、それより前は契約がなかったことになります。 裏を返せば、契約を結ぶ義務を主張する場合は、意思表示を求める訴えによるべきなのではないでしょうか。 この点、今回の横浜地裁相模原支部の判決は、当事者の意思表示がないまま、訴えより前の時点から契約があったものとしてしまっていて、これはもはや司法の働きを超えるものがあるのではないでしょうか。 NHKは、受信契約の締結を法的に求めるのならば、いきなり支払い請求をするのではなく、民事執行法174条1項が前提とする、意思表示を求める訴えによるべきだと思うのですが、法的知識のある皆様はどうおお考えでしょうか？契約を結んでいないのに契約に基づく料金を請求するのは、私はおかしいと思うのですが…。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- NHK受信契約の成立時期と支払開始時期
NHKが、受信契約を締結していない人にまで訴訟を起こし始めましたね。まだ純粋に未契約の人との間では、一件も判決が出ていないようです。 受信契約がどのように成立するか、は重要です。この点、一部の弁護士は「NHKの放送受信契約にあたってはテレビを設置した時点で、その設置行為が申し込みの意思表示とみなされ、契約が成立する」という見解を主張しているようで、NHKもそのように主張して、純粋に未契約の人に対し、判決確定前の分まで支払を求めているようです。 http://note.chiebukuro.yahoo.co.jp/detail/n105111 しかし 〔放送法64条1項〕 協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者は、協会とその放送の受信についての契約をしなければならない。（以下略） との放送法の定めを見ると、テレビを設置後、設置者が何らかアクションを取らなければならないことを前提としているようですから、テレビの設置自体が申込だというのは、整合性が取れないように思います。もちろん、契約の成立に関する民法の一般法理からも、かけ離れています。もしもテレビの設置が受信契約の申込なら、「受信機を設置した者は、契約が成立したとみなす」とか「受信機を設置した者は、契約の申し込みをしたとみなす」といった条文になっていると思います。 仮に受信機の設置が契約申込でないならば、純粋未契約者に対しては、判決の力で申込をさせるしかないことになります。この点、 〔民事執行法174条1項〕 意思表示をすべきことを債務者に命ずる判決その他の裁判が確定し、又は和解、認諾、調停若しくは労働審判に係る債務名義が成立したときは、債務者は、その確定又は成立の時に意思表示をしたものとみなす。 となっていますから、受信料の支払開始時は契約せよとの判決確定時となります。とすれば純粋未契約の人に判決確定前の受信料まで請求している現在のNHKの姿勢は、非常に問題があるということになるでしょう。 さて、以上をふまえて… NHKの度重なる訪問に対し、受信機保有の有無も回答せず、契約も一切していないX氏に対しNHKが受信契約の締結と受信料支払いを求めて裁判を起こし、裁判所が「契約を結べ」との判決を下した場合、裁判所はどの時点からの受信料支払いを認容すべきでしょうか？ 法律の素養があり、かつ他人の見解の引用ではなくご自身の考えを述べられる方からの回答をお待ちしています。もちろん、私の考え方に反する回答も、きちんと実質的理由が付されている限り歓迎です。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- NHK受信契約について
手元に「NHK放送受信料についてのご案内」という、NHK発行のA4三つ折のパンフレットがあるのですけれど、その表紙に、以下の文章があります. -- ●受信契約の義務● 受信契約とは、してもしなくてもいいというものではありません。 放送法という法律で定められた義務です。 【放送法第64条（受信契約及び受信料）】 協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者は、協会とその放送の受信についての契約をしなければならない。ただし、放送の受信を目的としない受信設備又はラジオ放送（音声その他の音響を送る放送であつて、テレビジョン放送及び多重放送に該当しないものをいう。第126条第1項において同じ。）若しくは多重放送に限り受信することのできる受信設備のみを設置した者については、この限りではない。 （以下略） -- ここで、協会=日本放送協会(NHK)、放送=NHKの放送、は分かるのですけれど、 Q1. NHKと個人との契約は強制されるように読み取れるが、消費者契約法から考えると、双方納得できなければ契約として成立しないのではないか？（放送法はNHKの私法だと思うのですが...） Q2. TVは持っているがNHKの放送受信を目的としていない（NHKの放送を視聴しない）場合は、第64条の契約対象外の文言に含まれる？ の2点について、最新解釈を知りたく思いました. どなたか、できるだけ憶測ではないご説明をお願いいたします. ちなみに、パンフレットのその他のページは、料金体系と支払い方法の説明で埋まっていました.
- 締切済み
- その他（法律）
- NHKの受信契約は契約自由ですよね？
NHKの受信契約は契約自由ですよね？ NHKによると、 --引用-- 法律に契約の自由が保障されているけれど？ 契約自由の原則とは、契約を結ぶか結ばないか、契約の内容・形式をどうするかを、国家の干渉を受けず、当事者の自由意志によるという近代法の原則です。20世紀に入ってからは次第に、この原則を適切に制限することによって、社会の私法関係（個人と個人の関係）を是正しようとする傾向が強くなってきました。放送法の規定は、自由意思で受信機を設置した人に対して、ＮＨＫの放送を含む放送を受信する意思があると認めて受信契約をしてもらうというものですから、契約自由の原則自体にも、何ら抵触するものではありません。 --引用-- と書いてあるのですが、独占的な公共企業が個人との契約を拒否できないようにするためのものであって、個人に対して(大)NHKへの契約を強制させる類のものではないと思うのですが？ 余談ですが、NHK無茶苦茶ですよね。契約を強制する裁判なんか起こして。 裁判起こされたら、ネットで寄付募って、負けた挙句にアンテナ撤去しちゃいますが、、
- ベストアンサー
- その他（法律）
- NHK受信料について
NHKの受信料について、サイトに以下の文が載ってました。 「自由意思で受信機を設置した人に対して、NHKの放送を含む放送を受信する意思があると認めて受信契約をしてもらうというものですから、契約自由の原則自体にも、何ら抵触するものではありません。」 はたして、これを理解してる上でTV購入した 人は何割くらいでしょうか？ 家電量販店などは、TVを売るときに放送法の 説明をしなくて良いのですか？ リサイクル法は説明してますよね。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
補足
http://www.news-pj.net/siryou/pdf/2009/nhk-20090728.pdf 回答ありがとうございます。 全文が載っているPDFを見つけましたので貼り付けておきます。