「温室効果ガスを１９９０年比２５%削減」とは実感としてどれぐらい？

質問

鳩山首相が公言した「温室効果ガスを１９９０年比２５%削減する。」ということの実感がよくわかりません。

「温室効果ガスを１９９０年比２５%削減する。」とは、何年ごろの排出量に戻ることなのでしょうか。定量的なデータでご教示いただけるとありがたいです。

また、２０２０年までに削減するには、現在の技術レベルのままで考えると、どれぐらいの削減を求めることになるのでしょうか。たとえば、年間、電気を３カ月を使わないぐらいに相当するとか、具体的なイメージをお教えください。

回答No.7

coralseaco2

「温室効果ガスを１９９０年比２５%削減する。」という目標は何の効果もないので取り下げるべきです。人為起源炭酸ガスは温暖化の原因ではないからです。
　1896年にアレニウスは炭酸ガス濃度が2倍になると気温が5～6度上昇すると主張しました。1865年に炭酸ガスが温室効果ガスであることを発見したチンダルが、1900年頃に実験で炭酸ガス濃度を２倍にしても炭酸ガスによる吸収が増えないことを明らかにし、温暖化炭酸ガス原因説を既に論破しています。当時の炭酸ガス濃度でも既に炭酸ガスによる赤外線の吸収は飽和していて、それ以上に濃度を高めても吸収は増えず、温室効果も高まらないということです。

　温暖化炭酸ガス原因説では、炭酸ガスには温室効果があり、現状よりも濃度が高くなると、炭酸ガスによる地表からの放射の吸収が増えて、地球から宇宙に出て行く放射が減少するから、温度が上昇すると説明されています。
　しかし、炭酸ガスに温室効果がある所までは合っていますが、その後の部分は間違っています。炭酸ガスは、地表からの地球放射のうち、吸収可能な波長15μmの赤外線をものすごく強く吸収します。わずか1mで9割以上、5mで98.4%、10mでは100%吸収します。
http://www.sundogpublishing.com/fig9-13.pdf　1mの空気柱の赤外線吸収率(Petty)
　現在の炭酸ガス濃度は390ppmですから、わずか百分の1の3.9ppmしかなくても、波長15μmの地球放射は1000mの高さまでで全部吸収されてしまいます。ということは、温室効果の大きさはゼロと3.9ppmの間には明らかな差がありますが、3.9ppmと産業革命前の濃度280ppmとの間、280ppmと現在の390ppmの間、390ppmと2倍の780ppmの間に温室効果の差はありません。

　実際に炭酸ガスが吸収できる15μmの波長では、地球放射と同じ大きさの大気放射が観測されていて、地表から上向きに出た地球放射はすべて炭酸ガスに吸収され、周囲の空気を暖めることなく、再放射されて大気放射として地表に戻っています。
http://www.asahi-net.or.jp/~rk7j-kndu/kenkyu/ke03.html　近藤純正先生のHPの図 3.5
http://www.aist.go.jp/ETL/jp/results/bulletin/pdf/62-6/nishimoto72.pdf　大気放射スペクトル測定例

　15μmの波長では炭酸ガスに吸収されずに宇宙まで出て行っている地球放射は全くありませんから、炭酸ガスの濃度が高くなっても、炭酸ガスによる吸収は増えませんし、温室効果も増しません。炭酸ガスはすでに温室効果を100%発揮済みであり、これ以上の温室効果は発揮できません。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Atmospheric_Transmission_JA.png　大気通過後の放射スペクトル分布　水蒸気と炭酸ガスの吸収波長の地球放射は全て吸収されてしまうため、宇宙まで出て行けない。地表からの地球放射のうち、宇宙まで出て行き、放射冷却を生じるのは、どの温室効果ガスにも吸収されない大気の窓領域の波長の部分のみ。

　炭酸ガスよりもはるかに広い吸収波長域を持つ水蒸気も吸収可能な波長の赤外線を全て吸収し、同じ大きさの大気放射として地表に戻していますから、現在以上に水蒸気濃度が高くなっても、温室効果は増大しません。
平たく言うと、15μmの炭酸ガスの吸収波長と水蒸気の吸収波長域では、地表からの地球放射と大気から地表に向かう大気放射が同じ値であるため、放射冷却は全く生じません。
大気の窓領域の放射をふさいだ場合（対流圏オゾンの増加）のみ、温室効果が増大します。

　炭酸ガス濃度が増すと、15μｍの吸収波長域が長波長側と短波長側に広がるから、温室効果が高まるとの主張（地球温暖化懐疑論批判、地球温暖化懐疑論へのコメントVer.3）がありますが、それは水蒸気が存在しない架空の世界での話で、実際の空気には炭酸ガスの50倍近い水蒸気が含まれていて、広がるはずの波長域と吸収波長が重なっています。従って、広がるはずの波長域は水蒸気によって既に吸収されてしまっていますから、炭酸ガス濃度が増しても温室効果は高まりません。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Atmospheric_Transmission_JA.png　大気通過後の放射スペクトル分布

　炭酸ガスに一度吸収された地球放射は半分が上向きに再放射され、炭酸ガス濃度が増すと、吸収と再放射を繰り返して宇宙へ出て行く距離が増すから温室効果が高まるとの主張がありますが、地表では15μｍについて上向き地球放射と同じ大きさの下向き大気放射が観測されています。
従って、炭酸ガスが吸収して上向きに再放射した分は吸収と再放射を繰り返し、結局、全部下向きになって地表に戻ったことになります。15μｍの地球放射と大気放射の差引はゼロで、宇宙に出て行く放射はありませんから、上記の主張は誤りであることがわかります。

　成層圏のような低温低圧の高空は未飽和だから、炭酸ガス濃度が増すと、温室効果が高まるという説がありますが、人工衛星からの観測では炭酸ガスが吸収可能な波長15μｍ(波数670/cm)について、気温－53度(220K)の成層圏下部からの放射をとらえています。
0.1気圧では、わずか１ｍの空気柱でみると吸収は未飽和でも、実際の成層圏下部の厚みははるかに大きく、数十ｍ、数百ｍの空気柱で考えると、吸収は飽和していますから、炭酸ガス濃度が高くなっても、温室効果は高まりません。
　また、地表からの15μｍの地球放射は高さ10ｍ未満で全て炭酸ガスに吸収されていて、成層圏下部まで届いている15μｍの地球放射は存在しません。成層圏下部は－53度の空気に含まれる炭酸ガスが15μmの赤外線を放射する所です。
http://www.warwickhughes.com/papers/barrett_ee05.pdf
http://www.sundogpublishing.com/fig9-13.pdf　1mの空気柱、0.1気圧での炭酸ガスによる赤外線の吸収スペクトル
http://www.s-yamaga.jp/nanimono/taikitoumi/taikitotaiyoenergy.htm 太陽スペクトルと大気の吸収の図　炭酸ガスは高度11kmでも15μmの吸収率100%

　炭酸ガスによる吸収可能な15μmの赤外線の吸収の飽和を無視したシミュレーションにより、炭酸ガス濃度が倍増すると、気温は1.2度上昇するという予測が行われました。
　次に、幅広い吸収波長域を持つ水蒸気による赤外線の吸収の飽和も無視されて、温度が上がると水蒸気の濃度が高まって、温室効果がさらに高まるはずだという正のフィードバックがあることを前提に、炭酸ガス倍増時の温度上昇は、1.5～4.5度とされたのです。これは極めて過大な値です。
　炭酸ガス倍増時の温度上昇は別のいくつかの手法による計算ではいずれも0.4度です。
また、人工衛星による温度と水蒸気・雲の関係の実測では、負のフィードバック効果があったことが分かっています。温度が上がると、水蒸気が増え、雲が多くなって日射をさえぎったり、反射したりして、地表温度を下げる方向に働きます。
http://blogs.yahoo.co.jp/nishiokablog/14779529.html
　従って、正しくは炭酸ガス濃度倍増時の温度上昇は0.4度未満で、炭酸ガス濃度の上昇による温暖化の問題はもともと存在しないのです。
温暖化は1900年代後半の、8000年ぶりという極めて活発な太陽活動によるものです。過去400年で見ても1900年代後半の太陽活動は最も活発です。太陽活動の気温への影響のタイムラグ（時間的遅れ）は15年位であり、太陽活動の低下の影響は2015年頃から出てきます。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%AA%E9%99%BD%E5%A4%89%E5%8B%95　太陽変動　
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Sunspot_Numbers.png　400年間の太陽黒点数の推移

　20世紀の太陽活動の変化による光の強さの変化は0.2％ですが、0.3度前後の温度上昇をもたらします。過去100年の温度上昇は0.7度ですから、これだけでも半分近くを占めます。
http://www.nistep.go.jp/achiev/ftx/jpn/mat009j/pdf/mat009j.pdf　元気象研究所所長　柳原一夫氏の報告
http://stesun5.stelab.nagoya-u.ac.jp/study/sub8.htm　
太陽風速度、宇宙線が気温に影響を与えるメカニズム　
アルプスの氷河は太陽活動が活発な時期に後退し、極小期に前進

http://www.mission-k.net/globalwarming/cosmicray/cosmicray.html　
オマーンのモンスーン(降水量の指標)と太陽活動に非常に密接な相関

回答No.6

akiooboke

回答番号：No.5　「potachie」　さんへ

回答、済みません。

私が、貴殿の文を誤解して読んで居た様です。
私は、貴殿の言ってる次を質問しましたが、
「太陽光と海水から水素を作る触媒が存在しています。」
この「太陽光」と「海水から水素を作る触媒」の２つは別のモノですね
私は、両方が合わさった別の何かかと思い、余計に疑問が湧いたのです。

(1)私が「回答番号：No.2」で「太陽光」の言葉を先に使ったのですが、私は「太陽電池パネル」（屋根等へ設置の）を文が長くなるので略したのですが、貴殿が言う「太陽光」も同じモノですよね？

(2)最初の文の、
>・・・太陽光は陸地に限らず海洋でもそれほど高価な構造物を必要とせずに設置できるため、・・・
塩害、風害、波害等で、海洋設置は旨く行かないのでは？
「サハラ砂漠へ広大に設置しヨーロッパへ送る」や「宇宙へ衛星として設置しマイクロ波で地上に送る」等の構想も在りますが、実現するかどうか判らない。

(3)「太陽光」は、大規模なバッテリー設備は必要とならない？
天候や需要が集中する時等でも、大電力量に耐えられる？

(4)中ほどの文の下記部分ですが？
>実験レベルだとパネルの構造は、太陽電池以上に単純な仕掛けで、太陽電池以上のエネルギー効率を持ちます。
「パネル」は、「太陽電池パネル」を指していますよね？
「太陽電池」は、「太陽電池パネル」でない様で、何なんでしょうか？

(5)最後の文中の、「老朽化した発電所の解体技術が完成していない点にある」は、私が考えるにはやはり、深海への投棄です。
米やソでは、潜水艦や空母や核弾頭を解体してる筈で、これらも参考に出来るではないでしょうか？
確かに、問題の原子炉やその周りの「高レベル放射能廃棄物」をどの様に処分するかですよね？
処分が厄介なら、その部分だけさらにコンクリート等で固め、そのままにして置く手も在るかも知れませんね。

(6)確かに、「太陽光」のエネルギー変換効率が飛躍的に向上すれば、有望な代替エネルギーとなりますよね。
でも、「核融合発電」も、実現すれば、これに勝るモノは無い筈です。(笑)
人類かなり楽に生活出来る筈です。
アラブの石油産油国の様にまでは行かなくっても。(笑)
要するに、産業、生活の元となるエネルギーが只同然になる訳で、余分な労力をしなくって済む。

－以上－

回答No.5

potachie

何か呼ばれたようなので。

風力・地熱と異なり、太陽光は陸地に限らず海洋でもそれほど高価な構造物を必要とせずに設置できるため、国内で必要なエネルギーを支えるだけの生産は可能といわれています。エネルギー変換効率が良い結果が得られているところもメリットとされるようです。
単価の問題で実用化は遅れていますが、結構昔から靜造については実験レベルでは実現しています。実験レベルだとパネルの構造は、太陽電池以上に単純な仕掛けで、太陽電池以上のエネルギー効率を持ちます。
運搬、貯蔵についても、実用化に向けてほぼ最後の段階になっていると認識しています。
なので、心配点は、量的な課題よりも、単価と安全性の両立になるかと。ご存じかもしれませんが、短期レンジでは日本近海に大量に眠っている天然ガスを使った方が安価に水素源が取れるので、燃料電池は原理的には同じでも、実用化はこちらが先行しています。

原子力発電の最大の課題は、ご指摘のような廃棄物の問題もさることながら、老朽化した発電所の解体技術が完成していない点にあるかと思います。すでに役割を終える原子力発電所が出てくる時期にさしかかっていますから、深刻な問題かと思います。

回答No.4

akiooboke

「potachie」　さんへ

私は、素人で判らないのですが、「太陽光と海水から水素を作る触媒が存在しています。」これで、現在の自動車のガソリン分や電力需要分を全て賄える水素が、製造出来る能力が在るのですか？
仮に、「水素の扱いや輸送輸送や供給方法等の問題」が解決したとして仮定してで良いですが。

【追伸】
先の回答で、【放射能廃棄物処分の矛盾】を、長くなるので詳しく説明しませんでしたので、少し付け加えます。

ご存知とは思いますが。
現在稼働中及び此れから、原発から出た「放射能廃棄物の処分」は、地中深く埋める方法で固形化等し準備されてます。
しかし、この埋設する場所が、提供してくれる地域が無い為に未だ定まらない状況です。

私が一番良いと思う方法は、「日本海溝の深海に固形化し沈める」遣り方なのです。
自然や魚等への影響が出るから良く無いと、特に、環境保護団体等が反対するのですが、どうも疑問なのです。

よく放射能半減期が何万年と長いから厄介とか言うが、戦後間もなく米、ソ、仏・中等が行った沢山の核実験での、膨大な量の半減期の長い放射能は「今、何処へ行ったのか？」と云う事です。
これら核実験での地上へのバラ撒きと、固形化し深海に沈める事を比べたら、量や影響度は天と地の差が在る筈です。
小学生にでも判る自明の事です。
影響が極めて少ないやり方にさえ、海を汚すと世界挙げて反対し（特に、環境保護団体）、結果として、その反対者が自分達が守ろうとしてる自然を、逆の、壊す側として加勢してる事に気が付いてないのです。
それは、六ヶ所村等で廃棄物処分に膨大な手間とお金を使うは目になって居り。
埋設処分には、これからも更に膨大な手間・金が掛かり、これは自然に対し負荷を掛ける事になるのです。

似非環境活動家や住民エゴは、環境破壊の張本人なのです。
それは、反対運動の結果、ムダの増大となり→エントロピー増大で自然環境へ大きな負荷を掛けてるのです。
話は少しそれますが、八ツ場ダム（他も含め）は、５７年前に計画し地域住民の反対で未だ完成せず、計画当初の治水・利水等の必要性が無くなり、中止するのですが、これは凄いムダをして居り、環境へ負荷掛けて居るのです。

－以上－

回答No.3

potachie

えっと、代替エネルギーの話が出ているので、簡単に追加しておきます。

究極の代替エネルギーは、太陽光です。ただ、電気だと時間に縛られるので、水素が一番だと思いますよ。電気に関わると、送電ロスとかが気になりますし、原子力は、建設や維持、特に解体の際に不要なエネルギーがかかります。

太陽光と海水から水素を作る触媒が存在しています。光合成も途中で水素原子が関わりますが、基本的な部分はおんなじです。
現時点だと、水素は扱いが難しいと言われているのと、水素を吸収する金属スポンジが高価なので、この部分に改善策が出てくれば、最も安価なエネルギーになるかと。
水素自動車（燃料電池自動車と呼ばれることが多いようですが）も実用段階に入っていますし、下手に電気自動車が普及しない方が、最終的には近道になるかも。

回答No.2

akiooboke

車、電力発電で使ってる石油、天然ガス、石炭を、原子力発電に置き換えれば、今までの生活は何も替える必要は無いのです。
車も電気自動車や燃料電池のモノに替えるのです。
（以下は、他への回答と同じですが）

これには、東京湾のゴミ埋立地に原発を造れば一気に解決するのです！

【立地条件として最適】
厄介な「地域住民エゴ」等の反対運動は殆ど居ない筈で、国民全体での賛成・反対運動になる筈です。
両者が戦い、決着すれば、従来の地域住民エゴで数十年の反対運動の様な戦いには成らない筈です。
神奈川、東京、千葉の湾岸住民が、放射能が怖い・危険だから金よこせとはならない筈。
沿岸の海苔・漁業者等居るが、僅かな筈。
東京湾には、ゴミで造った臭いが酷く利用価値が無い只同然の広い埋立地が在り、又、受益者負担の原則、電力利用地に近い等からも最適地なのです。

勝てば、ムダな支出も無く、直ぐに着工出来る。

今後、新しい原発建設地域を探すのは難しく、又、計画しても反対運動等で数十年も掛かれば、核融合ができ不要となる。
八ツ場ダムの計画賞味期限切れと同じ、ムダ垂れ流しする運命になる。

【原子力は、究極のエネルギー】
究極のエネルギーで在る、将来の「核融合」に向けた社会インフラ整備の為にも、原発は必要です。
急いで、フランスの様に比率を高めるべきです。（３０％→８０％）
核融合は、現在、研究開発中で、放射能廃棄物も出ず、燃料の重水素は海水中に無尽蔵に在り只同然。
大容量の安い電力が在れば、電気自動車や燃料電池自動車への移行も早まる。
これを、風力や太陽光や地熱で行うのは難しい。
石油枯渇の代替エネルギーとしても、然り。
ＣＯ２の２５％削減を一気に解決する最有力候補なのです。

技術立国として、原子力技術を推進・確立し、世界に率先し見本を示す為にも、急ぐべきです。
遅れれば誰でも出来る様になる。
理由も無く、世界の何処もがやって無いから遣らないは、愚の骨頂。日本人の悪癖。

【原発は放射能や事故が本当に怖いのか？】
放射が危険と云うが、原子力発電所の周りが特に高いことはない。
レントゲンやＣＴスキャンの方が遥かに高い。

原発は、事故が心配だから、人口密集地に適さないと言いますが。

日本の原発事故で今までに何人の方が死んだでしょう？（数人？、数十人？もっと？）
自動車では、今までどんだけの人が死に傷付ているか？（数十万人？数百万人？）
何で、自動車は大勢の犠牲者出ても良く、原子力発電は僅かでもダメなのですか？
原発を反対する人の理由は、人を死亡させたり傷つける事を心配しての、反対ですよね？
やれ、チェルノブイリ事故、核兵器の原料に成る、放射能が厄介、どうこうの話はここでは止めましょう。

自動車運転が、旨く事故ラナイも、下手で事故リ死ぬのも、運転「技術」ですよね。
欠陥自動車で事故が起こる元は、車造る技術の質が低い。
原発を事故ルのも事故ラナイも「技術」ですよね。
車の運転に自信の在る貴方は、事故リ死ぬのが心配と、運転止めませんよね。
でも、原発は自分（日本）に「技術」が在っても、そう言う気持ちに成れない。何故？
車が危ないと反対（注意）するのは、若者や運転未熟者で事故の可能性が高い者に対してで在り、熟達者にはしない。
よって、ソ連で反対するのは判るが、それをそもまま日本に持って来て闇雲に反対するのが、可笑しいのです。

尤も、何事も１００％絶対安全は無く、事故が起これば諦めざる得ないのです。
何で、車は許せて、原発は許せない？
車は、命と賭しても替え難い魅力が在る？　原発にはそれがない？
これは、よく考えると、凄いエゴなんですよね。
今の自分の欲求が満たされれ良ければ、後の後世はどうでも良いと。
車は、自己責任だから事故も諦められる？（殺人はダメだが、自殺はしようがない？）
利害や良し悪しは、身近で直接的でないと感じられないから？（マイカーで温暖化に拍車）

原発反対者の理由は、ただ怖いとか、漠然としたもので、矛盾に満ちたものでしかないのです。

【放射能廃棄物処分の矛盾】
地中深くへ埋ねる処分を考えて、その場所も探して居ます。

これは、沢山の費用が掛かるだけで土建屋が利するだけです。
又、処分の過程でもＣＯ２を大量に出す事にもなる。

－以上－

回答No.1

potachie

http://www.env.go.jp/policy/hakusyo/zu/h19/html/vk0701030400.html

家庭のエネルギーと運輸（交通全般）のエネルギーを全く使わない状態で、到達できるレベルです。

過去との比較は、理科年表にデータがあります。高度成長期前半頃に戻すという感じかと。