- ベストアンサー
不良債権の償却について
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
回収できない不良債権を償却しないと、そのまま資産に計上されています。 その分だけ、含み損失を抱えた決算が行われて、銀行の本当の姿が見えなくなってしまうのです。 不良債権を償却して、すっきりした姿で銀行経営をすることで、銀行の信用維持につながり、景気回復につながります。
その他の回答 (1)
- HAL007
- ベストアンサー率29% (1751/5869)
ご存じの通り銀行は、預金や借入金を集めて、貸出や證券投資などを行い。 借入金と貸出金の利息の差で儲けるのが経営の一つの柱です。 ご質問の不良債権をなぜ償却しなければならないかですが、不良貸出は利息や元本 の回収が見込めないものです。一方で不良貸出に見合う預金や借入金は利息を払う 必要があり、そのままにして置くと支払利息だけの状態が続き赤字を免れません。 また、利息の支払余力が低下する為に、預金金利を下げる必要があります。 預金金利が低い理由はこんなところにもある訳です。 そこで、不良債権を償却する事により、借入金を返済することで赤字を産む部分を 断ち切ることが出来ます。
関連するQ&A
- 不良債権を償却するとなぜ景気がよくなるのか
納得できる、答えが返ってこないのでもう一度質問いたします 不良債権を直接償却するとなぜ景気がよくなるのか、どうしても、わかりません マスコミ等で不良債権を早く処理しないと、景気はよくならないというのが、定説です。しかし、その理由を具体的に述べている人がいません。扇大臣が、不良債権を処理しないと、新たな、投資に回せないから景気が回復しない、といっていました。 しかし、銀行は集めた預金を貸し出しに回さず、国債を買っています。銀行も商売ですから新たな投資先があれば資金を回すはずです。私は、景気の回復しないのは、新たな投資先がないからで、不良債権の処理とは関係がないと思いますが？ 不良債権を処理すると、失業が増えて却って、景気は悪くなると思います。不良債権は処理するよりも、凍結し、新たな投資先が出現してくるのを待つほうがよいと思います。
- ベストアンサー
- 経済
- 不良債権を償却するとなぜ景気がよくなるのか
不良債権を直接償却するとなぜ景気がよくなるのか、やはりわかりません 単に、償却分が損金として税制上認められるからでしょうか？ 銀行がすっきりとしてあらたな貸し出しができるから、という意見もありますが すっきりとするとは、どういうことなのでしょうか、すっきししないまま,新たな貸し出しをしてもよいのではないでしょうか？
- ベストアンサー
- 経済
- 「不良債権処理」手間取る理由
質問の内容はタイトルの通りです。と言っても、自分が聞きたいのは通常とはちょっと違います。 政府の閣僚などは、「不良債権を２００４年度までに処理する」と言っていますが、「不良債権処理」ってそんなに時間のかかる作業なのでしょうか。 「不良債権」と言いますが、あれは実際は帳簿上の事であって、処理しようと思えば帳簿上の直接償却でさっさと処理できるんじゃないの？というのが自分の素人考えです。散らかった部屋の大掃除じゃあるまいし、何にそんな時間をかけるんだろうと思います。誰か教えて下さい。
- 締切済み
- 経済
- 不良債権処理とは何ですか？
１７０７６２で同様な質問があり専門家の方からご回答がありましたが、今一わかりません。 私の知る限り書いてみます。 不良債権処理とは、私のような多重債務者がおり、その債権者が私の財産を全て競売にして回収しましたが、それでも、まだ全部を返済したことになりませんでした。残債があります。そのような場合、債権者はそれ以上回収不可能です。その残債を「不良債権」と云いその債権を放棄することを「不良債権処理」と云うのだと思います。これは債務者側から考えています。一方、債権者側から考えますと、その「処理」しなければ、その残債は「資産」ですが「処理」すれば資産が減少することはあたりまえです。このことは当然ですから次期貸し出し金額とは関係ないはずです。一定の資産に見合う貸し出し金額が定まっているなら、それをやめたらどうですか？ もっとも、そうすれば資産家が預金しても資産のない者に預金するので危なくなりますが・・・。それは資産家が預金先を選択すればよいので、そのことまで国（？）が考える必要はないと思います。 結論から申し上げますと、限りなく「不良債権処理」することが民主主義の根本と思いますがアドバイスお願い致します。
- ベストアンサー
- 経済
- 不良債権処理と景気
不良債権処理が進まない、といわれていますが、銀行が不良債権を処理できたとしたら、または銀行をつぶしてしまえば、景気は回復するのですか。 銀行の査定が更にきつくなって来る気もしますし、金というより、仕事がないので、うちみたいな中小企業はジリ貧という気がしてしょうがありません。 単に、銀行を悪者にしておいて、本質的はことから目をそむけさせられている、と感じているのは変でしょうか。 不良債権処理はどんどんやってもらって結構ですが、それよりも大事な今やるべきことっていうのはないんでしょうか。マスコミの論調は不良債権ばかりで、他に何も書いていない感じです。 税金もきついし、家はまだ十分高いし・・。会社の債務も家のローンも膨大に残っているし。 何か、経済的に説明いただけますでしょうか。
- 締切済み
- 経済
- 米国の不良債権問題は
バブル崩壊後、日本ではバブル経済で発生した大量の不良債権の処理が必要だと「何はなくとも不良債権処理」といった雰囲気でマスコミから政治家まで不良債権処理の政策が推進されていました（90年後半～04年ぐらいまで）。それで、いろんな企業が潰れたり、デフレがより進んだりしながらも、今の痛みに耐えて明日を良くする経済政策との話で解説されていました。 ただ昨今の、米国やEUや（中国も？上海の不動産バブルが2010年に崩壊したと聞きましたが）などバブル崩壊後の国で、日本意外で不良債権処理を断行するといった話が全く聞こえて来ません。 これはなぜなのでしょうか？ （それどころか最近は米国の景気が良くなって来ている、日本株が上昇している理由は安倍相場というより米国の景気改善の影響が大きいなどと言った話が聞こえてきます。） 米国の不良債権処理は行われないのでしょうか。また不良債権処理が行われなくても景気は良くなるものなのでしょうか？ お詳しい方々、素人にもわかるようなご解説がいただきたく思います。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- 経済
- 不良債権の直接償却が何故ＢＩＳ規制に引っかかるの？
銀行が不良債権の直接償却をすれば、自己資本比率が減り、ＢＩＳ規制に引っかかると本に書いてあったんですが、リスク資産が消えるので自己資本比率はあがるように思えるのですが、どうなんでしょう。
- 締切済み
- 経済学・経営学
