- 締切済み
観念の放射線について
owlsjpの回答
- owlsjp
- ベストアンサー率18% (23/127)
☆ズバリ言ってしまったことで ★逆にへそを曲げちゃいましたか、困った人ですねぇ。 ◇私が出ると「議論」が続かなくなってしまうようで、ここは空気読んで見守ることとしますか？
noname#117439
関連するQ&A
- 観念の放射線について
あるいは 意識の排泄について シコーテーシによる言葉のつらなりが 投稿としていまだに横行しています。 さすがに悪質なのは減りました。が 良質なものであっても シコーテーシであることに変わりありません。 これは 社会としての自由な連帯責任をまぬかれない問題であると考えます。 煮詰めたところ いまの究極の問いはこうです。 （α） こののっぺらぼうの涎（よだれ）の如き垂れ流しに対して われわれは あたかも（つまりただの文学的な表現ですが）悪魔と手を組んだかたちででも 対処すべきなのでしょうか？ 理性的なひとつの対処法としては： （β） わたしたちの発言について――たとえばここでの投稿について―― 索引をきちんとつくり つくるだけではなく ちゃんと活用する。そうすれば 自己矛盾を明らかにし得て その乗り越えを提案していける。 たぶん この合理的な方策は どうも日本人には通用しないのでしょう。のっぺらぼうだからです。顔がはじめから無い場合だからです。言いかえると 何でもありだからです。 先の非合理的な方策（α）というのはさらに具体的には――なおも文学的な比喩の表現ですが―― その意識の排泄者に対してとことん相手になってやるという意味です。去る者も追うという意味です。 ともに地獄に到ろうとも その相手が 自己矛盾の乗り越えを果たすまで同道するということになります。 いわば放射されてくるシガラミたっぷりのふるい観念の政治学に対して こちらはそのデーモン作用をも飲み込んだかたちでまた悪魔と手をたづさえたかたちででも この（α）としてのみづみづしい精神の政治学においてどこまでも相手になってつきあうという行き方になります。 この日本のブラックホールは どうにかならないでしょうかねぇ。 おしえてください。 説明に用いた表現は あまりにも抽象的に過ぎましょうか。シコーテーシ状態をどうするか？ だと思います。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 自己が理屈的で明確に表現してしまう。
私はいろいろ学問しましたが、人間とは旧経済学で規定する合理的であるという仮説は間違っていてどうもあいまいなものであるということに気づいたか結論を出しました。 もちろん政治家の資金の流れとか明確な責任があるのかもしれませんが、普通の人間には過大に説明責任をいつも背負っていることはなく、プライバシーがあるでしょうし、そもそもあいまいであれば、自己表現もある程度あいまいさがあるのが普通だと思います。 でも自分は最近まで自己イメージは合理的と考えてましたので、相手に何考えているか相手に明確でわかりやすかったように思います。まるで何も言われなくても空気に負けて非言語的に自己をいつ説明しているかのようです。昨日なにがあったかまで伝わりそうです。攻撃欲というのが人にはあるので、責められることに気が弱くて降参しているのかもしれません。 どうすればいいのでしょう。
- 締切済み
- その他（生活・暮らし）
- 詩は、アートですか？
詩も芸術も、自己表現やその追及(手段が、色・形と言葉の違い）の様に思えるのですが、文字を使うこと意外に、詩が文学的だと思えることは、どんなことなのでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 文学・古典
- 本文のどこが正解になっている？？
問・次の文の趣旨として妥当なものはどれか。 政治学をどのようなものとしてとらえるかについては、古来、多くの議論の積み重ねがある。確かなことは、一つの出来合いの製品があり、それを覚えればよいといった事情にはないことである。さしあたり言えることは、政治学政治における「合理的なもの」への関心と究極的に結びついていることである。そして、この究極的な関心に対する回答は、政治学の長い伝統が示しているように、地域によっても時代によっても、実に多様な姿勢をとって現れた。同じ地域の同じ時代をとってみても、厳密な意味でのコンセンサスを見つけ出すことはできない。 その上、政治について「合理的なるもの」を問うことは、極めて逆説的な意味をもたざるを得ない。つまり、政治は誰でもわかるように、人間にとって目に見える、一定の具体的状況の下での、他者を前提にした行為であり、およそ、観念的な意味での合理性とは両立しない性格を備えている。古来、合理性の追求は絶対性、普遍性、超越性を追及することと結び付いていたわけであるが、政治はこれと端的に異質な現象性、偶然性、有限性と不可分な行為にかかわっているからである。ここに政治において「合理的なるもの」を求めることの問題性が示唆されている。それゆえ、政治学の歴史においてはこうした政治的実践の限界を突破し、その間尺を超えた合理性の追求が行われたのであった。絶対性、普遍性、超越性を備えた政治秩序の追及は、政治における「合理主義」の問題を生み出した。1989年の革命によって崩壊したマルクス・レーニン主義はこうした合理主義の末裔である。 こうした絶対性を模索する政治的合理主義は、人間の政治活動にかかわる偶然性、不安定性、有限性を克服しようという根深い願望から出てきたものであった。西欧政治哲学にはそういた伝統がプラトン以来、連綿として続いているという指摘もある。実際、人間生活の「うつろい易さ」「はかなさ」にいかに対処すべきかは政治にとまらない問題であったが、それへの社会的・政治的応答が繰り返し発生するのも避けられなかった。地上に永遠の価値を持つ、永続的な秩序を樹立しようとすることがいかに大きなエネルギーを引き出してきたか、忘れるわけにはいかない。 僕のまとめ ☆政治というもの＝現象性、偶然性、有限性と不可分であり、合理性とは両立しないもの ☆ところが人間は、それを克服しようという願望から、合理性を追求するようになった 選択肢＆僕の考え １．（×）政治は、個別の偶然性を有する問題に対して合理的な回答 を提示するという二律背反を内包しているため、いかに努力してもその実現は不可能に近い。←政治は合理性を持つものではないから違う。 ２．（×）個々の具体状況の中から現象性、偶然性、有限性といったものを排除することで「合理的なもの」の確率をはかるのが政治の本質であるが、それに普遍性を与えることには非常な困難をともなう。 ←政治の本質は現象性、偶然性、有限性であり、合理性は、単に人間が勝手に求めだしたものだから本質ではない。 ３．（×）政治とは、現象性、偶然性、有限性と絶対性、普遍性、超越性の調和をはかり、永続的な秩序の形成をめざすものであるが、そのためには膨大なエネルギーを要する。←有限性と絶対性、普遍性＝合理性は、人間が勝手に求めだしたものだから違う。 ４．（×）現実における個別的状況の現象性といったものにとらわれることなく、普遍的な合理性の追求をしなければならないというところに、根源的な政治の課題がある。←２段落で「ここに政治において「合理的なるもの」を求めることの問題性が…」とあるので、これが正解だろう。 ５．（○）政治は、本源的に未確定な要素を持つ人間活動に対して普遍性を有する合理的回答を与えるという大いなる矛盾を抱えているが、一方で、その実現に向けた努力が社会を突き動かしてきたという一面もある。←政治は合理的なものでないのだから、「合理的回答を与える」というのは間違っている。 僕の考えの何が間違っているのかわかりません。本文には書いていないことが選択肢になっているので、問題が解けません。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- ハラスメントは 観念の運河をゴンドラでやって来る
〇 パワハラ・セクハラは 人びとのあたまの中にすでに歴史的に穿たれた観念の運河（共同幻想）をクウキなるゴンドラに乗ってやってくる １． 玄関を一歩出ると そこは 運河である。 人びとの いや われわれの頭の中に深く穿たれた観念の水路網。 ――共同なる観念 または 幻想。 まづは ゴンドラを誂えなければならない。 船をうまくあやつれないと 通行はむつかしい。見えざる交通法規。 ゴンドラは 何を載せているか？ いや ゴンドラが 何で出来ているか？ クウキですって？ いやでも吸わざるを得ない空気のことですか？ ええっ？ クウキで出来たそれぞれの船。 ところが その船の材料であるクウキは 一人ひとりがあつらえるのではなく すでに千年千五百年も昔から仕立て上げられて来たお古である。 お古のお仕着せ これが われらが運河の通行手形であり うるわしきゴンドラである。 * ２． では このクウキは 何で出来ているか？ ３． 思うに マクロとして アマテラス公民のお上としての無謬性〔なる神話としてのクウキ〕であり ミクロとして 上司のガミガミ電波である。両者は 《アマテラス公民‐スサノヲ市民》の二階建て構造として 互いに相似形を成している。 ４． いづれからも ややもすると 《意識の排泄》が交じって出て来る。意識のウンコである。虫の居所がわるかったか。あるいは 虫の居所によってクウキの香りもよくなる。 ５． ゴンドラを漕げば 国民も右へ倣えでそれにしたがう。反対してもよいが 反旗を掲げても 同じ運河を通るしか自己表現することがむつかしい。運河の一画を通せんぼしてみるわけだ。 ６． かくて パワハラもセクハラも この水路をすすむ船を同じくするかぎり いかに反対をさけんでも むなしい。・・・ ７． ・・・か？ 哲学は何と言うか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- クレーマー？
クレーマーの人、もしくはちょっと私はクレーマーかも、 という人にお聞きしたいのですが。。。 最近、あらゆるところで店や知人を相手にけんかしている人に会ったのですが、どうもこの人、自分のことをクレーマーだという意識がありません。逆に、正義の人か自分が法律だと自分を考えている節があります。 ふつうのときは大人しい女性です。 子持ちで×１です。 また、矛盾していることばかり述べていますが、自分では矛盾に気づいていない様子です。 その人を観察していて疑問に思ったのですが、 １．クレーマーの人はクレーマーという自意識がないのでしょうか？ ２．クレーマーの人は面白がって低姿勢の店や知人などを攻撃する発言を繰り返すのでしょうか？ ３．どう対処すればクレーマーに自己の矛盾点に気づいてもらえるのでしょうか？ この人を見てると、矛盾点をつくとまた別の矛盾点をもちだしたりします。矛を納めようとしません。 ４．クレーマーの定義とは、どんなものでしょうか？ クレーマーを見破る方法とは？ ５．なんでクレーマーになっちゃうんでしょう？ ６．店の立場だったら、クレーマーはいる？いらない？ 以上、長々と書きましたが、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- アンケート
- 猥褻物の修正は去勢と同じではないですか？
性器描写や性交時の結合部等の猥褻な表現を含むグラビアや漫画はたとえその部分を袋とじにしてあっても流通を許されず、刑法175条の圧力で修正を余儀なくされますよね。 これっておおよそ性器を有していると思われる全国民を去勢させるのと同じじゃないですか？ 我々は下半身に性器を備えていますけど適切な衣服さえ身につければ外を出歩くことを許されますよね。 衣服は着脱可能であり、恋人との情事などで閉鎖的な空間でなら見たい相手には見せることも合法です。 だとしたら、猥褻な表現も、見たくない相手の目には入らないような配慮しているものは、無修正でも合法でないとおかしいと思います。 適法なように修正されてしまったものは、修正前の元の状態には決して復元できないようになっています。 修正可能なモザイクや袋とじで隠すことですら存在を許されない、見たい人も見れない、表現物に対するこのような仕打ちは人間でいえば性器の去勢とまるっきり同じじゃないですか？ 時代によってルールは変わることは知っています。今も昔よりは司法的な風当たりが穏やかになっていることもわかっています。 理解できないのはそういうことじゃなくて、なぜ当時の政治は、表現のみを「去勢」するような、矛盾した法律を作ってしまったのかということです。 全国民を去勢したしたところで亡国の一途を辿るだけですから、人間は、医療的処置等を例外を除き去勢の対象にはなり得ませんね。 それなら猥褻物に対する処置もそれに合わせるのが合理的というか道理というものじゃないですか？ 当時は袋とじの冊子がなかったから、復元可能な修正なら「この限りではない」と規定するような発想には至らなかった、ということはないでしょう。袋とじ自体は室町時代の書物には見られる相当に伝統的な装丁手法なのですから。 知りたいことは以下の二点に集約されます。 ・人間に対する扱いと矛盾、もといダブルスタンダードになることはこの際問題ではなかったのでしょうか？そうだとしたらなぜでしょうか？猥褻物を排除したい人たちの政治力の強さでしょうか？ ・それとも、表現物としての猥褻物は、本物の性器よりも、存在すら看過できないほどの、より強い猥褻さを持ちうるという考えがあったのでしょうか？ 回答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 客観的にどう考えても悪いことをしてしまったら
特に、 ・謝って済むような軽い問題ではない ・無意識にではなく意識的に行ったこと ・今後相手と話す機会はおそらくない ・激しい自己嫌悪 ・とにかく良心の呵責が半端ない この場合、皆さんはどのように対処していますか。 よければご意見お願いします。
- ベストアンサー
- アンケート
- 文章を、
文章を、 さらに良くするには、 具体的にどうしたらば良いのだろうか？ 文章も、なるべく長く書く癖をつける。すなわち、短文で済ますということは、考える過程が短いということ。 長く考えるためには、 ❶テーマを正確に把握する。 ❷❶のためには、分析が必要。 ❸論理的矛盾が無いか？ 間違いが無いか？ など考察が必要になる。 ❹筋道を正しく表現できているか？独りよがりで無く、相手に正しくこれで伝えているかどうか？考える必要がある。 ❺もっと良い、美しく、心に響き、理解してもらえる表現は無いものだろうか？模索してみる。 ❻ 上記を繰り返しているうちに、自分の表現力の弱さは、漢字を知らないだけで無く、知識・教養が絶対的に足らないのに気がつく。 ❼すべては、自分で自分に気がつくことから始まる。 文学カテゴリー皆さんの ご回答のほど、 お待ちしております。
- ベストアンサー
- 文学・古典
- 《ひとは知らない。ただ からだが知っている》
《 Sie wissen das nicht, aber sie tun es. 》 ( K. Marx ) 思想の内容が――使用価値として――あるか無いかが問題なのではない。 問われているものは それが 交換されるかどうかなのだ。 かくて ただの愚痴と御ふざけから成る意識の排せつ物が 市場に出回る。売れるからだ。金になる。 ということを ひとは知ってはいない。考えてなどいない。けれどもすでに からだで知っていて おこないに移す。自己表現は 交換価値の追い求めとその流通にある。われは この《商品》の自己運動に貢献する一員なりと 知らずに 振る舞っている。 たとえば フリッツくんと呼ばれる商品である。箸にも棒にもかからない文章が 金に成る。人びとは この神の前にひざまづく。ひざまづいてその文章を擁護する。 意識の排泄物も トンスルなる滋養豊かな飲み物になるのだと。 ディオニュソスの狂い節は ベートーベンの歓喜なりと いとも簡単に検事側の主張がとおる。 ひとびとは からだが狂喜乱舞しているのであろう。 とでも受け留めなければ 世界は解せないのではないだろうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
★ ☆ズバリ言ってしまったことで ☆ 何を《ズバリ言ってしまった》のでしょう？ こういう言う必要のないことを初めに言わなかったことで つけあがってしまったのかも知れない。 もうそろそろいいよ。と言うより 初めの鎖国政策の時からいいよ。 たぶん 今後は話をする必要もないだろうよ。