監査論の不正が単発的に発生するのは不適切？
- 不正が単発的に発生すると判断する事は適切かつ効率的な判断ではない。
- 不正が単発的に発生すると判断することは不適切である。
- 監査人は、識別した虚偽の表示が特定の領域において不正による重要な虚偽表示のリスクが高い事を示すものかどうかについても検討する。
- ベストアンサー
監査論の不正が単発的に発生するのは不適切？
いつもお世話になっております。 監査論の問題で分からないので質問させていただきます。 問． 不正が単発的に発生すると判断する事は適切かつ効率的な判断ではない。 答え． ○適切 不正が単発的に発生すると判断することは不適切である。 監査人は、識別した虚偽の表示が特定の領域において不正による重要な虚偽表示のリスクが高い事を示すものかどうかについても検討する。 ---------------------------- このように書いてはいるのですが、 不正が単発だろうが、連発だろうが不適切だと思うのですが、 この答の言いたい事がよく分からないのです。 単発に何か深い意味があるものなのでしょうか？ よろしくお願いします。
- sinkocyo
- お礼率85% (493/579)
- 公認会計士
- 回答数1
- ありがとう数3
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
監査人は不正のすべてを発見することは求められておりません。監査人はF/S全体において重要な虚偽表示であるか否かの意見表明することについて責任を有しています。 本題ですが、当該不正が単発であっても、財務諸表全体に重要な虚偽表示となるとすれば問題となりますし、そうでなければ、重要性の原則より不考慮とすることもできます。 ただし、単発に不正が起こった場合で、重要性が低くても、その単発の不正には内在的に重要な虚偽の表示につながる可能性（将来的にも、現在においても）があります。従って、当該不正が、他の不正と関連、新たな不正の始まり、もしくは、特別な検討を要するリスクに該当するかについても検討することが求められるんだと思います。
関連するQ&A
- 監査論の期末日前監査の問題について
いつもお世話になっております。 下記の問題を答えを読んでも分からないので、誰か教えてください。 問． 意図的な虚偽の表示又は利益操作が行われるリスクがある時、 期末日前監査手続はより効果的である。 答え． ×誤り 意図的な虚偽の表示または利益操作が行われるリスクがあるとき、 期末日前の監査上の結論を期末日まで更新して適用するという監査手続は効果的でないと判断するべきである。 ----------------------- この問題に関して分かる方がいましたら教えてください。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 公認会計士
- 公認会計士試験の監査論
会計士受験生です。 監査論の「監査計画におけるリスク評価手続」について次のような疑問があります。 監査計画は「監査の基本的な方針の策定及び詳細な監査計画の作成」からなるわけですが、リスク評価手続自体、「監査の基本的な方針の策定時」なのか「詳細な監査計画の作成時」なのか、よくわかりません。 リスク評価手続が監査において、どのタイミングから開始し、どのタイミングで終了するのかについて、教えて頂けないでしょうか？ 監査基準委員会報告書第27号には次のようにあります。 11項:監査人は監査の基本的な方針の策定プロセスを通じて、かつリスク評価手続の完了により、以下の事項を明確にすることができる。 16項:詳細な監査計画には、以下の事項が含まれる。 ・重要な虚偽表示のリスクを十分に評価するため計画したリスク評価手続、その実施の時期及び範囲 順番的には通常、(1)監査の基本的な方針の策定→(2)監査の基本的な方針をもとに詳細な監査計画を作成 だと認識しています。 しかし、11項では「監査の基本的な方針を通じて『リスク評価手続の完了』、、、」とあるのに対し、16項ではまた「、、、『リスク評価手続き、その実施の時期及び範囲』」とあり、(1)では、リスク評価手続がまだ完了(終了)していないように思えるのですが、どうなのでしょうか？ よろしくお願いします。
- 締切済み
- 財務・会計・経理
- 監査論の監査基準委員会報告書31号14項について
監査論の短答問題で、 「公認会計士は、財務諸表に全体として重要な虚偽の表示がないかどうかに関して常に客観的な証拠に基づいて、監査意見を表明しなければならない。」 という問題があり、回答は×で、解説は、 「監査人は、通常、絶対的というよりは心証的な監査証拠に依拠する事になる。」 と書いてあるのですが、これが良く分かりません。 心証的な監査証拠とはどういう意味なのでしょうか？ 客観的な証拠に基づいて監査意見とは表明されないのでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 公認会計士
- 監査論の問題でよく分からない問題があります。
監査論の問題でよく分からない問題があります。 問題： 質問以外に有効な監査手続が存在しない場合には、当該事項について経営者確認書に記載を求めなければならない。 答え： × 質問以外に有効な監査手続が存在しない場合には、当該事項について経営者の意思や判断を経営者確認書において、 再確認することが監査意見を形成する上で合理的な基礎を補完する手段となる。 --------------- このような感じなのですが、なぜ×なのか？分かりません。 問題では、「記載を求めなければならない」と書いており、 答えでは、「経営者確認書において再確認」と書いてあるので、 結局の所、経営者確認書において、記載を求めて、そして確認するという事で○になるのではないのかな？ とずっと分からない状態です。 誰か分かる方はアドバイス下さい。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 公認会計士
- 監査論の問題について
いつもいろいろな方に答えを頂きありがとうございます。 監査論の下記の問題が分かりません。 問． 借入金残高及び借入利率の変動が大きい方が、その変動が小さい場合よりも、借入金残高、借入利率及び支払利息の間に存在する関係を推測するのが容易な事が多い。 答え． ×誤り 借入金残高及び借入利子率の変動が小さい場合には、変動が大きい場合に比較して借入金残高、借入利率及び支払利息の間に存在する関係を容易に推測できる。 なぜ、小さい場合の方が、大きいよりも容易に推測できるのか？ 良く分かりません。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 公認会計士
- 監査論の短答問題に関して
どうしても下記の問題が理解出来ません。 問． 公認会計士（個人事務所）に比べ、監査法人はクライアント数が増えることにより、 独立性が強化されるという長所がある。 答え． 正解○ 一般的に、監査法人は、クライアント数が増えることにより個々の監査契約に縛られることがなくなり、監査人としての独立性の強化につながるものと解釈されている。 ------------------ こういう問題なのですが、クライアント数が増えると個々の監査契約に縛られる事がなくなるというのが、分かりません。 そして監査人としての独立性の強化につながるというのが分かりません。 結局、全然分かってない状態です。 誰かアドバイスいただけますでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 公認会計士
- 監査上の重要性と監査リスク、及び監査手続の関係について
会計士の勉強をしている者です。 表題について、皆様のお知恵をお借りしたいと思います。 監査を実施する段階における何らかの理由によって、監査上の重要性の基準値を当初の設定値より大きく変更した場合、実施すべき監査手続にどう影響を与えるかを考えると： （A）直感的には・・・ 監査手続は、当初の監査計画時のそれと比べて、よりゆるやかになる、と考えられます。 （B)リスクアプローチを考慮すると・・・ 平成14年5月30日監査基準委員会報告書第5号中間報告「監査リスクと監査上の重要性」によると、 「監査人が考慮する監査上の重要性と監査リスクとの間には相関関係がある。他の条件が一定であれば、当初決定された監査上の重要性のもとで評価された監査リスクは、監査上の重要性が変更されると、それに応じて変化することになる。すなわち、監査人が監査上の重要性を、当初よりも大きくした場合には、監査リスクは当初の水準よりも低くなり、」とあります。ここで、リスクアプローチという考え方の中においては、監査リスクが低くなる、ということは、達成するべき目標値が低くなることであり、重要な虚偽表示のリスクを一定と仮定すると、発見リスクを低く抑えなくてはならない、ということになると思います。とすると、より厳しい監査手続を実施しなければならない、ということになる？？のではないかと思います。 （A)と（B）とで異なる結論に至ってしまいます。私の直感が間違っているのかもしれませんが、（B)には論理の飛躍があるような気がするのですが、自分の中でそれをうまく説明できません。 結論としては、監査を実施する段階における何らかの理由によって、監査上の重要性の基準値を当初の設定値より大きく変更した場合、実施すべき監査手続にはどのような影響があるのでしょうか（より厳しくなるのか、ゆるくなるのか）？ よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 公認会計士
- 監査役等に問い合わせ信頼性を確認する事について
監査論に関して分からない問題に対して質問させていただきます。 問． 確認に対する回答の信頼性について何らかの懸念を持った場合、 監査人は、被監査会社の監査役等に問い合わせ信頼性を確認する。 答え． ×誤 監査人は、確認に対する回答の信頼性について検討しなければならない。 回答の信頼性について何らかの懸念を持った場合、監査人は、名宛人へ電話して、回答の詳細について問い合わせる。 ----------------------- このようになっているのですが、 問の「被監査会社の監査役等に問い合わせ信頼性を確認する」と書いてあり、 答えは「確認に対する回答の信頼性について検討しなければならない。」と書いてあるので、 答え的には○正解だと思うのですが、どうでしょうか？ 分かる方がいましたら、アドバイスを下さい。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 公認会計士
- 「監査」・「監察」・「調査」・「検査」のついて。
「監査」・「監察」・「調査」・「検査」の違いについて質問です。 よく「監査」・「監察」・「調査」・「検査」という言葉があるのですが、ここで以下の質問です。 １．「監査」・「監察」・「調査」・「検査」、これらはどう違うのでしょうか？ ２．「監査」・「監察」・「調査」・「検査」、これらは一番偉い順というか、明確に目的や目標がハッキリしていて、広義的に使えるとしら、どの単語がベストでしょうか？ ３．２の問いの続きですが、逆に狭義的に使う場合、「監査」・「監察」・「調査」・「検査」、どの単語がベストでしょうか？ ４．仮定の話になるのですが、とある国が、省庁内部に官僚による不正・汚職などの防止、そして公正な判断と上層部に偽りなく報告できる部署として設けるなら、その省庁の名称として、一般人でも聞いただけで、理解できるような名称が相応しいのは、どちらなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 監査論の除外事項を付した限定付適正意見について
監査論で下記の文章がしっくりきません。 「意見に関する除外事項を付した限定付適正意見を表明する場合、 監査人は、連結財務諸表において、除外した不適切な事項及び当該連結が連結財務諸表に 与えている影響を具体的に記載し、当該不適切な事項の連結財務諸表に与えている影響を除き、 連結財務諸表は適正に表示している旨を記載する。」 ・除外事項＝監査意見の表明にあたってその影響の重要性を考慮する事が必要となる事項 なので、意見を表明する時にこの事項を書いておく？ 買掛金が１０億ありますが、適正ですという事なのでしょうか？ ・除外した不適切な事項というのは財務諸表に与える不適切な事項は財務諸表には載せていない（除外）という事なのでしょうか？ 例えば、買掛金１０億を載せていないという事なのでしょうか？ ・与えている影響を記載とは、買掛金が１０億あるが、載せていないので、 これが載っていたら倒産する可能性があるというような事でしょうか？ 丸覚え状態なので、理解が出来ていなくて、しっくりきていません。 誰か分かりやすく教えてください。 （買掛金のくだりの所はさらっと見てもらったら、嬉しいです。 悪いイメージを出したかったのですが、悪い例を思いつけず・・・ 買掛金がある自体は悪い事ではないですよね・・・）
- ベストアンサー
- 公認会計士
お礼
ありがとうございました。 何度も読んで、今、はっと理解出来ました。 スッキリしました。 不正というのは、単発的に発生したとしても、 それがあまり重要でないものが、ぽつりと出てきたとしても、 これが重要な虚偽の表示に繋がる可能性は存在する！！！ という事ですね？ 不正というのは、だいたいはいくつかの連結した不正の繋がりをもっているものである！ という事ですよね？ 言葉は変ですが、単発で発生しても懐疑心を持って、調べよ！という 感じなのですよね？ ありがとうございました。