- ベストアンサー
叱られないと 勉強しない
noname#585の回答
こんにちはNakaさんのでいいと思います。 さて、A→Bの対偶は、Bの否定→Aの否定です。 しかし、AおよびBの時間的なものはそのままになります。質問と同じような 「お腹がすけばご飯を食べる」の場合 「ご飯を食べなければお腹がすかない」とやっちゃいますが、お腹がすくのと、ご飯を食べるのはお腹がすくのが先ですよね。 対偶を作るときもその時間差はそのままにしないといけないのです。 つまり、「お腹がすくときは、ご飯を食べる」として 対偶は「ご飯を食べないときは、お腹がすかないとき」 となります。Nakaの言っているとおり「理由」をあらわすのをつけないといけないと思います。
noname#136764
関連するQ&A
- 平和法案反対してる人って？
最近、国会前でデモがおこなわれてるそうですね あの法案に反対してる人って自衛隊の放棄をなぜ叫ばないんですか？ あの人たちは戦争に巻き込まれるのを反対してるだけじゃなく憲法をその時の政治の都合の良いように解釈を変更することにも反対してるんですよね？ だったらなぜ自衛隊もその解釈で無理やり維持してるところもあるのに「自衛隊の放棄」を叫ばないんだろ？ それこそ彼らも解釈と言う物をその時々で受け入れてるんじゃないの？ 矛盾してない？ いま、中学で政治を勉強してるんだけど先生もそこまで突っ込んで話せないのでみなさん教えて!goo
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 記憶と過去世界
命題Ａ：動物は今だけを生きている。 命題Ｂ：ハト（動物の一種）は記憶を持っている 命題Ｃ：記憶は今でなく過去のことを記憶する。 命題Ａはどこかで聞いたことがあります。 命題Ｂは心理学で勉強したことです。 命題Ｃは哲学で勉強したことです。 これらの命題は、すべてが同時に成り立つことはないと思うのです。なぜなら、 命題Ａが正しければ動物は過去のことは全く知らないはずです。しかし、命題Ｂでは、動物であるハトが記憶を持っていると言っています。命題Ｃは、さらに記憶は過去と必然的に関係があるということだと主張します。そうするとＢとＣから動物であるハトが過去を把握しているということになります。これはＡの動物は今のみを生きているということと矛盾してしまいます。 命題Ａが私の記憶が不明瞭なためにそれが間違っているということも考えられます。 また命題Ｂのハトの記憶は命題Ｃの記憶の一種ではあるが、少し意味の違う使い方をしているとも考えられます。例えば、コンピュータの記憶装置などの記憶は過去世界を持ちうるかといったらそうではないような気もします。 私が知りたいのは記憶を持っていれば必然的に過去世界が存在するのかということです。 記憶はいつも今、記銘し、今、保持し、今、取り出します。この今が過去へと変わっていくのですが、それがわかるのは記憶によるものなのか、それとも、それ以外のものが必要なのかということです。 それから過去世界は記憶がなくても存在するかということもわかりません。これは存在論と認識論の問題になってしまうかもしれません。 もしも、ハトが過去世界を持たないとしたら、それが過去だからなのか、それとも世界だからなのかということも知りたいところです。ハトは世界（現在世界）もわかっていないのでしょうか？そうだとしたら、過去世界をもつことも難しくなります。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 時制の一致について
毎度、お世話になります。 問題集（時制の章）にて以下のような問題と解答に出くわしましたが どうも納得いきません。 【問題】以下の文章の誤りを正しなさい。 She told me that she will come the next morning. 【解答】 will → would おそらく時制を一致させるという解釈の元かと思いますが、私の解答は told → tell にして she tell me that she will come the next morning. です。 「彼女は翌朝来るつもりだと私に言う。」 これだと×にされてしまうのでしょうか？ 仮に×だとしたら何がいけないのでしょうか？ よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- 英語
- 英文の添削をお願いします！
英訳を頼まれやってみましたが、時制が苦手で合っているか不安です。 誰か教えてください。 ○She said that she knew I liked him. and she couldn't stop me seeing him. so,all she could do was accept that situation. （彼女は私が彼を好きなのも知ってるし、私が彼と会うのを止めさせることもできない。 だから、その状況を受け入れるしかないって言ってた。） 時制の一致は、たとえばI love youなど将来も続く気持ちを表す場合にも、間接話法になると過去にするのですか？ ここを現在形にしては誤りなのでしょうか？ そのあとの文も彼女のセリフなので、言った時点の過去形になってＯＫですか？ 勉強でない、生の英語だと時制をどこまで意識していいのかわかりません（＞＜）
- ベストアンサー
- 英語
- 時制の一致
時制の一致について勉強しています。 下記のような文章があるのですが、whoの後ろにあるwouldは過去形と思いますが、いわゆる「時制の一致」と解釈すればよいのでしょうか？ つまり、従属節に関係代名詞の文続く場合、関係詞の後ろの助動詞も時制の一致の対象となるのか？というのが知りたいです。 He said their cases would now be sent to an investigating judge who would decide how to proceed. If convicted they face lengthy jail terms. へんな質問かもしれませんが、どうか教えてやってください。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 英語
- パラドックス・逆説の定義について
パラドックス・逆説の意味を改めて調べてみました。 以下のような意味があるそうで、（順不同） (１) 一見、真理にそむいているようにみえて、実は一面の真理を言い表している表現。 (２) ある命題から正しい推論によって導き出されているようにみえながら、結論で矛盾をはらむ命題。 (３) 事実に反する結論であるにもかかわらず、それを導く論理的過程のうちに、その結論に反対する論拠を容易に示しがたい論法。 (４) 一般に正しいと思われていることに反する事柄。 (５) 一般に容認される前提から、反駁しがたい推論によって、一般に容認し難い結論を導く論説。 「逆説」は主に１を指すようですが、１つの用語に正しい／誤りの意味が分かれるというのはおかしくないでしょうか？ 「～はパラドックスであるが、・・・を考えるとパラドックスではない」という文章を読んだとき筆者が一体何を主張したいのか俄かに判断し難かったという経験がありました。 私は「逆説」を主に１の意味に捉えていました。 皆さんは「パラドックス」や「逆説」をどう使い分けていますか？ 文系・理系で使われ方が違いますか？
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- MIDI配布が去年まで合法だった根拠は？
あちこちのサイトに行くと、MIDIの著作権料徴収に反対してますが、去年まで払わなくても良かったそうです。 払わなくてもいいという根拠は何だったのでしょう。 経過措置（？）とか聞いたことがあるんですが… その根拠を知らないと、私は“著作権料徴収に反対”に賛成できないです。 一応、勉強はしたんですが、どう見ても去年の段階でも払わなきゃいけないっていうように解釈できるんですが。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- この'dはhad? would?could?
以下は合格発表での独り言です。 My number isn't there? That means I failed the entrance exam! I can't believe it. How can I have failed? I studied so hard for a lont time, and I was sure I'd passed! わからないのは一番最後のI was sure I'd passed.です。 最初、大過去と解釈して、I had passedの意味だと思いました。 言いかえれば「パスするだろうと思った」のではなく「パスしたと思った」ということです（よね？）。 しかし、過去の時点で、「私はずっと一生懸命勉強したんだから、合格するだろう」と思ったと解釈して、それならwillが時制の一致でwouldになっているのかと思いました。 さらに、時制の一致ではなく、仮定法というか、控え目な表現などで使うwould, couldの類かと思いました。 wouldなら「合格するだろうと確信していた」 couldなら「合格するはずだと確信していた」 解釈の仕方でどうにでもなるような気がしますが、この場合どれがそれらしい解釈でしょうか？ご教授願います。 今の自分の英語力だと、解釈の仕方でどうにでもなるレベルのことを話しているのか、文法的なまちがいをしているのかすら、わかりません。
- ベストアンサー
- 英語
- 接続詞の時制
続けざまに質問して申し訳ないです。 問題集をやり、わからないとこや納得のいかないところを自分で参考書を見て解決する方法で勉強しているのですが、参考書を見てもどうしてもわからないところがあるので、質問させてください!! 初歩的な文法事項の質問なのですが… なぜ従属接続詞で導かれた副詞節が主節と時制がずれるのでしょうか？ 例えば I'll leave my house when I finish to clean up my room. I had been waiting an hour when finally the bus arrived. の文はなぜ正しいのでしょうか？ 「基準となるとき」が副詞節だから、そのときからみて本節の時制ということと理解していいのでしょうか？ たとえ、それが正しかったのしても、なんとなくは納得がいくのですが、完璧に飲み込めていません。 もしかして、私の文法用語等に誤りがあるかもしれませんが、時間のある方がいたら是非教えて頂きたいです。 これまで英語をフィーリングで理解し、TOEICなどの点数を上げてきましたが、そろそろ限界を感じているので、いちから文法をやり直している最中です。 よろしくお願いします!!!
- ベストアンサー
- 英語
お礼
回答ありがとうございました。下のＮＡＫＡさんへのお礼のところに一緒に書かせて いただきました。