• ベストアンサー

カルデロン一家問題と子どもの権利条約

別カテゴリで投稿していたのですが、こちらのカテの方が適切かと思い再度質問させていただきます。 カルデロン夫妻の強制退去が、子どもの権利条約の第9条1項に反しているという指摘がアムネスティや国内の法律家からなされているそうですが、この条約に従うと子を持つ親の逮捕や拘束が、児童虐待以外では出来なくなるということになりませんか? 子どもの権利条約 9条1項 締約国は、子どもがその父母の意思に反してその父母から分離されないことを確保する。ただし、権限のある当局が司法の審査に従うことを条件として適用のある法律及び手続に従いその分離が子どもの最善の利益のために必要であると決定する場合は、この限りでない。

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
回答No.1

 条約9条4項は,締約国が,父母の一方若しくは双方又は児童に対して抑留,拘禁,追放,退去強制などの措置をとることを容認し,そのような場合の国の努力義務を定めています。したがって,父母を強制退去させる場合は,9錠1項に違反しないという解釈になります。  また,今回の事件では,長女に日本国籍はなく,長女も本来は強制退去の対象となるところを,特別在留許可によって日本に在留することを恩恵的に認めたもの(すなわち,日本国の意思で長女を父母から分離したのではない。父母が別離を希望しなければ,一緒に強制退去処分を受ければ足りる。)ですから,もともと,条約9条1項の対象外の話です。

nili-nili3
質問者

お礼

お礼が遅くなりました。回答をありがとうございます。

その他の回答 (1)

  • manno1966
  • ベストアンサー率37% (1085/2875)
回答No.2

条文を読むとちゃんと従っているように見えますが・・・。 > 子どもがその父母の意思に反してその父母から分離されないことを確保する。 3人とも日本国籍を持っていないから、3人とも強制退去を基本としていましたよね。 > いその分離が子どもの最善の利益のために必要であると決定する場合は、この限りでない。 ただ、今回は子供が日本語しか理解できず母国に返す事が最前とは言えないから、日本に残ることを許可した。 子供の利益を考えた処置と思います。 3人一緒に返る選択肢を与えた上で、子供を残すと親が判断したのだから問題ないと思うのです。

nili-nili3
質問者

お礼

お礼が遅くなりました。回答をありがとうございます。

関連するQ&A

  • カルデロン一家問題と子どもの権利条約

    カルデロン夫妻の強制退去が、子どもの権利条約の第9条に反しているという指摘がアムネスティや国内の法律家からなされているそうですが、この条約に従うと子を持つ親の逮捕や拘束が、児童虐待以外は出来なくなるということになりませんか? 子どもの権利条約 9条1項 締約国は、子どもがその父母の意思に反してその父母から分離されないことを確保する。ただし、権限のある当局が司法の審査に従うことを条件として適用のある法律及び手続に従いその分離が子どもの最善の利益のために必要であると決定する場合は、この限りでない

  • 国内法と条約の優先順位【カルデロン問題】

    ある人が日記に 「日本は子供の権利条約に批准しているのだから、カルデロン一家の特別在留許可を出すべきだし、憲法の解釈としても外国人に人権はある」と書いていました。 憲法の人権に関しては、カルデロン夫妻が法を犯した時点で制限される、つまり逮捕、勾留して強制送還出来ると思うのですが もし条約が国内法に優先するのなら、こどもの権利条約に従ってカルデロン一家に便宜を図らないとダメなのかなあと思ってしまいました。 個人的には両親には潔く帰っていただいて、のりこさんだけ在留許可を出して支援者や親類の方が成人まで日本で養えばいいと考えていたのですが、わからなくなってしまいました。 憲法の人権と同じく、犯罪を犯した時点でこどものけんり条約によって定められたこども以外に対する権利も制限されると考えてもいますが。 詳しい方お願いします。

  • 条約の読み方について

    教えてください。 条約も日本の法律と同じように 条/項/号で読むのでしょうか? 例)国際人権規約 第8条【団結権、ストライキ権】1項a号 国連総会決議41/128「発展の権利に関する宣言」 この41/128は、どういう意味でどう読むのでしょうか? あさってゼミの発表があるのですが、自分なりに調べてもこれについて書かれたものを見つけられませんでした。 よろしくお願いします。

  • 【至急!!】 児童の権利に関する条約 弟18条の3(父母の責任と国の援助)の解釈教えて下さい

    児童の権利に関する条約  弟18条の3(父母の責任と国の援助)に、以下の記載があります。 「締約国は、父母が働いている児童が利用する資格を有する児童の養護のための 役務の提供及び設備からその児童が便益を受ける権利を有することを 確保するためのすべての適当な措置をとる」 この中の【利用する資格を有する児童】とは、 何を利用する資格を有する児童を指しているのですか? 具体例を挙げて教えていただけると助かります。

  • 従軍慰安婦問題は日韓基本条約を理由に請求拒否可能?

    「従軍慰安婦問題は解決済み」という立場で主張する論拠として、よく日韓基本条約があげられます。 これは正確には「財産及び請求権に関する問題の解決並びに経済協力に関する日本国と大韓民国との間の協定」です。 http://www.geocities.jp/nobuo_shoudoshima/kihonjouyaku1.html その2条1項では 両締約国は,両締約国及びその国民(法人を含む。)の財産,権利及び利益並びに両締約国及びその国民の間の請求権に関する問題が,1951年9月8日にサン・フランシスコ市で署名された日本国との平和条約第四条(a)に規定されたものを含めて,完全かつ最終的に解決されたこととなることを確認する。 とあり、 3項では 2の規定に従うことを条件として,一方の締約国及びその国民の財産,権利及び利益であつてこの協定の署名の日に他方の締約国の管轄の下にあるものに対する措置並びに一方の締約国及びその国民の他方の締約国及びその国民に対するすべての請求権であつて同日以前に生じた事由に基づくものに関しては,いかなる主張もすることができないものとする。 とあり、確かに条約の発行日以前の財産上の権利や利益、逆に債務など、すべての請求権については、お互いに帳消しになっているように見えます。 しかし、では条約の発行日以前に生じた自由に基づく被害に対しては本当に請求権の主張の対象とならないのでしょうか? 例えば、日本人が1964年に韓国に入国して人を殺して帰ってきて1965年の条約発効の日を過ぎれば、全く訴追されなくて済んだということでしょうか? ※2条2項では、1947年8月15日から協定署名の日までの他方の締結国に居住したもの、1945年8月15日以降の両国間の接触過程で得た利益や財産について除外されています。ややこしくなるので言及しないでおきますが、問題の本質に係る場合はご指摘いただけるとありがたいです。 ※クマラスワミ報告については敢えて言及しません。必要に応じツッコミお願いします。 条約を読み返すほど、日本側の主張の根拠が薄れてきたような気がします。 普通の方はもちろん、ネトウヨの方も極左暴力集団の方でも在日の方でも結構ですのでご意見をお願い致します。

  • 子どもの権利条約で体罰に関する規定は第何条?

    子どもの権利条約で学校などでの体罰を禁止した条文は何条でしょうか?見る限りではっきりと明記されていないような気がするのですが。ただ単に見つけられなかったのかも知れませんが…ご教授願えればと思います

  • 民法の問題について質問です。

    法律の基礎知識について質問です。 私は大学の1年生で民法の授業を取ってみたのですが なかなか大変です。 先生から問題が出されたのですが 1. 日本国憲法76 条3 項は、裁判官が「この憲法及び法律にのみ拘束される」と規定しているので、条約や政令、条例などは、事実上の法源である。 2. 慣習が法律の規定と異なるときには、裁判官はその慣習に照らして判断をしてはならない。 3. 判例は、裁判所が変更することもできるのであるから、法源ではない。 4. 条理は、制度上の法源である。 3は間違いとはわかるのですが、他はよくわかりません汗 解説の方おねがいします

  • 法改正によって18歳未満への死刑適用を可能にする場合の国際世論の反発や国際法上の問題点

    題名の通りです。法律上の問題、政治の問題両方含むのでこのカテゴリーに投稿しました。(1)(2)については、国際政治、(3)については、国際法と日本法との関連などです。 まず、日本では、現在18歳未満への死刑適用は行われません。それは、 以下の二つの条約を日本が批准しているからです。 市民的権利及び政治的権利に関する国際規約(自由権規約) 第6条5項 死刑は、十八歳未満の者が行った犯罪について科してはならず、また、妊娠中の女子に対して執行してはならない。 児童の権利に関する条約(子供の権利条約) 第37条a項 いかなる児童も、拷問又は他の残虐な、非人道的な若しくは品位を傷つける取扱い若しくは刑罰を受けないこと。死刑又は釈放の可能性がない終身刑は、十八歳未満の者が行った犯罪について科さないこと。 日本では、条約は法律の上位法となります。また、法律の方が優先されるとしても、国際的な問題に発展しかねないので、単に国会で衆参両院の過半数の議決で決定できるものではないです。 以上の点を踏まえて以下の点にお答えください。 (1)現在の世界的な死刑廃止運動は日本にどの程度影響力を行使しているのでしょうか? (2)18歳未満に対して死刑を適用できる法改正を現時点で行ってしまうと、自由権規約や子供の権利条約に違反しますが、その場合、死刑廃止論者などの人権運動を行っている人の主張に法的な正当性までを与えてしまい、今以上に影響力を行使されることにつながらないでしょうか? また、事前に条約脱退、破棄を行った上で法改正を行うことは(1)の国際世論の現状などを見る限り可能でしょうか? この質問の答えは予測や意見で結構です。 (3)二つの条約からの脱退、条約の改正、国家責任を問われても原状回復以外の方法を取る、国内法の改正を優先し、条約を変更するなどの方法の中で、国際法的な問題点がない、もしくは違反ではあるが特に問題とならずにすむ方法はありますか? 以上三つについて教えてください(一つでもかまいません)。よろしくお願いいたします。

  • 日米合意に基づく早期解決を

    普天間基地の移転問題で騒がしいようですが、国と国の問題ですので国と国の合意に基づいて解決するのが基本です。 普天間基地は米軍基地です。 米軍基地は日米安保(日本国とアメリカ合衆国との間の相互協力及び安全保障条約)に基づいて存在しています。 日米安保の第十条2項で「この条約が十年間効力を存続した後は、いずれの締約国も、他方の締約国に対しこの条約を終了させる意志を通告することができ、その場合には、この条約は、そのような通告が行われた後一年で終了する」と明記されています。1960年6月23日に効力発生しています。 よって、日本は一方的に終了を通告すれば1年以内に普天間基地を含め全ての米軍基地は撤退します。グアム移転していただくために移転費を払うなどと言っているようですが、撤退費をお支払いする必要はありません。 国と国の合意で法的拘束力を持つ最高のものが条約です。

  • カルデロン・ノリコ さんは、今どこに?

    フィリピン人少女 『カルデロン・ノリコ』のその後は? まだ帰国せずに蕨市で両親の再来日を夢みているのでしょうか? 2009年に両親の不法入国、不法滞在を理由に娘のノリコが最後までゴネて、特別永住権を勝ち取った社会問題についての質問です。 当時埼玉県蕨市のアパートに何不自由なく暮らしていたカルデロン一家ですが、その後3年の月日が経過しましたが、ノリコはその後も1年おきにビザの更新をして日本の何処かに滞在しているのでしょうか? 生粋のフィリピン人である両親が、他人名義のパスポートで日本に不法入国を果たし、大使館結婚をして不法残留を16年以上続け、国家の最終判断である最高裁の判決にも最後まで従わずに、あたかも日本人、日本国政府が可愛そうな外国人イジメをしているかのように連日連夜マスコミは報じました。 何故、両親は自分名義ではなく他人名義で日本にシケ込んだのか?ひょっとして実名では海外に移住できない犯罪歴があって、あえて身分を偽って入国したのか?他人名義の旅券ということは、ノリコを含めるあの両親の実名は『カルデロン ・~~~』ではなく、本物のカルデロンさんは既にこの世から他界されている架空の人物ではなかったのか? 皆さん周知の通り、弁護士の渡辺彰悟は左翼弁護士であり、金と利権が背後に蠢き一部の人間が甘いシルをすする為に利用されたツールでしかない。日本は判例主義であり、過去の判例を基に次期裁判を進める訳ですから、子供の為に特別永住権を貪る外国人が入管に列を成します。不法入国し、子供の人権問題を引き合いに出せばその親子は合法的に日本に滞在出来るという悪しき前例を作ってしまったわけです。その後、直ぐに同じ中学生の子供を持つ不法滞在のインド人夫婦が特別永住権を求めて入管にすっ飛んで来た。 これアメリカだったら、即身柄をひっ捕らえられて強制送還ですヨ?勿論最高裁まで國を相手に裁判など絶対にあり得ません。そして、二度と入国は出来ません。これ世界の常識です。他人名義のパスポートで他国に入国するというアクションは、テロリストの手口ですよ? もしカルデロン夫妻が国家転覆を目論むテロリストだったら、政府はどう責任を取るつもりか? ノリコ基金なる募金をその極左弁護士はおっ立てましたが、生活費が無いなら両親と共に『帰国』すれば得策ではないか??? 記者会見でノリコは父のアランが入管に身柄拘束された時に、『お父さんを帰して欲しい!』などとケンカ腰で泣いていたが、法に抵触しているので捕まったわけで、お父さんをイジメていたのではない!