• ベストアンサー

 天草に原発?

 天草に原発が出来るという報道がありました。 近くには大きな工場もありませんし都会もありません。一番電力を消費する近くの都会と言えば福岡市ですが原発からそこまで電力を送るコストを考えればそれこそエネルギーの無駄になります。  そこで疑問なのですが原発が必要であり安全であるのなら何故、東京に原発を作らないのでしょう?東京に土地がないといっても公園はたくさんありますので公園に安全なミニ原発をたくさん作れば東京の電力事情は一気に解決すると思います。  なぜ原発は都会でなく田舎に作られるのでしょうか?  原発推進派の皆さんのご回答を待っております。

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • navyc
  • ベストアンサー率47% (9/19)
回答No.12

質問者さんは、地元(天草)に原発を作りたいのですか?それとも作りたくないのですか? 私の地元なら私は原発を作らせません。しかしそちらの地元である天草で原発が、もし、作られるのであれば、我々天草以外の住民は助かります。 なぜなら、天草で原発が作られると言うことは、我々の地元で原発を作らなくとも良くなる可能性が高まり、それとともに天草で作られる電力を安価に利用できるからです。(我々が九州に住んでいるとした場合) なので、我々地元の原発反対住民は、天草で原発が作られるのは歓迎です。 逆に言えば、そちらにとっては我々の地元の原発建設が進められれば、天草に原発を作らなくて済む可能性が高まるために、そちらとしては地元原発反対の立場からは関係のはずです。 我々は理念的・思想的に原発反対の姿勢を打ち出しているのではなく、地元に建設する原発が迷惑だから反対するのです。政治運動ではないのです。 ですから、原発建設の意義として、人為起源CO2量の削減や、国の電力政策への協力として原発推進を我々に求めるのは無意味です。 我々にとって意味有るのは、地元に原発を作るのが有利か不利か。原発は地元には有意義なのか迷惑なのか。これだけです。 私が強調したいのは以上の観点です。 我々地元住民にとっての原発建設計画の是非であり、日本全体の原発必要度は考慮の枠外です。 ですので、そちらと我々の地元の双方で迷惑のかからない場所が、即ち大都会の代表地である東京。この東京に原発を作ればどこの田舎も困らない。 ここで我々とそちらの田舎の意志が合致し、だから東京に原発を作ろう、という話のはずです。送電線も短くてすみ、原発熱排水も短い配管で都市暖房に供せられ、場合によっては原発排熱による温水システムも形成できる。 東京は人口密度が高いために、原発のさまざまな側面を高度に効率的に利用できるのです。 私が質問者さんに提唱したい原発反対の理由は、 1)原発管理・運転が極めてずさん。無責任な放漫管理のため事故が多発し、不祥事が続発し、それらを隠蔽する工作が日常的にあり、それらが判明しても殆んど反省せず同じことを繰り返し続ける。こういう者ドモに原発を任せるのは危険である。 原発が安全か否かの前に、それを運転管理する人間が危ない。 2)長い原発建設反対運動の暦地の中で、電力関係者は地元住民に激しい憎しみを持つようになる。地元に憎しみを持つ原発運転管理者に原発を任せると極めて危険。 3)原発立地の適性検査に不正の匂いがする。原発は適正な立地上に建設されて始めてその安全性が確立されるが、国策や利権によって、初めから原発建設が決定されているのであり、適性検査はそこに原発を建設するための言い訳にしか過ぎない。 不適正な立地上に建設されれば、原発の安全神話が機能しない。 4)原発が安全であると仮にもしても、放射性物質が安全であるわけは無い。 原発に運び込まれる・搬出される放射性物質は、原発敷地外の一般道を通過する。その沿線地帯にも危険は及ぶ。更にこれらの強奪の可能性さえ存在する。 また、原発から日常的に排出され得る放射性物質も、高齢者や小児にとっては有害である。 自然界レベルの放射能・・・とよく言われるが、原発敷地外の特異箇所に高濃度放射能が発生する可能性は、通常の原発事故では高い確率で存在する。 5)テロや戦争の時、原発はかっこうの標的となる。 テロリストや敵国の攻撃目標として、原発が選択されるのは常識であり、原発が建設された瞬間からその危険が始まる。自衛隊や米軍は日本全国の原発周囲で警備しているのですか?偵察衛星で原発周辺地域を時々刻々と監視しているのでしょうかね? 日本全国の原発基地で、どのような警備体制がとられているのか、じっくり見学して来て下さいw

papabeatles
質問者

お礼

 私は天草に限らずこれ以上の原発は作る必要はないと思います。 どうしても電力が足りないのであれば東京に原発を作り地域温熱システムを作り冷暖房に活用すればCO2の削減に大きく貢献することになりますのでその方向で検討するべきだと思います。  もちろんこれは原発が100%安全であると仮定しての話です。 この質問の回答として多くの意見は原発は100%安全とは言えないこと。地方に原発を作るのは地上げや地域の理解などで田舎の方が作りやすいことがよく分かりました。  回答ありがとうございました。

その他の回答 (11)

  • navyc
  • ベストアンサー率47% (9/19)
回答No.11

(1)原発を東京に作る。 (2)原発を田舎に作る。 (1)では原発は安全であり、(2)は危険です。 ですから原発は東京に作るべきであり、田舎には作らせるべきではありません。 電力会社は田舎では絶対的に安全な体制では原発を運転しません。 原発が作られるまでには長い期間の原発反対運動があります。その反対運動を押し切って原発は作られるわけですが、その過程で電力会社は地元住民に憎しみを持つようになります。 原発周辺住民に憎しみを持つ原発関係者に原発を運転されたらたまりませんワwww 日本中の田舎の原発の稼動状況や建設過程を振り返ってください。 人為的ミスにより発生する数多くの事故。手抜き工事・手抜き部品による様々な誤作動。そしてそれらを隠蔽する悪質な企業体制。そして何よりも、無責任な原発技術者と原発従業員。 これらは原発立地が田舎であることから、原発運転が放漫になってしまうことに起因します。 東京に原発があるのであれば、どのように憎しみを持っていようがいい加減な原発運転は出来ませんから、国や電力会社の主張するように100%安全だと言う原発そのままに、マトモニ運転するでしょう。 だから東京原発は絶対安全なのです。 内閣総理大臣も、天皇陛下も東京に住んでますからね。こういう人たちを殺すわけにはいかないので、原発はキッカリと真面目に運転されることになります。周辺住民の数も多いので、ピッチリと原発監視も行き届きます。 (3)東京の原発は、北朝鮮のミサイルに狙われることはない。 (4)田舎の原発は、北朝鮮のミサイルに狙われる。 ですから、田舎に原発を作ると危険であり、東京に原発は作るべきなのです。田舎の原発はミサイルで壊されて、四周に大被害をもたらしますよ。 だが、東京は、原発がなくとも北朝鮮のミサイルに狙われます。 元々狙われるのだから、東京に原発が有っても無くても、関係ない。原発が東京に有ることによって狙われるのではなく、東京だから狙われるのである。 だから、東京に原発を作るべきであり、田舎に原発を作れば危険である。 それからご返信の中でご質問されましたが、原発はCO2の大量発生源ですよ。 原発は海洋に対し大量の排熱をします。 この為、海洋温度が上昇し、「海洋 対 大気」のCO2平衡内で、海洋から大気へのCO2放出がなされます。

papabeatles
質問者

お礼

 回答ありがとうございます。 私も戦争やテロが起こったときに原発は安全なのかは疑問に思っておりました。  ただ今回の質問は原発が100%安全であると仮定して始めております。現在動いている原発についてはより安全に運転していくようにレン力会社に期待するしかないと思います。  

  • navyc
  • ベストアンサー率47% (9/19)
回答No.10

質問者様の質問と、その後の質問者様の種々のお返事を読みまして、地元における原発建設絶対反対の意志に感銘しました。 私が天草住人なら、当然天草原発反対派となります。 原発利権団体のプロパガンダ思想は、原子力発電はCO2発生量が少なく、安定的に原料を入手できるので、最近流行のエコ・環境思想にも合致するエネルギーである、というものがありますが、しかし、実は「原子力」は 1.枯渇性のエネルギーである。(原子力利用度が高まるほど急速に原料が枯渇する) 2.CO2の大量発生源である。 (膨大な排熱を海洋に対して行うために海洋から大量のCO2を発生させる) 3.大量の有害物質を発生させる。 これらの理由で、原子力は環境に優しくなく、エコでもないのです。 環境コストが高すぎ、原料が有限で節約にも限りがあります。 原発大国であるアメリカとフランスは同時に核兵器大国でもあり、原子力の「平和利用」と「兵器としての利用」が連携されているために総合効率が良くなり原発がペイする比重が高くなる。 ドイツは核兵器を持たないために総合効率が悪いので、原発全廃の方向。 日本は核兵器も持つつもりもないのに、エネルギー政策の逃げ場所としての原子力に頼り、これを一部利権団体に悪用され、エネルギー政策を誤ってしまった。 世界のエネルギー政策の潮流は「再生可能エネルギー」に向かっています。 「再生可能エネルギー」とは再生が可能なエネルギー、つまり使っても使っても(人類規模では)無限に再生・供給されるエネルギー。 具体的にグループ分けすれば、太陽エネルギー・風力・地熱・大気熱・水力・バイオマス・温度差エネルギー・海洋エネルギー・水素エネルギー・燃料電池・廃棄物再生、など。 これら「再生可能エネルギー」はCO2発生量が極めて少ないものが多く、またはCO2を発生するにしてもエネルギー生産段階においてCO2を吸収するため総合的にバランスが取れているものです。 これらは無尽蔵に入手でき、人類が滅亡するまで使い続けても恐らくは無問題とされるエネルギーです。 実はこれらはずっと昔から提唱され、それなりに開発・実用化されて来ました。近年では特にEU先端諸国での技術力の増大が見られ、EU諸国の大半が力を注いで取り組んでおります。 アメリカもオバマ政権となり、これまでの方針を変化させ、「再生可能エネルギー」の開発・応用化・大規模実施を強力に推し進めようとしています。 アメリカの経済的危機の対応策として「グリーンニューディール政策」が打ち出されましたが、これはその一部に「再生可能エネルギー」の大規模実施を含みます。 オバマ新大統領はこれに関して信じられないような高レベルの目標値を掲げてます。 一方日本はどうかと言えば、未だ原発主力で環境危機・エネルギー危機を乗り切ろうとする人がいる。そしてそれが日本の国家戦略。日本の無策の証しでもありましょう。 原子力では環境危機・エネルギー危機を乗り切れません。 つい最近ドイツのボンで「国際再生可能エネルギー機関(IRENA)」が発足しましたが、日本ではこれに参加しませんでした。50カ国以上の国々が参加したのに。 なぜ? なぜ参加しない? 日本は環境先進国だとうぬぼれ、エコ思想の普及を自慢しますが、その実、エネルギーの将来、地球環境の将来からは目をそむけたまま。 満足な投資もしません。(原発産業だけが高笑いしてます) 日本の技術開発力を持ってすれば、最初の石油危機発生当時に開始されたあの動き、「再生可能エネルギー」開発を続けていれば・・・今頃は世界に大きく貢献できていたはずのものでしょう。 もういい加減に原発のオセジはやめにしましょう。押し付けられた原発は、東京以外では拒否しましょう。

papabeatles
質問者

お礼

 回答ありがとうございます。 私には原発が100%安全なのかよく分かりません。  でもウランの枯渇、CO2の発生、有害廃棄物の面で日本にはふさわしくない発電方法であると思います。(原発からCO2が発生するとは正直驚きましたが・・・自分の不勉強を感じます。)  今後の日本経済でどれほど電力需要が増えるのかがまず疑問に思います。たとえ増えたとしても現在の発電システム(稼働中の原発を含めて)に再生可能エネルギーを増やしていくことや今後の省エネ化を進めていくことで十分に対応できると思います。この方向はアメリカがグリーンニューデールとして始めたように今後の世界の流れになると思います。私も環境対策で日本だけが取り残されるのではないかと不安に思っております。  回答ありがとうございました。  

  • nidonen
  • ベストアンサー率55% (3658/6607)
回答No.9

> あきれてモノが言えません。  世の中の大勢の人は、東京に原発を作れという暴論に対して、 同じことを言うでしょう。現実として東京や大阪など都会には 原発はなく、地方にはある。あなたはそんな現実に対して、あ きれてモノが言えてないんですね。 > 必要な電力は地元で発電するべきだと思います。  そういうお考えもあるんでしょうね。100%の安全が存在 しないことを理解せず、より多くの人間を危険にさらすことの ほうが大事だと思っているのなら、返す言葉はありません。 > 天草から福岡までの大電力の送電線を引くだけでもいくらの > コストがかかるか考えたことがおありですか?  九州電力はすでに原発を保有しており、送電線を引いています。 いっぽう九州電力の決算は基本的に好調で、原発の設置や送電線の 敷設まで問題なくまかなっています。コストは見合っているのです。  本当に天草に原発を作るかどうかは怪しいようですが、かりに そういう計画が推進されるとしたら、それはコスト面で問題がない からですよ。大体、日本中に送電線やらパイプラインやら、数十億 から数百億円単位のインフラはいくらでもあります。天草~福岡の 送電線が、大騒ぎするようなコストだと思ったら大間違いです。

papabeatles
質問者

お礼

 そうですか、田舎にも発電所から必要な電力を送る送電線はありますが、原発の様な大電力を送るための送電線を作る工事は必要だと思いますし、天草から福岡まで電力を送るさいのエネルギーロスも決して小さくはないと思います。  確かに天草のような田舎だと土地代は信じられないぐらい安いと思いますが、原発にまつわる補助金を考えると福岡に近くにも田舎は多くありますのでそちらに作ることは出来ないのかと思います。  なお東京の多くの人が東京に原発を作る事に反対するように多くの熊本県民も天草の原発に反対すると思います。  東京に原発を作ることが暴論なら自然豊かな天草に原発を作ることも暴論だと思います。  回答有り難うございました。

  • navyc
  • ベストアンサー率47% (9/19)
回答No.8

改めて調べてみましたが、「天草に原発が出来る」という報道が見当たりませんでした。 ただ、熊本の地元紙に3月2日前後に「九州電力が第3の原発建設を予定しているが、その候補地で最も有力なのが天草らしい」という報道があったらしい。 これは又聞き情報なので、質問者さんが確かな情報を持っているのであれば、補足情報として教えてください。 こちらが調査した限りでは、熊本県と天草市の自治体では、原発建設に関して一切情報を持っていないようですね。 熊本県知事も、天草市長も、原発建設があるとか、建設の要請が有ったとか、それら情報を全く持ってない。招致運動をした事も無ければ、地元で招致運動がある話も聞いたことがない。 ただ、遠い大阪で見ず知らずの者が、勝手に天草への原発招致運動をしているので大変困惑しているらしい。 地元住民の反応は、「その勝手な招致運動は、はなはだ迷惑。許しがたい」というのが殆どで、招致賛成の感想は全く見られませんでした。 その大阪在住の者は、天草出身者であり電力業関係者である(であった)。何の理由が分からないが、勝手に天草への原発招致運動をしている。そしてその噂が広まり、大手紙にもそれなりに取り上げられ、あたかも天草で原発建設が行われるかのごときに扱われてしまった。 調べてみて分かった事ですが、既にその者の住所氏名は地元紙に公表済みらしいですね。 九州電力としては第3の原発建設地は九州の東海岸が望ましいとしています。天草は西海岸ですから九電の希望とは逆になります。 それから、皆さん色々理屈をつけて東京原発がなぜ作れないのかを解説していますが、それらは全て解決可能な問題です。 既に私が述べていますように、東京の地盤は磐石で頑丈だし、水冷式ではなく空冷式にすれば冷却水は不用になるし、建設用地は国有地等が豊富にあるし、埋立地も確保できる。原発を小型化すれば広い敷地は不用になるし、建設部品も小型化できて陸路輸送も可能である。 東京原発が出来ない本当の理由は、反対運動する人間が多すぎて、機動隊出動にお金が掛かりすぎる。この一点だけです。 暴動になる可能性さえありますし、よって政権転覆さえ考えられる。 東京の人間は、「原発は絶対に安全だ」という国や電力会社の説明を信じようとしない、非科学的な人間である証拠ですわ。 国や電力会社が絶対危険はないと断言するのですから、万一の危険も無い。であるから人口密集地に原発を建設しても全く問題ない。 問題なのは、東京に住む非科学的な人間達。 送電コストを考えれば、原発を東京に作る理も納得できるでしょう。送電コストは膨大なものであり、しかも送電経路が長くなればなるほど電力損失も大きくなる。 原発が東京にあれば、排熱の一部を都市暖房や都市給湯に利用さえ出来るのに。 一方、田舎での原発建設は自然を破壊するので、やめるべきでしょう。 原発は国や電力会社によれば絶対安全だそうですが、絶対安全なものであっても自然を壊す。 自然保護の点から、原発は自然が無い場所に作るべきである。 自然が無い場所と言えば、それは即ち東京です。 以上、私、原発推進派からの明快な回答でありました。

papabeatles
質問者

お礼

 地元紙も読んでいますが、九電が正式にどこに作りたいと申し出てはいないようです。天草のどの島に作るのかもはっきり分かっていません。  つまりまだ噂の段階だと思います。  熊本県は川辺川ダムでも中止に追い込んだ自然環境を守ることには積極的な地域だと思いますのでこの計画が簡単に進むとは思えません。

  • Ja97KG
  • ベストアンサー率26% (222/840)
回答No.7

地盤の問題 冷却水の確保 敷地面積 日本で海岸線に作る理由の最大の事が 輸送 核関係施設の構成部品は大きさが巨大になるものが多く 建設段階ではかなりなパーツが海上輸送されます。 完成後も船舶輸送は継続しますから どうしても水運可能な立地に建設されるのです 回答(2)の方へ 川内原発をお忘れのようですね 電力の送電は複雑で数段階の変電設備を経由しないと一般家庭には届きません 過去に台風で阿久根市出水市方面が被害を受けたとき 川内原発至近距離なのに長期間停電して問題になったことがありました 熊本方面から一系統しか送電線が来ていなかったのにその系統の高圧鉄塔が崩壊してダメになりました その後別系統の送電線を整備して二系統送電になっています

papabeatles
質問者

お礼

 海の近くに原発が出来ている理由は回答を読んでよく分かりました。 でも外国には内陸部に原発が作られいる例も多くあります。内陸部に原発が作れない理由は無いと思います。  潜水艦にも空母にも原発が積まれておりますので、敷地面積が少ないミニ原発を作ることは何も問題が無いと思います。  回答ありがとうございます。  

  • navyc
  • ベストアンサー率47% (9/19)
回答No.6

******** 訂正投降 ******** すいません。先回の私の投稿内にて、興奮して不適切文言がありましたので、一部修正して再度アップしておきます。 ご迷惑をお掛けした方、申し訳ありませんでしたね。 削除申請の方法が不明ですので、先回の投稿をそのまま残しておくしかありませんが、上記の如く誤りを発見した為ヘルプの記述に従い、書き直しておきます。 修正箇所は●-●で囲んだ部分です。 以下、修正投稿。 東京に原発を作るのには賛成ですので、原発推進派としてお答えさせてもらいます。 天草に原発が出来るという報道と言っても、九州電力が正式に地元に申し込んだんでしょうか。 大阪在住の●人●が故郷の天草に原発を誘致しようと運動しているらしいですが、そういう人は住所・実名を地元マスコミに公表して、誘致運動の反対運動をする方向で活動すれば。 原発誘致の運動をするのなら、氏名公表は覚悟の上でしょうし、誘致への反対運動も覚悟の上でしょう。 また、九州電力は以前宮崎県串間市に原発建設を目論みましたが、地元の猛反対により計画を撤回せざるを得なくなりました。九州電力は九州で第3の原発を建設する計画を持っているようですが、どこに建設するかはまだ未決定らしいですね。 もし天草に原発建設する発表があれば、九州電力と国に対して反対してください。各地で原発建設計画等が頓挫していますから、反対派は暇でして、原発理念反対派の協力も得易いですよ。 概して原発建設というのは、正式に地元に申し入れをする以前にダミー会社を通して裏の動きが有ったりしますから注意が必要です。 反対活動をする際には、専ら地元の都合だけを考えて、原発建設を認めるか、拒否するか、地元で意志決定してください。他の地域やましてや日本全体のことを考える必要は全く有りません。 >東京に原発を この考えは遥か以前から存在しましたね。 この東京原発の否定論の根拠として、 1) 地盤の問題 2) 冷却水の問題 3) 事故時(or戦時)の被害の大きさの問題 1)は、問題ありません。概ね原発建設前の地盤調査はずさんで、そして調査時の不正改ざん、調査後のデータ捏造は当たり前に有ります。日本各地で活断層真上に原発は建設されてますので、東京のどこでも確固たる地盤であるとの結論は導き出せます。 2)は、これも問題ありません。以前、余りにおかしな事を書く原発技術者がいましたので、その発言の訂正を試みた際、彼が言うには「冷却水は必要無い。空冷式の原発にすれば良い。」と言ってましたので、東京原発は水冷ではなく空冷にすれば良い。現役の原発技術者で、毎日通勤しているとの話でしたね。 3) は、これも問題ありません。国と電力会社が原発は絶対安全であるとしていますので、東京に原発を作っても、事故時、戦時のいずれでも絶対に安全であり、被害は全く出ません。国も電力会社も100%保証してます。 なので東京原発の建設に支障が出ることは有り得ません。 問題は土地の確保でしょうが、埋立地に建設するか、皇居敷地内に建設すればよい。或いはお話のように小型原発を都内に乱造しても良いです。空冷式で。 日本中どこもかしこも原発反対で首が回らなくなったら、必要に駆られて東京原発乱造の時代になるかもしれません。

papabeatles
質問者

お礼

 回答ありがとうございました。 原発が安全であることを国民に理解してもらうには、皇居の近辺に原発を作ることが一番だと思います。  東京に原発を作って原発は安全であることを示すべきです。

  • nidonen
  • ベストアンサー率55% (3658/6607)
回答No.5

 原発は現存する技術の範囲内で安全に作られています。 しかし、あらゆる可能性を想定すれば、事故が起こった 場合の対策を考える必要があります。  これは原発に限らず、多くの施設の立地に求められます。 たとえば空港を、都会のど真ん中には作ったりはしません。 墜落の可能性はゼロにならないからです。だから羽田空港の 離発着ルートは、東京都心部上空を通りません。  火力発電所も、人口密集地のすぐそばには作りません。 施設の性格上、港湾部に建設する必要がありますが、だか らといって竹芝桟橋のそばに作ることはありません。火災が 発生した場合、周りへの類焼を防ぐためです。  原発も同じことで、事実上安全とは言え、たとえば巨大な 隕石が落下するといった不可避な事故はありえます。そんな ときに被害を最小限にするためには、人口希薄地に建設する 方法がベターとなります。当然の結論と言えるでしょう。 > 公園に安全なミニ原発をたくさん作れば > 東京の電力事情は一気に解決すると思います。  原発をたくさん作る資金はどこから出るのでしょうか? たくさんのウランはどうやって確保するのでしょうか? 原発をたくさん作れば電力事情が解決という発想であれば、 日本中どこに作っても同じという結論になります。

  • oska
  • ベストアンサー率48% (4105/8467)
回答No.4

>なぜ原発は都会でなく田舎に作られるのでしょうか? 原発は、非常に広大な土地が必要です。 その土地も「岩盤(地盤)・水利」が必須です。地方だと、地価も安く地盤・水利にも有効なんですね。 対費用効果も、充分です。田舎には雇用がありませんから、新たな雇用・利権を運んでくる原発は「地元政治家・土建屋にとっては、未来永劫美味しい利権」になります。財政も、交付金が増えるのです。 それと・・・。 もし人口の多い都会に原発を造ると、事故発生時には莫大な被害が出ます。 電力会社・国・地方自治体では、100%対応不可能です。 同じ事故でも、被害者は1人でも少ない方が良いのですね。 東京湾・大阪湾・名古屋・広島・・・この地域でも、地盤・水利に適した土地があります。 使用済核燃料地下保存でも、都市部の地盤が安定した国有・公有地は「事前調査対象外」です。 こちらも、「安全安全とテレビでCM中」です。 >公園に安全なミニ原発をたくさん作れば東京の電力事情は一気に解決すると思います。 江戸城跡に原発・使用済核燃料保存設備を設ける事も、可能です。 (江戸城は、関東ローム層が薄く、直ぐに岩盤に突き当たります。原発・使用済核燃料保存地としては、最高の立地なんですよ。) 江戸城跡地下なら、日本中の使用済核燃料保存が可能です。 EUの小型原発も、設置・運用可能です。 「原発は安全だ」と電力会社・政府は主張していますが、何故「都市部の国有・公有地に「原発を造らないのか?」「使用済核燃料保存施設を造らないのか?」理解出来るでしよう。

papabeatles
質問者

お礼

 今回の質問は国が言うように原発は100%安全であると仮定して質問しております。  危険だから人口の少ない田舎に原発を作るとは思っていません。  是非東京近郊に原発を作ってほしいと思います。たとえば国会の横に原発があると国民は原発は100%安全なんだと理解すると思います。  東京に原発を作りましょう。これで電力問題は全て解決します。 CO2も削減できます。  

  • navyc
  • ベストアンサー率47% (9/19)
回答No.3

東京に原発を作るのには賛成ですので、原発推進派としてお答えさせてもらいます。 天草に原発が出来るという報道と言っても、九州電力が正式に地元に申し込んだんでしょうか。 大阪在住の馬鹿が故郷の天草に原発を誘致しようと運動しているらしいですが、そういう人は住所・実名を地元マスコミに公表して、誘致運動の反対運動をする方向で活動すれば。 原発誘致の運動をするのなら、氏名公表は覚悟の上でしょうし、誘致への反対運動も覚悟の上でしょう。 また、九州電力は以前宮崎県串間市に原発建設を目論みましたが、地元の猛反対により計画を撤回せざるを得なくなりました。九州電力は九州で第3の原発を建設する計画を持っているようですが、どこに建設するかはまだ未決定らしいですね。 もし天草に原発建設する発表があれば、九州電力と国に対して反対してください。各地で原発建設計画等が頓挫していますから、反対派は暇でして、原発理念反対派の協力も得易いですよ。 概して原発建設というのは、正式に地元に申し入れをする以前にダミー会社を通して裏の動きが有ったりしますから注意が必要です。 反対活動をする際には、専ら地元の都合だけを考えて、原発建設を認めるか、拒否するか、地元で意志決定してください。他の地域やましてや日本全体のことを考える必要は全く有りません。 >東京に原発を この考えは遥か以前から存在しましたね。 この東京原発の否定論の根拠として、 1) 地盤の問題 2) 冷却水の問題 3) 事故時(or戦時)の被害の大きさの問題 1)は、問題ありません。概ね原発建設前の地盤調査はずさんで、そして調査時の不正改ざん、調査後のデータ捏造は当たり前に有ります。日本各地で活断層真上に原発は建設されてますので、東京のどこでも確固たる地盤であるとの結論は導き出せます。 2)は、これも問題ありません。以前、余りにおかしな事を書く原発技術者がいましたので、その発言の訂正を試みた際、彼が言うには「冷却水は必要無い。空冷式の原発にすれば良い。」と言ってましたので、東京原発は水冷ではなく空冷にすれば良い。現役の原発技術者で、毎日通勤しているとの話でしたね。 3) は、これも問題ありません。国と電力会社が原発は絶対安全であるとしていますので、東京に原発を作っても、事故時、戦時のいずれでも絶対に安全であり、被害は全く出ません。国も電力会社も100%保証してます。 なので東京原発の建設に支障が出ることは有り得ません。 問題は土地の確保でしょうが、埋立地に建設するか、皇居敷地内に建設すればよい。或いはお話のように小型原発を都内に乱造しても良いです。空冷式で。 日本中どこもかしこも原発反対で首が回らなくなったら、必要に駆られて東京原発乱造の時代になるかもしれません。

papabeatles
質問者

お礼

 丁寧な回答ありがとうございます。 天草原発の推進状況ですが、九電が地元に非公式に打診している状況だと思います。  地元の意見も賛否両論があるようです。ただ地元の皆さんは天草の自然を大切に思っている人が多いと思いますので、反対運動はこれまでの反対運動以上に盛り上がると思います。  全国の自治体が原発反対運動を行えば東京近郊に原発を作るしかありませんね。多額の補助金を出すことを計算すればその方がコストが安くなるかもしれません。

  • ths01
  • ベストアンサー率24% (25/102)
回答No.2

原発にはある程度の土地と地盤が必要です。 そこらへんは1の方の理由がいいと思います。 天草建設なら主に供給は熊本、鹿児島でしょう。福岡は玄海がありますから。 危険性はあります。 別の切り口からはお金です。 原発があればその地方自治体は税制も優遇されますし、電力会社からお金も貰えます。 地方の切迫した財政状態では利用したいという自治体は山ほどいますよ(住民の反対も強いでしょうが)。 私はどちら派でもありません。 でも日々、電気のありがたみを享受しています。 難しい問題でもありますね。

papabeatles
質問者

お礼

 なるほど地方に原発を作るとその自治体にお金が落ちるから自治体の方から誘致しているのですね。でもそんな原発推進派の政治家はほとんど選挙で落とされていますよね。  どこの地方でも地元に原発が来ることを歓迎している市民はいないと思います。原発が必要なのであれば電気を一番必要としている都会に作るべきだと思います。  回答ありがとうございました。

関連するQ&A

  • 資源エネルギー庁の活動について

    原発問題と電力不足問題、資源エネルギー庁の活動について教えて下さい。 資源エネルギー庁の特別の機関、原子力安全・保安院や海江田経済産業大臣は報道でよく目にしますが、エネルギーの安定供給政策や省エネルギー・新エネルギー政策を所管する資源エネルギー庁の活動がとくにないように思います(報道されていないため?)。 前長官の石田徹氏が東京電力に天下りしていたことや、広報誌「Enelogy」での空気の読めない原発推進記事で謝罪したりなど、悪いことは報道されていますが・・・。 おそらく民主党政権がうまく役人を活用できていないだけで、現場の職員(といっても大方は安全な霞ヶ関でしょうが)は、マスコミ対応や原発(利権)がなくならないように一生懸命仕事されているとは思いますが、今のところ、日本のため、国民のために活躍しているとは思えません。 エネルギーの安定供給や省エネ・新エネルギー推進のためになるようなことをしているのでしょうか? また、原発を推進してきた組織なのに原発事故を天災か東京電力だけのせいにしているようにも見えます。無責任にも受け取れそうですが、何か対応しているのでしょうか?

  • 週刊新潮は原発推進派雑誌ですか?

    福島原発から7ヶ月が経ちましたが、 ここ最近の週刊新潮は 脱原発派の人物を中傷したり、 自然エネルギーは無意味だと批判しています。 また、原発業界御用学者まとめwikiでも、 放射線は安全だと繰り返し主張していました。 一説によると、東京電力からスポンサーを貰っているため、 原発推進記事を書いているとありました。 このような記事を書くと言うことは、 週刊新潮は原発推進派雑誌なのでしょうか? 参照 原発業界御用学者まとめwiki http://www47.atwiki.jp/goyo-gakusha/pages/139.html

  • 原発修復にいかない者はすべて脱原発派でよろしいか?

    原発推進派には、漏れた放射能などを除去したり原発そのものの修復にあたる義務があると報じられています。 いま、修復にあたってくださっている方々は、すべて原発推進者というわけでしょうか。 安易に原発推進をすすめている政府などとともに、それを推し進めている人たちはすべて原発修復の義務を負っています。 自然エネルギーを推し進めクリーンな世の中にしていくのが本筋なので、政府は一応自然エネルギーの対策も立てています。 孫さん藤波心さんをはじめ、われわれ完全脱原発派は、海力、波力、未来のエネルギーを信じ、今現時点ではソーラー、風力を中心に自然エネルギーを模索しています。 藤島さんはツイキャスにて、脱原発、反消費税、反TPPなど輝かしい活動をなさっております。 各紙の報道にも原発修復にいかぬものは脱原発派として数字を入れるということです。 なので、9割は脱原発派だということになります。 そういった中で、原発を推進するものは、進んで修復や放射能除去作業にあたるのがやはり義務とすべきでしょうか?

  • 原発推進という審判により、脱原発は消沈するの?

    都知事選で原発推進の自民党が推す舛添が当選し、脱原発をド派手に掲げた細川が大差で敗れた事で、東京としては、大枠、原発推進に大賛成では無いにしても特に異議なしという審判が下されたと思います。 これからは少数派の脱原発派は大きな顔でいられなくなり、原発が徐々に推進されていくのでしょうか。自然エネルギーの開発なども地味な感じで一進一退するだけですか?

  • 世界的に原発の発電コストが急騰中 ビビる推進派

    東京電力福島第1原発事故後の世界的な傾向ですが、原発の建設費や人件費が高騰する反面、再生可能エネルギーや新型火力発電のコストが漸次低落しているために、原発の優位性が消失しつつあるらしいです。 -------------------- ■ 原発電力は風力より高い、米試算 太陽光発電と同レベル http://www.47news.jp/CN/201409/CN2014091601001012.html 原発の発電コストは世界的には1キロワット時当たり平均14セント(約15円)で太陽光発電とほぼ同レベル、陸上風力発電や高効率天然ガス発電の8・2セントに比べてかなり高いとの試算を、エネルギー問題の調査機関として実績のある米国企業系「ブルームバーグ・ニュー・エナジー・ファイナンス」(BNEF)が16日までにまとめた。 -------------------- 日本でも同様に原発のコストが非常に高額になってますし、日本が最先端を行く新型石炭火力発電のコストは全発電中で最低になってます。 にもかかわらず原発を推進しようとする動きがあるのは、これは専ら利権、私利私欲のカネ目当てと言って良いのでしょうか? カネに汚い原発コジキ? 噂に怯える情報弱者の低能ネトウヨ?

  • 福島第一原発。

    東京電力と東京電力所管の福島第一原発が、色々騒がれていますが、仮にもし近くに東北電力 女川原発が無ければ、今回の事故はすべて隠されていたのでしょうか?たまたま対象になる物件が近くにあったもので、ほとんど大丈夫な東北電力 女川原子力発電所と最悪の事態になった東京電力 福島第一原発を見比べられた事が良かった訳で、もし女川原発が無ければ、東京電力はまだまだ隠し通していて、政府 民主党も、それに乗っかっていたのでしょうか?

  • 原発

    原発はそれを必要としない技術が開発されれば必ず廃止されます。原発技術はそれまでは必要です。 それまでは安全な原発技術を開発し原発を稼働していかねば、日本の産業が廃れ、国民の平穏な生活が脅かされます。よく原発即廃止論者は「昨年の夏の電力需要のピークが原発なしで乗り切れたじゃないか。だから原発はいらない」と言いますが、これは老朽化した火力発電所をだましだまし稼働させた結果で、まさに綱渡りの状態であったことを無視しようとします。マスコミはあまり報道しませんが、去年の夏は関西電力のみならず、全国はひやひや物だったのです。 私たちは長い間電力不足を経験してないので、電力のありがたさを身に染みて感じませんが、電力不足で大停電が起きれば冷暖房はもちろん、流通、通信、医療、水道、製造など国民生活のすべてに計り知れないダメージを与えます。 原発廃止に関連してよく言われるのが電力料金です。原発を全廃したドイツ、原発推進国フランスなどとの2009年比較です。現在は当時よりユーロが約7%上昇していることを別途考慮してください。 ドイツの電気料金が非常に高くなっているのが判ります。そのドイツは電力が不足しており、原発国フランスから電力を買っているのが現状です。つまりドイツ各地で見られる太陽光発電や風力発電では電力が足りてないのです。日本がこういう状態ならどこから買えばよいのでしょうか。お隣の韓国、北朝鮮、中国も電力は不十分で、日本に電力を売る余裕など全くありません。 原発を廃止してからこれらの事実に気づいても手遅れなのです。原発即廃止はその顔ぶれを見ると日本の発展や真の国民の幸せを願っていない売国政党だけであることが判ります。原発反対だけで後は全く内容の無い山本太郎はこんな反日暴力団と結託していることが明らかとなりました。 ↓ http://www.youtube.com/watch?v=9Ytre-effXk 技術は必ず進歩します。明日の原発は昨日の原発とは違います。日本の真の発展、国民の真の幸せを考えるなら、原発に頼らなくても済む技術開発をしながらそれまでは原発の技術も維持発展させるというのが本来のやり方です。テレビがブラウン管から液晶画面に変わったとき、液晶のコストパフォーマンスがアップすると、ブラウン管は自動消滅状態でした。原発に代わる技術が開発されれば、原発は自動消滅します。それまで待つのが一番良いのです。 みなさんは どう思いますか?

  • 電力自由化のコスト競争で原発は有利な筈では?

    2016年に電力自由化が予定されています。 政府や電力会社は、「原発はコスト安」と「九官鳥」のように繰り返しています。 と言う事は、電力自由化になれば原発を持たない新規参入してくる電力会社なんか 蹴散らしてぶっちぎりに優位に立てると思うのですが、なんかニュースを見ていると コストで弱気に感じます。 まぁ、勿論再稼動すればの話ですが・・・本当にそれだけなんですか? 原発推進派/脱原発派とかではなく、素朴な疑問です。 (どうも原発に関連する問題は、国民の疑問に政府が段々説明出来なくなっているように感じます)

  • 原発反対!

    って叫んでる人たち。 どうやらめんどくさい人たちみたいな扱いになってきているようですね。 日本では本当のことを言う人や、 あえて皆さんがスルーしていることを問題視する人を、 「左翼」 などと呼んで、 めんどくさい人のような扱いをする風習がありますよね。 原発、 福島の原発が大爆発してから一年半が経過しましたが、 どうも日本人の国民性のためでしょうか、 忘れられてきているようですね。 原発再稼動でかんかんがくがくですけど、 そもそも原発の仕組みなんか何も変わってないじゃありませんか。 何も仕組みを変えずに、 原発依存率の話を進めるのは変だと思うんですけど。 それに、 「安全」 と謳うなら、 依存率百パーセントでいいじゃありませんか。 火力や水力を使う必要なんかまったくないし、 クリーンエネルギー原発をどんどんどんどん作って、 電力供給は百パーセント原発依存でいいのではないのですか。 何ゆえに、 依存率のパーセンテージを話し合うのですか。 それに詳しい仕組みはよくわからないのですが、 再生可能エネルギーの推進のために、 という名目で、 国民から一ヶ月百円ずつ負担するということになったそうですが。 原発が安全ならそんなことする必要ないような気がしますが。 安全という前提にしては、 やってることがおかしいと思うんですけどね。 僕は安全ではないと思ってるんですけど、 もし安全でないのなら、 事故を前提にしてその備えをするべきじゃないんですか。 どうしてそういう話は一切出てこないんですか。 なんだか変なことばっかりです。 ちなみに僕は原発をどんどんどんどん稼動していただいて、 涼しい快適な夏を過ごしたいです。 今から昭和三十年代あたりの暮らしにもどれって言っても無理です。 事故が起きたら起きたで仕方がないし、 だからそのための備えを話し合うべきだと思うんですけど。 本当に不思議でしょうがありません。 何も仕組みが変わっていないのに、 安全という前提で物事を進めるなんて。 誰も不思議に思わないんですかね。

  • 細川、小泉陣営が逆転するのか!?

    東京都知事選ですが、 細川、小泉陣営が勝利することになりましたが、クリーンエネルギーなるでしょうか。 いまや、原発0でやっていますから、これをなんやかんや続けて行けばあきらめるでしょう。 その間にクリーンエネルギーの研究もすすみ、電力も普及するでしょうと。 今までは電力を使い過ぎていましたが、これからは使い方を控え、蓄電技術を有効に使って世の中を正そうということです。 常温での核融合もできるそうですから、すでに原発はいらないものとなっております。 株をもっている一部のネット族だけが、狂ったように何も知らないくせに原発を推進している有様。 舛添など、自民を見限り新党をたちあげ、失敗し、名誉挽回で都知事選に出ているのにそれを自民が支援するというトイレ以下の構図となっています。 恥ずかしくないのでしょうか? 細川、小泉陣営に都知事を任せれば原発なしで、クリーンエネルギーのみでオリンピックを成功させること。 これを掲げています。 世界からもクリーンエネルギーでのオリンピックは、画期的なものに映ります。 その技術は、それこそ世界に売れる商品となり、世界にホンモノの豊かさを提供できる国として脚光をあびることになります。 NHKもマスゴミのごとく、原発寄りの報道を続けて金や株のために原発推進という国営放送のNHKは政権の指示に従って原発推進の空気で慢心しているわけです。 民放のTBSなどでは、やはり、クリーンエネルギーのみでオリンピックということを池上さんを通じて行っております。 研究家をあつめて、クリーンエネルギーのみで電力は足りるのか? ということに集中して考えると節電とともにすればできるとのことですから、国全体ですらクリーンエネルギーだけでできるのですから、オリンピックをクリーンエネルギーでというのは、容易いということですね。 なぜ、原発推進派は、それがわからないのでしょうか?