- ベストアンサー
裁判員制度が導入された理由
- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
的外れな意見ではないと思います。 ただし、そのような意味で裁判を変えたいのは裁判所や検察よりも弁護士ですね。 おっしゃるとおり、現在の刑事裁判では起訴されれば９９％以上は有罪で、 他にも調書偏重、裁判の長期化等の問題があると指摘されています。 要するに、実質的に有罪になるのが決まっているのに、長い時間をかけて 書類の審査をしてるんですから、「つまらない」と言えなくはないと思います。 それに対し、裁判員制度推進派の弁護士の立場としては、 裁判員制度の導入によって、 (1)起訴＝有罪相当という先入観をなくす。 →素人の裁判員には裁判官ほどの先入観はないはず。 (2)調書偏重からの脱却 →裁判員は多量の書類なんか読めないから。 (3)裁判の短期化 →裁判員を長期間拘束するわけにはいかない。 といったメリットがあると主張しています。 裁判員制度の導入には弁護士会も深く関わっていますから、ある意味で 裁判を面白くするために制度を変えた、と言えなくはないと思います。
その他の回答 (6)
- nep0707
- ベストアンサー率39% (902/2308)
＞基本的に裁判前からある程度有罪が決まっていて（無罪になりそうな場合は検察が不起訴処分にする）、 これはともかく、 ＞量刑も大体６×、７× になるとよく聞きます。 これはたぶんガセでしょう。 どう考えても日本の刑事裁判の圧倒的多数は「求刑通り」のはずです。 （司法統計を見るとそうとしか思えない） ＞だから、日本の刑事裁判はつまらない…とよく言われます。 誰が言っているのかわかりませんが、 その人はたぶん日本の裁判をあまり分かっていない人だとは推測できます。 ＞実は裁判員制度は刑事事件を取り扱う裁判官、検察がこのままの裁判だと退屈なので 平成19年度の刑事訴訟第一審新受数は全部で1,325,233件。これを全国50の地方検察庁と50の地方裁判所、438の簡易裁判所で処理しています。 これは起訴された案件だけですから、実際には検察庁で処理している案件はもっと多いでしょう。 また、この数字はいわゆる交通即決裁判を含んでいない数字です。 これを「退屈」と考える人がいるとしたら… …まぁ「そう考える人もいるだなぁ」としか言いようがないですが… ＞そういう側面は本当に全くないのでしょうか？ まぁ少なくとも「退屈だから面白くしよう」という側面は全くないでしょう。 数字から見ても、私が実際に見る検察官、裁判官の様子からも、 そんな余裕があるようには感じられません。
お礼
回答ありがとうございます。 ＞どう考えても日本の刑事裁判の圧倒的多数は「求刑通り」のはずです。 そうなんですか！それは知りませんでした。大体の裁判が罪状については認めて、情状酌量をして×６ ×７ぐらいになる…と聞いたんですが ＞誰が言っているのかわかりませんが、その人はたぶん日本の裁判をあまり分かっていない人だとは推測できます。 実は…ここだけの話、このように発言したのは判事らしいのです（私は直接聞いていませんが、知り合いが聞いたらしいです）。 事件の処理の大変さというよりも、いつもきまった形で裁判が進み、決まった形の処理（判決）を行うため、民事よりもつまらないな～、といったところだと思います。
Wikipediaによりますと，裁判員制度が導入されるのは， >刑事裁判のうち、殺人罪、傷害致死罪、強盗致死傷罪、現住建造物等放火罪、身代金目的誘拐罪など、一定の重大な犯罪についての裁判である。 だそうです。 裁判員法２条では 「死刑又は無期の懲役若しくは禁錮に当たる罪に係る事件」 は裁判員制度で行うと規定しています。 アメリカ合衆国以外の欧米諸国では，死刑を廃止または不採用にしている傾向があります。 それにもかかわらず，日本の多くの国民は死刑制度を支持しています。 ここからは私の憶測ですが， 死刑を廃止・不採用にしている国々がある中で，日本として死刑制度を維持していくためには， 「国民が死刑制度を支持している」 ということを示す必要がありますし， 「実際の裁判でも，国民から選ばれた裁判員も死刑だと言っているんですよ」と言う必要があります。 また，死刑にするか無期懲役にするか判断に迷う事件もあります。 それでは終身刑を導入しようとすると，それに反対している人もいます。 「国民から選ばれた裁判員がこう判断した」という大義名分があれば， 裁判所としても日本国としてもさまざまな批判をかわせます。 アメリカ合衆国には，陪審制があるので，その影響もあるでしょう。
お礼
回答ありがとうございます。 ＞「国民から選ばれた裁判員がこう判断した」という大義名分があれば，裁判所としても日本国としてもさまざまな批判をかわせます。 なるほど、確かにそういう面はあるような気がします。正直な話、この裁判員制度がある種の人民裁判≒吊るし上げのような形になるような気がしてなりません。
- tk-kubota
- ベストアンサー率46% (2277/4892)
＞検察がこのままの裁判だと退屈なので、それを市民参加型にすることで面白くしようとした… とんでもないです。 裁判員制度が導入された理由は、明治以後、裁判所や法務省は閉だされた環境にありました。 昭和から平成にかけて、社会の変貌は大きく変わり、「開けた社会しよう」と云うことから、まず最初に公務員が自ら「国家公務員倫理法」と云う法律を制定し、襟を正し始めました。 それの手始めに、裁判所の法廷様相を変え始めました。 そして、裁判所も法務省も無料の相談室も設けました。 このようにして順次一般の者も裁判所になじんでもらい、少なくとも、社会全般のものにしようと考えたのです。 決して、裁判官や検察官の考えだけではないです。 私たち、国民全体の要望なのです。 勝手なときだけ「知る権利がある。」などと云っている人ほど、今回の制度に反対しているようです。
お礼
回答ありがとうございます。 １つだけ ＞私たち、国民全体の要望なのです。 形としてそうなっているだけで、多くの国民は要望していません。
簡単に言ってしまえば「海外の真似事」でしかないかと思います。 日本は中国をパクり大国なんていってますけど日本がここまで発展したのはパクった(よく言えば技術を借りた)からです。 じゃなきゃ今も「サムライ・ハラキリ」な時代劇さながらの国のはずですからね。 でも日本の刑法や法律云々を見ると裁判員制度は必要無い感じなんで面白くしたい部分もあるのかも知れません。
お礼
夜分遅くに回答ありがとうございます。 余談ですが、最近「ハラキリー・スキヤキー」というのを良く聞きます。全く関係ありませんが
- e-z-rider
- ベストアンサー率18% (9/48)
西洋社会にあこがれる後進国的志向。 専門家である裁判官たちが自らの判断に自信が無い。 司法の責任を一般国民に擦り付ける無責任性。 書いているだけでムカついてきました。 せめて裁判官たちと同額の日当出せと言いたいもんです。
お礼
夜分遅くに回答ありがとうございます。 そうですね、私もムカついています。余談ですが、隣のアパートの住人が 「赤紙きた～」 とか大きな声で騒いでいましたが、あれを聞いてもう終わったな と思いました。
- Rucas
- ベストアンサー率34% (31/90)
率直に言って，全くないと思います。 三権分立という言葉があるように，（実際は多少の干渉はあるんでしょうが）そんな都合で法律までができてしまったりということは，ありません。 上記の理由は説得力に欠けると思いますので，重ねて申しますと， なんもわかってないど素人の裁判員という存在が，法廷に重要人物として存在する，ということは検察，特に裁判官にとってはとても面倒なことです。 あくまで極端な話，集まった裁判員がある一人の裁判員の巧みな話術によって一つの結論を出したとします。さらに，裁判官の一人がちょっと変わった人だったとします。 それだけで，一般の人や法廷にいる誰もが「はあ！？」と思えるような刑・決断になりかねないのです。 また，裁判官や検察はどんな学のないあほにも分かるように物事を説明しなければならない→ただでさえ長い裁判がもっと時間を要するようになる。 まあ，人のマインドコントロールがうまい検察や弁護士にはおいしい話かもしれません。 そもそもこの日本に裁判員制度が導入された明確な理由を多くの人が納得できるように説明できる人がいるんでしょうか。 実は政府側，一度もこのことに関してきちんと説明していません。 アメリカなどに陪審員制度があるのは，新しい国であるがために法の整備が細かいところまで渡っていなかったから。 もともと六法全書に見られるようにがっちがちに法整備がなされている日本にはいらないはずだったのですが，なぜこんな面倒な制度が導入されてしまったのでしょう。私にもわかりません。 被害者の気持ちを考えて量刑を重くしたいから？無罪だったら？被告に同情するものが多くなってしまったら？ あるいは最高刑，最高刑ばかり叫んで，同じ刑の中でも本当に悪質なものとそれと比べるとそこまで酷くないもの（あまり凄惨さを比べるべきではないですが）とが同じ刑になったら世の人は納得するのか。
お礼
夜分遅くに回答ありがとうございます。 そうなんですよね、私も正直なんでこんな制度が導入された理由がわかりませんし、理解できません。だから実は上記の理由が本音であるとしたらわかるんだけどな～ と思っていたんですがどうやら素人考えだったっぽいですね。
関連するQ&A
- 裁判員制度導入について
裁判員制度とは２０歳以上の一般市民から無作為に選出された人達と裁判官が話し合いによって犯罪者の有罪無罪と量刑（どんな刑罰にするか）を決めます。 裁判員制度導入についての是非、またその理由などを教えていただければ幸いです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑事裁判で起訴されたら99%有罪になる理由
刑事裁判で、起訴されたら、99%有罪になる。 その理由として、検察官が有罪になるものしか起訴しないからだ。という説と、 検察官の言いなりになる裁判官が多いから。という説がありますが、どうなのでしょうかね？ 参考までに、鹿児島夫婦強殺事件では、死刑求刑に対し裁判員が無罪判決。 70歳の被告に100回以上のメッタ打ちが体力的に可能かも疑問として残る。 ↑ この主張1つにしても、職業裁判官だったら、検察官の言うことは間違いがない。と、疑問にさえならなかったのでしょうかね？
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 裁判と制度について
裁判と制度について 裁判について疑問に思ったことがあるのでいくつか質問したいことがあるのですが、 1、裁判を行う際、三審まで行うのは、片側が裁判の判決に不満が会った場合のみ行われるものなのでしょうか？一審で終わることもあるものなのでしょうか？ 2、以前一度裁判で無罪になった人はその事件で二度と罪に問われないと聞いたことがあるのですが、これは同じ事件で別の罪で起訴されることもないことになるのでしょうか？ 3、日本の裁判員制度では、一つの裁判所での判決は、三日間で行われるのが普通みたいですけど、3日間でない場合もあるのでしょうか？ 4、裁判員制度は、欧米の陪審員制度に似ていると聞いたことがあるのですが、違う点は、陪審員制度では、裁判官が判決に関与しない点みたいなことを聞いたことがあるのですが、この理解であっているのでしょうか？ 5、通常、刑事裁判、民事裁判では、それぞれの裁判所によって違うのかもしれませんが、だいたい裁判を行うことを決めてからどのくらい時間がかかるものなのでしょうか？また、費用の相場なども教えてもらいたいです。 6、また、刑事裁判は検察が、民事裁判は原告が訴えを起こすのが普通だと思いますが、他の場合もあったりするのでしょうか？ たくさんの質問で申し訳ありませんが、わかる方回答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 裁判員制度よりも検察改革を
国民参加の裁判員制度が話題ですが、検察の制度の改革が急務ではないでしょうか。公判にいたるためには検察の起訴が必要です。逆に言えば、検察官が起訴しなければすべての事件が公にはならないのです。検察官が不起訴、起訴猶予とすれば、いかにに警察官が調書を作成しても、何の事件もなかったこととなります。この組織を守るため検察の独立性が強調され強く守れています。検察一体です。 でもおかしくないですか、検察だけが事件にするかそうじゃないかの判断をするのは。検察でも有罪率が問題になります、つまり有罪に出来ない事例はいかに事件性があっても起訴しないということになります。検察だけの判断です。逆に今回の小沢氏の秘書の起訴、何か胡散臭いですね。あの官房副長官の言動が何か納得できるのは嫌ですね。 これこそ、多くの有識者による制度とすべきではないですか。かなりの改革がこの組織は必要と思いますが、いかがでしょうか。
- 締切済み
- 政治
- 刑事裁判について質問です
刑事裁判では原告は検察官がやりますよね？ 被害者がいない場合もありますがいた場合、刑事裁判ででてくるとしたら意見陳述とかですか？ 被害者は有罪にするためにたたかうことはできず、民事で慰謝料請求を別であらそうぐらいしかできないのですか？ 検察官は民事裁判にはでてこず刑事裁判のみにかかわるのですよね？ 検察官というのは検事をふくめた総称であってますか？ 刑事事件での弁護士の役割は被告人を無罪にすることですよね？ あってますか？教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「警察に言う」とは、結局のところ、どういう行為なのか。
「警察に言う」とは、結局のところ、どういう行為なのか。 なにかっていうと、すぐに、 「警察に言う、警察に言う」 って人がたまにいますが、 「警察に言う」っていうのは、つきつめると、 結局は、どういう行為なのでしょうか。 警察に言う、したら警察がそいつを逮捕する。 そんで検察庁に身柄を送検して、 検察官は、そいつを起訴するか、起訴しないかを決める。 もし起訴されたら、裁判（刑事）がはじまって、 有罪か、無罪かを決める。 有罪の場合は量刑も決める。 つまり、 「警察に言う」 っていう行為は、せんじつめると、 「相手を刑法というルールの枠に乗せる」 っていう、行為である、、、という 理解であってるかな。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 裁判員制度より陪審員制度の方が優れている点は？
裁判員制度は量刑まで決めるので心理的負担が大きいが、陪審員制度は有罪か無罪かだけなので負担が少ない。 裁判員制度は多数決なのが問題だ。数の力で死刑が決まるのはかなり危険。一方、陪審員制度は全会一致なので、しっかりとした討論をしっかりすることができる。 このような事を今、挙げることができますが、これ以外でも色々ご意見よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 日本の有罪率９９．９％に関する意見募集
日本の刑事裁判における有罪率９９．９％（無罪は１０００件に１件）に関して世界の刑事裁判の有罪率との比較を行いました。ちなみに、米国（州によって違いはあるものの）の刑事裁判における有罪率は、平均で約７８％程度、中国約９８％程度、旧ソ連ですら約９０％超であり、日本の刑事裁判における有罪率９９．９％は歴史的・統計的にも異常値であると言えます。具体的な数値は不明ですが、様々な情報を総合すると、ナチスドイツの刑事裁判における有罪率すらも９９．９％にははるかに及ばないと推定されます。 この点に関し、ハーバードロースクールのJ. ＭＡＲＫ ＲＡＭＳＥＹＥＲ教授とインディアナ大学ビジネススクールのＥＲＩＣ ＲＡＳＭＵＳＥＮ教授は、日本の裁判所の異常に高い有罪率に関し、共同論文「Why Is the Japanese Conviction Rate So High?」（英語論文）（http://ideas.repec.org/p/wpa/wuwple/9907001.html）の中で、「検察官が過度に人手不足であるので最も有罪になる可能性が高い事件のみを起訴し、裁判官は明白に有罪になる被告人のみを裁判していること」及び「裁判官は行政府により再任されるので無罪判決を出した裁判官はその後の出世において不利に扱われ、裁判官は事件を有罪にするように偏重した動機付けを与えられていること（特に国策起訴においてはこのことが顕著である）」の２つを挙げています。現在では、日本の有罪率の異常さは世界に周知されつつあります。 上記原因の１つである「検察官が過度に人手不足であるので最も有罪になる可能性が高い事件のみを起訴し、裁判官は明白に有罪になる被告人のみを裁判していること」は、日本政府も自認する原因であり、日本政府は、むしろ有罪率９９．９％を正当化する理由として当該原因を引用します。すなわち、日本政府は、検察庁（行政府）が事実上刑事司法における有罪・無罪のスクリーニングを行っている点を認めていながら、司法府と行政府との間のチェック・アンド・バランスが十分に機能していると主張し、自己矛盾を生じている訳です。しかしながら、検察庁（行政府）が事実上刑事司法における有罪・無罪のスクリーニングを行っていれば、刑事司法における判断裁量は行政府（検察官）にあり、司法府と行政府との間のチェック・アンド・バランスが十分に機能しているとはいえず、三権分立が形骸化していると解するのが自然です。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
お礼
夜分遅くに回答ありがとうございます。 ＞ただし、そのような意味で裁判を変えたいのは裁判所や検察よりも弁護士ですね。 確かに、そうですね。弁護士の存在をなぜか忘れてました (汗 回答を拝見していると、確かにつまらないと思っているのは弁護士な気がしてきました。 国民が置き去りにされて、法曹界の都合だけで勝手に話が進んでいるのが一番問題だと思います。正直、社会保障費を減らすぐらいだったら、こんな無駄なことをやめた方がよっぽど税金の節約になる気がします。