- ベストアンサー
学歴は能力を示す証明ではないですか？
以前、学歴についてのQ&Aにおいて （前略）かいつまんで言うと、学歴はその人の有能さを示すラベルとして作用するというものです。 http://note.masm.jp/%A5%B7%A5%B0%A5%CA%A5%EA%A5%F3%A5%B0%CD%FD%CF%C0/ 「学歴なんて糞喰らえだ、俺は実力でのし上がってやるぜ」と言う考え方は個人的には頼もしく感じられます。しかしシグナリング理論によれば、のし上がる上でもっともコスト（苦労）がかからない方法は、まず学歴を身に纏うことだと結論されます。 というような回答を拝見しました。 私もこれに同感で学歴は 「東大を卒業したら優秀な人間になれる。」というのではなく 「東大に入学出来たことが優秀な人間という証明になる」という意味合いが強いように感じます。 （ただし、環境やその他諸々を含め大学の勉強が無意味であるとは思っておりません） いわゆるレベルの高い大学を入学・卒業したという事実は企業側から見れば ・目標に向かって努力することが出来る能力 ・期待値の高い選択をすることが出来る現実的な考えを持つことが出来る能力 の一定の証明になるように感じます。 しかしながら、いわゆる「お勉強」だけしか出来ない人もいて そのような方は面接で見抜く。というような方法をとっているのかなとも感じています。 しかしながら、以前質問した際に「能力の証明」であるということに懐疑的な方もいらっしゃいました。 皆様は「学歴」はどの程度「能力の証明」になっていると思われますか？ もちろん、これで言いたいことは「能力の証明」のある・なしの話で ・高学歴はすべからく能力がある。低学歴はすべからく能力がない。 ・学歴だけが能力の証明である ・野球などでも「学歴」が「能力の証明」として作用する ということではないのでその点はご理解いただけると幸いです。
noname#80701
noname#80858
noname#84871
- noname#80858
- noname#80701
- noname#80858
- みんなの回答 （34）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (33)
こんにちは。(>_<) ＞「日本が学歴社会だから高学歴であることは非常に有利だ」と現実的に これを小学校1年生で判断するんですか？スタートはここですよね？ ＞期待値の高いメソッドを選択できるリスクヘッジの能力 期待値って高校のときに数学でやったアレですか？ 人がその人に期待する度合いでいいですか？
お礼
こんばんは。 >>これを小学校1年生で判断するんですか？スタートはここですよね？ さすがに小学校１年生でそこまでの判断がつく子がいたら末恐ろしいですね。 人生のいつかに 「日本が学歴社会だから高学歴であることは非常に有利だ」 ということに気付き、そこから結果的に高学歴を得られれば素晴らしいでしょう。 といってもこの感情は誰しもが大なり小なり持っているのではないかなと感じます。 しかし「高学歴を得るための努力が面倒くさい」「勉強が理解できない」などの理由で諦めるのではないでしょうか。 >>期待値って高校のときに数学でやったアレですか？ 期待値は数学の期待値としてとっていただいて結構です。 例えば６面のサイコロ（出目は１～６）の期待値は３．５ １０面のサイコロ（出目は１～１０）の期待値は５．５ですね。 どちらかを３回振って１２以上を出せなければ殺すといわれた場合 １００人いれば９９人は１０面のサイコロを選択するでしょう。 これを「学歴」に置き換え選択基準を「お金」とした場合 東京大学の卒業生の平均年収は843万円で高卒の方の期待値は490万円だそうです。 ここでの期待値を平均年収とすれば 「お金に関してみれば高卒よりも東京大学を卒業したほうが期待値が高い」 と言えるでしょう。 東大に合格したけど、高卒で働きたいから進学を諦めたなんて方は 非常に少ないのではないでしょうか。 まあ、難しいことは抜きにしても 「東大に進学？それは将来安泰だわねぇ」の方が 「東大に進学？それは将来気苦労が絶えませんねぇ」と言われるよりも多い。 そして「高卒で就職？それは将来気苦労が絶えませんねぇ」の方が 「高卒で就職？それは将来安泰だわねぇ」と言われるよりも多い。 それは小学生でも知っているくらい一般的な見解ではないでしょうか。
＞→ 同じ能力の３流大学の人より条件の良い企業に進学しやすい。 ＞→ 条件が良い分だけ幸福になりやすい。 そうとは思えません
お礼
回答ありがとうございます。 イチローさんのような才能が無い私のような凡人にとっては 高卒の人生よりも一流卒の人生の方が 「僕は高卒で多分いいとこへ就職はできないでしょう」 というような苦労をしないだけ得かなぁ。 と感じていたのですがMonhan2様はそうは考えないということですね。 たしかに、どちらの考え方が一般的なのかも考えてみないといけませんね。 参考にさせていただきますね。
補足
お礼文の修正です 一流卒→一流大卒 です。失礼しました。
- IXTYS
- ベストアンサー率30% (965/3197)
＞学歴は能力を示す証明ではないですか？ こんにちは。 ６７才の男性です。 学歴は能力ではなく考え方のシステムを証明するもの。 小泉純一郎の後に安倍晋三、そしてひとつ飛ばして麻生一郎。 ともにわが国においてはまあ二流か三流という大学出の首相が誕生した。 本人は《学歴なんかクソッ食らえだ！》と言うだろう。 ところが、どっこいそうでもない。 特に後者はその言動そのものが属していた母集団（学習院）の考え方を代表している。 大学を出て４５年以上も経過しているのに、学歴そのもの。 学歴はその母集団の考え方を一生涯代表し続けている。 私は一年浪人して、希望する或る国立大学に入学した。 あれから５０年近くになるが、まさに母集団そのものである。 何故、ノーベル賞受賞者が多いのか？ それは考え方が真理追求型というか、のんびり同じことを考えていても飽きないからではないだろうか。 《啼かぬなら、啼くまで待とう ホトトギス》 だから、ちょっとくらい失敗しても、また同じことに挑戦する。 だから結局何でも手に入れてしまう。 高校時代、頭の中に出来ない数学の問題をいくつも飼っていた。 辛抱強くえさをやっていると、或る日つぎつぎと難問が解けて行く。 この人生パターンは結局一生涯変わらなかった。 学歴とは、結局は数学の問題が解けるようニなるか、諦めて投げ出すかで決まるように思う。 だから、たかが数学されど数学なのである。
お礼
回答ありがとうございます。 学歴は本人の無意識的なところで作用しているというところでしょうか。 なかなか面白い見解ですね。 >>学歴とは、結局は数学の問題が解けるようニなるか、諦めて投げ出すかで決まるように思う。 深いご意見だと思います。
結局のところ、ご質問者さんはご自身に同意しない回答は「聞き流す」「論破する」「質問をカブせる」だけなのでアンケートなどなさらずに「学歴は能力を示す証明ではある」という論文をどこかで発表されたらいいのでは？
お礼
回答ありがとうございます。 論文ですか…私にはこれだけの情報をまとめるだけの能力はないと思うので 厳しいですね。 No.10様のような論理的な方であれば出来るかもしれませんが… ただ、今のところ出ていない 「学歴がリスクヘッジやメソッドの遂行能力が期待できない証明書にならない」 論理的な理由があれば、論文の完成に 大きく寄与してくれるのではないかと思いますので No.10様のように論理的に説明していただける方がいらっしゃいましたら 回答していただければなと思います。 よろしくお願いします。
補足
失礼しました。訂正いたします。 お礼文の 「学歴がリスクヘッジやメソッドの遂行能力が期待できない証明書にならない」は 「学歴がリスクヘッジやメソッドの遂行能力を持ち合わせていると期待できる証明書にならない」 の間違いでした。
＞幸福 人によって違うし、この言葉使ったら収拾つかなくなるんじゃねぇ？
お礼
回答ありがとうございます。 なるほど。「幸福」という言葉が微妙であるということですね。 それでは、Monhan2様なりの解釈で結構ですので せっかく勉強すれば３流ではない大学に入学できるのに 勉強せず、３流大学に進学する人がいた場合、その方は 「将来得られる幸福の期待値が高い１流大学に入るため勉強する」 というリスクヘッジの能力においては若干劣るのかなと感じます。 仕事においても、ここをこうすれば更に良くなるということがわからない。 もしくは、わかっていても「やりたくない」という理由からやらないのではないか。 と感じてしまいますがいかがでしょうか？ こちらの質問にお答えいただけると幸いです。
補足
失礼しました。以下のお礼文は修正いたします。 >>それでは、Monhan2様なりの解釈で結構ですので こちらは撤回させてください。 日本の企業では「１流大学」という学歴は高く評価されている。 → 同じ能力の３流大学の人より条件の良い企業に進学しやすい。 → 条件が良い分だけ幸福になりやすい。 という論理で「幸福」という言葉を使用しました。
え～と、理系の先輩です。（笑） 以前、私がMint-02に解説したのは以下の通りです。 A:それまでの人生をどう過ごしたか B:どのような結果だったか C:収入はどうか A＝4条件＝打率＝結果＝B B＝打率＝年俸＝収入＝C ならば A=Cで この質問の答えは10割 A＝4条件＝打率＝結果＝B B＝打率≒年俸＝収入＝C ならば A≒Cで この質問の答えは8～9割 何を示しているかというと 「質問者が条件を厳しくし過ぎたために最初から答えが決まってしまっている」 ということです。 この話で妥当じゃない可能性は打率が高いのに低年俸にされた理由だけで、 ＞・コミュニケーション能力がない ＞等の理由で低所得である人がいるから妥当なのは９割程度だというご意見なのですね。 ということになる。 噛み合っていないところは 「質問者は、一部の例をとりだして全体を語る論理を展開するのではないか？」 「それをを危惧した回答者の老婆心からのリアクション」 と思うのですがいかがでしょうか？ Mint-02です。 今回の回答です。 私の生徒だけでもいろんな能力を持っています。 学歴だけでその子の何が分かるのでしょうか？ （反語ですよ。ひねくれた取り方をしないで下さいね(>_<)）
お礼
回答ありがとうございます。 >>噛み合っていないところは >>「質問者は、一部の例をとりだして全体を語る論理を展開するのではないか？」 >>「それをを危惧した回答者の老婆心からのリアクション」 >>と思うのですがいかがでしょうか？ これについては私は当事者ですので、敢えてお答えすることは控えさせてください。 しかしながら ・人間は顔じゃない ・世の中お金じゃない というような「道徳的」で論理的な裏づけが弱い回答が多いのは若干残念です。 >>私の生徒だけでもいろんな能力を持っています。 >>学歴だけでその子の何が分かるのでしょうか？ 学歴でわかることは ・「俺は興味が無いから大学なんか行かない」ではなく 「日本が学歴社会だから高学歴であることは非常に有利だ」と現実的に 期待値の高いメソッドを選択できるリスクヘッジの能力 →仕事の場でリスクをしっかり考慮することが出来る。 ・そのメソッドをしっかり遂行することが出来る能力 →仕事の場で「面倒だ」等の理由で投げ出さない能力 ・３年間という限られた時間でしっかりと結果を出すことが出来る。 →時間的な管理能力、遂行力 これらについては「能力があると期待できる」保証書として機能するのではないかと思いました。 ※誤解していただきたくないのは「能力の保証書」ではなく 「能力があると期待できる保証書」であるということです。 「リスクヘッジをとることが期待できる」ということであって 高学歴の人がすべからく「リスクヘッジの能力」を持っているとはとらないでください。 しかしながら 「体力」や「コミュニケーション能力」など、社会生活で重要な要素はこれ以外にも多数あり それらについては「学歴」は「能力の保証書」としては機能しないように感じます。
補足
すみません。若干以下のお礼文で終わってしまうと討論的ですので ↓のお礼文は皆様にご理解していただくための補足とさせてください。
- Jurimika
- ベストアンサー率18% (13/71)
「ローカルミニマム」難しい言葉ですね。 きちんと理解はしておりませんが、 Opolskie様の仰ってることがローカルミニマムということはありませんか？ 私もKmutai様、Monhan2様に共感致します。 貴方のような方は嫌いです。
お礼
２度も回答していただいて恐縮です。 しかし残念ながら、この質問 ・東大卒のＡさん ・高卒のＢさん の２人が「私は、仕事に対して計画的に一生懸命取り組み、成果を上げることができます」 と言った場合 Ａさんは学歴によって、その言葉をある程度裏づけすることができますが Ｂさんは学歴については、その言葉を裏づけするほどの効果はないように感じますが いかが感じますでしょうか？ について、の直接的な回答をいただいておりません。 もしよろしければ、これについての回答とその理由を出来るだけ具体的に示していただければ幸いです。
ちょと違います、汗 評価してくれないのは事実だけど、、、 評価してくれないから能力の証明にならない訳じゃなくて、 僕が勉強をしないでこの大学に入ったことは分からないじゃないですか、だから能力の証明ができないということです No.23読みましたけど、質問者さん性格悪いですよ 「待ちガイル」だし、、、
お礼
回答ありがとうございます。 つまり 一生懸命勉強して（Monhan2様の仰るところの）３流大学に入学した人。 一切勉強せず３流大学に入学した人。 がいるのに同じ３流大卒として見られるから能力の証明にはならないということですね。 たしかに仰るとおりかもしれませんね。 ただ、私としては せっかく勉強すれば３流ではない大学に入学できるのに 勉強せず、３流大学に進学する人がいた場合、その方は 「将来得られる幸福の期待値が高い１流大学に入るため勉強する」 というリスクヘッジの能力においては若干劣るのかなと感じます。 仕事においても、ここをこうすれば更に良くなるということがわからない。 もしくは、わかっていても「やりたくない」という理由からやらないのではないか。 と感じてしまいますがいかがでしょうか？
- v008
- ベストアンサー率27% (306/1103)
なるほど、能力を言っているのであって、仕事としていないとのことですね。 カースト制度というのがあります。封建制度ですね。売春をしている母の子は売春をやらなければいけないという制度です。これは、武士は武士農民は農民といった物です。 職業訓練としての教練と 学術としての学校もあります。これもある意味、資格保有者よりも高学歴の新卒者（出来れば親の職業もしっかりしている者）を採用したいと言う、いわば、終身雇用を前提とした、ゆるい職業選別に有用な制度です。 これは進学率の高さと職業の多様化、企業の自由競争により、そして何より早期退職制度の多発により、（昔で言う浪人が増えすぎ）崩壊する。 つまり、所詮、有能かどうかと言う判定は、次元を問わず、周囲からのレッテルと同義であり、かつ 学歴によりレッテルを貼ってセレクションと幹部教育を行うと言うのが企業としての今までのシステムであり、本人の能力の直接的な証明を必要としない「風聞」にしか過ぎない。 更に、社内での幹部教育に外れずに乗っていったものはプラスのレッテルが手に入る というのが私の回答です。 だから、一度貼ったレッテルを覆した場合、「有能ではないと言う理由や根拠」が捏造又は百出される事が多く、逆に無能な幹部候補を「世襲コネを元に有能と評価」する時も、学歴詐称や、影武者を立てて成果や評価も捏造する。これが現在の日本の姿ではないでしょうか？ 果たして 「有能」と言うものが、成果に結びつくその時の評価を言うのか？それとも、優性種劣勢種のごとき いわば選民思想的なベースにおいてなされて居る質問かどうかによって答えはおのずから変わります。 経験上 多くの場合、学歴をたたえる人の言葉を聞くと、家督制度の跡取りの問題、誰が有力者か？という問いに良く似ているので、決して成果主義的能力ではないでしょう。 でも家督がいくつもあるわけでもないし、ごくつぶしの２代目３代目が多くて３代続けば家が絶えるとも言います。跡継ぎの選定に困ると 学歴も、家柄も超えた養子制度や側室制度、場合によっては、血統 占い 宗教で跡目が決まる（＝優性）こともある。まあ、本当は、支配権の強い 実力者有力者の職権で決まると言うのが、日本の現実で、行政国家を維持せしめる根本でもあります。 立候補と議論と投票でリーダーを選ぶアメリカなどの「学歴」の捉え方と違う所ですよね。 ゆえに 無能のレッテルが良く村八分（いじめと今は言うが日本の慣習）につながるのも、結局は有能のレッテルが有力者に与えられる物である事を逆説的に証明している訳で、そのことに証明は無用であると言えるし、そのことが理解できて初めて自らが求める努力の方向も見えてくると思いますよ。たとえ今が 不景気だろうが、不幸な境遇だろうが。
お礼
回答ありがとうございます。 「有能」とは、次元を問わず、周囲からのレッテルである。 今の日本では、無能なものでも「有能」というレッテルをされているものは 学歴詐称や影武者で成果を捏造する。 ということですね。参考にさせていただきますね。
- Jurimika
- ベストアンサー率18% (13/71)
＞情報収集が上手く、 「大人に与えて貰ったのか」、「自分で得たのか」同じとは思えません。 同様に評価していいんですか？ ＞問題を解く能力を身に着けている。 「大人に着けて貰ったのか」、「自分で着けたのか」同じとは思えません。 同様に評価していいんですか？ ＞小学校一年のスタートから受験と言うゴールまで 「小学校一年」はスタートですか？ 受験のスタートが「小学校一年」ってどうかと思います。 ＞地図を読みながら みんな同じ地図ですか？ みんな読みますか？ ＞自分で道を決めて 「大人に決めて貰ったのか」、「自分で決めたのか」同じとは思えません。 同様に評価していいんですか？ ＞時間的な計画が上手 「大人が計画したのか」、「自分でしたのか」同じとは思えません。 同様に評価していいんですか？ ＞強い意志と自我を持って それが本人の意志だとどうやって証明しますか？ ＞人格の強さを示す。 人格の強さはどうやって証明しますか？ ＞苦手問題 何が苦手かなんてどうやって証明しますか？ ＞思考錯誤をする 思考錯誤（試行錯誤？）したことをどうやって証明しますか？ 最初から分かっていて試行錯誤した振りをされたらどうやって見破りますか？ 補足して下さい。
お礼
回答ありがとうございます。 補足要求ということですが 言葉狩りになってローカルミニマムに陥りそうな気がします。 もしよろしければ「学歴が能力を示す一つの指針」と成り得るかについての 「私の○○という意見についてこう思う」ではなく 「Jurimikaはこう思う」というJurimika様のご意見と そう思われる具体的な理由を出来るだけ論理的に示していただければ そのご意見と照らし合わせて、こちらの補足をさせていただきたいと思います。 よろしくお願いします。
関連するQ&A
- 学歴論者になってほしくない、しかし、東大には、いってもらいたい
１）私は東京大学３年生です。子供の教育について不安です。といってもまだ子供はいませんが・・・。 ２）私は子供に自身の能力を高められる大学に行って欲しいと考えています。 具体的に、それは東大になるのかもしれませんが。 ３）それに対して、私は、反学歴主義者です。 学歴で人の価値をはかろうとする人間には非常に腹が立ちます。 ４）となると、２）で書いたことと３）とは、同時には不可能なのでしょうかと不安になります。 昔、大学受験のとき、現代文の試験問題で読んだのですが、 東大には、ガリガリの勉強付けの人間と、多様な経験をしてきた人間との２つの種類の人間がいると書かれていました。 ５）学歴論者の子供はその前者に相当するのではないかと思います。当然のことでしょうが、後者のような人間になってもらいたいと誰もが望むでしょう。 ６）じゃあどうすればいいのでしょう？ 私のような、学歴を重視せず、東大などの大学にいってもらいたいと望む者としては、 かなり悩むところです。 私の質問にマッチせずとも、少しでも参考になりますので、なにかあればお願いします。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 「学歴と能力の相関性」にまつわる論理について考察をお願いします
これまで私はアンケートカテゴリなどで 高学歴者の中には 「コミュニケーション能力」「粘り強さ」「行動力」「論理的思考」「プレッシャーへの耐性」「責任感」「熱意、意欲」「状況適応力」「リーダーシップ」「モチベーション力」 という企業が労働者に求める能力を持ち合わせた人が多いのではないか。 つまり「学歴」は「能力のひとつの指標」としてある程度有効なのではないか （ある程度の指標なので例外の存在を否定するものではありません） という質問をしてきました。 この推論は、初めは 「ということは記憶力だけでも高学歴を目指し 実際に受験に合格する。ことは可能であるが 論理的思考能力・メソッドを構築する能力があれば より、高学歴を得られるのではないだろうか。 そして、論理的思考能力・メソッド構築能力は 企業が人材に期待する能力のひとつではないだろうか？」 という推論から導かれたものでした。 そして、自分なりに調べた結果 ・2001年のノーベル経済学賞受賞者、マイケル・スペンスが提唱した シグナリング「理論」 http://note.masm.jp/%A5%B7%A5%B0%A5%CA%A5%EA%A5%F3%A5%B0%CD%FD%CF%C0/ ・SONYの学歴無用論により学歴不問で採用活動を行った場合 最終的に採用されたのは高学歴が多かったという「客観的な事実」 ・論理的コミュニケ－ション能力と大学受験ランキングの関係性の研究 http://ipa.sfc.keio.ac.jp/ipa_web7/kyoiku2007_Final.pdf という論理コミュニケーション力の詳細定義を利活用者－企業経営者や 人事採用担当責任者、経営コンサルタント-に委ねた試験を行ったところ いわゆる偏差値と論理コミュニケーション力との間に相関性が見られた という「統計的な検証」 がその裏づけになる具体的な事例"らしきもの"ではないだろうか。 （それぞれの事例に、それを裏付けるほどの効力がないと思われるため "らしきもの"としました。） と考えました。 しかし、これに大して「学歴が能力の証明になどなるはずがない」 とおっしゃる方もいらっしゃいました。 その方々の論理の裏づけは （１）「有能か無能かを暗記の学力で判断する事にどれだけの意味があるだろう？」 （２）「高学歴者は数学の理論などを記憶力で理解してきた。 しかし、実際に必要な愛・親切心・辛抱強さ・慎み・柔和さ・謙遜さ・誠実さ・自制心・協調性・洞察力・識別力は学歴とは一切関係がない。」 （３）「「学歴が有能さを表す指標とならない理由」は、そう思ってる人が多いから。」 （４）「有能な人物はその結果として、一流大学を出ていることが多い。 しかし、一流大学を出ているからといって、有能な人である保証は何もない。」 （５）「人間は論理的じゃないから、学歴と能力に相関がないことを 論理的に証明することは不可能」 （６）「「子どもの成長」にどの程度「大人が関与しているか」というのは大きな要素であり、 その恩恵を受けたものと受けなかったものを同一の基準で評価することは問題が大きい。 増してや「能力の証明」などには到底なりようも無い。 その「子ども」を成長させた「大人の１つの能力」としては一定の評価を与えても良いでしょう。 が、子どもにとってはいい迷惑です。」 （７）「この世に生を受けて、20年そこそこの生き方で、生涯賃金が左右されるべきではない。 これは真理である。」 （８）「人が生きる事には論理もへったくれもないと思います。 ただ、生物学的に生命が発生した結果 何者かが存在しているだけなので 論理は後付けの屁理屈ではないかと 後付けの屁理屈を重要視するかどうかに関わる」 などの論理の裏づけが挙げられました。 私としては「論理的ではあっても、あくまで個人の主観に基づいた、その個人の論理によって構築される類いのものであり、客観的な目に耐え得る論理性までは感じられない」という印象を受け 「もしご存知であれば、「学歴と能力が相関性がない」という事例を紹介してください」 という質問もさせていただいたのですが、それに対して 具体的な事例は今のところ提示いただいておりません。 さて、この２つの論理展開について ・個人的な感情を出来るだけ排除して Ａ．純粋な論理の観点で見て Ｂ．現実的な論理展開として どちらの方がより強力な論理の裏づけでしょうか？ Ｃ．皆様の個人的な意見としてどちらの意見に賛成でしょうか？ 長文になってしまいここまで読んでいただけただけでも感謝致しますが もしよろしければ回答していただければ幸いです。 ※論理的な方にお聞きしたいので誠に勝手ながら これまでこちらの「数学」カテゴリでたくさんお答えになった方の意見を重要視させていただくことをご理解の上回答していただければと思います。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 学歴と能力は全く持って関係ない？
私は基本的には今の日本の教育には疑問符を持っています。 特に、ゆとり教育を数年で廃止し従来の詰め込み教育にしたこと。 （少なくとも教育は数十年のスパンで見るべきではと思っています） 詰め込み教育による発想力や柔軟性、論理的思考力に与える影響など・・ 今の教育は見直されるべき部分が多々あると思います。 しかしながら、「学歴と能力は関係ない」という表現にもいささかの疑問を抱いています。 学校の勉強ができる⇒仕事の能力があるとは言えません。 しかしながら ・論理的思考力がある人間は詰め込み型の勉強も出来るのではないか。 ・そして論理的思考力のある人間は仕事も出来るのではないか。 つまり ・論理的思考力がある⇒学校のお勉強も出来る ・論理的思考力がある⇒仕事の能力がある と論理的思考力を仲介すれば双方の相関が出来るのではないかな と思っています。 つまり、高学歴の人１０００人と低学歴の人１０００人。 この２つのグループを比べると ・高学歴の人よりも能力のある低学歴の人 ・逆に低学歴の人よりも劣る高学歴の人 は多数存在するが 平均すると高学歴の人の方が能力が高いのではないかと思います。 しかしながら、はじめに述べましたとおり 今の学力は、実用的な能力とは乖離している部分も少なくなく 論理的な思考力や発想力を伸ばし、評価する教育であれば より学歴と能力の相関性が高まるのではないかなと感じています。 （ちなみにここでいう仕事・能力とは一般の総合職における 仕事の出来る能力を想定しています。） さて、皆さんに質問なんですが １．高学歴な人１０００人と、低学歴の人１０００人・・ 能力のある人の割合はどちらの方が多いと感じますか？ ２．論理的思考力を仲介すれば学歴と能力との間に相関が生まれるのではないか という見解についてはどのように思われますでしょうか？ ※大変恐縮ではありますが出来るだけ感情論を避けて 回答していただけると幸いです。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- アンケート
- 高学歴男性からモテる低学歴女性
低学歴女性(勉強が苦手)で教養があるわけじゃないのに、高学歴男性(東大、京大、阪大に通う学生やそれらの大学を卒業した人)から好まれる女性ってどんな人だと思いますか。 東大生と学力低めの女性が交際や結婚することってあるのでしょうか。
- ベストアンサー
- 恋愛相談
- 学歴区分、卒業証明書についてです
とある専門学校に通っていたAさん、入学時に担当の先生から 「この学校は国に認可されている学校ではありません、また在学期間内に履修科目を終了できなかった場合、強制的に卒業扱いになります。」 と説明をうけ、入学しました。 しかし、Aさんは仕事が忙しくなり、学校にちゃんといけず強制的に卒業扱いにされてしまいました。 しばらくたってAさんは転職をし、そこで(1)学歴区分証明書と(2)卒業証明書が必要になりました。 そこで専門学校に(1)と(2)を発行して下さい、とお願いしたところ 「学校法人ではないので発行できません。卒業証明書は全課程を終了したら発行します。」 と言われました。 しかし、Aさんは最初の説明で卒業扱いにすると言われていたので納得がいきませんでした。 そこで「最初に強制卒業扱いにすると言われました」 というと、1週間後電話越しで 「そもそもうちの学校には卒業証明書というものがない」と言われてしまいました。 Aさんはあきらめて高校の卒業証明書を企業に渡さないと行けないのでしょうか、 それとも学校側(法人ではない)に発行をお願いする事はできるんでしょうか
- 締切済み
- その他（法律）
- 学歴が企業の重視するいくつかの能力のひとつの指標となりえない具体的な事例を教えてください。
※この質問は「論理的な根拠、事例」を求める質問です。 それ故、「論理的な証拠を示してください」と皆様にお願いすることが あるということをご理解いただき回答していただければと思います。 http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=4520757 このような質問をして、多くの方にご協力をいただきました。 ここで、私としては「学歴が企業の重視するいくつかの能力のひとつの指標」 となりうる"だろう"。とあくまで推論をしていました。 しかしながら色々調べてみますと ・2001年のノーベル経済学賞受賞者、マイケル・スペンスが提唱したシグナリング理論という「理論」 http://note.masm.jp/%A5%B7%A5%B0%A5%CA%A5%EA%A5%F3%A5%B0%CD%FD%CF%C0/ ・SONYの学歴無用論により学歴不問で採用活動を行った場合 最終的に採用されたのは高学歴が多かったという「客観的な事実」 ・論理的コミュニケ－ション能力と大学受験ランキングの関係性の研究 http://ipa.sfc.keio.ac.jp/ipa_web7/kyoiku2007_Final.pdf という論理コミュニケーション力の詳細定義を利活用者－企業経営者や 人事採用担当責任者、経営コンサルタント-に委ねた試験を行ったところ いわゆる偏差値と論理コミュニケーション力との間に相関性が見られた という「統計的な検証」 という「学歴が企業の重視するいくつかの能力のひとつの指標となりうる」ことを裏付けるような事例は見つかりました。 「学歴無用と言いながら面接である程度の推測が出来るだろう」 「統計的な検証は萌芽的研究の先行研究結果でしかない」 とも言うご意見もあるもありますので、これらは 「学歴が企業の重視するいくつかの能力のひとつの指標」となる 客観的な事実、統計的な検証"らしきもの"ではあるとは思いますが 一応、学会などで発表、世界的に認められたものを見つけることはできました。 しかしながら、以前の質問においては 「学歴が有能さを表す指標とならない。しかし、その当たり前のことを証明することができずもどかしい。」 とおっしゃる方がいらっしゃいました。 私としても、一方向からの「理論」「事実」「検証」だけではなく 双方向からの「理論」「事実」「検証」を通じて理解をしたいと考えています。 そこで、この「当たり前のことを証明することができずもどかしい」 という回答者様を救うためにも ・学歴が有能さを表す指標とならないということを示し、一定の評価を得ている「理論」 ・多数のサンプルについての選考を行った結果、低学歴者が多く採用されたというような「客観的な事実」 ・論理コミュニケーション力というような何かしら定義された能力について 高学歴者・低学歴者には相関性がない。というような「統計的な検証」 というような「学歴が有能さを表す指標とならない」という「当たり前」を裏付けるようなものを 「らしきもの」で構いませんので提示していただければと思います。 （学会などで発表されたものであれば非常に助かります） どうかよろしくお願いします。 ※「論理」「事実」「検証」を提示してください。という質問なので それがないと判断される回答には「論理、事実、検証を提示してください。」とお願いさせていただくことがございます。 その点をご理解いただいた上で回答してください。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 高学歴はなぜ成功するのか
高学歴の方はなぜ人生で成功している人が多いのか 昨今では、TVで東大生を取り上げる番組(夢、勉強、京大生とのいがみ合い等)が増えてきていると思います。 統計データなどからみてみても学歴と収入には関係があるようだし、YouTuberですら名門大学を卒業または中退されている方が多い。 単純に学校の勉強ができるだけで上手くいくとは思わないし人によりけりだと思いますが、それでもメディアで取り上げられたり社会的評価においては、東大、京大が抜きんでていると思います。 自分は入試すら頑張っていない人間なので高学歴の人と肩を並べることはありませんが、気になったので質問しました。 超学歴社会とか言われているのでこんなこと質問してる暇あるなら、勉強しろって話ですが・・・ 失礼します。
- ベストアンサー
- アンケート
- 学歴とコミュニケーション能力
こんにちは。 私は今、学歴とコミュニケーション能力について調べています。 スクリーニング理論や人的資本理論などは一通り勉強しました。 そして、能力と学歴にはある程度相関があるという結論に至りました。 しかし、高学歴の人でも全く仕事ができない人も少なくないという話も聞きました。 そういった人たちは今日、企業が求めている「コミュニケーション能力」がない人たちだと思うのです。 そして本題の学歴とコミュニケーション能力についてですが、 私が思うのは低学歴でも高学歴でもない人たちが一番コミュニケーション能力あると考えています。 低学歴の人たちは→いわゆるDQNと呼ばれる人たちやニート(もちろんニートすべてが低学歴ではないですが)が多い→コミュ能力は低い そして高学歴の人たちは→人よりも机に向かってほぼ勉強のみに力を注いだ人たちが多い(もちろんすべての人ではないし、バカにしているわけでは一切ありません)→コミュ能力は低い そして、多少大学のランクは低くても、ほかの時間を使い、 これまでの人生の中で様々な人に出会い、たくさんの経験をしているほうがコミュニケーション能力は高いと考えます。(いわゆるリア充が多い) もちろん学歴問わず、優秀な方々は沢山います。ただ、コミュニケーション能力のみにおいては相対的に見て、こういうことが言えるのではないかと思いました。 皆さんはどうお思いになるでしょうか？ たくさんの方々の意見をお聞きしたいです。 あと、できればこれをもう少し論理的にしたいのですが、アドバイス頂けたら幸いです。 いろいろ失礼な表記や勝手な部分がありますが、お手柔らかにお願いします。
- 締切済み
- 経済学・経営学
- 学歴についてどうすればよいか
私はこれから高校で留年になる可能性があるのですが、今のところ転校出来そうな学校の中で行きたい学校も見つかりません。 順番として今考えるべきことかはわからないのですが、行きたい学校も見つからないので学歴ということからも考えて見たいと思いました。 もし生きている限りは一生ずっと私の説明として～高校中退・・等の事が言われたりすることになるんですよね！ これでもし高校を中退したらＡ高校中退ですか？それともＺ中学卒業ですか？ それで高校をもし中退するとしても今する場合とみんなが卒業する時の三月に中退する、或いはどこか途中で中退するなどのタイミングが考えられると思うのですが、 もし他の高校に入ったりしない場合なら、いつ中退するのが一番ましなのでしょうか。 あとは何年生で中退したかとかも、中退の年月日だけでなく重要ですか。 学歴としてどっちがましかということなのですが、６パターンがあると思ったのですが、 Ａ高校は今のところでレベル的にはまあ自慢できるくらいの学校です。 Ｂ高校はたぶん中退の人や少し特別の学校になると思います。 Ｃ高校はもしも受験しなおした場合のことでレベルは仮にＡ高校と同じくらいと考えてみました。 それでどの場合がいちばんましでしょうか。 Ａ高校入学・Ａ高校中退（いつがいいか） Ａ高校入学・Ａ高校卒業（１年遅れ） Ａ高校入学・Ａ高校中退・Ｂ高校入学・Ｂ高校卒業（多分１年遅れ・場合によっては遅れないこともあるかもしれません） Ａ高校入学・Ａ高校中退・Ｂ高校入学・Ｂ高校中退 Ａ高校入学・Ａ高校中退・Ｃ高校入学・Ｃ高校卒業（１年遅れ） Ａ高校入学・Ａ高校中退・Ｃ高校入学・Ｃ高校中退 以上の６パターンです。 行きたい学校もあって絶対卒業できると決まっているなら行ったほうがいいのかな（学歴としても）と思ったのですが、 もし学歴のためだけに新しい学校に入学しても卒業できなかったらもっと変な学歴になってしまうんではないかと思って、 それなら無理してまで新しい学校は考えないで、一番タイミングがいいときに中退のほうがましかと思って相談させていただきました。 一部でもいいので教えてください。 お願いします。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 学歴
私は、学歴が大嫌いです。 高校を卒業して就職するつもりでしたが、高校生ながら、社会人になったら学歴で差別されたりする人がいることを知りました。 それでも、高校卒業後就職しようと思ったのですが、 就職活動中に「大学もいかずに、どうするだろうね・・」といじめられている友達をみて、とてもかわいそうになりました。 そこで、私は猛勉強してそこそこ名の知れた大学へ入学しました。 今は社会人として働いています。 会社でお客さんに時々、「大学行った人と行かない人では全然ちがうね」と褒められるんですが、この言葉が人を差別しているようで大嫌いです。 もともと大学に入学した理由が差別する社会がきらいで、人は学歴ではないということをいいたくて。そう言うには大学を卒業していなければならないと思い進学しただけでした。 もともと、人は平等だと思うし、過去は過去で、今頑張っている人を評価すべきだと思います。学歴の評価ってなくならないのでしょうか
- ベストアンサー
- 社会・職場
お礼
素晴らしい。 以前の質問においてもそうですがrocknrose様の回答は 非常に論理的で表現力も素晴らしいと思います。 >>「どうやって、どの位」時間やエネルギーを使えば、目的に到達できるかのメソッドを自分の中で分析、確立する能力 まさに私の言いたいことを代弁していただいているようです。 >>入社後は能力を十分にするには他の要素もありますから、「必要十分」な条件ではないですね。 これについても同感です。 >>「創造性」や「新機軸な思考」「思考法の柔軟性」と言う面においては、優秀である保障は出来ません。 これについても「う～ん」と頷いてしまいました。 >>私は学歴が労働市場で人間資源を有効に活用できる確立は50％～60％位ではないかと思います。 >>どの高学歴者も、企業にとっては、いい「戦士」になれると思います。 非常にウィットに富んだ回答ですね。特に後半部分は。 大変参考になりました。ありがとうございました。 追記： この回答はこの質問の趣旨を最も的確に表現された回答だと思いました。 なので、他の方にこちらをまず参照してくださいとさせていただきましたが構いませんでしょうか？ もしお気に触るようでしたら直ちに質問を締め切りますので よろしくお願いします。