- ベストアンサー
事実行為
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
事実行為とは，「人の意思に基づかないで法律効果を発生させる行為」をいいます。 よって，「法によって行為者が希望したとおりの法律効果が認められる行為」である法律行為以外の行為といえます。 事務管理，不法行為，不当利得，いずれも「人の意思に基づかないで法律効果を発生させる行為」ですから，事実行為です。 準法律行為は広義では，「私法上の法律効果を発生させる行為のうち法律行為以外のもの」を指し,事実行為と同義ですが,狭義では,「一定の意識内容の表現であることを本質とするもの」（表現行為といい、意思通知、観念の通知及び感情の表示が含まれる）を指します。 いずれにしても，準法律行為は事実行為に含まれます。
関連するQ&A
- 制限行為能力者その３
ある参考書には事務管理と行為能力については、成立要件として、行為能力を要するか 否かということと、制限行為能力者に継続義務を課すのは制限行為能力者の保護の精神 に反するという言及があるのみで、その内容を把握できませんでした。 といいますのは、事務管理が成立しないのは、それはそれで保護にならないように思え たからです。 そこで、いくつかの資料にあたってみたのですが、 コンメンタール民法（我妻・有泉）１２３２Ｐには、もう少し、詳しい説明があり、私 の理解では、制限行為能力者が事務管理を始めたことによる不利な効果については取消 権に準じた権利を認めるということ、その結果、制限行為能力者に利益が生じてしまっ た場合には、不当利得によって処理するというものでした。 また、些末なことなのかもしれませんが、上記のことを、「行為能力を事務管理の成立 要件にする」と表現するのが妥当なのかはよくわかりません。 字面を素直にとれば、事務管理の制度は、行為能力のある人に対する特則であり、制限 行為能力者には適用がないということになります。 それは、事務管理に該当するような事象が起きた場合には、制限行為能力（不利益な効 果をもたらすものには取消権に準じた権利が認められる）、不法行為（責任能力の問題 ）、不当利得（制限行為能力者のお節介(出費）により本人が利得を得ているか）及び、 信義則（お節介について不法行為を主張することが正義公平に反しないか）によって解 決すべきということでしょうか？ あるいは、単純に、事務管理を制限行為能力者について一定の修正を加えるという意味 でしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 不当利得と不法行為の関係
不当利得についての本（下記）に不当利得の典型例の一つとして、次の設例があります。 設例： 「Ｘは、会社の独身寮の共同冷蔵庫に２０００円の果実を置いていたところ、Ｙがまちがってその果実を食べてしまった。 ＸはＹに對し、不当利得返還請求権を根拠にその果実の価値２０００円の返還を請求できる。」 質問は、この例で不法行為と構成して損害賠償請求ができるかです。 私は、不法行為と構成することも可能と考えます。 違いは、 法律要件については ・不法行為ではＸはＹの過失を立証しなければならないが、不当利得ではそれが不要である 法律効果については ・時効：不法行為では７２４条により３年または２０年であるが、不当利得返還請求では民法１６７条により１０年である ・不法行為では７１０条により慰藉料が請求できる可能性があるが、不当利得ではありえない ・不法行為では過失相殺される可能性があるが、不当利得ではそれはない これでよろしいでしょうか。 この設例は 「新民法体系V 事務管理・不当利得・不法行為 第２版」加藤雅信著 有斐閣 ２９ページ に載っているものです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「法律行為」と「事実行為」について
「法律行為」と「事実行為」は、それぞれどういうもので、どの点が異なるのでしょうか。 事例等、具体的にも教示いただければ、幸いです。 法律初学者で、基本的部分を理解しておりませんので、これを前提によろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 法律用語の事実行為について
行政法を勉強している者です。『事実行為』について質問させてください。 私の使用しているテキストでは 『事実行為』＝行政機関の活動であって、法律の効果を有しない行為 とあるのですが、いまいちピンとこないです。 事実行為ってこういうものだよ！ってイメージできる具体例ってありますか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 構成要件論と行為論が分かりません。
構成要件論と行為論が分かりません。 構成要件論と行為論で、『犯罪論において構成要件該当性に独立した地位を認めるか否か』が問題らしいのですが、意味が分からないです。 まあそれは構成要件論に対し、行為論がよく分からないところがあるのも事実ですが。 それで、その後に『行為論はこれを否定し、構成要件該当性の問題は主として刑法各論の領域で論じ犯罪論においては違法性と関連付けて論じるのである』 とかいてあります。これは「構成要件に該当するかの問題は主にそれぞれの刑法の説の中で考えて」という意味なのは分かるのですがそこから『犯罪論において～』がどういう意味なのかよくわかりません。 どなたか教えて頂けると嬉しいです。本当にどうかお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
いつも分かりやすい回答を有難うございます。