- ベストアンサー
行為無価値論者の違法性判断と構成要件的故意について
- 行為無価値論者による違法性判断は客観と主観の二つを対象とする。
- 結果無価値は違法性判断には主観は不要とする考え方。
- 行為無価値論者が構成要件的故意を類型化する際に、違法性だけでなく責任からも主観面を募った理由。
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
関連するQ&A
- 結果無価値論と法定的符合説について
刑法の錯誤について勉強をしている者ですが、結果無価値論にたった場合、錯誤の事例で法定的符合説を採ることは出来ないのでしょうか？ 故意の内容を実質的に考える立場から、一般人が反対動機を形成できるくらいの構成要件該当事実を認識していれば、故意責任を問える。として、続いて違法行為類型である構成要件の範囲内で主観と客観が一致していれば反対動機を形成できるから、故意責任を問いえる。 というような流れで、法定的符合説を採れるかな、とも思うのですが… 結果無価値論では、構成要件段階では主観について判断しないので、責任について審査する段階では、問題になっている結果と因果経過が構成要件段階を経て確認されたことになります。 責任は主観的事情だとしても、確認した結果から責任を判断せずに、行為の側から事実を構成要件の範囲まで抽象化するのは難しいような気がするのです。 どなたか教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法の客観的違法性論と新客観的違法性論
(1)刑法の客観的違法性論と新客観的違法性論ですが、 両方とも、「法とは評価規範と命令規範を示したもの」ということであります。 しかし新のほうは「一般性、一般人に対して」という文言が加わります。その心はどういうところにあり、いかなる意味があるものなのですか？ そしてなぜその有無が行為無価値と結果無価値の分水嶺になるのでしょうか？ (2)構成要件的故意は、何からできてるのですか？？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 構成要件的故意、というものは主観面を類型化したものであります。
構成要件的故意、というものは主観面を類型化したものであります。 違法性の主観と責任の主観を類型化したものです。 しかしなぜ構成要件として類型化する際違法性の主観面のみでなく責任の主観面もヘッドハンティングしてきたんでしょうか？ ただでさえ主観面を類型化するなんて難しいことなのに、 元々個別的様相がつよい責任から招きいれても構成要件の「社風」に馴染まないのは明白です。 なんだか場違いなところにきたみたいで居心地悪そうです。 だったらいっそ責任のところに留まってもらったらよかったのではないでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 行為無価値についてです。
行為無価値論ですと、違法性判断の際の基礎事情として、 法益侵害という客観面と社会秩序（＝行為の態様）という主観面を設定します。 まだ責任の判断の際の基礎事情として、同じく主観面を設定します。それはやはり同じく態様を見ていきます。 では違法性のところの主観面と責任のところの主観面は同じ性質のものとみてよいですか？ 主観面ー態様つながりということで。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- ある参考書ですと刑法のＴｂは一般・客観
ある参考書ですと刑法のＴｂは一般・客観 Ｒｗは個別・客観 Ｓ は個別・主観 とのことですが これは行為無価値から見ても正しいのですか？ 行為無価値論は違法性の判断にも主観が必要であり、 結果正当防衛の要件にも防衛の意思が要求される。 また新客観的違法性論においても 違法性＝客観面主観面両方を吟味する とあります。 さらにＲｗには元々客観面と主観面があり客観面はＴｂに類型され 主観面もＴｂ的故意として類型された。 結果Ｒｗには残滓として＜個別・客観と個別・主観＞が残った。 とあります。 ごちゃごちゃでわかりません。 すっきりさせてください！！
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法の違法性と構成要件についてです。
刑法の違法性と構成要件についてです。 (1)行為無価値２元論では、 違法＝結果無価値＋行為無価値（態様） 責任＝行為無価値（心理） と解します。 そうすることで構成要件として類型化する際、結果無価値のみでなく 行為無価値をも取り込めるゆえ、結果的に無実になる人を構成要件の段階で 排除できるからです。 さて巷では 構成要件＝違法・責任類型 という標語が一般的になっております。 実はそこのところがよくわかりません。 なぜなら構成要件は責任要素を類型化しないでも十分役割を果たせるからです。 たとえば同じ殺意があっても、明確な殺意なのか、未必か、過失か、によって 今回は１９９条の構成要件なのか、２１０条か、２０５条かが変わってきますが そうした選定は 違法要素のみでまかなえるのではないでしょうか？ 違法＝行為無価値も含まれているのです。 それなのになぜ責任要素も取り入れる必要があるのでしょうか？ (2)具体的に、構成要件に行為無価値が取り入れられたことがわかる項目（犯罪名や論点）はなにになりましょう？ とくに、客観的構成要件（実行行為、結果、因果関係）に加味された事例を知りたいです。 (3)(2)で挙げられたものは、結果無価値論者によればどう主張しているのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行為無価値論二元論者は客観主義（古典学派）を基本としつつ主観主観（近代学派）を取り入れようとしている、とあります.
行為無価値論二元論者（大谷先生）は客観主義（古典学派）を基本としつつ主観主観（近代学派）を取り入れようとしている、とあります. この考えが現われた事象はなにがありますか？ たしかに折衷しているのがわかるなあ、大谷先生は。 というのがわかる論点は何がありますか？？ 刑罰以外でお願いいたします。 (2)行為無価値二元論者は、違法性判断の対象を結果 と態様 の二つを設定しておりますが 行為無価値二元論者は、犯罪の本質の対象を客観主義と主観主義の二つを設定してる というのを比べればパラレルのような感じがします。 とすれば、客観主義＝結果＝法益侵害重視、主観主義＝態様＝社会秩序重視 と＝で結びたいのが整理好きの私なんですが あやまりですか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 刑法「構成要件的故意」について
質問です。 刑法の構成要件における「故意」についてです。 事例として 甲はピストルの引き金を引いて 乙に発砲した。その結果乙は死亡した。 という場合、 まず、甲はピストルの引き金をひき発砲した。 発砲したことにより乙が死亡したと 実行行為ー結果ー因果関係が揃い 甲のした行為は、客観的構成要件に該当しますよね。 次に甲がこの時に、自分が発砲すれば乙は死ぬだろうと 分かっていて発砲したのであれば 構成要件的故意が認められるとなっています。 主観的構成要件要素として、内心の事情などとして 構成要件的故意が認められるとなっています。 ここで、疑問なのですが、刑法の基本類型においては 構成要件とは、形式的に判断されるものとなっていますが １、まず一つとして何故、形式面なのに主観を 介入させるのでしょうか？ ２、それと故意については、「責任」の段階でも 判断しますよね。 となりますと故意というのは、構成要件段階で 一度主観面を判断し、また責任の段階でも また主観面として判断するということでしょうか？ バカなのか分かりやすく説明してくれるとありがたいです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 結果無価値は、故意を責任の段階で非難可能性として考慮すれども
結果無価値は、故意を責任の段階で非難可能性として考慮すれども 行為自体の態様、行為者の主観的意図・目的までは考えないということですか？？ 行為無価値論では考慮しますが・・・。 結果無価値は故意は責任の段階で考慮しますが 行為無価値は構成要件、違法性、責任の三段階ともどもで考慮するのですか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 刑法で、新客観的違法性論によれば、たとえ責任能力かけていても人間ならば違法行為の主体になれるとのことです。
刑法で、新客観的違法性論によれば、たとえ責任能力かけていても人間ならば違法行為の主体になれるとのことです。 しかし動物はさすがに違法行為はできないと。 ノーマル・・○ アブノーマル・・○ アニマル・・× 一方、主観的違法性論は正常人のみがなしうるとのこと。 ノーマル・・○ アブノーマル・・× アニマル・・× このとき、新客観違法性論はアブノーマルでも違法行為をなしうるという理屈を どのように説明しているのでしょうか？ 違法の「客観性」とは判断対象の「客観性」ではなく基準の「客観性」を意味すると前提づけると、なぜ違法行為の主体にアブノーマルが加わるのかが不明です。
- 締切済み
- その他（法律）
- コロナ禍のテント村の提案について考えます。オリパラの競技場を造った力があれば、コロナ禍の軽症者中症者の隔離村を作ることができるのではないでしょうか。
- テントを張り巡らせて、1ケ所に集中して治療を行うことで、医師や看護師、管理要員、警備員の少人数で勤務できる利点があります。
- 重傷者の輸送手段としてドクターヘリや船舶、救急車などの繋がりを充実させることも重要です。コロナ禍が収束すれば、テント村を撤収すれば良いでしょう。
