統語論と語用論の関係について研究したい
- 英語の統語論と語用論の関係について研究することは修士論文レベルでの価値がありますか？
- 外置文における統語論と語用論の相違について調査する
- 統語論と語用論の関連性について学者間の意見の相違を語用論で説明する
- ベストアンサー
統語論と語用論の関係
英語の統語論と語用論の関係について研究したいと思っています。例えば、外置文においてこのようなのがありました。 A man hit Mary who had hostility toward her. *A man hit Mary who was wearing a T-shirt. この二つの文の外置された要素にそれほど相違はないのに適格性が異なります。これは統語論で説明できるものではないので語用論で説明されるべきものだというような文言がありました。ですのでこのような文のあらゆる側面がすべて統語論、あるいは語用論で説明が可能なものでもないようなのです。 そこで質問なのですが、このような、一方では統語論で、もう一方では語用論で英語の構文を説明しようという試みは修士論文レベルで研究する価値はありますか。それとも難しすぎますか？例えば構文の派生についての学者間の意見の相違を語用論で説明できればなあと思います、大変だと思いますが。詳しい方何かアドバイスお願いします。
- awsrg
- お礼率25% (16/64)
- 英語
- 回答数1
- ありがとう数2
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
外置構文に限っていえば、よほどおかしな文をのぞいて（たとえば [That [a review [of this book]] came out yesterday] is catastrophic *[That［a review t ] came out yesterday]] is catastrophic [of this book]. これは統語制約で排除）、機能主義的に容認度を説明するのが普通です。 お示しの文であれば、情報の重要度とか、関連性（因果関係など）で説明するのがスタンダードでしょうね。統語論か語用論かという見解の相違は、この構文に限っては、もう存在しない、といえるでしょう。最近の議論としては、どのような語用論的原理で説明するか、という点でなら、見解の相違はあるでしょうが。 ちょっと古い文献ですが、ご参照ください。 中島平三．1995．「主語からの外置：統語論と語用論の棲み分け」高見健一(編)『日英語の右方移動構文－その構造と機能－』，17-35．ひつじ書房． 田子内健介・足立公也．2005．『右方移動と焦点化』研究社． 高見健一．1995．『機能的構文論による日英語比較』くろしお出版． Rochemont, Michael and Peter Culicover.1990. English Focus Constructions and the Theory of Grammar. Cambridge: Cambridge University Press. 情報構造一般については、 Erteschik-Shir, Nomi. 2007. Information Structure: The Syntax-Discourse Interface. OXford: Oxford Univ. Press. Lambrecht, Knud. 1997. Information Structure and Sentence Form: Topic, Focus, and the Mental Representations of Discourse Referents. Cambridge: Cambridge Univ. Press. 統語論か語用論か、という議論があるのは、再帰代名詞かなぁ。 Kuno, Susumu. 1987. Functional Syntax: Anaphora, Discourse, and Empathy. Univ of Chicago Press. Levinson. Stephen C. 2000. Presumptive Meanings: The Theory of Generalized Conversational Implicature.Bradford Books.（田中廣明/五十嵐海理（訳）『意味の推定 新グライス学派の語用論』研究社） あとは久野さんや高見さんの本を読んでください。 さて、難しすぎるかどうかという点については、なんとも言えません。どんな研究も一筋縄ではいかないからです。 語用論的議論の難しい点は、定義上、言えない（容認度が低い）とされる文も、適切な文脈があれば、容認度が上昇するはずだからです。まず、たくさんの（通常は言えないはずの）例文を見つけ出すのが一苦労。さらにそれらの例文について、インフォーマントとどういう状況なら言えるようになるのか議論するのがまた一苦労です。 もちろん、さらにそれを一般原理に抽象化しなければならないという難しさもありますが、それは語用論に限った話ではありません。 ＞意見の相違を語用論で説明できればなあと思います 初めから結論ありきの研究は感心しませんが、これは仕方ないか。気になるのは、統語論と語用論しか考慮にないこと。音韻論も侮れませんよ。 Zubizarreta, Maria Luisa. 1998. Prosody, Focus, and Word Order. Cambridge, Mass., : MIT Press.
関連するQ&A
- 自閉症児の統語論について
初めまして。 私は現在、大学にて英語学(統語論)を専攻している者です。 このたび、卒業論文を書くにあたり自閉症スペクトラムの言語発達を統語論からの視点で研究していきたいと考えています。 しかし、先行研究を探していく中で見つかるものは語用論的な視点のものばかりであり、(対人認知やコミュニケーションの障害という自閉症児の機能障害から考えて当然のことではありますが。)大変困惑しております。 現在のところ ・「いく」「くる」等の動詞の言い間違い ・共感獲得表現助詞「ね」の欠如 等しか見つかっておりません。 また「助詞の言い間違い」との指摘も挙げられておりましたが、ご存じの通り日本語の助詞は非常に数が多く、また間違いを犯してしまう助詞やその役割を特定することができませんでした。 さらに上記の例はご覧のとおり日本語話者による発話の失敗例であり、英語を母国語として使用する話者の研究を見つけることができませんでした。 まだ探索が足りないことは充分自覚しており、自身でもこれらの内容を扱う先行研究を探すつもりではありますが、 「母国語として英語(文の構造上、助詞を用いることがなければ他の言語でも構いません。)を使う自閉症児が、発話においてどのような失敗をするか。(統語論的・文法的な知見から)」 「日本語話者の自閉症児が、発話においてどのような失敗をするか。(特定の助詞や用法等、統語論的な知見から)」 についてお答えいただきたく思います。 ちなみに発達障害についても大変興味を持っており、独学ながら自閉症スペクトラムの特徴等の知識は持ち合わせているつもりではありますが、まだまだ未熟な点も多いため様々な視点からご意見をいただきたく思います。 長文、駄文を失礼致しました。 どうぞ宜しくお願いいたします。
- 締切済み
- 心理学・社会学
- 統語論の文主語構文の特殊性
統語論の授業で文の主語が節である場合、疑問文に出来ないのは何故なのでしょうか？授業の説明ではさらっと進んだだけなので今一理解出来ませんでした。 例えば That John loves Mary is obvious to us . という文をbe動詞を前に持ってきて疑問文に出来ないのは何故でしょうか？ お願いします。
- 締切済み
- 英語
- 統語的文法性の違いについて
初めて質問させていただきます。 よろしくお願いします。 現在大学4年で英語学を専攻しており、大学院受験を控えているのですが、院試の過去問を解いているうちに以下のような問題に当たりました。 ・次のペアに見られる文法性の違いを説明せよ。 1 a. John asked Mary what they should say. b. *John thought what they should say. 2 a. *John wondered that Bill served under Mary. b. John wondered who Bill served under. 1b,2aともに不自然なのは明らかなのですが、統語的な説明がうまくできません。 各ペアにはどのような統語分析をすべきなのでしょうか？ 教えて頂ける方がいましたら、ご協力よろしくお願いします。
- 締切済み
- 英語
- モリスの記号の一般理論について
三分科の「意味論」「構文法」「語用学」に分けられるらしですが構文法と意味論だけは説明を読んでも、なかなか理解できません、、私の読解力がたりないもので、、どなたか例えを交えて説明お願いします。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 現代の統辞論・意味論についての問いです。
現代の統辞論で、次のものは有りますでしょうか。： １．意味構造プロパーという入力に起因する出力でしかない統語構造を、意味構造プロパー論の前提としてい「ない」もの。 ２．その意味構造プロパー論の内の動詞句論に、力 一般、応力、慣性力などだけでカバー出来るものを超えた概念装置を含むもの。 ３．文法の創造性を真に記述・説明するもの。つまり、意味構造プロパーは適格ではあるが、統語構造は不適格で、「非文法的ないしは半文法的な」文、の創造を記述・説明できるもの。なお、そのような文には、次の階層があるのではないでしょうか。： （１）文法（語法）混交文（関口存男の「倒錯構文（略称： 錯構）」） ⊃ （２）破格構文（関口の「移轍文」） ⊃ （３）等位節・従位節混成文 ⊃ （４）半間接話法文章（テクスト・談話）の文ども ⊃ （５）clipped style 文 （３）の例は、Todd Walton: "Inside Moves" (Pharos Editions, reprint edition, 2013), p. 1 の冒頭の第２文です。 （５）の例は、Conrad の小説などにあります。
- ベストアンサー
- その他（語学）
- この問題が分かりません、、（関係詞節）
I don't know anyone who dislikes chocolate. と I met a girl who eats chocolate. を関係節にした場合、A:Chocolate is something that I don't know anyone who dislikes. とは言えるのに対し、B:Chocolate is something that I met a girl who eats. とは言えない。この理由を、機能主義統語論の考え方を用いて説明せよ。 という問題があるのですがいくら考えても答えがわかりません。参考資料も無くて困ってます、、、 というより先ずAの文がI don't~とI met~を関係節にしていないと思うのですが、、、問題が間違っているのでしょうか？ よろしくお願いします
- 締切済み
- 英語
- 音韻論と音声学の違いについて
音韻論と音声学の違いについてわかりやすく、具体例を入れながら説明してくれる方はいないでしょうか？ 言語学の専門の本やウィキペディアを読んでもよくわかりません。 音韻論（おんいんろん、phonology）は、言語学の一分野。言語音が、言葉の構成要素としてどのような働きをするかと言う、機能の側面を研究する分野である。音声学に依拠する研究分野だが、音声学との相違は、音声学があくまである言語音（発話に基づく）の「音」そのものに焦点をあてるのに対し、音韻論は、音声のより抽象的な側面に焦点をあてる点にある。ただし、具体的な研究対象や概念は、学派によってかなり違いがある。 と、ウィキペディアにありますが、難しいです。
- 締切済み
- 日本語・現代文・国語
- 強調構文について
It is tom who won the Nobel prize. まさに、トムこそノーベル賞をとった人物だ。 ノーベル賞をとったのはまぎれもなくトムである。のような文章があると思います。この文章は、 It is tom the man who won the Nobel prize.の the man が省略されていると考えることが可能奈でしょうか。itは、形式主語として、that 節 何何ということを指し示すことはできると思いますが、私は the man who won the Nobel prizeを指し示すことはできないと思っています。一方で、 it はそもそも代名詞ですので、状況 時間や 既出の言葉、などを代用することができる、「それ」という風な便利な言葉だと思います。the man who won the Nobel prize という風に使うこともできるかもしれないと思っています。強調構文の that や who を関係代名詞として扱っているサイトも見受けられます。その際、国立K大学のサイトではあくまで先行詞はit である旨の説明をされています。皆様のご意見お伺いします。さきの協調構文の成り立ちが it is tom the man who won the Nobel prize.とすることの何が問題なのか、また上記の分のどこら辺が文法的に問題なのか教えていただきたいです。
- 締切済み
- 英語
