黙秘権の意義とは？
- 黙秘権は被疑者の権利であり、言わなくても良いことを守るためのものです。
- しかし黙秘権を行使すると裁判官の心証が悪くなり、刑が加重されることもあります。
- 黙秘権の利用は被疑者の戦略次第であり、適切な判断が求められます。
- ベストアンサー
黙秘権は何のためにあるのか？
皆さんこんにちは。 黙秘権について教えてください。 刑事事件を起こし、逮捕され、取調べを受ける前に 「自分の意思に反することは、言わなくても良い。 貴方には黙秘権がある。また黙秘権を使ったからと いって、貴方が不利益になることはない。」 と、捜査員は被疑者には言うのですが、裁判では 黙秘権を使ったことにより、裁判官の心証も悪くなり 黙秘＝否認とみなされて、反省の姿勢が見られないとして 刑が加重されたりすることがあるらしいのです。 黙秘権は被疑者（被告人）のためにあると思うのですが、 それであれば、黙秘権を使わないほうが得ということに なり、黙秘権というのは一体何のためにあるのでしょうか？ 何卒よろしくお願い致します。
- rin00077
- お礼率55% (1138/2059)
- その他（法律）
- 回答数4
- ありがとう数6
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
日本の裁判の問題点の１つです。 黙秘権を使用したために被告が不利益をこうむった裁判の１つに和歌山カレー砒素事件の２審があります。 この２審で、林真須美被告は１審での黙秘する戦術をやめ、初めて供述をしたのですが、先日の判決で「１審で黙秘しておきながら２審で証言しても信用できない」というようなことを裁判官が言っております。 これは明らかに被告の黙秘権が不利益に作用しているものでしょう。 ただ裁判（というか刑事訴訟全般）において、被告の黙秘権だけでなく、弁護士などの接見権や、拘置所に拘置せず代用監獄（警察の留置所）の拘置する。いまだに自白が一番の証拠として採用されるなどの矛盾点があり、これらの作用として黙秘権が軽視されるといえるのではないでしょうか。 取調べの可視化など具体的な改革が進めば、徐々に権利としてみとめられるような気がします。
その他の回答 (3)
- fenekku200
- ベストアンサー率53% (49/92)
判例タイムズ１２６８号（２００８年７月１５日号）に「被告人の反省態度等と量刑」と言う論文があります。 自白しないこと＝黙秘権の行使により量刑を同種事案と比較して重くするということは，裁判官は避けています。これは，黙秘権の行使についてです。 このことと，理由にならない言い訳をする，自己を正当化する等，何かしゃべることにより，不利益扱いをされることはあります。これは，黙っていることと，嘘を言うことは違うからです。
お礼
こんにちはー ＞自白しないこと＝黙秘権の行使により量刑を同種事案と 比較して重くするということは，裁判官は避けています。 建前として避けているとは思うのですが、黙秘権を 使うことによって不利益をこうむることがあるのも 事実のようです。 私は『ウィキペディア（Wikipedia）』が１００％あって いるとは思いませんが、それでも信憑性があるのもだと 思いますが、いかがでしょうか？ 話ベタの人が、しゃべることにより、事実より悪く証言して しまうことがあり、そのための黙秘権であったとしても 行使することにより、不利益をこうむるのなら同じことになります。 ご回答ありがとうございました。
- agehage
- ベストアンサー率22% (2540/11304)
＞黙秘権を使ったことにより、裁判官の心証も悪くなり ＞黙秘＝否認とみなされて、反省の姿勢が見られないとして ＞刑が加重されたりすることがあるらしいのです。 ありません。 被告人が自ら犯行を認めてスムーズに取り調べに応じたら、情状酌量の余地はでますが、黙秘をしたことにより「刑が加重される」などということは絶対にありえません。すべての刑法の罰則には上限が記されていてそれ以上に加重するなどありません。 酌量の余地が減るために減刑を得れない可能性があるのではないか？というお話ならその通りです。しかしこれは黙秘権とは関係ない話だと思います。
お礼
こんにちはー 私も法律的に矛盾するのでは思い、あってはいけない のではないかと思って質問させていただきました。 下記は『ウィキペディア（Wikipedia）』からの引用に なるのですが、自由心証主義が優先されるようなのです。 黙秘権を行使したことをもって、処罰やその他の法律上の不利益を与えることはできない。しかし、日本の裁判においては、その権利を行使したことにより、不利益な事実を隠したのではないかと邪推されて暗に自白したとみなされたり、逆に、黙秘＝否認とみなされて、反省の姿勢が見られないとして刑が加重されたりすることがある（自由心証主義を参照）。 何卒よろしくお願いいたします。
そもそも人間の内面に、国家権力が入り込んで強制的に調べることが許されないからです。自分の知っていることを話すかどうかは本人が決めるべきことであり、強制されるべきことではありません。個人の尊重にもとづく幸福追求権から自己決定権が導かれますが、その延長線上に黙秘権が位置づけられます。
お礼
こんにちはー そうですね。黙秘権はそのためにあるのですが、 捜査する上では被疑者の黙秘権はないほうが良いはずです。 被疑者も黙秘権の行使が不利益になるのなら ないほうが良いはずです。 だったら、黙秘権は何のためにあるのか？ 黙秘権の何らかの意味があるはずなのです。 もちろん『ウィキペディア（Wikipedia）』にかかれて いることが間違いで、被疑者に不利益がないのであれば 黙秘権があったほうが良いのですが。
関連するQ&A
- 黙秘権というものについて
逮捕、勾留されている被疑者や被告には、警察や検察の取調べ、裁判においても黙秘権というものが与えられるということなのですが、しかし黙秘することで大声で怒鳴られて自白させられたり、裁判官の心証が悪くなったりすることもあるみたいですが、そうなればそもそも黙秘権というものの意味がないですよね。この黙秘権はどういう使い方をするために与えられるものなのでしょうか？もし詳しい方とかいましたら教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「不当な黙秘」とは何か
「被疑者に踏み字行為を強制させた」として元警部補が訴えられるという裁判が始まったのですが、その中で法律的に首を傾げる陳述があったので質問します。 元警部補の弁護側は冒頭陳述で「取り調べは真剣勝負で、不当な黙秘を是正するための厳しい取り調べが許される。ＯＯ（元被疑者）さんは不当な黙秘をしていた疑いがある」と主張したとの事ですが…… 法律的に黙秘権は誰にでも適用されると思っていたので、黙秘することは善悪に関わらず認められている、黙秘するという行為に不当も何もないと考えていたわけですが……それでは”不当な黙秘”とはどのようなことなのでしょうか？ 「氏名については黙秘権の保障が及ばない」とも聞いたことがありますが、さすがに名前まで答えていないとも思えませんし…… ”黙秘権を行使したことに対して警察側は相手に不利益を与えてはならない”とも聞いたことがあるので、どんな黙秘だとしても相手に不利益（踏み字）をさせれば明らかに日本国憲法第38条第1項違反だと思ったのですけど…… ”不当な黙秘”についての法律的な解釈や過去の事例などはもちろんのこと、”不当な黙秘”と考えられそうな例もありましたら回答していただけるとありがたいです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 無罪の人が黙秘するケースとは・・・・？
実際に罪を犯していない被疑者が、刑事の取調べに対して黙秘を続ける、というケースがあるかと思うのですが、それは例えばどういった理由があったりするのでしょうか？ （素人考えですと、実際に罪を犯していないならば、そのことを話してしまったほうがいいように思うのですが）
- ベストアンサー
- その他（法律）
- スピード違反で検挙された場合の黙秘権について
刑事訴訟法198条[被疑者の出頭要求・取調べ] 検察官、検察事務官又は司法警察職員は（取り調べに際して）被疑者に対し、あらかじめ、自己の意思に反して供述をする必要がない旨を告げなければならない。（取り調べに際して、まず黙秘権があることを伝える義務がある） 上記のような法律は交通違反の場合にも適用されるのでしょうか？ たいてい、違反を犯したらすぐにパトカーに誘導され違反についてなんやかやと説教されることが多いようですが・・・・。 もし適用されるとしたらこのような行為は違法なんでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 黙秘権について
黙秘権についてお尋ねします。 容疑者には黙秘権が与えられていますが、物証が無いのをいいことに、不当に無罪や減刑を狙って容疑者がこれを行使したとします。 しかし、その後の捜査当局での状況証拠の積み重ねにより、黒であると認められたとします。 その場合結果は同じでも、容疑者が黙秘権など使わず初めから事実を話し罪を認めた場合と、黙秘権を使ったが為に捜査が大幅に遅れ、時間と費用をつぎ込んだ挙句、ようやく黒であることを突き止めた場合は、量刑に差は出てくるのでしょうか？ 私見では、無罪や減刑を狙っての黙秘権行使は、裁判を受ける人間として誠実さを欠きますし、不当に取調べを長引かせたということ自体、その分、国民の税金で不当に食事代等を得ていることを考えると、量刑を重くしなければならないと思うのですがどう思われますか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 警察の証拠の差押後、初回取り調べ時に逮捕されるか？
友人が事件に巻き込まれました。 刑事事件で警察による、証拠の差し押さえ為に、自宅に捜索捜査が入り、その日はそれで終わったのですが、「次回は取り調べがあるので警察署に来て下さい」と言われたそうです。 その初回の取り調べ時に、逮捕される可能性はあるのでしょうか？ それとも、初回の取り調べ時に、黙秘や容疑を否認した場合は、まだ逮捕はされないのでしょうか？ どの時点で逮捕されるのでしょうか？ 申し訳ありません、ご存知の範囲で構いませんので、早急にご回答お願い申し上げます
- 締切済み
- 裁判
- 黙秘で刑が重くなるのは憲法に違反しないか？
小額な商品を万引きし、現行犯で逮捕されても、取り調べや裁判でも一貫して自分の名前もなにも黙秘を通した男性に対して、裁判所は実刑判決を言い渡しました。 日本国憲法第38条【自己に不利益な供述，自白の証拠能力】では （１）何人も，自己に不利益な供述を強要されない。 とあります。 自己に不利益と考えた自分の名前を云わないというだけで、通例より重い実刑判決というのは違憲ではないでしょうか？ 皆さんの考えをお聞かせください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「言いたくない・話したくない」は何故否認？
ニュースを観ていて良く思うのですが、刑事事件で逮捕された容疑者の取り調べの際容疑者が「言いたくない」又は「話したくない」って供述した場合は否認扱いされるのは何故なのですか？「言いたくない」や「話したくない」はその容疑を認めてはいないのですがノーと言っている訳でもありません。しかしニュースでは「容疑を否認している」と報道されますが、「言いたくない」や「話したくない」は「やっていません」と同様に否認扱いされるのは何故なのでしょうか？個人的には「言いたくない」や「話したくない」は実質黙秘しているのと同様な感じがするのですが…。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 刑事事件に於ける「被疑者の権利」に関しての疑問です。
刑事事件に於ける「被疑者の権利」に関しての疑問です。 1. 米国ではミランダ権利条項により、法執行官は逮捕した人に対し、質問をする前にまず以下のこ とを告知しなければならないとされている。 黙秘権があること 発言内容はどの様なことでも、その後逮捕された者にとって不利になるよう使用されることがある 質問に答える間、弁護士を同席させる権利があること 弁護士を雇う経済的余裕がない者には国選弁護士が任命されること 「日本」ではこのような告知は一切為されていない様に思いますが事実はどうなのでしょうか？ 2. 上記に関連して、「質問に答える間、弁護士を同席させる権利がある」「弁護士を雇う経済的余 裕がない者には国選弁護士が任命される」の２項ですが、「日本」では取り調べに際し弁護士を同 席させることは出来ないのでしょうか？ また、国選弁護士は裁判に際して選任されるも のであるため、取調べに際しては国選弁護士の保護を受けられないと言うのは事実でしょうか？ 3. 最近の裁判員制度の下では、被疑者の取調時のもようを自白時を含めて判り易いように編集し たビデオが検察側によって使用されていますが、被疑者は取調べ側が撮影した取調時のすべての ビデオを事前に入手し、独自に編集したビデオで反論することは出来ないのでしょうか？ また、裁判員裁判か否かを問わず、被疑者は自己を守るために独自のカメラにより全取調時を 撮影する権利がないのでしょうか？ 4. 決定的証拠が無く、被疑者が黙秘を続けた場合、最長何日間被疑者を勾留出来るのですか？ また、１日あたり何時間まで取調を受けなければならないのでしょうか？ テレビや映画では朝早くから夜遅くまで取調を続けられ、朦朧となった意識化で早く楽になれと言 われて自白させられ冤罪となるケースが多々ありますが、事実を知りたいのです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
こんにちはー 和歌山カレー殺人事件も自白なし、物的証拠なし、 状況証拠のみで判断された事件でしたね。 この黙秘権と言うのは、結局認められていないのと 同じことだと思うのです。 黙秘権がなければ憲法上矛盾になり、必要なもので あるのでしょうが、あっても意味がない権利である のも、おかしい話で、何か意味があるはずなのですが、 難しいですね～ ご回答ありがとうございました。