• ベストアンサー

強気の外交官

皆さんこんにちは。 松岡洋右は、戦前、国際連盟を脱退し後に三国同盟を締結して、最後には日ソ中立条約を結んだ外務大臣です。 彼の外交は強気という印象があるのですが、今、松岡洋右のような外務大臣、外交官がいれば領土問題や拉致問題などは少しづつでも解決していくのでしょうか? それとも、彼のように半ば強引な外交は、必要としないのでしょうか? 何卒よろしくお願い致します。

  • 政治
  • 回答数5
  • ありがとう数22

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • Vwiyoonn
  • ベストアンサー率35% (162/455)
回答No.5

 #3です。  舌足らずなものいいで誤解を招いてしまったようなので補足を。    当時、幕府は正確に列強諸国がどういう地政学的意図を持って東アジアをうろちょろしているかを理解していたばかりか、さらには列強が何隻の戦艦を有してそれぞれの能力、各艦にどれだけ火力を持った砲が何門装備されているかまでを詳細に把握しており、外交の基本である情報戦においては米国にひけをとってはいなかったのです。  加えて、幕府は薩英戦争のような幸運は二度はないことを肝に念じて、いかに米国の脅しをはぐらかしつつ、下級武士を抱きこんで無能な革命政府を樹立しようと企む(植民地経営の第一歩は内戦をこさえることなんです)英国の動きを見張りながら、軍事顧問としてフランスを抱きこみ、いつ南下を始めるとも知れないロシアに目を光らせる、というほんの少し各国に対するバランス、そして国内のテロリストたちに対する対応を間違えば列強の侵略対象となりかねないという、とてつもない難題を粛々と処理していたのですから、その膂力は後世の我々からしても端倪せざるを得ないといったところでしょう。  仮に江戸城が無血開城されていなかったとすれば──ぞっとします。  また、江戸時代は諸外国の情報を頑なに遮断していたかのように誤解されていますが、8代将軍吉宗はハンニバルのアルプス越えを書籍で読み、象をタイからとりよせた(維持費が凄かったんで後に民間に払い下げる)くらいに、諸外国の情報を広範にとりいれていたんです。

rin00077
質問者

お礼

こんにちはー まことそのとおりでしたね。 日本もがんばりました。 老中の阿部なんとかさんも良くがんばったと思います。 ご回答ありがとうございました。

その他の回答 (4)

回答No.4

現在のような官僚内閣制では、個性の強い大臣が出ても難しいでしょう。総理大臣の他、官僚を動かせるチームが作れないと議員外交をすることに限界があります。また議員(大臣)のスタッフ(官僚ではない)が少なすぎます。 松岡洋右大臣と比較しても、時代が違いすぎるような感じがします。また大臣就任中は「官僚のいいないり」でいいと判断している大臣が多いように感じます。大臣職に就きたがりますが、仕事ができない国会議員ばかりで、官僚に馬鹿にされるだけではないでしょうか。

rin00077
質問者

お礼

こんにちはー そのとおりですね。 時代が違いすぎて、比較のしようもないですね。 ご回答ありがとうございました。

  • Vwiyoonn
  • ベストアンサー率35% (162/455)
回答No.3

 外交というのは卑怯者のゲームで、プレイヤーの中でより卑怯で狡猾な者が勝利者になるものなんです。ですから、ちゃちなヒロイズムに酔ったりスタンドプレーで自国内の人気取りに走るテの人物を外交の任に就けるなんてことはまともな国家ならば、絶対にやらないことなんです。  むしろ、目先にしか思慮が及ばない国民にボロカスに罵られても二手先、三手先の国益を読んで行動するのが彼らの仕事のはずなんですが──、どうも先々代、先代の宰相が外交をヒロイックな見世物にすることによって人気取りをするという愚劣な政治手法を使い、底の浅い小芝居に素直にだまされる残念な方が多数いたためか、国民を喜ばせるためだけの無思慮なパフォーマンスが外交の目的と勘違いされている向きが増えてしまったのでしょうか。  で──、当時、日本はまともな国家じゃなかったからこそ彼がその任に着き、彼の愚かしい判断を国民は英雄視して熱狂した訳です。  目指すべきは江戸幕府の開国を迫る米国との巧妙かつ老練な交渉術なんですけど──、ああいうのは思慮もなく器のちっちゃいいまの日本人には無理かなー。無理なんだろーなー。

rin00077
質問者

お礼

こんにちはー >目指すべきは江戸幕府の開国を迫る米国との巧妙かつ老練な交渉術なんですけど 確かにペリーは日本(人)のことを徹底的に調べ上げた上で、硬軟外交をしていますねー ご回答ありがとうございました。

  • mat983
  • ベストアンサー率39% (10265/25670)
回答No.2

外務大臣ではなく総理がその気にならなければ話になりません。 ただ、外務省にいた佐藤優著の「国家の陰謀」では、 小渕元総理、森元総理は北方領土問題でかなり踏み込んだ交渉をしています。 小渕さんは道半ばで亡くなりましたが、長期政権になれば解決の可能性はあったのではないかと思います。 今の政権は1年が平均なので進みません。

rin00077
質問者

お礼

こんにちはー >今の政権は1年が平均なので進みません。 そうですね。短すぎますね。 しかしながら戦後60数年の間、北方領土問題がなんの進展もないというのも、考え物ですねー ご回答ありがとうございました。

  • rikukoro2
  • ベストアンサー率21% (1316/6196)
回答No.1

多分・・・今の時代彼のような人がいても解決どころか、邪魔でしかないでしょう。  近年において外交において強気に出るのが可能なのは、その時の政治背景が重要です。  当時は富国強兵策をとっており軍部も力をつけていましたので、軍事力を背景に強気の交渉にでれたと思います。  もう一つは国内世論です。民衆も外交は強気でガンガン押せばいいという世論が多くいましたので、やりやすかった背景もあります。  しかし、今は憲法9条という足かせによりブラフでも強く出れませんし・・・  また国内世論も、他国と喧嘩するくらいなら全部譲歩してくれてやらばいい。という意見かたも大勢います  今の日本は土下座外交する他しかたないのかもしれません

rin00077
質問者

お礼

こんにちはー 戦前と違い外交も難しいところがあるのでしょうねー ご回答ありがとうございました。

関連するQ&A

  • 松岡洋右のような

    皆さんこんにちは。 カテ違いかもしれませんが、歴史カテでないと松岡洋右は知らないかもしれませんので、ここで質問させていただきます。 松岡洋右はご存知のように、国際連盟を脱退し後に三国同盟を締結して、最後には日ソ中立条約を結んだ、戦前の外務大臣です。 彼の評価は別にして、今、松岡洋右のような外務大臣、外交官がいれば拉致問題などは少しづつでも解決していくのでしょうか? それとも、彼のように半ば強引な外交は、必要としないのでしょうか? 何卒よろしくお願い致します。

  • 松岡洋介

    私が中高時代の歴史授業によると確か、松岡洋介という人は外相として 日ソ中立条約、国際連盟脱退(本人は不本意)、日独伊三国軍事同盟 でどちらかといえば失敗・悪役イメージでした。 最近ですが近衛内閣時代(1941.)の「 松岡構想 」を読むと特に対米観( 感覚 )はかえってすぐれていたように思えるのですが、 現代の日本史では松岡( 構想 )はどのように評価されているのでしょうか? あいかわらず松岡は教科書上・失敗役のイメージなのでしょうか

  • 松岡洋右でなければ、太平洋戦争を避けられた?

    松岡洋右が外務大臣になってなければ、太平洋戦争を避けられた可能性がありますか?

  • 北方領土問題 旧ソ連の言い分には無理がある?

    第二次世界大戦当時、日ソ中立条約がありました。 それを一方的に破棄したことは正当化されるべきじゃないんじゃないでしょうか?中立条約を破って参戦した国に、日本が放棄した島を占領する権利はないと思います。ましてや、歯舞、色丹を占領する正当な理由をロシアはもってるんでしょうか?歯舞、色丹を放棄する、割譲するという条文はないと思いますが。 日露平和条約なんてものは、条約を破棄して領土を占拠した国と結ぶ意味はないと思います。 どうこう言ってもどうにもならないけど、奴らの言い分は、つつかれたら言い返せないものじゃないかと思います。日ソ中立条約や歯舞、色丹の占領の根拠を日本が追求しないだけで。

  • 北方領土に対するロシア人の意識について

    テレビでよく見るのが「戦争の結果、ロシアの領土になった」というロシア人の受け答えをよく聞きます。が、それ以上、突っ込んだインタビューを聞きません。 そもそもロシアとはこれが初めての戦争ではなく、その前にもいろいろありました。 ロシア人はどういう根拠でロシアの領土だと思っているのでしょうか。 1.詳しい経緯は知らない。それまでにもロシアと日本は戦争をしている。ロシアだって悔しい思いをしたことはある。北方領土問題については、どちらかが一方的に悪いというわけではない数ある戦争の中でロシアが勝って領土を取ったというだけの事。 2.日ソ中立条約があったのは知っていて、それがロシアによる明確かつ一方的な国際法違反だと知っていて、自分たちの行いが人間としても非道だという事を承知した上で、力さえあればそういう事をしていいと思っている。 3.日ソ中立条約があったのは知っていて、連合国の密約のほうが優越するので条約違反自体は問題ではないと思っている。 4.その他 プーさん個人は2番だと思いますが、一般の人がどう思っているのか知りたいです。

  • 松岡洋右が国際連盟を脱退表明し退場したときの動画

    松岡洋右が国際連盟を脱退したときの動画が見たいです。他にも同様の質問があって、そこに貼ってあったURLを見たのですが、それはただ原稿を読んでいるだけの動画でした。 日本史の先生は「可決した瞬間に席を蹴って会場を出てって他の国が呆然としていた」と授業で言っていて、Wikipediaにも「日本語で「さいなら!」と叫んで会場を退場した」と書いてあるのですが、そのときの映像はあるのでしょうか。 お願いします。

  • 石原都知事や民主党は国を滅ぼす気なのか?

    尖閣諸島の問題で日本が大きく揺れています。 これ以上、尖閣諸島に日本が何かすれば中国はだまっていない。 最悪の場合、軍事衝突もありえる。 それというもの、バカ都知事が尖閣諸島を買うなどと くだらない事を言い出して、それに踊らされた民主党が いや国が買おう、などと、余計な事を言い出したからである。 またこれに寄付をした愚民もいた。 何かあったらアメリカが守ってくれると考えているのなら、 それはお門違いである。 アメリカは尖閣諸島など領土問題に関しては一切干渉は せず、どちらの立場も取らないと表明している。 よーするに尖閣諸島に中国が攻めてきたら、アメリカは 何もしてくれない。 尖閣諸島は日米安保が適用されるので、大丈夫だと考えて いる人は甘い。 そもそも日米安保とは、米軍は日本に駐留するが、日本を 守る義務はない。という片務条約が元になっている。 岸内閣のときにそれが改善されたといわれるが、実際は どうかわからない。 米軍が日本を守ってくれるという保証はまったくない。 ましてや相手が中国ならば、軍事的にも経済的にも争いたくは ないだろう。 石原都知事は戦前にいた外務大臣の松岡洋右に似ている。 日本をミスリードしてあげくのはて滅ぼした、外務大臣である。 とにかく、いらない事はしないでほしい。 またこんなものに寄付をするくらいなら、震災などで災難にあわれた 方々に少しでも寄付をしたらどうだろう。 石原都知事や民主党は日本を滅ぼす気でしょうか? みなさん どーおもいます?

  • 日本政府が日ソ共同宣言に署名した理由

    1956年「平和条約の締結後に、歯舞群島及び色丹島を日本に引き渡す」との内容を含む「日ソ共同宣言」に署名したとのことですが、その意味が分かりません。あまり関係ないかもしれませんが、自民党政権です。 とりあえず2島でいいのだったらその場で平和条約を締結し、即時に歯舞群島及び色丹島を返還してもらえばよかった、その後、国後・択捉の返還交渉をし続ければよかったはずだと思います。 もしも「とりあえずの2島」でも不満という事なら、「2島だけを返す」などという日ソ共同宣言に署名すべきではなかったと思います。 つまり、「その場で平和条約の締結」か「日ソ共同宣言に署名しない」かの2択であるべきだったと思います。しかし中途半端な対応をしてしまった。この理由がよくわかりません。 何か特別な理由があるのでしょうか? 自民党ができたばかりだったから混乱していたのでしょうか? このあたりについて教えてください。 よろしくお願いします。 日ソ・日露間の平和条約締結交渉 | 外務省 http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/hoppo/hoppo_rekishi.html 日ソ共同宣言(1956年) 歯舞群島及び色丹島を除いては、領土問題につき日ソ間で意見が一致する見通しが立たず。そこで、平和条約に代えて、戦争状態の終了、外交関係の回復等を定めた日ソ共同宣言に署名した。 →平和条約締結交渉の継続に同意した。 →歯舞群島及び色丹島については、平和条約の締結後、日本に引き渡すことにつき同意した。

  • 日独伊三国同盟+ソ連の日独ソ伊四カ国同盟は可能だったか?

    日独伊三国同盟+ソ連の日独ソ伊四カ国同盟は可能だったか? 第二次世界大戦中、ソ連は独ソ不可侵条約を結び日ソ不可侵条約も結んでいました。日、独が、ソ連の外交交渉に金を使い、枢軸国側に参加させられる可能性というのはあったのでしょうか?また、ソ連が枢軸国側で参戦したら世界はどう変わっていたでしょうか?

  • 北方領土返還、2島返還論について

     日本の悲願である北方4島の返還交渉にて2島先行返還論があります。無論日本はこれを拒絶していますが、何故、歯舞、色丹島なのでしょうか?  国後、択捉、歯舞、色丹とありますが、2島返還するとしてもロシアが何故、島の順位付けしてくるのでしょうか?  ロシアの広大な領土からすれば、4島の占める面積は微々たるものです。元々、日本の領土であったものを日ソ中立条約を破棄して侵攻し、奪い取った物です。頑なにロシアが返還に応じないのは諸説ありますが、4島の順位付け、島名を指定しているのはどんな思惑があるのでしょうか? 国後&択捉ではロシアに不都合なのでしょうか?軍事的な側面も分かりますが、全く進展が見られない今の領土交渉ですが、4島一括返還は当然ですけど、外務省が2島返還に乗らない理由は何ですか?