- ベストアンサー
本人が無権代理人を相続した場合
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
>相手が追認も追認拒否もしないときは、117条責任を追及できないのですか？自主的に追認拒否するか、催告によって追認拒否するかして、無権代理が確定しないと117条責任を追及できないのですか？ 通常、無権代理が問題となるのは本人に履行を請求し、これが拒絶された場合ですので、無権代理が確定している場合がほとんどです。無権代理について善意無過失であれば、まずは本人に請求するはずで、これをせずに、いきなり無権代理人の責任を追及するってことは、無権代理であることを知っていた（＝悪意）んじゃないの？という疑問もわきますが、世の中は複雑ですから、設例のような問題も起こりうるのかもしれません。 理論的には、追認がされると、遡及的に有権代理となるだけのことであって、追認がない場合、その時点で無権代理であるということに変わりはありませんから、いきなり無権代理人の責任を追及することはできると思います。
その他の回答 (4)
- Yorkminster
- ベストアンサー率65% (1926/2935)
すみません。 ＜判例＞の3つ目、無権代理人が追認拒絶をした本人を相続するケースは、「資格併存説」です。 ＜通説＞の「資格融合説」は、「資格併存説」の誤りです。 （何気なく「変換候補」から選択して入力してしまいました...） 以上、訂正してお詫びいたします。
補足
ありがとうございます。整理してくださったおかげで、理解することができました。
- Yorkminster
- ベストアンサー率65% (1926/2935)
すでに、No. 2, 3で詳しく補足していただいているので、蛇足かと思いますが... 実際に追認拒絶が問題となるのは、無権代理人が本人を承継する場合だけです（本人が無権代理人を相続する場合は、先の通り、本人の地位に基づいて追認拒絶をすることは可能だから。これについては、学説上も争いなしと見て良いでしょう）。 この場合について、判例は、いわゆる資格融合説を採ります。すなわち、無権代理人は処分権原を有しないところ、処分権者たる本人の地位を承継することによってこれが追完され、処分権者として処分したものとみなされます（多数学説は不支持であり、資格併存を妥当としているようです）。 しかし、被相続人たる本人が生前に追認拒絶の意思を表明していた場合には、「追認拒絶をした本人の地位」を承継するものと考えて、けっきょく、無権代理人の地位と「追認拒絶をした本人の地位」が併存するものとします（したがって、無権代理人の責任としての損害賠償の問題だけが残る）。 以上を整理すると・・・ ＜判例＞ ・本人が無権代理人を相続→資格併存説 本人の地位に基づいて追認し、有権代理であったものとして本人の義務を履行する。または、追認拒絶もできるが、その場合は無権代理人の責任を承継する。その際の責任は、特定物給付義務の場合は損害賠償のみ、それ以外のときは物の引渡し義務も負う。 ・無権代理人が本人を相続→資格融合説 はじめから有効な契約が成立したものとして扱う（したがって、追認拒絶は議論の対象でない）。 ・無権代理人が、追認拒絶をした本人を相続→資格融合説 相続開始前に、本人が追認拒絶をした時点で無権代理であったことが確定しているから、相続によっては治癒されない。 ＜通説＞ ・以上のすべての場合について資格融合説（無権代理人が本人を相続するケースでは、相続人たる無権代理人が本人の地位に基づいて追認拒絶するのは信義則に反して許されない、とするのが一般的） ・・・ということになります。 ただし、より細分化して類型化すると、追認拒絶の可否を信義則に基づいて決めるのか、信義則を問題としないのか、承継される無権代理人の責任の内容はいかなるものか、といった部分については、論者によって差異があります。その意味では、単に「資格併存説」といっても、実質的には様々な立場があるということです。
- tak_tsutu
- ベストアンサー率73% (33/45)
>基本的なことなのですが、追認すると、無権代理行為が遡及的に有権代理行為となるため、もはや117条責任を負わず、本人としての義務を履行するだけとなるのですよね？ そのとおりです。117条責任は、代理権を証明できず、かつ、本人の追認を得ることができなかった場合に、相手方の善意無過失を要件として発生するものですから、本人の追認を得られた以上、117条責任が発生する余地はありません。 >また、被相続人が死ぬ前に本人が追認拒絶していなかったとしても、相続するとやはり117条責任は免れないのですね？？ 無権代理人の地位（…というよりも、「無権代理行為をした地位」の方が分かりやすいかもしれません）を本人が相続するわけですから、地位は並存します。相続した後で追認すれば、無権代理ではなく、遡及的に有効な契約であったことになり、117条責任は問題となりません。契約内容に従い、本来の義務を履行するだけです。 反対に、追認を拒絶すれば、無権代理が確定し、117条責任が問題となります。この場合、無権代理人の地位を相続したことになる以上、117条責任も相続することになります。 相続後でも、追認すれば有効な契約としての義務を負い、追認拒絶すれば、無権代理人としての義務を負います。
お礼
そうなんですか… 最後に一つだけ質問させてください。 相手が追認も追認拒否もしないときは、117条責任を追及できないのですか？自主的に追認拒否するか、催告によって追認拒否するかして、無権代理が確定しないと117条責任を追及できないのですか？
- Yorkminster
- ベストアンサー率65% (1926/2935)
本人が無権代理人を相続した場合について、判例・通説は、いわゆる資格併存・信義則説を採ります。すなわち、相続人たる本人が追認を拒絶しても、信義にもとるところはないので（被相続人が生存中は、当然に追認を拒絶できるのだから）、被相続人たる無権代理人の行為が相続によって当然に有効となるものではない、と考えます。 無権代理人の責任（117条）は、相続開始の時において被相続人たる無権代理人に属した義務です（ただし、義務の発生は本人の追認の有無にかかっているので、被相続人が死亡した後に追認を拒絶する場合は、停止条件付きの義務を相続するということになるでしょう）。そして、相続は、被相続人に属するいっさいの権利義務を承継するものですから（896条）、これによって無権代理人たる地位を承継します。 したがって、本人たる相続人は・・・ (1) 本人として追認し、本人としての義務を履行する。 (2) 本人として追認を拒絶し、無権代理人の責任を負う。 という選択ができることになります。 (2)の場合には、相続放棄をすれば、無権代理人の責任も承継しないことになります。 (2)を選択した場合に、相手方は、義務履行まで求められるのか、損害賠償だけに留まるのかは議論がありますが、判例は、原則として、金銭債務・不特定物の給付債務については履行義務を承継し、特定物の給付債務については履行義務を承継しない（よって損害賠償だけ）、とします。 したがって、不動産の引渡し義務は特定物の給付義務ですから、引渡し自体は拒むことができ、損害賠償請求は拒むことができない、ということになります。
お礼
なるほど、大変よくわかりました。ご教授ありがとうごございます。 基本的なことなのですが、追認すると、無権代理行為が遡及的に有権代理行為となるため、もはや117条責任を負わず、本人としての義務を履行するだけとなるのですよね？ また、被相続人が死ぬ前に本人が追認拒絶していなかったとしても、相続するとやはり117条責任は免れないのですね？？
関連するQ&A
- 無権代理人を相続した場合について
無権代理人Ｂが死んで本人であるＡが相続したときについて教えてください。 Ａさんが本人、Ｂが無権代理人として死ぬ前にＣさんと法律行為をしたという設定です。 まず死ぬ前から本人Ａは追認権と追認拒絶権を持っていると思うのですがこれはあってますよね？ で、次に無権代理人Ｂが死んだ後に追認権を行使すれば、 ＢＣ間の契約は有効と確定してＣさんにも問題はないと思うのですが 次からが分からないんです。 Ｂの死後に本人Ａさんが追認拒絶権でもって ＢＣ間の法律行為を無効にしてしまった場合、 この場合は追認拒絶権行使によりＢが無権代理行為をしてたと確定するとあります。 （民法の中継シリーズ） またそのことでＢさんの無権代理行為の権利義務までも相続することになり Ａさんは履行責任か損害賠償責任をかぶせられるとあります。 (1)この責任を被せられる場合っていうのはＣさんが善意かつ無過失で 制限行為能力者じゃない場合に限られるんじゃないでしょうか？ 本にはなんとも書いてないんです。 (2)Ｃさんが善意で有過失の場合や、悪意の場合、 すでに無効とされたのでＣさんは泣き寝入りですか？ (3)そもそも追認権を行使したって無権代理行為だと認めているわけで、 こっちを行使しても無権代理行為として確定しますよね？ 長ったらしいですが３つ教えていただければ助かります。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 本人が無権代理人を相続した場合
本人が無権代理人を相続した場合について 最判昭３７・４・２０では、相続人である本人が被相続人の無権代理行為の追認を拒絶しても何ら信義に反するところはないから、被相続人の無権代理行為は一般に本人の相続により当然有効となるものではない、とされました。 最判昭６３・３・１では、本人が、まず、無権代理人を相続していたことをとらえ、相続人は本人の資格で無権代理行為の追認を拒絶する余地はない、として本人自らが法律行為をしたと同様の法律上の地位ないし効果を生ずる、とされました。 前者判例では無権代理行為の追認を拒絶しうるとし、後者判例では無権代理行為の追認を拒絶する余地はないとあり、相反するようにおもえるのですが、どのように理解すればいいのでしょうか。 どなたかご教授をお願いいたします。
- ベストアンサー
- 行政書士
- 表見代理が成立する場合、本人と無権代理人の法律関係はどうか？
表見代理が成立する場合、本人と無権代理人の法律関係はどうか？ 本人が追認する場合としない場合によって変わると思うのですが 追認する場合・・・本人にその法的効果が直接に帰属する 追認しない場合・・・相手方の選択に従い、履行又は損害賠償をなす責任を負う この解釈で良いでしょうか？ また、補足する部分があればそこも教えて下さい。 お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 無権代理人の責任（民法117条）について
無権代理人の責任として、「履行の請求」、「損害賠償の請求」を選択できますが、「履行の請求」が不明確なので、ご教示の程、宜しくお願いいたします。 117条は本人の追認を受ける事が出来ない際に請求可能ですが、本人が追認していない場合、履行の請求ができるとすると、結局本人が追認した事と同じ事になると思うのですが、「履行の請求」を相手方が選んだ場合、どのような処理になるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 無権代理人が本人を共同相続する場合について。
法学部の１年生です。 無権代理についての問題を解いているのですが疑問がどうしても解決できないため質問させていただきます。 Ａの無権代理人ＢがＤと契約を結んだ。 Ａが死亡し、無権代理人Ｂと共同相続人であるＣがＡを相続した場合。 Ｃは追認拒絶しているがＢはＤとの契約を無効にできるのか、という問題です。 ある模範解答では、 「資格併存説に基づいて、Ｂが追認拒絶するのは信義則に反するため不可能である。 しかしＣは本人の資格しか有していないため、Ｃが追認拒絶した場合には契約を無効にできる」 となっています。 しかし別の模範解答では、 「Ｃは追認拒絶しているが、共同相続人全員の追認がないことを理由に 無権代理人がその無効を主張することは信義則に反する（追認不可分説）ため、 ＢはＣの追認拒絶を理由に無権代理行為の効果の自己への帰属を否定することはできない」 となっています。 この二つの違いがよくわかりません。 長文になってしまいましたが解説をお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法における、無権代理人の責任と債務不履行責任との関係
民法の勉強をしているのですが、質問があります。 民法117条2項によれば、無権代理人の相手方は、悪意であれば、履行または損害賠償責任を主張できない、とされています。 そのような場合、無権代理人の相手方（悪意）は、無権代理人に対して債務不履行の損害賠償（415条）も請求できないのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 無権代理について
初学者です。 下記の「3.」においての解説では、「ＢはもはやＡの代理行為を追認することはできない。」とあるのですが、民法119条の「ただし、当事者がその行為の無効であることを知って追認をしたときは、新たな行為をしたものとみなす。」を適用することで、「ＢはＡの代理行為を追認することはできる。」となり、結果「誤り」とはならないのでしょうか。 よろしくお願いします。 ※ （無権代理） 第百十三条 代理権を有しない者が他人の代理人としてした契約は、本人がその追認をしなければ、本人に対してその効力を生じない。 ２ 追認又はその拒絶は、相手方に対してしなければ、その相手方に対抗することができない。ただし、相手方がその事実を知ったときは、この限りでない。 ※（無権代理の相手方の取消権） 第百十五条 代理権を有しない者がした契約は、本人が追認をしない間は、相手方が取り消すことができる。ただし、契約の時において代理権を有しないことを相手方が知っていたときは、この限りでない ※（無効な行為の追認） 第百十九条 無効な行為は、追認によっても、その効力を生じない。ただし、当事者がその行為の無効であることを知って追認をしたときは、新たな行為をしたものとみなす。 記 平成19年－問27【解答・解説】 問題 ＡがＢ所有の土地をＣに売却した場合に関する次の記述のうち、誤っているものはどれか。 1. ＡがＢから土地の所有権を取得してＣに移転できない場合、Ｃは、契約時にＡに土地の所有権がないことを知っていたとしても、契約の解除ができる。 2. Ｃは、悪意または有過失であっても、20年間、所有の意思をもって平穏かつ公然とＢの土地を占有継続すれば、Ｃは土地の所有権を時効取得する。 3. ＡがＢの代理人と称して売却した場合、代理権のないことを知らなかったＣがこの売買契約を取り消せば、ＢはもはやＡの代理行為を追認することはできない。 4. ＡがＢの代理人と称して売却した場合、Ｃは、Ａに代理権のないことを過失によって知らなかったとしても、無権代理を行ったＡに対して責任を追及できる。 5. 所有権者Ｂが自らＡ名義で登記をして虚偽の外形を積極的に作出し、そのまま放置していた場合には、Ｂは、Ａを所有者だと信頼して買ったＣに対抗できない。 正解：4 解説 1.正しい。 他人の権利を売買の目的としたときは、売主は、その権利を取得して買主に移転する義務を負い、移転することができないときは、善意・悪意に関わらず買主は、契約の解除をすることができる。但し、悪意のときは、損害賠償請求をすることができない（民法第560条、同法第561条）。 したがって、Cは契約の解除ができる。 2.正しい。 本権がないことについて悪意または有過失により占有を開始した者は、20年間、所有の意思をもって、平穏に、かつ、公然と他人の物を占有した者は、その所有権を時効取得する（民法第162条1項）。 したがって、Ｃは土地の所有権を時効取得する。 なお、善意、且つ、無過失の占有者は、10年間の占有で時効取得できる（民法第162条2項）。 3.正しい。 無権代理における本人は、追認権を有するが（民法第113条）、一方で、相手方は本人が追認するまで、取消権を有している（民法第115条）。 相手方が取消権の行使をすれば契約は遡及的に無効となることが確定するため（民法第121条）、本人は追認することができなくなる（民法第119条）。 したがって、Ｃがこの売買契約を取り消せば、ＢはもはやＡの代理行為を追認することはできない。 4.誤り。 無権代理人が、自己の代理権を証明できず、かつ、本人の追認を得られないときは、履行又は損害賠償責任を負うが（民法第117条1項）、代理権がないことについて相手が悪意若しくは過失によって知らなかったときは適用されない（民法第117条2項）。 したがって、CはAに対して当該責任を追及することはできない。 5.正しい。 虚偽表示（民法第94条2項）の類推適用によって、Ｂは善意の第三者Ｃに対抗できない。 「不動産の所有者が、他人にその所有権を帰せしめる意思がないのに、その承諾を得て、自己の意思に基づき、当該不動産につき右他人の所有名義の登記を経由したときは、所有者は、民法九四条二項の類推適用により、登記名義人に右不動産の所有権が移転していないことをもって、善意の第三者に対抗することができない」（最判昭45年7月24日）。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 無権代理行為の追認
無権代理の効果を確定的に本人に帰属させる本人の追認権ですが、これは教科書などによれば単独行為であって、条件はつけられないとのことです。 勝手に代理人だと称して土地を売却した無権代理人がいたとします。相手方は善意であったが取消権は行使せず、本人が追認・追認拒絶をしないので、催告した。そうしたら、「土地の売買については問題ないが、価格が不満である。交渉したい。」との回答が返ってきた。 この場合、本人は追認したことになるのでしょうか。 法律用語にいう「条件」にも該当しないため、わからなくなりました。 本人は無権代理によって生じた効果を呑むか呑まないかの選択肢しかないということでしょうか？ 私の疑問のように、売却価格だけ納得いかないといった場合はどうなるのでしょう。追認拒絶しても無過失だった場合は表見代理を主張されてはどうしようもないですし。 教えてください！
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 無権代理人の相手方が有過失のケース
ある書籍で、無権代理人Ｂが有過失のＣからお金を借りた後、本人ＡがＢを 相続したら、117条2項によりＢには履行・損害賠償責任が発生していないので 責任の承継も発生せず、Ａが追認しない限りお金を返してもらえない、とありました。 しかし有過失でも善意ならば115条により取消権があると思うので、取消を実行して 本人Ａに原状回復責任を履行させることでお金を返してもらえるのでは？ と思ったのですが、そうではないのでしょうか。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
なるほど。詳しくて、わかりやすいご教授、ありがとうございました。