「脱ダム」宣言

質問

「脱ダム宣言」の賛成派と反対派では、どのような議論があったのかということについて調べたのですが、これって違いますか・・・？

賛成派→貯水と治水の面から長野のダムの必要性を説く。「９本の川はダムでなければ治水不可能だ」と言う。下諏訪ダムの例を挙げ、ダムを作った方が、川の土手を堤防にして水害を防ぐより、面積で比べると自然が残るとのことだ。下諏訪ダムの建設費は県民一人あたり約１万円になる計算で、負担はそう大きくないと考えている。

反対派→「ダムでなくても（治水は）出来る」と言う。遊水地を作ったり、各家庭で水を溜めたりするだけでも違うし、舗装も浸透性のあるものにする、との事だ。また、「浅川ダムは主に治水を目的にしているが、浅川の水害は、中流から流れ込む水による、都市型水害」と、上流に造る浅川ダムの必要性を否定する。まだ代替案がまとまっていないことについては「今は調査をし、計画作りの期間」とし、「どこの流域住民を対象とした世論調査でも、『ダムは止めてほしい』と言う人が多い。

回答No.2

noname#81159

電力会社は反対。
費用がかかるから、
それを政府が無理やり推し進めるので仕方なく発電する
原子力発電所も同じです。

火力発電が一番環境に負荷をかけずにコストが安いので。

補足

回答ありがとうございます。

賛成派では、どのような議論があったか、わかりますか？？

回答No.1

8823kin

愛知県での出来事ですが、実は私の実家もダムに沈む予定です。ダムの話は40年以上前から出ていました。ここ8年くらいで、水没予定地区の調査も進み、より具体的な（立ち退き等）交渉が待ち構えています。水没予定は大体120世帯です。現在の心境としては、賛成派でも反対派でもありませんね。たとえ反対したところで最終的には「強制的撤去勧告」が用意されているからです。心中は複雑なモノがありますよ。反対派の多くは水没地区以外の方が大半です。簡単に考えれば「とりあえず、120世帯が犠牲になれば将来に渡って合計何十万人の役に立つわけだから、仕方のない事と思わざるをえない状況」なんだそうです。近所にあるダムは、貯水率10％近くまでなってしまうケースも多く、時々そのダムの様子が放映されます。日本で「水不足」の危機にある地区を調べた所、3箇所ほど見つかりましたが、残念ながら？その一つに指定されていました。必要性があるならしかたのない事かもしれません。ただ、実際に水没してしまう当人たちの意見など、どこにも反映されそうにありません。何を言ったとしても、国（国土交通省）の役人の誰にも権限がないからです。つまり担当の役人に具体的な話を聞いても、返答できない立場にあるからです。他人事です。例えば、水没地区の住民の一人が「雨漏りがするので、屋根を修理もしくは葺き替えをしたい。」と言う話がありました。それに対する国の返事は「今さら、そんな事をされたところで、もう調査は済んでいますので、何の保証対象にもなりませんよ。」無駄な事をするな。との事らしいのです。ダムにも様々な利権がからみます。国としても40年以上前からお金を使ってきているからには、今さら中止する道を選択しないでしょう。私も今さら反対もしないつもりです。ただ、はっきりしない未来にたいして中途半端なままで苦痛を味わっている人がたくさんいます。「このままでは、蛇の
生殺し状態だ」との意見もあります。ダムが必要なら、それも良いでしょう。ただ、それが実際に水没を余儀なくされる人達にとって「犠牲」になるような事だけは避けて欲しいものです。調査を詳しくされるなら、当事者なる人に聞くのも方法ですよ。生の声が聞けますから。賛成派とか反対派とかみえますが、机上の空論に近いように感じています。